1984

С таким количеством рецензий не буду описывать сюжет, да и не особо хочется, т.к. тяжело мне далась эта книга.
Меня книга не впечатлила и ни каких положительных эмоций не вызвала. Откровенно было скучно и возвращаться к чтению не горела желанием. Не прониклась я стремлением Уинстона бороться с системой, которая в итоге, все равно его победила. Если честно, то ни кто из героев, вообще, не понравился, какие-то все скользкие. Фантазия у Оруэлла хоть и необычная, но не осилила я представить себе мир, им придуманный. От стиля и подачи я также не в восторге, ни капли не динамичный и приторно сухой. Совсем не мой автор и с ним я вряд ли продолжу знакомство.
Для меня утопии, что-то вроде фантастики и я такими книгами не проникаюсь, не восторгаюсь и не воспринимаю.

Роман описывает мир, разделенный между тремя тоталитарными государствами. Книга о полном контроле, уничтожении всего человеческого и о попытках выжить в мире ненависти. Роман неоднократно подвергался цензуре со стороны социалистических стран. Был запрещен в СССР.
У меня было два выбора либо эта книга либо "451° по Фаренгейту", но выбрала "1984" и наконец сегодня дочитала до конца. Тотальный контроль описанный в этой книге не удивил, а скорее разочаровал... Что если такое и в самом деле может коснуться людей 21 века, ведь за нами уже следят по смартфонам, смарт-тв, Windows'10, с 2017 года кто не знает об УЭК - всем кто не отказался, в добровольно-принудительном порядке выдадут... и дальше чипизация, ведь все об этом говорят, кому нужно было об этом услышать и узнать, - знают. Рен-тв только об этом и говорит, есть люди уже получившие Универсальную электронную карту, есть чипированые... Каждый в ответе сам за себя. Книгу нужно прочитать каждому. :-)

Как-то не впечатлила меня особо эта книга. Вроде и антиутопия, и проблем подняты "живые", актуальные и реальные. Но вот не хватило реалистичности мне. Как-то все очень сухо. Может конечно в этой безэмоциональности заключается авторский прием - дабы подчеркнуть излагаемые мысли и события, но меня не проняло.
И самое главное в наши дни, описываемая система, уже не кажется антиутопией или будущим. К огромному моему прискорбию, многое из этого каждый день мы и так видим вокруг себя.

Офф: не могла не порадоваться отсутствию дома телевизора - нет следящего за мной экрана)))

Чувствую себя глубоко обманутой...

Уж сколько восхищенных воскликов я слышала об этой книге и в реальной жизни, и в литературе, в частности в "Скинхедах" Джона Кинга , и тут такое грандиозное разочарование...

А почему я так считаю читайте здесь

В книге раздражало все. Особенно гг - Уинстон (вспоминается Черчилль). Вечный нытик, ничего из себя не представляющий, умственные способности которого вызывают недоумение. Ах да, еще он страдает от варикоза. Однако, он член партии (середнячок такой - до внутренней партии не дотянул, но и не так безнадежен, как прол), работает в министерстве правды.

Жизнь его протекала уныло и безрадостно, как вдруг он приобрел в антикварной лавке дамский дневничок (он не знал, что он дамский) и решил записывать в нем свои гениальные мысли. Ничего не напоминает, м? По-моему, отдаленно пересекается с "Мы" Е.И. Замятина , неправда ли? Но тут мы решили не восхвалять текущий режим, а критиковать его. Тада-да-дам!

А жизнь-то ужасна: пинту заменили на литраж; сахар - сахарином; бабу просто так не оприходуешь для удовольствия - только ради продолжения рода; бабы не накрашены и ходят в комбезах (да все в комбезах ходят); кофе не тот; чая нет вообще (святотатство) и т.д. И так всем понятно, что это диктатура всех диктатур и самый тоталитарный тоталитаризм. Заправляет всем Старший брат (очень похож по описанию на Иосифа Виссарионовича), а в оппозиции козлоподобный Гольдстейн (почему-то идет ассоциация с Троцким).

А все переворачивается с ног на голову, когда Джулия передает Уинстону записку с признанием в любви. А ведь он считал ее злобным агентом из полиции мыслей. Печалька.

Потом было романтическое свидание в лесу. Птички поют, микрофонов нигде нет - благодать.

Быстренько перепихнувшись, ребята разговорились и поняли, что нашли друг друга.

Дальше-больше. Уинстон решил, что раз они с Джулией такие замечательные, то "Братство" точно существует и О'Брайен один из его участников.

Ну, а далее все кончилось более, чем печально.

По идее, мне должно быть их жалко. Ан нет. Не жалко. Ни слабую на передок Джулию, ни говнюка Уинстона. Кстати, он был говнюком еще с самого детства. Бедная его мать. Кстати, его мать - единственный положительный персонаж во всей книге.

О'Брайен - очень харизматичен, но слишком шаблонный. Злодейский злодей весь такой.

В общем, я поняла, что мистер Оруэлл жутко боялся СССР. Думаю, что все боялись СССР. Эх, раньше хоть боялись, а теперь...

Читала и удивлялась. Насколько в этой книге всё близко к России. Ощущение, что писалось под впечатлением от правления Сталина. Странно, что Дж. Оруэлл - англичанин, который, казалось бы, далек от российских будней.
Каждая страница - такое ощущение, что описание тоталитаризма именно в России. И смею заметить, не только в сталинское время, но и сейчас, когда на дворе 21 век, конец 2012 года. Телевизор, интернет, социальные сети, соответствующие фильмы и передачи, которые промывают мозги неокрепшим, да собственно и окрепшим, но видимо, недостаточно, умам. Всё это заставляет думать так, как того хочет "Большой брат". А свобода слова? Да о чем вы говорите? Вспомните массовые задержания во время недавних митингов, или арест Pussy Riot. Очень откровенные книги у нас не издаются, а если и издаются, то все сделано для того, чтобы их купило как можно меньше народа. В России никогда не было и не будет полной свободы. Если даже всеми нами так любимые вконтакте, и пр., по словам многих - детища ФСБ.
Большинство людей-поклонников действующей власти даже не задумываются о том, что эту любовь к власти навязала им сама же власть через сми, интернет, и пр.
Всё как в доктрине Аллена Даллеса, которая по мнению многих не существует, но хочу заметить, вполне успешно действует:

Так и в романе "1984", сначала герой имеет свое собственное мнение, и даже какие-то мечты о свободе, но после того, как он оказался в руках у О`Брайана, он отрекается и от себя, и от любимой женщины, вообще от любви. Теперь наш герой действительно любит "Большого брата".

Первый раз я читала антиутопию. Читала в рамках флэшмоба "Дайте две. Light version". И наверное, не скоро у меня появится желание вернуться к данному жанру. Читать тяжело, и еще тяжелее переключиться на что-то другое после прочтения.
Но все равно спасибо флэшмобу. Книга произвела сильное впечатление.

Редко бывает, когда я ставлю книге нулевую оценку. Эту оказалось сложно определить в какую-либо категорию. С одной стороны она провидческая и страшная, с другой - это жесточайшая сатира на тогдашний Советский Союз и страны фашизма. Эту книгу изучают в школе, роман Оруэлла входит в обязательную программу обучения во многих англоязычных странах. Такими видели русских поколения англичан, и это в том числе формировало как людей из России воспринимают в мире до сих пор.

Главный герой книги Уинстон Смит самый обычный серенький чиновник из министерства правды. Оруэлл сделал его таким нарочно, читателю легче понять того, кто к нему ближе. Средний мужик среднего возраста, нищий как все вокруг, живущий от пайка до пайка и покупающий лезвия для бритья на черном рынке. Он даже блудит иногда с пролетарками за бутылку джина, что не поощряется государством, но куда ж деваться. Работа Уинстона заключается в переписывании истории, искажении цитат, фактов и убеждении народа в том, что черное это белое, а два плюс два будет от трех до десяти в зависимости от политической ситуации. Про себя же он думает, что свобода это сказать вслух, что два плюс два будет только четыре и никак иначе. По ходу действия Уинстон все больше и больше погрязает в ереси инакомыслия, он уже даже смерти не так боится в своих поисках мифического Братства, лишь бы иметь возможность поступить в разрез с линией правящей партии и Большого Брата. Уже к середине книги становится понятно, что поиски эти ничем хорошим не закончатся. Слишком хорошо натренированы граждане бояться и доносить чуть ли не с младенчества. Да и технические средства практически не оставляют возможности спрятать не только дела, но и даже мысли.

Чего в этом произведении много, так это отсылок к быту нищих жителей тоталитарных государств, какими были СССР, Германия, Италия и Испания. Основа каждодневной жизни списана в основном с Германии и Советов, утрирована до состояния карикатуры, но все равно очень узнаваема. Еще меня поразило и в "1984", и в "Дивном новом мире" Хаксли, что несмотря на описание двух кардинально разных систем жизни, обе книги довольно точно описывают вещи, происходящие в будущем. Как писатели середины двадцатого века могли предвидеть развитие технологий, их использования и влияния на социальные процессы - для меня загадка. Основной ужас этих книг в том, что люди привыкли жить так, как описано у Оруэлла и Хаксли. Они не соглашаются с системой, они создают ее. Даже если Уинстон Смит ненавидит Большого Брата, как он пишет в дневнике, он все равно исправно ходит на работу и пишет то, что на текущий момент считается правдой.

Полагаю, что читать "1984" все-таки надо, хотя бы для того, чтобы понять какие способы управления людьми существуют.

На сей раз, товарищи, не присоединюсь к восторженным отзывам о книге и не разделю мнений о высочайших оценках данного произведения (лишь поделюсь впечатлениями, мнение субъективное, которое никому не навязываю, поэтому помидоры и тапки лучше приберечь:) ) И дело вовсе не в том, что это антиутопия (предыдущий опыт оставил иные впечатления), и не в языке, которым она написана. Нет сомнений и в таланте автора (благо, перед чтением этой книги мне посчастливилось познакомиться с другим его произведением).

Океания, Евразия, Остазия - целый мирище. С одними война, с другими видимость мира. Люди - собственность партии. Никто ничем не отличается от других.

Бытовое существование по талонам. Никаких посторонних мыслей, желаний. Всё тут же карается и если не смертью, то ссылкой в далекие дали, ведь Большой Брат с Большими усами наблюдает за всеми. Так и хочется перефразировать: что человек по сравнению с системой?..

Океания, Лондон, 1984 год. Среди миллионов нашелся тот, кто решил действовать по принципу "Если соблюдать много мелких правил, можно нарушить одно большое".
В итоге неудавшаяся попытка одного сорокалетнего Уинстона Смита разрушить всё изнутри под воздействием гормонов успехом не увенчалась. Чего, собственно, и следовало ожидать. Не ты, так тебя. Надорвался, не поднял и даже особенно с места не сдвинул. Не тот посыл? Не та мотивация? Или винтик в механизме системы оказался слишком незначительным для того, чтобы громадина пошатнулась?

Актуальность многих моментов повлияла на оценку, иначе она была бы ниже. Например, вот это очень понравилось:

Чем не нынешнее время?

Гнетущая атмосфера, черно-белое одиночество, серость существования, депресс, безнадежность, бесконечность войн, чернота мыслей, сломленность, сурковость тошнотных дней и ночей... - всё это смачно приправлено вонью непомерного червивого страха, смешанного с положенными по режиму минутами ненависти, и на вкус - как отсыревший, покрытый спорами черной плесени бетон. Вам вкусно, товарищи? Мне - нет. Поэтому лучше "мы встретимся там, где нет темноты".

We shall meet in the place where there is no darkness.

1984 год, Лондон, столица Океании, одного из трех воюющих друг с другом государств, оставшихся на планете и поглотивших все прочие. Знаменитый Большой Брат, два уровня Партии и многочисленный класс пролетариата, четыре министерства: Министерство Мира, которое занимается войной, Министерство Правды, которое сеет ложь, Министерство Любви, ответственное за пытки, и Министерство Обилия, которое морит голодом. В каждом доме – телевизоры, которые невозможно выключить, которые не только показывают, но и следят за тобой, беспрестанная мимикрия: все, твои слова, действия, выражения лица, глаз, нужно контролировать, дабы не быть уличенным в мысленном преступлении. Закона нет, есть недопустимые действия, которые нигде не записаны и которые должны быть понятны интуитивно. Малейший шаг в сторону, и в один прекрасный день ты можешь просто исчезнуть. Твои собственные дети следят за тобой, за тем, что ты делаешь, говоришь, бормочешь во сне; это великая честь – уличить своего родителя в мысленном преступлении. Newspeak, новый язык, шедевр ученых-лингвистов, единственный язык, словарь которого ежегодно сокращается, язык, призванный добраться до второй сигнальной системы, чтобы даже там подавить любой протестный позыв, чтобы сделать невозможной даже формулировку преступной мысли. И посреди всего этого Уинстон Смит, человек, в один прекрасный день осознавший, that there is something terribly wrong with this country. © V for Vendetta

Потрясающая книга. Напоминает матрешку: рассматриваешь одну фигурку, думая, что она монолитна, а потом ее раскраивает трещина, и ты видишь другую, такую же монолитную, и вновь трещина… Сперва кажется, что роман – камень в огород СССР и Сталина: Большой Брат, трехлетние планы, ложь о перевыполнении которых превращается в самоцель, обращение «comrade»… Особенно поражает то, что у Океании нет прошлого, точнее, оно есть, но прошлое претерпевает постоянные метаморфозы. Все газеты, журналы, брошюры, книги, записи и фотографии, все постоянно обновляется в Министерстве Правды в соответствии с текущим положением и нуждами Партии. Те, кто вчера был героем, сегодня – враги (они всегда были врагами!), вчера выдачу шоколада сократили до двадцати граммов, а сегодня люди радуются, что ее увеличили до двадцати граммов; все прогнозы беспрестанно переписываются, чтобы всегда оказываться правдивыми. «Вчера» и «завтра» закручены петлей и завязаны узлом на «сегодня». Прошлого, истории нет, потому что все материальные свидетельства меняются, остается лишь память в головах людей, и та быстро стирается, что говорить о смене поколений? Это знаменитое «тот, кто не помнит прошлого, не имеет будущего» трактованное буквально. Потом думаешь, что это не просто памфлет, это визионерский взгляд в будущее социализма и коммунизма, далекое и ужасное, взращенное на жажде абсолютной власти. Читая дальше, думаешь, что нет, это нечто иное - фон для трагедии человека, в котором зреет ненависть к режиму и требует выплеска. Потом приходишь к осознанию, что это история любви как глубокой всепроникающей и всепобеждающей силы. Роман беспрестанно удивляет. Попытка систематизации структуры общества как организма? Философия власти? Солипсизм? Все вышеперечисленное, но не это главное. Дочитав до конца, дойдя до самой маленькой неделимой матрешки, приходишь к выводу, что, прежде всего, это попытка заглянуть в глубину души человека, попытка понять, выяснить и сказать, есть ли где-то там, на самом дне, хоть какой-то нерушимый оплот?