Записки из подполья

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Сначала стихотворение Случевского. Кажется, все о том же, в красках
"На кладбище
...
Слышу я, как под могильною плитой,
Кто-то ежится, ворочает землей,
Слышу я, как камень точат и скребут
И меня чуть слышным голосом зовут:
"Слушай, милый, я давно устал лежать!
Дай мне воздухом весенним подышать,
Дай мне, милый мой, на белый свет взглянуть,
Дай расправить мне придавленную грудь.
В царстве мертвых только тишь да темнота,
Корни крепкие, да гниль, да мокрота,
Очи впавшие засыпаны песком,
Череп голый мой источен червяком,
Надоела мне безмолвная родня.
Ты не ляжешь ли, голубчик, за меня?"
Я молчал и только слушал: под плитой
Долго стукал костяною головой,
Долго корни грыз и землю скреб мертвец,
Копошился и притихнул наконец.
Я лежал себе на гробовой плите,
Я смотрел, как мчались тучи в высоте,
Как румяный день на небе догорал,
Как на небо бледный месяц выплывал,
Как летели, лбами стукаясь, жуки,
Как на травы выползали светляки..."

"Ходил развлекаться, попал на похороны" - с этого все и началось. Вообще конечно в рассказе одно чуднее другого. Пришло бы вам в голову прилечь отдохнуть на могильную плиту, смахнув перед этим с нее бутерброд, ведь крошить хлеб на землю не грешно, это же не пол.
А потом лежать и прислушиваться к тому, что же там говорят на глубине. А говорят в общем-то о том же самом, и заботятся о том же самом. Даже разлагающемуся телу хочется смеха, удовольствия и почитания. И только уже давно лежащий труп издает что-то похожее на "Бобок, бобок, бобок".. чего это такое, зачем это произносить.
А оказывается - это что-то, что ждёт в конце...

Прямо-таки как всем нам сейчас предлагается ничего не стыдиться, оголиться во всех прямых и косвенных смыслах. Меньше стыда = больше почитателей таланта) А потом полный бобок? А сами мы выбираем же Бобок, отказ от милосердия и раскаяния? Не можем посмотреть шире, упираемся в страсти и зависимости...

В общем однозначно советую к прочтению, а себе ещё раз советую к прочтению)). Такой короткий, но такой глубокий и многоплановый, как и весь Достоевский. Не устаю восхищаться. Про "вонь будто бы души" мне ещё очень понравилось... Это же надо так сказать. А какая там могильная эротика.
Ещё вот про ложь интересная мысль.

А вот как бы пояснение из Униженных и оскорбленных:

Много идей почерпнула в программе Игоря Волгина "Игра в бисер", вот.
Пожалуй, на этом все.

Коротенький рассказ о молодом литераторе, который хочет писать о высоком, но редакторы как один кричат «о высоком - это пресно». Главный герой - прототип самого писателя или его антипод, для меня, это один из главных вопросов, который возник при прочтении.

Сам рассказ он о… о том, как герой слышит голоса умерших. Герой пьющий, человек с хрупким душевным равновесием, мужчина из высших кругов. А может он просто сошел с ума и голоса в его голове - расстройство личности и как итог слуховые галлюцинации? Федор Михайлович не пишет о диагнозах, он не ставит точку, он дает читателю подумать, выдвинуть свою версию. В конце не будет ни подтверждения, ни опровержения читательской теории. 

Рассказ читается легко, мысли в голове тянутся медленно и с наслаждением. Искусное описание, объемные диалоги, легкий юмор - это придает рассказу шарм. 

Во время прочтения, я увидела насколько актуален рассказ и в наше время: лишь единицы пишут о высоком, издатели гонятся за хорошими продажами и чаще всего творчество, оно ценно лишь для немногих

Говорят, когда авторы пишут (книги, да и не только), то, в первую очередь, они пишут про себя.

Федор Михайлович был страстен и душой неспокоен, любил женщин, азартные игры. Он искал истину, пытался разобраться в сути разных вещей, морали. Федор Михайлович был мыслителем, но не святым. Читая его «Записки из подполья» сложно усомниться в том, что текст, пусть даже частично, автобиографичен. Иначе как Достоевский смог бы так точно и глубоко описать темную человеческую сторону?

Подполье Достоевского - гроб, как образ жизни, в котором человек сам себя закрывает, чтобы внутренне отдалиться от мира и остаться наедине со своими размышлениями, безрассудно,вечно и безрезультатно стремясь в них к тщеславным идеалам. И это стремление глупое по своей сути, потому что является лишь следствием фантазий, замещающих реальность. Оно беспощадно к душевному равновесию и ментальному покою. Это стремление становится петлей и медленно затягивается на шее человека, который, в постоянной неопределенности и мнительности, не в силах бросить перебирать смыслы, тратит на это жизнь и в конце концов становится чудовищем, изредка выглядывающим из своего подполья, чтобы сделать кому-то больно, в первую очередь - себе. Страшная книга, в которой можно хоть на сколько-то, но все же найти себя.

У «Записок» нет сюжетного финала, тем более счастливого, но книга не исключает вопроса - возможно ли перерождение в этой безысходности и окончательный выход из своего подполья?

Мы даже и человоками-то быть тяготимся, -человъками сь настоящимт, собственным твломь и кровью; стыдимся этого, за позорь считаемь, наровимь быть какими-то небывалыми общечеловв-ками. Мы мертворожденные, да и ротдаемся-то, давно ужь, не оть живых отцовь и это намь все бо-лЬе и болъе правится. Во ветсь входимь. Скоро вы-думаемь рождаться как нибудь оть идеи. Но до-вольно;--не хочу я больше писать «изЪ Подполья...»

Вирочемт здісь еще не кончаются «записки»

этого парадоксалиста. Онт не выдержаль и про-должаль далье. Но намь тоже кажется, • что здЕсь можно и остановиться.

Гений Фёдор Михалыч . Люблю безмерно

Каждая мысль , каждое слово выворачивает на изнанку затхлую душу человечества . Восторг !! Каждая история восторг стихийной силы ..

Усердно спивающийся неудачливый "литератор" решил развлечься. А какое место самое развлекательное? Оказалось - кладбище. Неожиданно... хотя... бесплатно наливают за помин души новопреставленного. Напоминался от души сколько влезло и прикорнул на солнышке на ближайшей могилке - развлекается. Просто спьяну, или белочка навестила, но услыхал пьянчужка голоса из могил - в преферанс режутся! Больше всего рассказ напомнил Историю с кладбищем , покойники из соседних могил знакомятся, выясняют отношения, ссорятся и мирятся, и все никак не отойдут от своих земных дел и забот.

Как долго я скучала по Достоевскому и искала с ним встречи. И вот.. это настало!
Рассказ "Вечный муж" вызывает у меня, что и распространяется на все произведения Фёдора Михайловича, такое ощущение, будто бы нахожусь я в том же состоянии моральном и физическом, как и главный герой произведения.
И, как обычно, Достоевский-не Достоевский без его длинных психолого-философских монологов..
Фёдор Михайлович и здесь затронул важнейшие для него темы: воспитание ребёнка, права человека, поиск жизненной цели и счастья, борьба между разумом и сердцем, слабость характера..
Читается рассказ очень быстро, потому что всё время заставляет находиться в состоянии горячего интереса.
Также Достоевский вывел новый тип людей под названием "Вечный муж" и описал его в этом произведении.
"Вечные мужья"-это мужчины, которые женятся только потому, что не могут жить без женщины(она сдерживает их от страстей и плохих привычек). У таких жён есть любовники, и их это никак не смущает, потому что "вечный муж" никогда ничего не сделает против любовника, он навсегда будет около своей жены.
Восхитило меня также  пугающее и величественное  написание Достоевского. Мне нравятся "достоевские" словечки, которые он умело вставляет в той или иной ситуации:"Фискалить","лимонничать", "сквитаться", "апельсинничать"и тд..

Спасибо за ваши творения, они бесценны.

Достоевский все еще торт

Давно не читала, но идейности хоть отбавляй. Порой сложновато продираться через условности декораций 19 века с походами в должность, в кабак и обсуждением пути публичной женщины.

Достоевский тут солидарен с Ремарком, правда нет абсента, но есть водка.

Как я прочитала в профессиональной рецензии, приложенной к книге, это очередной подход к теме лишнего человека, который якобы не смог вписаться. А в гугле прочитала, что из этой книги пошло ницшеанство и экзистенциплизм. Кто бы мог подумать

Вообще композиция тут своеобразная: от абстракций и метафор идейности к конкретике эпизодов нескольких дней из жизни. Как водится, я думала, что это как "Опыты" Монтеня и будет длиться бесконечно, но объем - скромный

Кстати говоря, из прмечаний вычитала про сестер Наполеона. Примечание - огонь. Недаром занимают приличный объем

Еще больше удостоверился, что какой может быть жизнь, зависит от нас самих, от наших мыслей и взглядов на обыденные вещи. Только от нас самих зависит, выберем ли мы историю страданий или историю интересной жизни. Герой задается многими вопросами и не находит нужных ответов, которые облегчили бы его жизнь, он находит вполне разумные для себя оправдания. В герое достаточно правды, присущих многим качеств, и повесть получилась своего рода исповедью перед всем человечеством, криком о помощи. Он способен вызвать у читателя чувство отвращения, в нем зеркально отражаются качества, присущие нам, нашим близким или просто знакомым. Если даже нет, но бывает, замечаем за собой некоторые проявления этих качеств.

Первую часть утомительно читать, отчасти от того, что все написанное кажется баловством, это все не всерьез. Во второй части картина становится полной, и становится понятно, что это не шутки ради марания бумаги. Герой таким и является. В своем внутреннем мире он заносчив, умен и обладает всеми необходимыми качествами достойного представителя человечества, но при попытке влиться в отношения с другими людьми он становится неуклюжим, теряет уверенность и каждый жест в его адрес воспринимается как попытка унизить его. Он всеми силами пытается понять, почему такой прекрасный и умный человек не может дружить с другими и почему они не хотят дружить с ним. И тут же он отвергает девушку, которая проявила к нему нежность. Оскорбляет ее чувства и прогоняет ее от себя, потом жалеет.

Долго копаться в таком герое – занятие не из легких. По мне, все его страдания и беды объясняются следующими строчками:

Я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать и нравственно превосходствовать. Я всю жизнь не мог даже представить себе иной любви и до того дошел, что иногда теперь думаю, что любовь-то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета праве над ним тиранствовать. Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал ее всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покоренным предметом.

Кому понравится друг, который все время пытается превосходствовать? Разве что любителям абьюзивных отношений. Почему если мы не научились проявлять к людям теплые чувства, ожидаем от них лучшего, чем сами можем предложить?

В письме брату Достоевский признавался: «Гораздо труднее ее [повесть] писать, чем я думал. А между тем непременно надо, чтоб она была хороша, самому мне это надобно. По тону своему она слишком странная, и тон резок и дик: может не понравиться; следовательно, надобно чтоб поэзия все смягчила и вынесла». Ему это удалось, поэзия все смягчила и вынесла.