Записки из подполья

То ли бред сумасшедшего, то ли нечто глубокофилософское, то ли все вместе. Во-первых, как-то неожиданно читать такие легкомысленные и странные вещи у Достоевского. Во-вторых, такие короткие, ха-ха.
Даже название - "Бобок" - подразумевает что-то нелепое. Человек допился до слуховых галлюцинаций, сидит на кладбище и слушает беседы мертвецов. Мертвецы все разные и пытаются сохранять свои прежние привилегии в загробном мире. Хотя, казалось бы, умер ты, какие такие привилегии? Ты такой же, как все остальные, говори не говори, а сделать ничего не сможешь. Мертвецы не хотят стыдиться, не хотят держать себя в рамках, ведь им остается всего только два-три месяца перед окончательным забвением, когда ты будешь бормотать "бобок, бобок" всю оставшуюся вечность.
Да, глуповато звучит, но зато отлично понимается.

Действительно есть такие люди, которые физически не могут стерпеть одиночества. Они женятся на первой встречной или выходят замуж за первого встречного. Потом разводятся, расходятся и тут же вступают в новый брак. И любви никакой нет, и необходимости никакой нет, просто они вот такие "вечные мужья" и "вечные жены". В семейной жизни будут терпеть до последнего, закрывать глаза на недостатки жены\мужа, даже не видеть любовников (не желать их видеть) и жить как бы в своем мире, где они не одиноки.
Конечно, в данной истории представлен гипертрофированный характер такого человека (еще бы, это ж Достоевский), он переживает все ярче обычного, эмоциональнее и страшнее. "Вечный муж" Трусоцкий, узнав об изменах жены (из достоверного источника, то есть из ее же писем), решает всем отомстить и всех помучить. Чтоб они знали, что он не просто какой-то идиот-подкаблучник, но и муж, человек достойный. Один кандидат в жертвы умер еще до мщения и пришлось все внимание уделить Вельчанинову.
Показательны на мой взгляд два эпизода.
Первый - смерть Лизы, так сказать, общей дочери. Несмотря на то, что Трусоцкий очень ее любил, он не мог простить того, что она оказалась ему не родной. Он труслив (из фамилии и следует это), он слаб, ничтожен и вместе с тем жалок. Жаль его, потому что смерть Лизы он пережил может быть тяжелее, чем сам Вельчанинов. В последних строках как раз и видна его жалкая, слабая душа. Его желание зарезать Вельчанинова, похоже даже на такой же случай с Кисой и Бендером. Обида, жалость себя, внезапное желание отомстить за что-то, что уже нельзя исправить. Так поступают нервные, униженные люди.
И второй эпизод, это встреча у Захлебининых. Зачем Трусоцкий потащил туда Вельчанинова? Чтоб посмотреть, будет ли он у него отбивать новую "жену"? Очень странный тогда у него был выбор невесты. Он то ли сам не понимал, что она его презирает, то ли думал, что его состояние - единственное, что взволнует родителей. В общем, все события того вечера демонстрируют истинную натуру Трусоцкого.
Рассказ хороший, отлично демонстрирует поведение "вечных мужей" и тех, кто является как раз таки любовниками. Презирать себя? Да ни-ни, за что же, за то, что ты такой прекрасный, что чужая жена на тебя западает? За красоту не судят! Вельчанинов получил таки наказание в виде Лизы и знания того, что никакой твой поступок не останется без ответа.

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.

Хочу сказать пару слов о неосновной идеи книги.
Действительно, почему все поголовно должны стремиться к одному и тому же? Добро, счастье, успех, признание и проч. Несмотря на то, что это кажется логичным и естественным, данное утверждение можно оспорить, что и делает герой Достоевского в данном произведении. Может быть, в первую очередь нужно стремиться к обретению собственного пути? К осознанию самого себя и того, чего хочется именно тебе? Собственные желания могут совпадать или не совпадать с общепризнанными понятиями о счастье. Для одного совершенство то, что для другого извращение. Но люди настолько привыкли жить общепринятыми стандартами, что боятся своих настоящих искренних желаний. Отсюда внутренний конфликт. Отсюда самоистязание.
Но если оставить экзистенциализм вместе с прочими философствованиями, и посмотреть на героя, как на обыкновенного человека, который может жить на соседней улице… Он едва ли способен на что-то, кроме своих размышлений. И в этом помимо него самого никто не виноват: ни общество, ни несчастное детство, ни обстоятельства. Но он будет наделять смыслом всё, что плохо лежит. Как сказал Паланик:

Сложно ставить Достоевскому меньшую оценку, если уже полюбил его творчество, его манеру и стиль. Темы, которые он поднимает в своих произведениях, идут в одном направлении. Сейчас это называют "социальщиной". Неустроенность, социальные изгои, люди на грани нервного срыва, мир в котором психологическое состояние неминуемо влияет на физическое здоровье, мир, в котором нет конченых злодеев и абсолютных добряков (не считая Мышкина), и (что является неотъемлемой частью многих работ автора) мрачная атмосфера Петербурга и многое другое. "Вечный муж" не выбивается из общей колеи. Книга в стиле "типичного" Достоевского. Всё что я так люблю в его книгах, здесь было отраженно. Меньшую оценку Федору Михайловичу я уже ставить не могу.

…можно ли хоть с самим собой совершенно быть откровенным и не побояться всей правды?

Достоевский не перестает меня удивлять. Как говорится: «То ли еще будет!». Новая встреча и новая высота.
Исповедь «порядочного» человека из «умышленного» города. Оказывается, бывают и такие. Это я о городах.
Сколько яду в словах главного героя. И смешно, и больно за него. Какие умозаключения присущи ему. Сколько «глубины» в мыслях! От такой глубины у меня у самой крыша едет, пытаясь вникнуть во все выверты его мыслительного процесса. Исследования о праве и обязанности человека. И что он, человек, любит: благоденствие или страдание.
Имеют ли право эти умозаключения на существование? В чем истина - судить не возьмусь.
И то, что вначале воспринималось как сатира, вдруг преобразилось, изменило окраску и стало совершенно серьезным произведением.
Для меня подполье символ, скорлупа, в которой прячутся мысли человека. Но вот показались, заявили о себе. Спасибо за откровенность.

Есть в воспоминаниях всякого человека такие вещи, которые он открывает не всем, а разве только друзьям. Есть и такие, которые он и друзьям не откроет, а разве только себе самому, да и то под секретом. Но есть, наконец, и такие, которые даже и себе человек открывать боится, и таких вещей у всякого порядочного человека довольно-таки накопится. То есть даже так: чем более он порядочный человек, тем более у него их и есть.

рада познакомиться. было любопытно и жутко...и как -то слова не идут тема то такая странная. да вообще странно у Достоевского и такое произведение, это больше Гоголь или кто там мистификатор.
вообще люблю большую прозу. мне хочется знать о всех персонажах , всё их прошлое настоящее и будущее, время и место где происходит действие книги. что ими двигало и как они докатились до жизни такой.
а тут будто отрывок, я бы хотела знать чем закончилось. извлек ли герой пользу из добытой информации? или получил по шапке? почему он их слышал эти разговоры?А?а?много вопросов, и мало ответов и так много о чем можно подумать....