The Greatest Works of Dostoevsky

Несмотря на то, что с этим романом запойного чтения не получилось, он шëл достаточно легко. Когда я читала "Преступление и наказание" в школьные годы, мне не удалось перевалить за эпизод со сном Раскольникова. Это случилось потому, что его сон очень сильно меня растрогал; помню, что я расплакалась, захлопнула книжку, и сказала маме, что больше не буду его читать)) Спустя годы меня манили  кино экранизации по Достоевскому, я смотрела их с упоением и, наконец, решила вернуться к писателю.
И вот я здесь, перелистываю эти страницы, увлекаемая нищими улицами по следам Родиона Раскольникова. Я здесь, подле Разумихина, пытаясь постичь эту невозможную, мятущуюся душу его друга, возле Сони, преданно заглядывающей Родиону в глаза, в надежде, что он раскается и поймëт больше, чем понимает сейчас. Я у Порфирия Петровича, в попытках расколоть раскольничью упрямость и докопаться до сути;я рядом со Свидригайловым в омерзении от него самого, и в ужасе от того, на что он решается. Я у кровати матери Раскольникова, жалея её судьбу и прощаясь с ней. И, конечно же, я нахожусь в самом настоящем месте и чувстве - невыразимой благодарности к Фëдору Михайловичу за концовку этого романа и за всю книгу целиком.

Впечатляет. Мне очень сложно что-либо писать, потому что я понимаю, что снят только небольшой верхний пласт, и что там в глубине ещё столько мной не понятого.
Понравилось высказывание Быкова (со ссылкой на Вяземского) про категории людей относительно романа: те, кто читал братьев Карамазовых; те, кто не читал или не дочитал (к ним, поясняет он, относится Лев Толстой); те, кто никогда не прочтет братьев Карамазовых.
Полгода назад я себя относила к тем, кто никогда не прочтет. И, если меня спрашивали, "Толстой или Достоевский", я, не раздумывая, отвечала, "Толстой". Но что-то в жизни пошло не так, и мой поезд встал на другие рельсы.
Началось все с психоанализа. На одной из лекций с просторов YouTube я услышала про  Великого Инквизитора и решила посмотреть фильм. Фильм мне показался не очень понятным, и я прочитала эту главу в книге. Кусок бесспорно был интересен, но тоже как-то не сложился карточный домик для меня. Потом прошло ещё какое-то время, и я решила спонтанно заказать себе книгу - заказала. В это же время моя мама случайно решила посмотреть фильм про Карамазовых, но было понятно, что фильм - это только про сюжет, а смысл вообще не в этом. И мы начали читать. Да, я читала вслух. Этот роман я прочитала вслух от начала и до конца. Считаю, что это позволило мне его прочувствовать глубже. Это не та книга, которую можно читать на ходу, попутно отвлекаясь на жизнь, мне кажется. Главу про Илюшечку я читала, захлебывавшись слезами и соплями. Это из последнего. В середине тоже были моменты, которые раздирали душу. Господи, почему он так цепляет, думала я.
Мое первое знакомство с Достоевским было в школе. "Преступление и наказание" я оценить не смогла, мне были не ясны, не знакомы все эти рассуждения, страдания. Потом была попытка прочитать Идиота, и опять нет.
И вот прошло 15 лет.
Каким Достоевский воспринимается писателем - мрачным, потрясающим все недра человека, или писателем светлым и ведущим к свету. Сначала я видела лишь мрак, уродство, жестокость, кровожадность, людские пороки, всю неприглядную сторону бытия. И не понимала, в чем тут удовольствие, что люди в этом находят. Теперь понимаю, что у меня не хватало сил пройти чуть дальше. И знаний тоже. И опыта. И, если есть силы пройти сквозь это, перетрясти душу, вывернуть ее наизнанку (мне кажется, это и делает Достоевский), то начинаешь видеть свет, научаешься его видеть. И не только в его романах, но и в жизни. И, увидев свет раз, не можешь его забыть, хочется идти дальше. Наверное, это как вера, ты либо веришь Достоевскому, либо нет. Я поверила.
Совершенно потрясающие я нашла лекции Татьяны Касаткиной, которая занимается изучением наследия Достоевского. Она помогла мне сковырнуть ещё один пласт и заполнить пустоты новыми знаниями, например, об Элевсинских мистериях, а ведь они в основе произведения. Или, например, информация о том, что история о мальчике, который был растерзан собаками, была взята из того же журнала, где публиковался роман. То есть Достоевский включил этот момент, зная что читатели были в курсе этой истории. Ведь он изменил смысл этой истории... - заменил смерть матери на смерть мальчика, тем самым обыграв сюжет Евангельский. Вообще это очень исторический роман. Он порождает интерес копаться и открывать для себя новое. Очень много нового. Не помню, что бы ещё так на меня когда-либо действовало из прочитанного.
Говорить о романе можно бесконечно, на это в прямом смысле можно положить жизнь.
Что мне хочется отметить для себя, прежде всего.
То нечто, что осталось по прочтении.  Во-первых, мне кажется, это роман о том, что все во всем мире со всем связано, что человек ответственен за все,  что происходит вокруг. А во-вторых, есть два типа бытия (это я почерпнула у Касаткиной Т., сама бы я без рассказа о мистериях не дошла до этого) - бытие в отдельности или бытие в единстве. И от того, какое бытие мы выбираем для себя, зависит то, будем мы жить здесь и сейчас в раю или захлопнем двери ада и будем держать их изнутри. Я не знаю, это невозможно прочувствовать, прочитав только о том, что такой выбор есть. Это путь, как лабиринт, где ты сначала подходишь к центру в иллюзии, что разгадал загадку, а потом отходишь обратно к краю, отчаявшись что-либо понять. У меня периодически появляется ощущение, что это так и есть, что если мы воспринимаем другого как того, кто начинает притеснять нашу личность, лишь оказавшись рядом, то это ад. А если воспринимаем как того, кто смотрит на тот же мир, но под другим углом, и даёт нам шанс увидеть что-то кроме того, что видим под своим углом мы - это рай. Вот ещё вопрос про ревность был мне интересен - слушать или подслушивать. Если ты воспринимаешь человека как того, кто готов своими действиями ущемить тебя, ты вынужден подслушивать (ведь тебя могу предать в любой момент, твое мнение о себе зависит от действий другого человека), т.е. не доверять; а если воспринимаешь как того, кто незримо связан с тобой, кто открывает тебе же тебя, то ты учишься слушать, слушать и не подслушивать. Ведь себя подслушивать не надо, себя просто надо научиться слышать. То есть другой человек - не соперник, но окно в мир, в понимание себя, своих масштабов. Ибо как говорил Достоевский, цель жизни человека - найти свой настоящий размер, а он обретается в тот момент, когда ты его начинаешь видеть, "осознавать"... как сейчас модно говорить.
В общем, хочешь по-настоящему заморочиться, прочти Карамазовых... Это правда... Прочувствовано на себе.
И ещё хочется привести цитату Эйнштейна: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!».
Однозначно, я хочу прочитать этот роман ещё раз. Я все:)

Советовать читать бессмысленно. По моему опыту книга сама придет в один прекрасный момент, и ты не сможешь ее не прочитать...:) теперь все.

Добавлять что-то к тому, что написано о «Бесах» Ф.М. Достоевского после очередного прочтения – наивно и самонадеянно. Заслуживший репутацию маргинального роман не прилепляется ни к одной эпохе своей откровенной политичностью. Политичностью злой, саркастичной, бьющей по любой активности – растерянным властям, развращенным бунтовщикам. Порой кажется, что голосом Достоевского в «Бесах» говорит некий демон лермонтовского извода – не мелкая нечистая сила, а утомленный изгнанием гений.

Да, собственно, вот он – рассказчик. Этот безымянный искуситель обладает потусторонними навыками проникать сквозь закрытые двери домов и черепные коробки обитателей губернского городка. То он прикидывается обыкновенным хроникером, по сусекам собирающим отрывочные сведения о криминальных и пикантных событиях. То вот, для пущей достоверности, сам бегает по улицам и ведет диалоги с основными действующими лицами. А потом вдруг вещает de profundis самых укромных страстей и желаний героев. Признаться, личность этого рассказчика тревожит на протяжении всего действия. Нет оснований предполагать, что он искуситель и тайный кукловод, но его проницательность (в том числе сквозь стены) завораживает.

Возможно, это обычная для Достоевского небрежность приема, которая в его наследии становится образцом гениальности. Баланс философско-социального романа и беллетристики постоянно нарушается, символы и озарения выстраиваются почти в случайном порядке, как в мелочной лавке. И выходит из этого бесценная атмосфера мира Достоевского, мучительная, сладострастная, умиротворяющая, погибельная и окрыляющая.

«Бесы» - самый кровавый роман писателя. До финала доживают считанные герои, а уцелеть в ментальном и социальном плане не удается практически никому. Обилие насилия, самого тягостного, невыносимого при этом заключено в очень герметичную коробочку. Чума, охватившая город, не вырывается за его пределы. Где-то в разговорах маячит бунтарская и соблазнительная Европа. Но Россия будто замерла, затаилась в ожидании, чем же разрешится мелкий заговор. И пожар тухнет, едва начавшись. Уходит в обывательскую дремоту. Рассказчик отвлекает читателей от уголовно-политической интриги мечтающих бессмысленно развалить и развратить целую страну заговорщиков. Финальная сцена достойна античных трагедий. Гибель Николая Ставрогина, загадочного и в то же время заурядного символа, отсекает мирское от вечного.

И тут снова как бы Провидение вмешивается в судьбу романа. Девятая глава, подвергшаяся самоцензуре, совершенно не случайно печатается в конце основного текста. Исповедь Ставрогина, наполненная гниением человеческой души, искушением неверия, звучит как загробная песня героя. Все его прегрешения на протяжении действия кажутся невинными по сравнению с преступлениями других. Тем более, что его разлагающееся сознание – инструмент для манипуляций более опасного беса Верховенского. И причина разложения, того странного психосоматического состояния, в котором пребывает Ставрогин, раскрывается лишь в финале. Подлинном философском финале.

Изумительны психологические портреты романа. Кроме интриги с таинственным браком, убийствами, мелодраматическими признаниями, воссоединениями и расставаниями, Достоевский создает портретную галерею, не поддающуюся времени. Родители и дети, влюбленные и супруги, чиновники и литераторы, власть и оппозиция – последовательности конфликтов, столкновений, курьезов и трагедий, очень плотно пригнанных друг к другу. Роман густо населен, а события стремительно происходят буквально за считанные дни. Чем-то это даже напоминает репризы балаганного театра, без видимой логической связи, просто фактом нахождения в одном времени и пространстве, но неизбежным ритуальным финалом. При этом это большая литература, сочными мясными монологами и рассуждениями как бы размывающая течение действия, создавая дискретные вспышки, заставляя порой сомневаться в реалистичности происходящего.

Вот эта доля условности, сочинительства и неподдельной тревоги за судьбу человечества, за его духовную устойчивость делает из Федора Михайловича Достоевского триггера для читателей, ждущих предельной ясности, морализаторства, перевариваемого удовольствия, оптимистичного осуждения зла и оправдания добра.

И портретность, и ирреальность отлично передают карандашные иллюстрации Юрия Гершковича. Все изображенные им персонажи харизматичны, но у каждого есть какой-то болезненный изъян в лице, в расстановке глаз, изгибе губ. Персонажи выхвачены из тьмы комнат, дождливого ненастья. В выборе сцен художник идет за эксцентрикой, публичными скандалами, случающимися на протяжении романа. Этот мир неизбежно стремится к гибели. Но нет в этом ужаса, безысходности. Все они сами выкопали яму, в которую до адовых глубин проваливается ликующая нечисть, увлекая за собой и невинных.

Одно из немногих произведений Достоевского, к которому я долго не решалась подступиться.

Это самый политизированный роман писателя, написан им под впечатлением от ростков радикального движения в среде русских интеллигентов. Основой для создания сюжета книги стало совершённое в 1869 году убийство студента Ивана Иванова, задуманное Сергеем Нечаевым с целью укрепления своей власти в революционном террористическом кружке. По материалам этого дела у Достоевского и возникла идея романа.

"Бесы" - предупреждение, в котором Фёдор Михайлович предвидел общественную катастрофу и появление плеяды революционеров, способных идти к "свободе, равенству и всеобщему счастью" по трупам.

Не часто бывает - когда дочитав книгу, думаешь о ней неделями и хочется за неё взяться по второму кругу. С "Бесами" у меня сейчас происходит именно так. А это о чём-то да говорит.

1871 год. Достоевский до 1917, до 1991, до 2021 года написал в романе о вещах, которые в России и вокруг нее происходят до сего дня. "Ах, Александр Сергеевич, милый, ну что же вы нам ничего не сказали...", так Федор Михайлович сказал, ох, как сказал, всем неравнодушным. Если вы в их числе, читайте эту книгу и другим советуйте. Те же бесы действуют. Уже не в ставрогиных, верховенских, кармазиновых - люди уходят и приходят, бесы остаются. Необходима личная встреча с Достоевским, без посредников - сериалов по мотивам, быковых и иже с ним, чтобы не было искажения - я и Достоевский, ты и Достоевский, тогда может возникнет общность я и ты. Бесы лгут, чтобы потом войти на пусто место, а Ф.М. пишет, чтобы место осталось свято. Пока (в смысле ничего не окончено). Спасибо (в смысле Спаси Бог).

Любят русские классики тему "лишних людей" и "омерзительность окружающего их общества". Некоторые герои страдают молча, другие борются. Методов борьбы два: сея разумное, доброе, вечное (идеалы гуманизма) (одобряем) и революционные (осуждаем). И если в юношеские годы восхищалась такими героями, то сейчас не интересны они мне, что ли.

Очень показателен в этом смысле рассказ про Мари. Она ушла в мир иной (то есть в лучшую жизнь), окруженная заботой и любовью.

Милы сердцу русских классиков и “сумасшедшие” персонажи. А так повелось, что на Руси доброе, вечное, разумное сеют либо "гении", либо "идиоты", иногда, как говорится "два в одном флаконе".

Князь Мышкин, как персонаж вдоль и поперек, растащен "на молекулы" для изучения. Согласна: добрый, чистый, невинный, непорочный,... блаженный одним словом. Параллель со Спасителем. Религиозная тема мне не близка, я ещё воспитывалась людьми, которые "построили" социализм и бодрой поступью шли в светлое будущее, то бишь коммунизм (в современной трактовке гуманизм), а религия была "опиумом для народа". Сейчас идеалы гуманизма и христианства неразрывно связанны, но построение идеального общества так и остается утопией, ведь человек по своей природе не идеален.

Начиная читать "Идиота" и осилив первую главу, хотела воскликнут: "Снова не заходит мне слог автора" (до этого я читала только "Преступление и наказание"), но продолжив чтение, неожиданно открыла для себя юмор Достоевского при описании семейства Епанчиных и дальше как-то втянулась.

Вторая любимая тема русских классиков - пресловутый "женский вопрос", это словосочетание в книге встречается неоднократно. На главных героинях (Аглае Епанчиной и Настасье Филипповне) писатель показывает различные варианты развития событий.

Настасья Филипповна в двадцать лет отроду явилась к своему "благодетелю" и учинила скандал, когда тот решил жениться. Понятно, что Тоцкий тот ещё негодяй, но девушке двадцати лет, она прекрасно понимает от кого зависит и все последствия своих действий. Достоевский описывает её не глупой, решиться на такой поступок... И как не странно, "права" она свои отстояла... Не нужен ей путь христианского смирения и служения людям, предлагаемый князем Мышкиным. Ну не будет спасать она Мари... Что до остальных женихов, та ещё компашка: один - пустое место, другой вообще маньяк, третий - "ничего личного, только бизнес"...

Да... проблема на Руси с нормальными мужиками))) (да простят меня представители сильной половины человечества)

Аглая -"избалованное дитя", которое хочет того, о чем не имеет ни малейшего представления. Ей интересен князь Мышкин, своей неординарностью. А князь, понятное дело выбирает Настасью Филипповну руководствуясь понятием "сострадательной любви" (думаю - это не спойлер).

Роман Достоевского -  классика, и как говориться он (в смысле роман) сам может выбирать, кому нравиться, а кому нет.)))

• Куда, матушка, ехать изволите? - начала было Марфа.
• А тебе какое дело? Знай сверчок свой шесток! Потапыч, собирай всё, всю поклажу. Едем назад, в Москву! Я пятнадцать тысяч целковых профершпилила!

  Многим известно, что Федор Михайлович Достоевский был азартным человеком и об игровой зависимости знал не понаслышке. Вот и роман «Игрок» он написал всего за 26 дней, чтобы расплатиться по карточным векселям.

  Главный герой романа - Алексей Иванович - учитель в семье отставного генерала. Он влюблён в генеральскую падчерицу Полину, которая, будучи обременена некими долговыми обязательствами, «толкает» героя в мир казино, где он мечтает выиграть для неё на рулетке кругленькую сумму денег.

  В красках автор описывает процесс погружения в игру. Накал растет, азарт берет верх и герои уже не в силах остановиться. Рулетка завораживает, затягивает и порабощает. Череда выигрышей сменяется полным проигрышем и наоборот. Достоевский прекрасно описал момент возникновения зависимости у игроков и к чему это в итоге приводит.

  В романе также прекрасно подана и раскрыта тема ожидания наследства. То, как родственники «торопят» на тот свет живого человека, деля между собой шкуру неубитого медведя.

  Очень оживило сюжет появление в нем колоритной бабуленьки, семидесятипятилетней помещицы Тарасевичевой Антониды Васильевны. Без неё роман потерял бы часть свое шарма и атмосферности.

  Фёдор Михайлович мастерски показал в романе тёмную сторону игровой зависимости. Это поистине увлекательнейшее произведение, причем читается оно весьма легко и быстро. Роман вышел поучительным и актуальным. В общем, на все времена.

Большая книга о которой можно размышлять неделями, делиться, обсуждать, говорить и писать километровые исследования типа "Россия - день вчерашний, Россия - день сегодняшний, и, чего уж греха таить, Россия - день завтрашний", потому что форма меняется, а суть никуда не делась, черти всё те же, да и одолевают они не меньше.
В пространные размышления ударяться не буду, содержание пересказывать тоже, просто хочу сказать пару слов после прочтения.
Антология русского быта, антология русских нравов. Хотя... не уверена, что только русских. Персонажи невероятно яркие, харАктерные, нет ни одного уравновешенного, цельного, в ладу с собой, ну, разве что Зосима, но монахи все-таки не в счёт, у них другой взгляд на жизнь. Даже Алеша с его "правильностью" и "праведностью" далеко не так однозначен, даже и его постоянно треплет карамазовский черт, бросая то в сомнения, то в смущения, сбивая с пути. Но мальчик крепкий, у него есть надежда выплыть. А вот с Митей и Иваном всё совсем плохо, тех бросает из огня да в полымя, бьёт в лихоманке причем постоянно. И если Митя дает выход своим страстям, то Иван скрывает их, запихивает в дальний угол и держит там столько, сколько сможет. Но силы не безграничны, черти всё равно вырвутся, причем с такими песнями и плясками, что мало не покажется.
Как обычно у Достоевского расстраивают женские персонажи, странные, непонятные, неумные, недобрые, в общем крайне неприятные) И если Грушенька мне была хотя бы понятна, то Катю я понять так и не смогла. Зачем весь этот огород? Тоже от чертей? Ни уму, ни сердцу. С остальными не лучше, черти то ведь не лично карамазовские, они везде, и остальных бьют и треплют не меньше.
Заключительные речи защитника и обвинителя блестящи, мечешься и не знаешь, кто же прав, кто не прав, кого слушать, кого нет, виноват, ни виноват, надо наказывать или можно пожалеть, в общем извечное "казнить нельзя помиловать".
Несмотря на огромный объем читается легко и быстро, динамично, отчасти даже детективно, после прочтения в голове полный компот, надо всё это как-то собрать и додумать.

Кажется, я раньше недооценивала Федора Михайловича. Точнее, я читала лишь "Преступление и наказание", и то в школе, и никаких особых чувств у меня оно не вызвало. Теперь же в зрелом возрасте, взяв в руки "Идиота", я смогла по-настоящему оценить гениальность этого великого писателя. И это не пустые слова, и не дань моде, роман действительно увлекательный и стоящий.

Как известно, Достоевский стремился создать в романе образ "идеального человека", и князь Мышкин ему очень удался: он разумен, благороден, добр и великодушен (в лучшем смысле этого слова), но в нашем современном, даже по тем меркам мире, он очень наивен и неуклюж, и нет ему здесь места

Вдобавок к своему неуместному характеру, князь еще и эпилептик, который лечился от душевной болезни, все это позволяет окружающим его людям за глаза и в глаза постоянно называть его "идиотом". Но идиот ли он в самом деле? За короткое время, обозначенное в романе, судьба свела его со множеством разных личностей, многие из которых совершали экспрессивные, необдуманные поступки, постоянно лгали, льстили и строили интриги. На их фоне Лев Николаевич Мышкин выглядит более чем прилично и заслуживает уважения. Достоевский мастер психологии: большинство его персонажей уникальны и легко запоминаются, но есть и обыкновенные люди, те, которых мы встречаем ежедневно, которые не могут похвалиться яркостью характера. Сам автор в тексте рассуждает о том, что серых непримечательных людей в мире много

По сюжету князь приезжает в Петербург после долгой отлучки от родины и тут же знакомится с людьми, которые окажут на его судьбу самое прямое влияние. Среди них бесспорно выделяется Настасья Филипповна - самый неоднозначный персонаж всей истории. Женщина совершенно сумасшедшая, эгоистичная и крутящая людьми по собственному хотению. Князю было ее жаль, мне же нисколько. Вообще, сравнивая свое отношение к персонажам и отношение к ним Мышкина, я понимаю, что мне до "идеального человека" далеко. Может оно и к лучшему. События истории разворачиваются неспешно, перемежаясь разными диалогами и мелкими историями, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к сюжету. Но в них можно увидеть мысли автора о религии и политике, об общественных течениях и истории, можно прочувствовать эпоху. Очень понравился мне язык Достоевского: такой красивый и неспешный, с элегантными, утраченными нами, оборотами и с устаревшими словами, через которые ярко видна этимология современных слов.

Эта книга, как и большая часть русской классики, не для детей. Если сможет прочесть ее десяток из сотни, то понять и вовсе один-два. Но читать классику в школе все же нужно. По моим наблюдениям современные дети совершенно незнакомы с устаревшими словами, а здесь их огромное количество. И как бы ни ругали программу школьной литературы, она необходима хотя бы для того, чтобы уже взрослые люди смогли насладиться великолепными книгам, не пропуская непонятных слов.

Воспитываясь на советской и западной классической фантастике, я с детства верила, что лучшие люди - это не те, что твердо стоят на земле, а те, что верят в свои идеи и головою витают в облаках. У Достоевского я таких людей нашла, и мне стало страшно. Хорошо еще, если это несчастный князь Мышкин или совсем уж безумная Мария Лебядкина. Но настоящие бесы, как можно понять из романа, это люди, которые ради идей готовы рушить основы общества, которые не имеют почвы под ногами и не видят реального положения вещей. Может быть, я не правильно поняла формулу, выведенную Федором Михайловичем: бесовщина равно одержимость идеей минус здравомыслие, плюс безбожие, и результат умножить на количество безумных людей типа Петра Верховенского.
Тема поиска Бога героями романа интересна не менее, чем политическая. Этот верит, но не верит, что верит, а тот не верит, и не верит, что не верит - в какие только логические и теоретические глубины не приходилось погружаться вслед за героями!
Из всего прочитанного у Достоевского, "Бесы" я считаю одним из самых сильных романов, но читать его мне было довольно сложно и порой неприятно. Слишком много персонажей с их бесконечными диалогами и монологами, а особенно много было Степана Трофимовича, этот персонаж меня безумно раздражал.