The Greatest Works of Dostoevsky

О, вот я и поборола очередной свой книжный страх! Раза три я начинала читать "Идиота", но вскоре бросала. Видимо, правильное время для моего знакомства с с творчеством Фёдора Михайловича пришло именно сейчас. И, конечно же, одним "Идиотом" оно не ограничится, уж это наверное!

"Идиот" - это море чувств с надрывом и страстей, от нижайших до самых возвышенных. Достоевский в своём романе поднимает очень важные вопросы, о многом заставляет задуматься. Это гениальное произведение!

Князь Лев Николаевич Мышкин меня очаровал. Светлый, наивный, чистый, необычайно человеколюбивый и доверчивый. До боли искренний и простой Человек. И очень трогательный. Хотя, временами хотелось встряхнуть его как следует...ну что же он постоянно за всё извиняется, за любую мелочь, и даже если его вины нет совершенно. Даже если это перед ним самим должны извиниться....слишком уж он хороший и добрый ко всем. Одна такая чистая душа среди всеобщего мирского безумия, злобы и масок не выживет. Ему просто не по пути со всем остальным миром. Он совершенно неземное создание.
Ну какой же он идиот?! Это просто жизнь наша жалкая, неправильная, мир изуродованный, в котором нет места таким людям, как Князь.

Настасья Филипповна. Очень яркий, противоречивый образ. И жалко её было, и злила порой. Но понятно, конечно, откуда у её истеричности и неуравновешенности ноги растут. Всё родом из её тяжёлого детства и юности. Настасья Филипповна испытала насилие со стороны своего «покровителя» Тоцкого. В глазах общества того времени она – падшая женщина. Стыд и позор... И только Князь видит в ней жертву, считает её безумной. Жалеет. У Рогожина к Настасье любовь-страсть, у Князя любовь-жалость. И она мечется между ними...бежит от Рогожина к Князу, от Князя к Рогожину. Любит Князя, но считает себя недостойной его.

Аглая Епанчина – взбалмощная, горячая барышня, максималистка. Она кажется по-началу противоположностью Настасьи. Но на самом деле они похожи, просто Аглае в жизни больше повезло. Сердце у неё доброе, но она очень избалована и эксцентрична. То она благоволит к Князю, то отталкивает его. Смеётся над ним. Ведёт себя как капризный ребёнок.

А Кзянь и Аглаю любит. Он вообще всех людей любит. И любит одинаково, как мне кажется. В этом-то и беда. Настасья и Аглая ждут, что он их полюбит как мужчина, что выделит среди других. В итоге, что он отдаст одной из них окончательное предпочтение. А он любит всех одинаково, просто по-человечески.
Слишком сильно Лев Николаевич любит людей, верит в них, жалеет других, и не жалеет себя. В этом-то и беда.

Об этом романе можно говорить бесконечно! Просто неиссякаемый источник мыслей, вопросов и ответов.

"Бесы" Достоевского - одна из таких книг, на которые мне сложно очень суммировать мои впечатления и написать какой-то однозначный и конкретный отзыв. Но я хотя бы постараюсь начать, а там, думаю, как-нибудь уж само по себе дело пойдет. :) Во-первых, книга мне однозначно понравилась и очень. В первую очередь тем, как тонко прочувствована вся психологичность ситуации и тех людей, что приняли участие в этой безрадостной истории. Немалую роль сыграли затрагиваемые в книге темы веры и атеизма, политического строя и революционных настроений, высшего сословия и простых крестьян... Все это предстает в книге в таком идеальном сочетании, что ничего не выбивается, ничто не кажется лишним, все логично, обосновано и имеет право на занимаемое в романе место, а я именно это и люблю у авторов - то, что все занимает свое законное место и ничего лишнего.

Ждала я, значит, страшных бесов, которые будут съедать людей изнутри, но то, что я получила, пожалуй, напугало меня еще больше... Начинается-то все вполне себе обычно, спокойно, даже в какой-то степени хорошо. Нам рисуют жизнь богатых русских людей такой, какой она была, со всеми мелкими дрязгами, сплетнями, обмороками и визитами вежливости. Да, эти люди вызывали у меня порой смех, порой отвращение, но они были вполне обычными представителями высшего класса. Они не были хорошими или идеалами, но и плохими они тоже не были - всего лишь представители (или жертвы, кому как нравится) своего положения в обществе. Никого из них нельзя было назвать опасным или по-настоящему плохим. Единственным бесом, который своим приездом поднял все с ног на голову и превратил вполне себе обычных людей в соучастников чего-то действительно плохого, был Петр Степанович, приехавший из заграницы студент, мечтающий подчинить себе и себе подобным всю Россию, истребив глупых и неугодных. Это был самый настоящий бес, который шептал то тут, то там, который распространял все грязные слухи и был зачинщиком всех отвратительных действий, но всегда сам оставался в тени - как те самые бесы, что прячутся внутри каждого человека и пытаются соблазнить его на что-то дурное, не свойственное ему. Понятно и то, что все это ничем хорошим кончиться не может и люди (те люди, которые в других обстоятельствах жили бы и поживали свои жизни, никогда и никому не сделав ничего действительно плохого) один за другим соблазняются на такие действия, на такие мысли и решения, которые бы им без содействия "бесов" никогда бы и не пришли в голову. И бесы начинают править балом...

Мне было искренне жаль только лишь беднягу Шатова, который всего лишь хотел, чтобы его оставили в покое и не втягивали ни в какие противоправные действия, по сути он поплатился за то, что бесу не покорился и осмелился буквально плюнуть ему в лицо. А бесы ведь такого не прощают. И сколько бы жизней было спасено, физически и психически, если бы другие смогли противостоять Петру Степановичу так, как это сделал Шатов. Несмотря на то, что жену Шатова мне не жаль, также как и глупую Лизу, это не отменяет того факта, что такой учести они совсем не заслужили. И можно долго и нудно рассуждать о том, кто и чего достоин и заслуживает, да только все произошло именно так, как произошло, без какого-либо хэппи-энда и так и должно быть, ведь это больше всего похоже на реальную жизнь. Последняя страница, несмотря ни на что, показалась мне все-таки одним из способов свершить хоть какое-то правосудие.

Особенно мне понравилось то, как тонко затрагивал вопросы веры и атеизма автор - было приятно прочитывать сквозь жесткие тона речей об атеизме те междустрочия, что говорили о том, что верить нужно. И нравилось то, как автор, языком своих же героев, говорил о настоящей вере в Бога и в спасение от всех напастей, что человек может найти в вере. Это ни в коем случае не навязывается в книге и обыгрывается не броско.

Очень много мыслей в голове после прочтения этой книги. Вот в чем отличительная черта произведений с душой - после них нельзя просто взять и заняться чем-нибудь другим и забыть о прочитанном, нет, прочитанное постоянно всплывает в памяти, анализируется, пересматривается с разных углов и это одна из тех книг, которые стоит прочитать хотя бы дважды, чтобы повторно посмотреть на все уже немного по-другому (а может быть и не немного).

Мое знакомство с Достоевским прошло весьма и весьма хорошо, книгу я читала взахлеб и отчетливо понимаю, что это не последняя наша с ним встреча. Очень уж пришлась мне по душе атмосфера и стиль написания автора.

Роман небольшой, имеет форму записок учителя, завлеченного в водоворот отношений одного семейства, инфантилизм членов которого зашкаливает. Да и сам главный герой - еще тот неудачник, ни капли самолюбия, ни тени адекватности...
Мне кажется, что события, описанные Достоевским не имеют срока давности. Актуально во все времена. И 200 лет назад и через 200 лет будет то же самое.
Но всё же феноменальность этой книги в стиле и языке автора. Сюжет - абсолютная банальность, всё настолько просто и предсказуемо, но Достоевский это описал таким образом, что читаешь с превеличайшим удовольствием, хоть и ненавидишь всех действующих лиц...

Горький называет роман "Бесы" произведением "садическим и болезненным", одним из "темных пятен злорадного человеконенавистничества на светлом фоне русской литературы" ("О "Карамазовщине"), а самого писателя гением, но "злым гением нашим", "великим мучителем и человеком больной совести"....

Это одна из причин, почему я так долго подбиралась к Достоевскому. Приготовилась к тяжелому эмоционально чтению, но все пошло не так :)
На удивление роман читается легко. Тонкий юмор, прекрасный язык, - неожиданное удовольствие, даже упоение от чтения. Как же видел он насквозь человеческую натуру, как же не любил и подверг такому прозрачному осмеянию все описываемое им общество городка... Следила за языком, за Достоевским, как писателем, за персонажами....Восторг.

По мере углубления в роман, конечно, ощущения меняются. И как ни искала достойного персонажа "делать жизнь с кого", так, увы, не нашла ни одного. Вызывают сочувствие Шатов, Кириллов, Даша, но не более того. Во всех бесы, у всех внутренние конфликты и у кого борьба с ними и попытки преодоления, а кто ими и просто одержим. Этих бесы ведут к убийству других людей, тех - к самоубийству.... "Непроходимая бездна"...

Раздумывала над фразами Достоевского о счастье и страдании «Без страдания и не поймешь счастья. Идеал через страдание переходит, как золото через огонь. Царство Небесное усилием достаётся», но в этом романе никто из главных персонажей не преодолевает своего внутреннего страдания.

Если сузить фокус до одного из главных персонажей - Ставрогина: он - явно человек здравого ума, ищет во всем здравый смысл (но довольно редко его находит), он хорошо понимает добро и зло и отличает одно от другого, но самоанализ, понимание своих пороков и внутренние страдания не приводят его к преодолению и к ожидаемому счастью (исходя из теории Достоевского), все это не мешает ему совершать аморальные поступки и дальше. Он ищет свободы скорее из собственной эгоистичности и желания независимости от других. Но он не проявляет стремления к улучшению и себя и мира вокруг, поскольку это требует напряжения воли, иногда отречения от себя или ограничения ...а он слаб, он ищет даже не просто прощения себе, а цинично выражаясь, "чтобы у него все было и ему за это ничего не было" ... все-таки слаб, хотя многие почему-то его считают волевым и сильным человеком. А в чем же тогда его воля? В презрении окружения? В том, что держится обособленно, одиноко? В том что способен к честному самоанализу? Этого мало. Нужен следующий шаг, а он оказывается не способным его сделать и выбирает наименьшее из зол - прекращает свой путь в этом мире (хотя само по себе это тоже акт волевой).

Хм.... известное дело, на формирование человека оказывают влияние наследственность, среда и воспитание. Размышляла над корнями "бесовства". Ну, Петруша Верховенский понятно - рос без отца, недо...любленный мальчик, недооцененный, страждущий самоутверждения и прочая и прочая. А Ставрогин? Сын генерала, и наверняка какие-то качества отца унаследовал (хотя генерал генералу рознь, и как-то не помнится, как Достоевский характеризовал отца Ставрогина). Воспитание он получил от С.Т.Верховенского, который хоть и умен и просвещен, но не может признать свое несостоявшееся величие; любование собой и своими (незавершенными) деяниями сопровождает его всю жизнь; Варвара Петровна обвиняет его в эгоизме - не впитал ли и Николай Всеволодович этого... Окружение Ставрогина не предлагает никаких образцов, за коими можно было тянуться и совершенствовать самого себя. Либо он настолько уверовал (и небезосновательно) в невозможность изменений к лучшему ни в окружающем обществе, ни в государстве в целом, что не видит смысла в потугах что-либо предпринимать. Кого из персонажей ни возьми, каждому Н.В. так или иначе доставил страдания - соблазнил, довел до смерти, сердце разбил, разочаровал. Холодный и бесчувственный... не умеющий побороть свои желания и выполнять моральные обязательства. Почему? Что сделало его таким....

В романе, собственно бесами - разными по силе и характеру - одержимы практически все персонажи. Да и понятно, не бывает личностей без внутренних бесов. Но одни справляются с ними, в других же бесы вырастают до таких размеров, что иссушают, затмевают все и подчиняют человека себе полностью.
А самое печальное, что тема эта ... вечна....непроходимая бездна...

Конец 1867 года.26-летний князь Лев Николаевич Мышкин, последний потомок знатного дворянского рода, рано осиротел, с детства страдает эпилепсией, лечение от которой последние годы получал в швейцарском санатории. С желанием увидеть родину возвращается из Швейцарии в Санкт-Петербург.
Он верит, что каждый человек, доверяя всем, чувствует боль страдающих и несчастных.
Наивный? Простой? Идиот? Или святой? На это вопрос сможете ответить только вы.

Его душа в смятении.
Его намерения всегда благие, но исполнение их небезупречно.
Он старается относиться к ближним с детской наивностью, чистотой, нежностью и состраданием.
Он воспринимает мир по-другому.
Он излагает свои мысли, которые являются отражением его искренности, доброты сердца и широты его ума.
Он обладает превосходным пониманием и самовыражением. Он в высшей степени управляет эмоциональными силами, которые заставляют его диктовать почти все разрушительные действия окружающих.
Для общества того времени – он идиот, для нас настоящих – он может быть источником вдохновения.

Тот, кто судит о нем как о невинном пассивном человеке, упускает суть.
Его характер отличается главным образом остротой восприятия мыслей и действий, глубоким эмоциональным интеллектом и пониманием всех ситуаций.
Он - идиот, он действительно отличается от всех остальных.
Его глупость передается во взаимодействиях, которые вызывают как любовь, так и ненависть.
Он пытается найти место для жизни в мире, но материальные блага его не интересуют, он видит богатство в другом.
Его сердце тает от детской улыбки, его душа горит от пронзительного влюбленного взгляда, но он холодно равнодушен к социальному престижу, стремлению к власти и богатству, роскоши, наживе.
Он не может противостоять лицемерию.
Он отказывается участвовать в обмане.
Он не может выбрать между любовью и ненавистью. Ненависти не существует, он никогда не знал ее, никогда не чувствовал.
Он пытается справиться со своей любовью.
Он не может не любить, он не может существовать без любви.
Он любит, не в силах примирить страсть и сострадание.
Даже когда он находится в муках выбора между двумя женщинами, принятие решения кажется ему немыслимым, он заболевает, он стоит перед дилеммой, поставленной правилами. Любовь страстная или безмятежная и вечная?

Князь Мышкин – центральная ось роман, а вокруг него - множество персонажей, заключенных в страшную игру реальности. Каждый из них развивает свою идею, несет свой голос. Все они колоритны, восхитительны – удачно выбраны для участия в этой игре.
Достоевский раскрывает, исследует и воздействует.
Он демонстрирует взгляды, страсти, ошибки, мысли, поступки, которые объясняют природу человека и общества. Они пропагандируют человеческую волю с разной степенью расстройства личности, от параноидального бреда до маниакального преследования.

Кажется игра/роман, созданная Достоевским – идеальна, но в этой игре нет победителей.

Прочитала в интересных фактах о книге, что она была написана Достоевским в рекордные сроки чуть ли не на спор, и всю дорогу не могла отделаться от мысли что читаю какую-то халтурку. Хотя подозревать самого Федора Михайловича в этом как-то невежливо, как минимум. При всем моем к нему восхищении, но "Игрок" мне показался каким-то ненатуральным, а персонажи все хоть и выглядят яркими, живыми характерами, но уж больно экзальтированные. Страсти, страсти... мордасти. Не люблю такое, не верю в такое. Да и пересыпанный французскими фразами и словечками текст тоже не добавляет симпатий к произведению. Быть может азартные игроки и узнают себя в героях романа, но не я. И мне вообще больно читать как они просаживают деньжищи за игорным столом, даром что это было давно и неправда. А все равно досада берет на них глядеть.

«Игрок» (Из записок молодого человека) — четвёртый роман Фёдора Михайловича Достоевского, написанный им в 1866 году. Удивительное дело, сам автор проигрался в пух и прах в Висбадене в 1863 г. и брал в долг у своей тогдашней подруги Полины Сусловой (с неё списан персонаж романа Полина Александровна — падчерица генерала).

Роман был написан, чтобы выпутаться из долгов, за феноменально короткий срок в 21 день. Достоевский писал роман по своим ощущениям игрока, когда он увлечённо играл в рулетку в свои летние поездки в Европу в 1862, 1863 и 1865 годах. Ещё в 1863 году он был задуман как рассказ под говорящим названием «Рулетенбург», именно в этом выдуманном немецком городке развернутся главные события «Игрока».

История рассказана здесь от лица Алексея Ивановича — обнищавшего дворянина, воспитателя маленьких детей генерала Загорянского. Генерал в отставке путешествует со своей падчерицей Полиной, учителем, детьми и с французами, потому что маркизу Де-Грие он задолжал своё имение. Генерал влюблён в мадемуазель Бланш, обворожительную красотку, которая не в первый год вертит богатыми папиками, спускающими огромные суммы в азартные игры. Рассказчик сам пытает счастья в рулетку, а Полина всячески манипулирует им, повелевая словно рабом.

Французы, в ожидании крупных денег, постоянно находятся возле генерала, человека недалёкого и простодушного, к тому же подверженного сильным страстям. К Алексею Ивановичу все они относятся свысока, почти как к слуге, что сильно задевает его самолюбие. В дружбе русский учитель состоит лишь с англичанином Астлеем, аристократом и богачом, на редкость честным, благородным и целомудренным человеком. Оба они влюблены в Полину.

Вся эта игорная братия вместе с генералом ожидает смерти его тётушки, которая должна оставить большое наследство. (Явление живой тётушки-бабульки в романе и её игры в рулетку достойны отдельного разговора!). Тогда всё и разрешится: генерал не будет должен французу, Полина не будет должна французу, генерал сможет жениться на красотке Бланш, а Полина тоже выйдет из зависимости от генерала, станет свободной и сможет выйти замуж.

Любовный треугольник (или даже многоугольник) поворачивается то одной, то другой гранью в романе, а центром становятся азартные игры за зелёными столами. Главный герой вместо любви к Полине начинает видеть только деньги как решение всех проблем, но когда он выигрывает огромную сумму и приносит к её ногам, оказывается, что это отнюдь не решение.

Роман похож на яркие сцены из жизни русских за границей, их увлечения и страсти описаны Фёдором Михайловичем с особой иронией. По всему видно, что автор не любит французов (через уста рассказчика неоднократно поносит "французишек"), благосклонен к англичанам, совсем не пишет про немцев и в целом не стесняется в выражениях, когда описывает русских (тут есть место и критике, и любви к своим). Тонкий психологизм и мастерство переданы в описаниях человека, увлечённого азартными играми.

В письме публицисту Николаю Страхову Достоевский писал про свою задумку главного героя:

Спустя почти два года после описанных событий Алексей Иванович возвращается к своим запискам. Он уже который год заядлый игрок, бывал и в тюрьме по долгам. Эта болезнь не оставляет его, он проигрывается и живёт только лишь игрой. Он узнаёт, что стало с главными персонажами всей этой истории, встречая англичанина Астлея в парке. И вместе с героем мы понимаем, что он упустил что-то более важное и ценное, нежели постоянная работа и даже круг друзей...

Замечательный роман, в который раз удивлён этим талантом Достоевского вывернуть душу, а читается так легко и с увлечением, на мой взгляд.

Читал бумажное издание + слушал аудиоверсию, читает Станислав Концевич.