The Greatest Works of Dostoevsky

Действие «Бесов» разворачивается в провинциальном городке, где большой вес в обществе имеет вдова генерала Ставрогина - Варвара Петровна. В её имении уже долгие годы живёт Степан Трофимович Верховенский - бывший учитель сына Варвары Петровны, Николая. В городе зреет революционная ячейка под предводительством сына Петра Верховенского, сына Степана Трофимовича. Пётр имеет намерение привлечь к своей деятельности и Николая Ставрогина, однако Николай – личность очень непростая.

Если честно, любой синопсис к «Бесам» получается немного штрих-пунктирным. Основная сюжетная линия романа развивается очень медленно, а бОльшую часть повествования занимает экспозиция и знакомство с различными персонажами. И все эти люди очень непростые. Любое первое впечатление в итоге может оказаться неверным. Потому что людей хороших и плохих не существует. Есть лишь поступки людей, которые каждый раз дополняют их портреты.

Например, мне поначалу казалось, какой же этот Николай Ставрогин загадочный, неоднозначный человек, вроде как насмехающийся над всей этой салонной шушерой. Но почему же он таков? А потом я узнаю о его некрасивой истории с Марией Лебядкиной, нездоровой девушкой. А потом дохожу до главы «У Тихона» (которая кстати была исключена редактором, но невероятно важна для полного понимания картины), и у меня этот персонаж и вовсе вызывает чувство отвращения.

Роман и веселит, и шокирует одновременно. Чего стоят одни только монологи инфантильного Степана Трофимовича, длинно и нудно вещающего на симбиозе русского и французского языка. А бал в поддержку гувернанток, на мой взгляд, одна из самых ярких и запоминающихся кульминационных сцен в русской литературе.<

Достоевский - это всегда не про абстрактных людей, это про нас с вами, ибо тёмная сторона никого не может обойти стороной. Если вы хотите прочувствовать весь едкий юмор великого нашего классика, то этот роман подойдёт идеально.

Невозможно не любить Достоевского. Все книги читаются на одном дыхании и «Бесы» не исключение. Вопросов для размышления море.
«Бесов» считают самым политизированным романом Достоевского, и это бесспорно так. Но нельзя не отметить как точно писатель раскрывает психологию человека.
Персонажи все получились яркими, но проникнуться хотя бы к одному не получилось. Главные герои к концу книги падают в глазах.
Несмотря на то, что роман был написан давно и стал классикой русской литературы, он остается актуальным и современным сегодня.

Что бы я там дальше не написала, - книга мне понравилась, хотя и не сразу.

Что было бы, если бы люди постоянно выплескивали вовне весь тот сумбур, который творится у них в голове в данный момент? Получились бы бесконечные невротические монологи и/или диалоги персонажей Достоевского. Вздорный Митя, психически нестабильный Иван ну и, разумеется, Алёша. Что для меня осталось загадкой, так это самоубийство Смердякова. Он ведь даже не насладился хаосом, причиной которого стал, - так ради чего все это было? Учитывая, насколько сильно поехал кукухой Иван, Смердяков мог особо и не переживать за последствия для себя самого. Для чего было прилагать такие усилия, - все эти манипуляции, притворство, убийство, наконец? Может быть, я не особо внимательна была, если упустила ту часть, где говорилось о его мотивах, - не знаю даже. У Смердякова не было, на мой взгляд, достаточных причин для самоубийства. Если он был на него способен, то мог отложить эту меру на крайний случай, - если дело не выгорит, например. С чего вдруг он потерял вкус к своей многоходовочке? У него же все получилось. Он вполне мог и скорее всего остался бы безнаказанным. Неужели все дело в том, что он-таки тварь дрожащая?
Вообще там было много интересных комбинаций, хотя бы драматический треугольник Алеша-Илюша-Красоткин, - сколько там всего! Но и здесь все та же беда, что и во "взрослых" разговорах, - бесконечный невообразимый поток сознания, внезапные припадки чистосердечности, не характерные для живых людей. Герои Достоевского не говорят так, как говорят живые люди. Они говорят театрально, напыщенно, многословно и так тщательно переплетают ложную искренность и искреннюю ложь, что голова идет кругом. Когда кто-то в очередной раз восклицал фразу типа "Вы меня теперь презираете?!", мне хотелось заорать. Ну кто в здравом уме способен такое сморозить? Разве что все эти невротики кукухой поехали, не только бедняга Иван.
Иронично, что главные женщины, - Грушенька, Катька, Хохлакова - все при деньгах. И на каждую из них нашелся охотник за приданым и/или наглый приживала. И все бы было хорошо, если бы не бабская глупость, говорит нам автор. Если бы Катька не психанула и не обнародовала то письмо, которое "математически доказывает вину", Митя не пошел бы на каторгу ни за что ни про что. С другой же стороны Митя, на мой взгляд, полностью и совершенно безнадежен, и если он в этот раз не убил, то лишь по чистой случайности. Через месяц, год или два он совершил бы что-нибудь и заслужил место на каторге, - следствия просто несколько опередили причины. Шо там буде з Иваном, мне даже не интересно. Катька дура. Всё )))

О романе «Братья Карамазовы» уже столько говорено, что вроде бы и нет нужды писать рецензию, однако все бОльшее количество моих виртуальных собеседников, как выясняется, изучают это произведение в кратком содержании... А в кратком содержании как-то о братьях еще сообщается, а вот о Федоре Карамазове и о Смердякове — почти ничего. О последнем вообще два слова : убил, дескать, и почему -то повесился...
Напомню несколько фактов. Федору Карамазову, который отец, было на момент совершения над ним насилия путем ударения по макушке тяжелым пресс — папье, всего 55 лет. И этот пожилой мужчина уже понимал, что молодые женщины могут дарить ему плотские радости исключительно из корысти. Это сейчас богатые самцы семидесяти с хвостиком лет женятся на тридцатилетних исключительно по взаимной любви, а потом хватаются за сердце, когда молодушка пытается оттянуть на себя квартиру и машину...Федор же Карамазов уже угробил к этому времени двух законных жен — разные мамы были у Дмитрия и Ивана с Алешей. Ну, и Лизавету Смердящую помянем... Грушеньке за радость быть третьей женой отца семейства были предложены деньги немаленькие, но та неспроста долго раздумывала...
Из четверых своих мальчиков Федор Карамазов больше всего не любил Дмитрия, а потом, на втором месте, — Ивана. К Алеше его тянуло в «светлые минуты», а вот Смердяков этому герою почти всегда нравился. За то, что тот был верным и честным слугой и к тому же отличным ПОВАРОМ. Последний факт очень важен : отомстить Смердяков мог за матушку Лизавету в любой момент. Но планы у этой «вошки» были наполеоновские.
Ох, напрасно потом лизаветин сын обвинял Ванечку, что тот его толкнул на убийство. Уже в детстве Смердяков любил убивать кошек и, глядя несчастному животному в страдающие глаза, спрашивать у себя : «Кто я?»
Кошка -то откуда знает!
И вот этот герой захотел угробить злого папочку не ради мести какой-нибудь, а именно ради больших денег, на которые можно уехать в Европу и начать жизнь достойного человека. Для этого Смердяков даже учил французский язык! Митенька подставлялся конкретно, так что идеальное убийство просто само собой напрашивалось... И чем же наш герой хуже Раскольникова? Убить он собирался явного злодея и потом осчастливить … себя. У него же не было Сонечки, некому о его душе было позаботиться... А калибр своей личности узнать кому ж не хочется... Вот и провел тоже наполеоновский эксперимент. И тоже спекся!
Без всякого Порфирия вдруг поскучнел — загрустил, в Европу ехать расхотелось, деньги стали казаться какими -то гадкими... Захотелось в небытие... Еще бы Ивана с Митенькой за собой утянуть, чтобы стереть с лица российской земли всю эту подлую карамазовщину. И преуспел, однако. На суд с повинной, как ни просил Ванечка, не явился. Страшного Федора — убил, сам повесился, Ивана с ума свел, Митю на каторгу спровадил... Процветай, Русь, без карамазовщины!

До этого романа читала Достоевского только раз, в школе. И поняла, что это НЕ мой писатель. Слишком мрачный, тяжело после него, как будто заражаешься безумием.

Федор Михайлович очень талантлив. И гениален и болен. Его ощущение жизни, людей, болезненны. Он должен был страдать от того, что чувствует людей так полно, до самой глубины души. Для меня Достоевский это писатель из двадцатого века. Из-за беспредельного восприятия жизни, его не сковывают рамки приличий общества девятнадцатого века. Ему бы писать в конце двадцатого века, вот бы когда он выплеснул себя через край. Кто-то поспорит со мной что как же философские вопросы, которые поднимает автор, ведь это свойственно давнему прошлому. Не думаю. Достоевский – философ агностик. Он все проверяет, подвергает сомнению, отвергает и опять проверяет. Что свойственно человеку двадцатого века.

Его поиски смысла жизни, понимания добра и зла, интересны, но опустошающие. Такой человек двадцатого века превратится в человека из двадцать первого – опустошенного циника.

Потому мне, из двадцать первого века, Достоевский не нравится. Я не хочу поисков и метаний, я знаю, к чему они приведут. Я хочу спокойствия, и ощущения радости жизни. Я хочу, чтобы автор учил меня видеть Красоту мира, добро людей, чистые чувства и прекрасные мечты. Мне, цинику из двадцать первого века, хочется романтизма, юмора и надежды на будущее.
о героях романа.
Прежде всего, семья Карамазовых – отличный пример всех типажей русского мужчины. А две главные героини, Грушенька и Екатерина – образец русской бабы.
Потому Достоевского, и конкретно этот роман так любят иностранцы. В стремлении понять «загадочную» русскую душу.
Мне не нравятся герои, меня они бесят. Своими чрезмерными страстями. Своим стремлением страдать. Грешить и каяться. Опять, обязательно грешить и опять каяться. Это какой-то садо – мазохизм от которого как-то неловко и неприятно. Между чрезмерной гордыней и самым низким унижением все время тонкая грань, мгновенный переход.
Знаете, чего нет в русских, чего им не хватает катастрофически? Чувства юмора. Умения посмеяться над собой и ситуацией. Я пробовала найти юмор у Достоевского…..
То, что в жизни главное Любовь, это замечательно. Что швыряют и презирают деньги, прекрасно. Но, почему обязательно любить со страданием. А кутить с таким остервенением? Почему же нельзя любить без унижения, а гулять с удовольствием и легкостью.
Я не понимаю, почему любить надо того, кого жалко в этот миг больше всего. Почему надо, чтобы любимая женщина тебя топтала, тогда она желанна. Чтобы мужчина пожертвовал всей своей жизнью, тогда это подвиг, ради любви.
От этого истерического стремления страдать и любить того, кто или беспредельно унижает, или сам страдает, от всего этого мне тошно. Я против того, чтобы считать страдание добродетелью. Страдание не делает человека лучше, а делает его хуже.

Уффф!!! Я это сделала!!! Я осилила этот роман! Честно признаюсь - было тяжко. Очень витиеватый слог, очень сложные герои. Да и сама история очень многогранная. Сначала читала "через не могу", но постепенно история затянула. Причем затянула не только сама история где есть всё - и семейные взаимоотношения, и любовь, и общество, и дружба.., но и сам фон. А фоном являлся небольшой городок, прототипом которого была Старая Русса. Здесь Достоевский написал несколько довольно значимых произведений, среди которых и Братья Карамазовы. Собралась я почитать по банальной причине - в отпуске как раз была на экскурсии куда и входила Старая Русса, соответственно с домом музеем Достоевского. Видимо именно влияние музея сказалось и я наконец-то прочитала то, что давным-давно отложила в долгий ящик.

Всем беременным, феменисткам, фашистам, людям с тонкой душевной организацией лучше пролистать эту рецензию.

Первое впечатление: УЖАС. Такого отвратительного слога я не видел со времен недоромана недописателя Лермонтова Герой нашего времени. И это считается классикой!!! Я недоумевал как можно писать в стиле пьяного первоклассника после лоботомии. И потом пришел к одному-единственному выводу: Фёдор Михайлович - лютейший графоман, борзописец и худловар. Позже я прочел биографию сего пейсателя и больше не удивлялся низкому качеству произведений. а чему стоит удивляться, когда данный писака писал, простите меня за слово произведения, свои произведения, он писал их с одной целью: заработать денег.

В прочем я отвлекся. Синдром Толстого сказывается. Сюжет Идиота отвратителен. КАк можно поверить в эту ахинею, что швейцарского чикатило спокойненько отпускают после долгих лет дурки и он едет домой. Еще больший идиотизм - это любовная линия. Я понимаю, что проститутки и женщины сомнительного поведения - одни из любимых персонажей Фёдора Михайловича, по причине духовной близости по зарабатыванию денег, но Настасья Филипповна - это уже перебор. Я блевал, мне противно от такой идиотии было. Эти ее заигрывания то с идиотом Мышкиным, то тру альфа-самцом Рогожиным, то еще с какими-то пенсионерами. А рассуждения о католичестве чуть не заставили этой книжонкой растопить свою печь.
Персонажи: Мышкин - эдакая лайт-версия Чикатило. Абсолютно поехавший человек, лично мне страшно было бы с таким находиться, не то что вести задушевные беседы.
Ганя - не то баба, не то мужик. Тоже отвратный тип. Сцена с деньгами отстой, а сам Иволгин, отказавшийся от денег - еще больший идиот чем сам Мышкин.
Настасья Филипповна - проститутка и прошмандовка. И то что Достоевский ставит ее чуть ли не эталоном русской женщины, многое говорит о моральных качествах самого пейсателя.
В заключение хочется сказать, что это позор литературы как нашей, так и мировой.

Достоевскому было 27 лет, когда в конце 1849 года он был арестован вместе с другими членами кружка Петрашевского. Впереди было четыре года ссылки, но перед этим осужденным еще пришлось пережить одну из самых известных инсценировок приготовлений к казни, когда смертельный приговор был отменен в последнюю минуту. Трудно представить, каким испытанием это стало для молодого писателя, особенно если вспомнить, что один из петрашевцев в результате сошел с ума (сам Достоевский вложил впечатления от произошедшего в уста князя Мышкина, главного героя романа "Идиот"). Эти события неизбежно оказали влияние на мировоззрение Достоевского, заставили его не только отвернуться от социалистических идей, но и обратиться к христианскому учению.
Спустя двадцать лет, в 1869 году прогремело громкое судебное дело об убийстве студента Иванова членами революционного кружка "Народная расправа" под руководством С.Г. Нечаева, которое было затеяно с тем, чтобы сплотить группу с помощью убийства.
Роман "Бесы" вышел в 1871-1872 годах и изначально планировался как небольшое произведение, но в процессе создания замысел, как видно, углубился, а событие, послужившее толчком к написанию отодвинулось на второй план. Это, на мой скромный взгляд, минимум из того, что необходимо знать, чтобы воспринимать и понимать роман было легче, но этого отнюдь не достаточно. Есть, в книге, к примеру, некий "великий писатель" Кармазинов, настолько карикатурный, что трудно не заметить, что в нем изображен реальный человек, но чтобы иметь представление о том, что это за персонаж и почему изображен именно таким, полезно ознакомится с историей взаимоотношений И.С. Тургенева и Достоевского.

Как бы лучше охарактеризовать ощущения после прочтения романа. Разочарование? Не совсем. Раздражение? Немного. Страдание! Вот оно. "Бесы" – книга, которая заставляет читателя, в моём лице по крайней мере, страдать, причем сразу на нескольких уровнях.
Во-первых, действительность в ней, как и, похоже, во всем творчестве Достоевского, изображается исключительно в серо-черных тонах. Бедный Степан Трофимович воспринимается как некий островок спокойствия, на котором утомленный читатель может слегка перевести дух, несмотря на то, что сам автор (если быть совсем точной, рассказчик, а не сам Достоевский) открыто презирает его. И нет, эпизод с рождением ребенка не считается, потому что вставлен исключительно ради того, чтобы потом можно было побольше драмы нагнать. До самой концовки, в которой градус всеобщей "несчастности" доводится до предела и всем персонажем, которым не повезло оказаться в фокусе внимания Достоевского, достается от души.
Во-вторых, чтение "Бесов" само по себе литературный мазохизм. Текст не предназначен для того, чтобы им наслаждались, сквозь громоздкие, вязкие конструкции приходиться продираться. Монологи некоторых персонажей порой настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что я выпадала из них прямо во время чтения, приходя в себя под конец речи персонажа и понимая, что текст совершенно не воспринимается.
В-третьих, специфичность персонажей. Набоков в своих "Лекциях о русской литературе" приводит весьма занимательную классификацию героев Достоевского, пытаясь разделить их по психическим заболеваниям, от которых те страдают. Не хочу заходить настолько далеко, однако сложно не заметить, что поведение и речь персонажей далеки от естественности.

Не понимаю также, почему такой огромный акцент сделан на Степане Трофимовиче и почему так поверхностно раскрыты главные герои, те самые бесы – и я говорю именно о персонажах как о личностях, потому что на их идеях Достоевский напротив останавливается с дотошным вниманием. До мельчайших подробностей раскрывается биография Верховенского-старшего, а этапы формирования персонажей, о которых больше всего и хотелось бы узнать, подаются как можно более размыто, по кусочкам. Это можно сказать и о сюжете. На первом плане долгое время находится губернская жизнь, с её доходящими до нелепости героями, отчего роман порой напоминает водевильную комедию, а "бесовская" – происходит где-то на фоне, на втором плане, и только после кульминации события начинают разворачиваться во все более трагическом ключе. Может это и отвечает задумке автора, однако у меня складывается впечатление, что я читаю два разных романа.

Центральная идея романа, характеры персонажей, затронутые темы тем не менее требуют более глубокого, тщательного разбора, нежели тот, который я могу себе здесь позволить. Со своей стороны могу заметить, что мне уловить настроение, суть книги в большей степени помогли именно личные письма Достоевского, вероятно, во многом потому что они раскрывают убеждения и взгляды писателя; только после них мне стала ясна очевидность многих деталей, в которых я почему-то пыталась увидеть какую-то иносказательность и метафору. И это при том что в названии и эпиграфе к роману Достоевский чуть ли не прямым текстом раскрывает замысел романа: о том, что "все эти гнусные новые идеи нечто заразное, вредное, бесовское – всё это временное, нечто, должное вымереть со временем само собой, а стремиться нужно к почвенничеству, народности и православию" и всё в таком духе. Или словами самого Достоевского:

Именно поэтому мне кажется, что роману очень не хватает вырезанной главы "у Тихона", в которой Достоевский сводит героя, которого считал центральным, с "величавой, положительной, святой фигурой" (по его собственным словам) в лице архиерея, прототипом которого был реальным человек, пользовавшийся большим уважением Фёдора Михайловича – Тихон Задонский. И даже если опустить то, что в этой главе, по сути, сталкивают персонажи, воплощающие идеи, противопоставление которые происходит в романе, глава просто-напросто помогает читателю лучше понять Ставрогина и лишает его мистического флера недосказанности.
Но пару слов о персонажах заметить всё же хочу. Чисто субъективно, главным героем Ставрогина не вижу. В моих глазах он упорно рисуется мающимся от безделья барчонком, не знающим куда направить свою энергию, поэтому ввязывающимся в авантюры, испытывающий грани дозволенного, от скуки играющего людьми. Понятия "духовного растления", к которому якобы причастен Николай Всеволодович остается для меня чем-то туманным, в отличии от вполне себе самого что ни на есть натурального совращения несовершеннолетнего ребенка (если принять во внимания главу "У Тихона" и поверить в то, что Николай не врал в своей исповеди).

В заключении только хочу добавить, что было бы крайне глупо с моей стороны отрицать талант Достоевского, сложность его персонажей, значимость романа в целом, да мне этого и не хочется. Но я не могу наслаждаться им с литературной точки зрения, сюжет и его подача вызывают у меня неприятие, а поднятые темы слишком сильно связаны с временными рамками, в которых роман был написан, и личностью писателя, поэтому книгу сложно воспринимать без глубокого погружения в исторический контекст. Я верю, что если однажды вернусь к этому роману спустя некоторое время, то благодаря расширившемуся (смею надеяться) багажу знаний, смогу прочитать его по-новому и вычерпну для себя еще больше интересных деталей.
Вот только опыт первого прочтения внушает мне такое стойкое отвращение, что боюсь что мне еще долго не захочется возвращаться к Ф.М. Достоевскому в целом, не говоря уже о его "Бесах".

Мне не понравилась здесь ни философия, ни герои.
Эта книга для меня стала тем редким художественным произведением, где были несимпатичны все герои без исключения. Ну разве что Иван выглядел самым адекватным, но потом к нему пришли черти и психическое расстройство, и последний островок адекватности накрылся медным тазом.

Практически все герои - истерики и бесконечно истерят. Женщины, мужчины. Все высокочувствительные истерички, готовые при первой возможности начать заламывать руки и размышлять о боге. Потому что без Бога - оно в России вообще никак, и все сразу опустятся в пучину кошмара, аморальности и беззакония.
Вот Достоевский говорит, что русский народ у нас - народ-"богоносец". Наверно, тут должна быть гордость национальная на этот счет. Но. По тому же Достоевскому выходит, что убери бога - и все есть друг друга пойдут и водочкой закусывать.
Если человека от аморальных поступков останавливает только боязнь бога и наказания, то и его высокоморальные поступки похожи на пятерку школьника, который рисует их в дневнике, лишь бы мама дома не ругала. Неискренне, инфантильно и по-детски: верить в Бога, но не верить в собственную важность того, что делаешь.

А эта идея страдания во имя всего человечества, проходящая через всю книгу - я ее не принимаю. Какой смысл в страдании за кого-то? Это же мелочно и эгоистично: я тут пострадаю, и у меня на душе сразу так легко станет, я же не ерундой занимаюсь, а за мир страдаю.
Миру все равно, страдает за него кто-то или нет. Миру бы пригодилась практическая помощь, и неважно с любовью к богу или без нее. Людей надо любить, людей. Не умиляться им и не восторгаться собственной любовью, а делать что-то важное для них. Не словами, а делами.

Практически все герои книги - махровые эгоисты. Они активно пытаются пострадать ради другого, но делают это как будто с единственной целью - помучать себя и достигнуть умиления и катарсиса от сознания своего душевного величия: ведь страдают-то они не за себя а за другого.
Алеше, который, должно быть, противопоставляется всему этому царству тьмы, я не верю ни капли. Он настолько хороший и святой, что ненастоящий, хотя каждый из им встреченных героев , конечно, активно утверждает обратное.

От книги осталось неприятное ощущения копания в чужом грязном белье. Хотелось глубины, а получил исподнее.

Ставлю десятку с ощущением своей ничтожности. Кто я такая, чтобы ставить какие бы то ни было оценки писателю №1, классику русской литературы, самому Фёдору Михайловичу Достоевскому!

Невероятная книга! Столько в ней настоящих переживаний с которыми мы нередко сталкивается в своей жизни, порой по мелочам, но вопрос стоит всегда философский: настоящий ли ты человек. Это подлинный психологический шедевр, написанный прекрасным языком! Я не помню, испытывала ли я подобные чувства в юные годы при первом прочтении. Помню, что в финале плакала, сопереживала, но, как мне кажется сейчас, не прочувствовала я тогдашняя настолько. Вот уж действительно: «Если бы молодость знала, если бы старость могла…»

Поскольку теперь выпала возможность вернуться в прошлое, постаралась воспользоваться по максимуму: посмотрела обе наши экранизации, и фильм с Юрием Яковлевым в главной роли, и сериал с Евгением Мироновым; а уж, после них взялась за чтение романа. Каждое произведение незабываемо и самостоятельно, а сериал по части эмоциональной окраски и передачи настроения идеально совпадает с первоисточником.

Лев Николаевич Мышкин, заклеймённый названием, вовсе не идиот. Он удивительный человек: настоящий, сострадательный, мудрый, правдивый, снисходительный, и, в то же время, бесхитростный простак, готовый всех простить, а на себя взвалить главную тяжесть. Как порой недостаёт нашему миру вот таких мудрых идиотов и наивных прозорливцев, как им тяжело, впору по-настоящему сойти с ума.

Столько навеяно ярких чувств и мыслей, сколько незабываемых ощущений: от восхищения до отрицания пережито. Уверена, что к этому роману я вернусь ещё. Буду читать и другие творения ФМ, давно в планах его романы "Бесы" и «Подросток», да и «Село Степанчиково..», раз уж упомянуто оно в романе. Достоевский, это один из немногих писателей, которых я хотела бы прочитать полностью, пока я есть на этом свете.