The Greatest Works of Dostoevsky

Первая мысль после закрытия книги- наконец-то. Я потратила на эту книгу свыше недели... Вот именно, что ПОТРАТИЛА, а в виде бесплатного приложения получила тяжкие думы на сон грядущий, депрессивное состояние и постоянные головные боли.
Безусловно, философия этого произведения заслуживает внимания и рождает интересные мысли, но, как говорит моя учительница литературы "Достоевский не писал для учеников 10-х классов".
Тем не менее, я жду того момента, когда с замылиными уроками мозгами, подпирая голову рукой, я буду сидеть на первой парте 34-го кабинета и слушать рассуждения Анны Ивановны о том, можно ли оправдать Раскольникова и можно ли назвать его преступником.
Но по наивным предположениям я до сих пор считаю, что чтение помимо всего прочего должно доставлять человеку удовольствие, поэтому, спасибо, книжка, спасибо, Анна Ивановна, но для себя я усвоила, Достоевский-не мой писатель.

-Есть такая сила, что все выдержит!
-Какая сила?

• Карамазовская...сила низости карамазовской.

Карамазов, мы вас любим!

Сами же братья для меня отчасти главными героями не стали, и если с Митей все более-менее понятно, он вконец утонул в "карамазовщине", принял это распутное клеймо пропащего человека, который в глубине души остается офицером, Иван предстает "человеком в футляре", то горячо любимый многими моими знакомыми Алеша как-то не впечатлил. Да, его линия довольна яркая и заметно, что сам Достоевский его выделяет, такого чистого и праведного среди всех остальных, сам персонаж выступает этаким психологом и жилеткой, при этом общается со всеми, подстраивается под всех, но для меня остается каким-то пассивным и очень уж детским, что ли. На уровне того же Илюшечки и Коли.(это мое имхо, допускаю, что у кого-то другие мысли на этот счет) Хотя по ходу действия сам он меняется, ломается его мировоззрение.
Пожалуй, это хорошее начало для продолжения знакомства с русской классикой в уже во взрослом возрасте...

Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе и к другим. Не уважая же никого, перестает любить, а чтобы, не имея любви, занять себя и развлечь, предается страстям и грубым сладостям, и доходит совсем до скотства в пороках своих, а все от беспрерывной лжи и людям и себе самому. Лгущий себе самому прежде всех и обидеться может.

— Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить.
— Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
— Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму.

Ну,что ж...перечитала раз уже в ...дцатый этот роман Ф.М. И в который раз поражаюсь его глубине,мудрости и умению ''видеть'' в душах людских. Пожалуй из всего великого пятикнижья этот роман самый болезненный для меня. И ,как всегда у этого гениального писателя,каждый текст как шкатулка с секретом к которой нужно подобрать ключик. А ключик этот твоя собственная душа.
И Понимать Достоевского буквально,это его не уважать ))) Он хитрый,он маскировал и иронизировал так,как ни один писатель наш,русский. Сначала надо сказать о том,что он не описывал бытовую жизнь,как мы привыкли ,то есть реальность у него лишь фон для истории метафизики души. Кроме него никто из авторов не описывал именно метафизику души. Поэтому ( я только сегодня поняла это) многие воспринимают его романы,как ненастоящие,декоративные ,нежизненные. Потому что,господа хорошие,в своих романах он описывал жизнь души,а она отличается от нашей бытовой и повседневной жизни,когда мы едем в своих автомобилях или транспорте общественном на работу,работаем свои работы,ходим в кино,стираем пеленки и прочее и прочее... Но внутри нас идет своя жизнь,жизнь души ,а её диалектика отличается от внешней.Я вот, например,когда с собой диалоги веду такие речи толкаю...безразмерные )))
Так это я всё к чему. К тому,что для Ф.М. был важен это путь познания добра и зла,которые живут в нас. Метафизика души. От зла к добру,от добра к злу. Познание истин. Так вот в ''Идиоте'' он гениально воплотил и показал,что жизнь духа,отдельно от тела существовать не может - сойти с ума можно. Так же как и тело без души приходит к гибели,так как страсти разрушают. Посмотрите как они все метались.Вот Мышкин показывает им,что они живут по-скотски,но помочь,реально помочь не может.Совесть-то пробуждает,а дальше,что дальше??? Они мечутся в непонимании того что делать. И он тоже метаться начинает между Аглаей и Настасьей. Но тоже сделать ничего не может ,так как лишен плоти. Отделение одного от другого ведет к гибели ,как тела ,так и духа.Ведь итог один и у ''тела'' -Настасья,Рогожин; и у духа - Мышкин. Итог один . У Настасьи - смерть физическая,то есть умирает тело,а у Мышкина - сумасшествие,то есть смерть души, ну грубо говоря ''умирает'' для окружающего мира. Итог один,потому что разделять нельзя...Одно без другого не может существовать. И Достоевский это и показал нам абсолютно наглядно.
Потому что наш каждодневный выбор состоит в том,чтобы ''выбирать в себе между зверем и богом''. Для того,чтобы добро было не идеей,а приносило по-настоящему реальную пользу оно должно быть действенно и созидательно,а не разрушительно.
Поэтому быть Христом,здесь на земле ,может только Христос. В противном случае будет сумасшествие. Гениален Достоевский...
Роман,который ковыряет раны в душе читателя,заставляет думать и искать ответы в собственной душе.Роман и о пути к Христу,и вечном выборе между добром и злом,и пророческие мысли о нашем будущем,и метафизика души... Вечная классика.

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

Достоевский всегда хорош, что-бы не написал. И если вначале я не очень прониклась произведением, то конец просто раскрывает и его и все , что хотел сказать автор.
В центре внимания человек, который ушел в "подполье", он страдает, он чувствует себя не таким, лишним, отсюда и его поведение и его беды. Он ведет себя просто отвратительно, порой наказывает себя , так как зная , что есть хорошее в жизни, но он не может этого хорошего достичь, и потому страдает и не хочет даже пробовать исправить ситуацию, а наоборот усугубляет ее.
Так4ая книга исповедь, ведь в ней вначале и нет вроде как сюжета, и герой произведения ничего и не делает.Затем он описывает два эпизода со знакомы и наконец самое интересное- встреча с проституткой и последующий за ней финал.
Произведение маленькое, и если вчитаться вначале, то потом не заметишь, как пролетит время. Написано вроде от первого лица, и герой один, но ему постоянно как бы отвечает оппонент, на все его вопросы пытается дать ответ.

Братья Карамазовы - это было не самое простое чтение для меня, олицетворяющее в себе Россию XIX века.

Если рассказать о чем эта книга? Это история трех братьев Карамазовых - Алексея, Ивана и Дмитрия (Мити), их отца Федора Павловича, история всех людей, хотя бы мельком касавшихся главных героев.

Для меня тяжела история религии, христианства, практически во всех книгах эта тема является для меня триггером, которая задевает и трогает. Может дело в том, что я далека от всего этого. Места где говорилось про веру, про монахов, меня прям разрывало.

Что касается героев, для меня пожалуй, самым лучшим и любимым героем является Алешенька Карамазов, он является для всех людей советчиком, помощником, ему исповедуются, просят помощи и совета, порой перекладывают на него ответственность за свои поступки. Читая книгу, мне все время казалось, что ему уделяется недостаточно внимания. Больше внимания уделяют Ивану или Дмитрию, а они совсем не идеалы, честно сказать о них даже говорить не хочется.

Собственно в чем весь замес, не буду раскрывать тайны, о чем книга я не знала, пока не начала читать, поэтому, если хотите познакомиться с "Братьями Карамазовыми", то Добро пожаловать) Прочесть книгу стоит каждому) на мой взгляд)))

Когда повесть впервые появилась в печати, то не вызвала никакой реакции у современников, она прошла незамеченной. Героя Записок многие сравнивали с самим Федором Михайловичем, возможно, благодаря Льву Николаевичу Толстому, который писал об этом в одном из своих писем.

Повествование ведется от имени антигероя, так подпольщик, кстати, сам себя называет. Книга делится на две части. Первая представляет собой монолог маленького, рефлексирующего человека, несчастного и жалкого с непомерной гордыней. Человека, жаждущего психологической власти над другими.

Сразу даже непонятно к кому обращается рассказчик и только после он поясняет, что мысли изложены на бумаге для читателя, но напечатаны эти записки никогда не будут. Известно, что самый откровенный разговор человек ведет наедине с собой и подпольщик вытаскивает из подполья своей души все самое потаенное, мерзкое, грязное. Записки можно считать даже не монологом, а диалогом. Герой сначала излагает свою мысль и тут же оппонирует себе от лица невидимого собеседника. Удивительно, но ловила себя на том, что как раз в том месте где у меня возникал вопрос, он тут же звучал из уст рассказчика.

Вторая часть событийная. Действие в ней происходят до того, пока герой стал вести исключительно уединенную жизнь, загнал себя в "подполье". Первая часть помогает понять почему именно так, а не иначе ведет себя рассказчик. В его отношениях с одноклассниками, офицером, во время обеда с "друзьями" и встречей с Лизой он готов быть подлым, грубым, злым, но только не смешным. Самый большой страх вызывает то, что над ним будут насмехаться и в то же время сам выстраивает события так, что именно это и происходит.

Замечательная и очень глубокая книга, требующая размышлений. Думаю каждый читающий в рассуждениях главного героя найдет что-то для себя или же о себе), а если нет, то возможно у вас не получилось быть откровенным с самим собой.

Много кто согласится, что "Бесы" - один из самых сложных романов Достоевского. Читая его первый раз, постоянно преследует ощущение, что находишься лишь на поверхности романа, а все самое главное, весомое, остается где-то внутри. Думаю, это во многом объясняется тем, что перед читателем открывается картина уже произошедших когда-то событий, где мы как бы видим завершение многих сюжетных линий, начатых когда-то давно. Поэтому многие события и отношения между персонажами романа бывает сложно объяснить и все выглядит каким-то загадочным действием, шабашем местного разлива.

Как многие знают, во время издания "Бесов", которые по главам выпускались в 1872 году в газете "Русский Вестник", цензура не пропустила в печать девятую главу романа "У Тихона" из-за сцены растления Ставрогиным малолетней девочки. Кто читал главу, конечно, удивится суровости существовавшей тогда цензуры, ведь описания самого растления как такового там нет, есть лишь признание Ставрогина, что растление он совершил и чем оно для него обернулось. Но даже упоминания об этом факте хватило, чтобы главу из романа исключили и в дальнейших переизданиях, роман долго выходил без девятой главы. Но, согласитесь, "Бесы" без главы "У Тихона" - это как "Братья Карамазовы" без "Великого Инквизитора", вырезать можно, но это существенный идейный стержень романа и кульминация трагедии Ставрогина. Эта глава раскрывает покрытую тайной и мраком личность Ставрогина, и после исповеди, по другому начинаешь воспринимать происходящие действия романа. Это не отменяет того факта, что роман в большей степени - политический памфлет, но в собранном состоянии он приобретает большую психологическую силу, раскрывая своих персонажей и что двигало этими "бесами".

Поэтому очень интересно было ознакомится с представленными в этой книге критическими статьями и исследованиями романа. Неудивительно, что о "Бесах" вообще написано великое множество работ - всегда находятся новые грани романа, позволяющие по разному трактовать те или иные фрагменты, находить самые неожиданные параллели и заложенные подсмыслы. Как и у читателей, у исследователей также разнятся мнения и каждый видит какую-то свою картину произошедшего, что и отстаивает. Безусловно, никто не настаивает на "истине последней инстанции" и не утверждает, что это именно тот смысл, что закладывал Достоевский и только так надо думать - мы вольны как согласиться, так и не согласиться с изложенными мнениями критиков, поэтому вся предоставленная антология статей, это скорее как "пища" для размышлений и возможность, ответить хотя бы для себя на многие вопросы, возникшие при чтении.
Что же интересного можно подчерпнуть из этой книги? Пожалуй, различные версии на самые "темные" места романа, которые могли остаться для читателя не полностью ясными. Что это за движение собирал Верховенский и с чего начался замысел тайного революционного братства? В чем выражалась философская дилемма Кириллова? Каково значение Хромоножки в романе? И, конечно, в чем трагедия Ставрогина и что же "между строк" было выяснено на исповеди у Тихона? Также, вспоминая, сколько персонажей было задействовано в романе, исследования упоминают каждого, что поражаешься, насколько все было тонко продумано и у каждого, кажется, второстепенного лица, была своя важная роль, которая как маленькая шестеренка в большом механизме, запустила тот ход событий, который раскрылся в книге. А замысел у книги грандиозного масштаба, который если не разбирать, вот так копаясь в каждой сцене, можно сказать, что действительно роман прочитан поверхностно.

И напоследок, хочется вспомнить очень неудачный роман Кутзее "Осень в Петербурге", где Кутзее, сделав Достоевского главным героем, пытался размышлять, откуда появляются "бесы" в душах людей (кстати, "Матрешин вопрос" тут также с тщательностью рассмотрен, хоть и без того больного упора, который сделал Кутзее). В этой книге тематика "русского терроризма" рассмотрена наиболее широко - наверное, многим приходилось слышать, что Достоевского называют пророком, но мало кто знает, все-таки за какие заслуги. Здесь обошлось без пошляцких фантазий, как было у Кутзее, а только описание реальной обстановки начала 20 века, из чего поднималась революция и как этот процесс описывал Достоевский. В общем, очень познавательный экскурс в тематику прекрасной книги, отразившей ужасные реалии. С удовольствием рекомендовала всем интересующимся и тем, кто считает, что "Бесы" не о чем.