The Greatest Works of Dostoevsky

Игрок - Федор Достоевский

Прочитав это произведение, я пришла к окончательному выводу, что читать Достоевского мне очень тяжело. И дело не только в куче слов, которые сейчас не используются в обиходе и чтобы понять о чем речь надо лезть в интернет и искать значение. Дело больше в том, что мне кажется, что текст написан как по мне сумбурно, герои как на подбор все - представители человеческих пороков.
Главный герой представился вообще тряпкой, который на побегушках у якобы своей возлюбленной выполняет все ее абсурдные прихоти и в итоге подсаживается на азартные игры и так и остаётся в этой "яме".
Вообще все произведение крутится вокруг игры в рулетку, показывая всю алчность людей и что даже если человек высмеивает неудачников, которые подчистую проигрывают все средства, вдруг решит попробовать поиграть - стоит ему пару раз выиграть - он уже не остановится на достигнутом, как это случилось с бабулечкой Антонидой Васильевной. Хотя она внесла динамику в сюжет - все равно жалости к ней не испытывается никакой.
Алчность и азартность ещё не всё пороки, которые автор показывает в книге; ещё при чтении можно заметить паразитство в виде мадемуазель Бланш,алчность француза Де-Грие, слабохарактерность генерала.
Подводя итог, хоть я и не могу сказать, что книга мне понравилась, но я считаю, что она преподносит читателю урок через высмеивание пороков человека.

В этот раз мы с Фёдором Михайловичем  не спешили. Но он постоянно держал меня в напряжении.
Две недели нагонял на меня страх и тоску, изображая жизнь, существование и нищету обездоленных 19 века.  В городе, который я так люблю, в культурной столице нашей страны.

Он показал мне жуткий Петербург, в котором невозможно не тлько жить, но и существовать. Мерзавцы как и обычно пользуются всем,  чем только можно в жизни. А неплохие люди прозябают в нищете.

Я поймала себя на мысли,что дома  не напоминают мне жилье. Потому что я видела не жильё, а гроб, сарай, прохладный угол, душный и тесный номер. Не зацепился мой взгляд за дом, где собиралась бы хоть одна семья у очага или за столом.

Передо мной мелькали нищие, бездомные, девушки лёгкого поведения и постоянные клиенты тракторов, которые готовы забыться хоть на миг от тоски.

Тупик и безысходность.
Измученная женщина, готовая прыгнуть в воду. Девушка, которая не может зарабатывать деньги честным путем, вынуждена себя продавать.
Мать, которая "продаёт" свою дочь старому пер....
Вот она повседнеаная жизнь народа.
А жизнь ли это? Или это существование?

Краем глаза я заглянула к одной семье. К человеку с трагической судьбой. К Мармеладову.
Он говорит, "Некуда идти человеку, а ведь это надобно" и от этих слов так тоскливо, так горько. Как, в таком огромном городе и некуда? Да, некуда. И что делать? Кто в этом виноват? Ведь он же сам виноват. Надо ли его жалеть? Надо. Да, он недостоин этого. Но надо. Он ЧЕЛОВЕК.

В этот раз я сделала акцент не на гг, Родионе Раскольникове его преступлении и наказании, а на униженных и оскорбленных города. Попыталась найти хоть что-то светлое в этом обществе. Пришла к выводу, это невозможно, если жить по законам этого общества.

В очередной раз, перечитывая классику школьных времен, убеждаюсь, что детям эти книги хоть и полезны, но так далеки ещё для их понимания.
Достоевский поднимает вопрос о допустимости преступления, о тяжёлом пути раскаяния, о муках совести и погибели души. Его путь к Богу - это путь через боль, сумасшествие, эгоизм, прощение. Прощение, это слово как нельзя лучше описывает муки героев. Именно к нему подсознательно стремится Раскольников, отталкивая от себя сестру и мать, обижая и пренебрегая Соней. Именно прощения не хватает Свидригайлову, который так и не нашёл покоя и разбрасываясь деньгами, пытался подсознательно искупить свои грехи, как бы нехотя оказывая повсеместно благотворительность, при этом прикрывая ее развратом и пошлостью. Именно о прощении молит Соня, заботясь об отце, мачехе и малолетних детях. Всё это становится понятным только на последних страницах, когда некоторым героям уже его не получить.

#Отзыв на книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание"

О сюжете не вижу смысла рассказывать, ведь завязку этого великого произведения знает каждый человек, даже не читавший эту книгу.  Так что лучше расскажу о своих впечатлениях.
2/3 книги были для меня довольно тяжёлыми (возможно из-за множества мыслей Раскольникова, а возможно и по другим каким-то причинам), но примерно с 4-5 части меня наконец-то захватило действие.
Удивительные много смертей и помешательства в этом произведение, чего я совершенно не ожидала
Раскольникова абсолютно не жалко, он заслужил эту ссылку. Так же могу назвать его никчёмным человеком, который абсолютно не ценит людей вокруг себя и думает только о себе (особенно выбесил в конце, когда уже в ссылке относился к Соне к данному, а не близкому человеку, который поехал за ним в Сибирь)
Лужин - мелочный человек, который претворяется порядочным, а из-за обиды и собственной выгоды готов испортить жизнь невинному человеку.
Соня - для меня человек-спасатель. Есть такие люди, готовые готовы всю свою жизнь положить ради другого, в надежде спасти, тут именно этот случай. Ведь она жертвовала собой ради отца и мачехи, затем ради Раскольникова (которого знала совсем немного и который причинил ей только боль и страдания).
Моя оценка: 5/10.  Возможно когда-нибудь я перечитаю это произведение и оно откроется для меня с других углов, но пока что так.

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина.
Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.

Достоевкий - классика, которая знакомит читателя с прекрасным слогом и отлично передает свою эпоху, делает практически осязаемым свою историю.
Для меня роман читался не просто, начало казалось довольно бодрым и активным на разные события и описания главных и второстепенных лиц, также довольно легко читались последние 200 страниц,когда ты ожидаешь конца, развязки, философии.
Касаемо самого произведения, то сам Мышки н для меня остался фигурой, которая вошла в роман чистым листом, открытый, прямолинейный, прямой и добросердечный человек.
По ходу романа он, как зеркало,отражает общество, их характеры, взгляды и поступки, реагируя на них не так, как диктует общество, а так как посмотрел бы на все это человек, не разу с таким обществом не знаком.
Разные сплетни крутятся вокруг Мышкина, общество пытается научить его жить по правилам общества. Говорить как положено, делать как предписано, а не быть самим собой со своими взглядами и убеждениями.
Но вот где я никак не могу согласиться с поступком Мышкина, так это в его жертве ради женщины, ради любви, которая и не любовь совсем. Которая просто любовь, как любовь ко всему живому.
Считаю, что его жертва была лишней, так как спасая одну душу, он губит другую...свою или чью-то ещё...