The Greatest Works of Dostoevsky

Князь Мышкин - Идиот. Так ему говорили в детстве, так ему говорят и сейчас - за спиной и даже в лицо. А между тем он сама доброта, сострадание и тактичность. Он видит людей насквозь, старается подобрать оправдание их неприглядным поступкам.
Через Мышкина Достоевский высказывается о многих темах. Очень зацепили рассуждения князя о смертной казни. Теперь, как только встречается информация о применении смертной казни, у меня в голове:"Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем самое преступление". Ждать свою смерть хуже, чем сама смерть.
Князь пытается всем помочь, всех понять, но в конечном итоге эти переживания приводят его к болезни.
Лучшая (на мой взгляд) героиня книги - Лизавета Прокофьевна. Третирует всю семью, то в гневе, то в милости, при этом вызывает улыбку)))

Люблю эту книгу, заставляется о многом задуматься. Язык Достоевского такой...красивый....

P.S. Всё время, пока читала, ловила себя на мысли: какие же все действующие лица бездельники))) столько у них свободного времени, чтобы посвящать его такому количеству разговоров!

Роман "Бесы" долго откладывала, все-таки решила взяться за него в одной из игр.
Достоевского, конечно, надо читать вдумчиво, зачастую перечитывая отдельные места. Но это ничуть не портит впечатления от книги.
"Бесы" - роман-рассуждение, роман-предупреждение. При этом он очень динамичен, события разворачиваются быстро и вовлекают читателя в свою круговорот.
"Бесы" - определенно роман актуальный и злободневный. Отметила для себя, что у многих героев при внешнем декларировании пожелания лучшего для России, внутренне сквозит пренебрежение и неприязнь всего русского, особенно народного, неверие в способность народа к чему-то светлому и лучшему.

Сразу начну с заголовка этой рецензии. В школе я читала отрывками это произведение и скажу, что перед возвращением к нему в своем нынешнем возрасте имела слишком общее представление. Знала, что только Раскольников убил бабку топором и всё.

Вернулась к этому произведению в рамках собственных вызовов: "прочитать ключевые произведения русской литературы" и "осилить пятикнижие Достоевского".

Это произведение нужно обязательно исключить из школьной программы. Вы только представьте какая история и какие герои предстают перед неокрепшими и иногда воспаленными умами подростков. Кто-то там борется против "неправильных" мультиков (Том и Джерри, Ну, погоди и другие), а это произведение мы заставляем детей мало того, что понять, так еще и проанализировать, да и сочинение написать.

Его можно обозревать, провести презентацию книги в рамках знакомства с автором, но читать и анализировать нельзя. Ни один подросток не сможет понять и прочуствовать данное произведение. О ком мы предлагаем им читать: о психически больном человеке, о жертвенной проститутке, о диких пьяницах, о состоятельном педофиле... Это и во взрослом возрасте хочется тряхнуть головой и помыться после прочтения, а детям мы просто отшибаем желание читать и любовь к прекрасным произведениям, которые не включены в школьную программу. Я до 30 лет считала, что русская литература - это скучно и неинтересно, и читала только зарубежку. Спасибо за это школьным урокам литературы.

Наша школьная программа - наследие СССР, нельзя было читать и иметь зарубежную литературу. Так много есть классических зарубежных произведений, о которых школьники даже не слышат. И если они сохраняют любовь к чтению после всех этих насильных чтений и сочинений, то им надо искать какие-то списки, где бы посмотреть, что почитать. Но справедливости ради надо сказать, что и сам Достоевский был почти запрещен в СССР.


После прочтения данного произведения в 30 лет я смело могу сказать, что это неплохое произведение. Не моё всё таки, но ради общего развития точно нужно прочитать. Это отражение времени, отражение определенных слоев населения, отражение самого Петербурга. Нельзя думать о высоком, когда тебе кушать нечего, когда дети твои голые и босые. Здесь не будет высокоморальных идей, так их и не может быть. Мысли и действия героев такие, какие им позволила их жизнь.

Единственный герой, которого я вообще не стала для себя анализировать - Раскольников. Он просто больной человек, психически больной. Мы же не обсуждаем действий сумасшедших, потому что они больны. Так и здесь говорить не о чем. Так и мысли его про "тварей дрожащий и право имеющих" не имеет смысла.

Кажется, что зря Достоевский закладывает такие философские мысли в голову Раскольникову. В целом здесь можно было бы и поразмыслить и порассуждать на эти темы, но они исходят из уст психически больного человека. Для меня это не имеет смысла. Не претендую, конечно, на истину в последней инстанции.

Поделитесь своими мыслями и идеями в комментариях. Всегда буду рада посмотреть на произведение чужими глазами.

Сейчас читаю произведения Достоевского и понимаю, что мне сложно делать рецензии на его произведения. Думаю, после первого прочтения, не на все смогу произведения сделать рецензию. Либо спустя время смогу, либо после повторного прочтения.

Что могу сказать про это произведение? Не помню от кого и где слышал такое мнение, что "Игрок" - это хорошее произвдение для того, чтобы познакомиться с автором, если ранее его не читали. И я соглашусь с этим мнением. Это произведение читается довольно легко, и оно не такое большое, но в то же время в ней присутствует именно тот Достоевский, которого я вижу в "Преступлении и наказании" или "Идиоте".

Сюжет разворачивается в немецком курортном городке под вымышленным названием Рулеттенбург. Главный герой — Алексей Иванович — путешествует с семьёй отставного генерала в качестве учителя его детей. Все в семье ждут смерти бабушки, чтобы получить огромное наследство. Алексей влюблён в Полину, падчерицу генерала, которая, в свою очередь, влюблена во француза, маркиза де Грие. В какой-то момент та самая бабушка приезжает в городок совершенно здоровая, увлекается игрой в рулетку и проигрывает часть своего состояния. Алексей пытается помочь Полине, выигрывая для неё огромную сумму денег, но потом начинает играть для себя, ведь его финансовое положение тоже печально.

Конечно, название далеко не всегда говорит нам прямо о том, что будет происходить в книге, но, зная Достоевского, я надеялась, что в “Игроке” будет сделан упор именно на игру, на то, как человек клюёт на эту удочку, как у него меняется мировосприятие, система ценностей и дальше по списку, и нам это показывают, но не в полной мере и не на том герое, на которого ты сначала думаешь. И в конце книги думаешь: “Так кто в итоге этот самый “игрок”? Бабушка или Алексей?”

Короче, книга затянула, но не зацепила, не пробрала до глубины души. Концовка сильная, не спорю, но я во время прочтения всё время ждала, когда же, ну когда же повествование переключится на Алексея, когда нам покажут его путь. Мне вообще была неинтересна вся эта тема с наследством и какими-то закулисными играми, которые в любом случае не производят впечатления. Поэтому послевкусие “Игрок” оставил непонятное, неоднозначное.

Некоторые размышления героя, бесспорно, провоцируют мыслительный процесс, запускают механизм применения высказанных мыслей на реальной жизни… Но не хватило.

Остался под сильным впечатлением после прочтения книги. Она заставляет задуматься как о ценностях, так и об ответственности перед собой и другими.

К этому произведению я пришел случайно: однажды услышал, как приятель читает его, и решил, почему бы и мне не попробовать. В итоге книга стала одной из самых запоминающихся для меня — она поразила меня и заняла место среди моих любимых.

И это мне всего 16 лет! Уверен, что многое из написанного я мог упустить из-за своего, возможно, еще неокрепшего и неопытного ума. Однако я точно знаю, что однажды вернусь к этой книге, чтобы вновь пережить этот незабываемый опыт и увидеть её глубину с новой стороны.

произведение объемное, наполненное не только захватывающим, хоть и медленно развивающимся сюжетом, но и множественными размышлениями героев на самые различные темы. более того, описания персонажей досконально подробные, чтобы читатель мог полностью проникнуться их переживаниями. 

у достоевского была «цель» создать образ «положительно прекрасного человека». князь мышкин действительно удачная реализация этого замысла. руководствуясь только благими намерениями и относясь к людям наиболее доброжелательно, он стал жертвой общества, в которое попал.

поскольку это произведение классическое и не побоюсь сказать культовое, в интернете существует великое множество разборов, в которых раскрываются всевозможные тайные смыслы. для полного понимания, я рекомендую изучить их. /кстати один из фактов, одно из устаревших значений слова идиот — человек, живущий в отрыве от общественной жизни и не участвующий в общественных собраниях/

я в свою очередь сказав пару общих слов, хочу перечислить моменты, которые произвели на меня особое впечатление.

•«шутка», когда все рассказывали свои самые худшие поступки 

•обмен крестами и дальнейшее 

•исповедь ипполита и невероятно жестокая реакция людей 

•безусловно финал 

а также небольшая подборка цитат:

компания была чрезвычайно разнообразная и отличалась не только разнообразием, но и безобразием

супругу свою до того уважал и до того иногда боялся ее, что даже любил

дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца 

и чего же лучше: аристократ, миллионер, идиот - все качества разом, такого мужа и с фонарем не отыщешь, и на заказ не сделаешь

Ух ты ничего себе! подумала я, когда в игре мне выпали Братья Карамазовы. По условиям, отзыв обязательный. Я сразу понимала, что это будет непросто.

И вот, книга прочитана, переварена и оценена. Мне понравилось, но не так, чтобы влюбиться окончательно и бесповоротно, что даже обидно. Ну не престижно как-то. И настроение совпало и ожидания, но все какое-то выкрученное. Психологизм, выкрученный на максималки, я бы даже сказала утрированный психологизм. Такой, где сельский прокурор читает свою речь как мастер психологизма, слуга препарирует чужое поведение на уровне, намного превосходившем Она сказала, а он сказал, а если женщина оскорблена/влюблена/ошарашена, то обязательно так, чтобы с «надрывом». Герои здесь сами рефлексируют и подводят читателя к разным выводам. Где-то психологизм бывает ненавязчивый, показываемый через поступки героев и через их мысли. А в «Братьях» уже все разжевали за тебя и положили на ложечку. Нет конечно, это совсем не делает произведение простым, здесь есть над чем подумать, над чем пригорюнить и что погуглить. А с саморефликсирующими героями можно и вовсе не соглашаться.

Так что там с героями?

Братья Карамазовы, все как один брошенные и ненужные, они стали совершенно разными и непохожими друг на друга.

Митя - вместилище всяческих пороков. Транжира, ревнивец, вспыльчивый и горячий. А еще жуткий манипулятор, как человек, который постоянно вынужден искать где бы раздобыть денег. Его жальче всех, потому что на нем, как будто сильнее всего отразилась безотцовщина.

Иван - серьезный и вдумчивый. Он точно самый беспристрастный из братьев, смотрит на вещи циничным взглядом. И, пожалуй, самый страшный. Иван, как кажется, вполне способен совершить убийство совершенно хладнокровно. Чтобы проверить себя или прощупать границы дозволенного.

Алёша - с первого взгляда впечатлительный и внушаемый. Его гоняют по поручениям, если задуматься, совершенно бесполезными, используют как буфер. Но далее становится понятно, что он герой этого романа. Он ходит от персонажа к персонажу, чьи функции проявлять самого Алёшу. Они служат ему собеседниками и через их беседы, нам лучше раскрывается Алёша. С кем-то из них, он предстает неуверенным и кротким (Зосима), с кем-то внимающим и вопрошающим (Иван), с кем-то насмехающимся (Коля Красоткин). Алёша как Данте идет от грешника к грешнику, чтобы в конце концов пройти чистилище и попасть в рай (имея ввиду планы на вторую часть романа Достоевского).

Основная сюжетная линия перемежается с вставными новеллами и прочими радостями, которые читаешь с большим интересом. «Великий инквизитор» на одном дыхании, а Чёрт, посетивший Ивана настолько наглый и развязный, что его образ запомнится надолго.

Роман Достоевского может казаться черезчур эмоциональным и страстным, но тем не менее прекрасным.