The Greatest Works of Dostoevsky

«Записки из подполья»- повесть написанная Фёдором Михайловичем Достоевским в 1864. году. Повествование ведётся от лица мелкого служащего, который проживает в Петербурге. Повесть разделена на две части. Первая часть даёт нам общие биографические факты, а вторая рассказывает о самых значимых и заметных событиях жизни героя.
Общее впечатление от книги
Бывает так, что люди вокруг тебя делают ужасные вещи не испытывая при этом никаких угрызений, но именно тебе, человеку нейтральному к таким событиям становится не по себе, но тогда то ты и получаешь самые важные жизненные уроки. Герой повести, а точнее «антигерой» не хочет делать даже шаг в направлении улучшения своего положения и даже не старается понравиться читателю. Так почему же после прочтения чувствует себя гнилым именно читатель, хотя он должен был быть судьёй, а не подсудимым?
Сюжет
Всё осмысленное, представляет из себя пересыпанье из пустого в порожнее, за счёт довольно замкнутой системы взглядов «подпольного».

Образ здешнего персонажа отличается от других «лишних людей» тем, что он не дворянин, не представитель высшего пласта общества, а бывший чиновник, который видит причину своей приниженности в условиях общественной жизни. Не сложно догадаться, что наш «парадоксалист» устраивает социально-психологический бунт, принимающий у Достоевского самые уродливые формы. Сам Достоевский в дальнейшем отвечал критикам так: «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости. Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».
Герой
Во второй части автор описывает значимые ситуации из жизни «антигероя», которые не обходятся без «стычек»(воспринимаемой так только им),причина которых заключается в самом бунте, который из терзания самого себя перерастает в терзание общества, тогда то «подпольный человек» и начинает со злобой относится к действительности, к каждому явлению скудной жизни, его окружающей, потому что каждое такое явление его обижает как укор, как обличение его собственной внутренней безжизненности. Может, конечно, «подпольный» в моральном отношении стоит выше смеющегося и самодовольного сатира, зато во всяком другом смысле он представляет собой более обычный, менее значительный, менее поучительный образ. Никто не лжёт так много, как негодующий.

Язык и стилистика
Достоевский в "записках" выбирает иной ход, нежели другие писатели, описывавшие схожую проблему, которая, судя по всему, существует в русском обществе. Вместо того чтобы прямо и без сомненья показывать всю жалкость и пошлую душу таких людей, Достоевский придаёт такую тонкость рассуждению «подпольному», какой парой не обладают дальнейшие романы Достоевского. Рассуждения иной раз имеют такую силу, что некоторые не искушённые в вопросах литературы читатели не сразу поняли их суть и пытались отождествлять идеологию «подпольного» человека с мировосприятием автора.
Психология отношений
Конфликтность психологических отношений растёт по мере того, как бунт и социальный протест набирает силу. В повести можно выделит два состояния «антигероя». Первое самостоятельное хотение личности, состояние в котором он находился ,когда был ребёнком и его личность формировалась. Описанием этого состояния Достоевский занялся в первой главе. Второе - сознательно выбираемый принцип поведения, состояние в котором герой находился после входа в «подполье». Состояние подобного характера описано Достоевским во второй главе.

Основная мысль текста
Мысль, которую до нас хотел донести автор, заключается в том, что человек, перешедший от «первого состояния» ко «второму» не видит решения проблемы из-за укоренившейся системы взглядов, которая к тому же является замкнутой, а ведь оно находилось так близко, буквально перед самым носом.

Востребованность
Хотя повесть и была написана в 19 веке, она до сих пор остаётся актуальной. На пороге век 21,а в обществе всё также сохраняется идея «подполья», этого откровенного цинизма. Не исчезла идея, как и не погребены последние самотерзатели, эти бравые ходатаи «современных идей». И пусть же эта книга научит нас, почему пока не погиб последний приспешник терзанья, человек познанья всегда должен держать ухо востро в местах, где эти идеи декларируются.
Свои ощущения
Не могу не заметить, что не смотря на всю замкнутость «подпольный» стоит всё же выше рабов «предрассудка» и хоть и не прямо ,но всё же не так расплывчато, чтобы этого нельзя было понять утверждает, что идеи представителей утопического социализма и позитивизма, равно как и абсолютный идеализм Гегеля, неизбежно ведут к фатализму и отрицанию свободы воли, которую он ставит превыше всего.

P.S.
Может, там, где негодуют.
(Рецензия семи ступеней)

В детстве папа учил, что никогда нельзя играть в азартные игры, поддаваться провокациям «давай на спор!», что игорный долг это святое и т.д. Со временем такие вещи стали для меня чем-то не просто запретным, а пугающим и приводящим в ужас. Поэтому заинтриговала возможность ознакомиться с этим азартным миром и его обитателями, наблюдая со стороны.
Произведение весьма поучительное и интересное: узнать, что чувствует Игрок, как он мыслит, как его зависимость влияет на общество, как реагируют и выстраивают свое поведение близкие люди. Еще раз вспомнить, что даже рассудительные люди могут потерять рассудок – весомый аргумент в пользу того, что даже не стоит пробовать.
Книга очень емкая – на своих немногочисленных страницах уместила столько всего: осознание героя своей зависимости, масштабы и глубину этой проблемы, безнадежность заядлого Игрока, горе человека, любящего его, яркий пример, как мимолетная слабость может разрушить многолетнее благое дело (за один день погубить возможность построения церкви!) и многое другое!
Отдельно хочется упомянуть достойную восхищения героиню Полину, которая стойко боролась с разумом и чувствами!

Вам знакомо чувство, когда с героем фильма или книги происходит что-то гадкое, а стыдно вам?
С этой повестью точно так же. Маленький, озлобленный, тщеславный, с вечно уязвлённой гордостью человечек изливает на бумагу свои самые тайные, грязные и липкие мыслишки. И так это честно и "от души" делает, что веришь ему. И так это правдиво описано, что и у себя находишь такие черты. Здесь местами горько и мерзко потому, что, как в зеркале, энные чувства свои видишь, только утрированные, как через специальную линзу. А вы ведь знаете, что если луч пропустить через линзу на бумагу, то она может загореться? Так и тут. Сжигает знакомство с этим "антигероем".
.
.
Теперь локально.
Какая великая сила в прощении и понимании. Что если бы Лиза тогда ушла, оправданно оскорбившись? Ведь сгорел бы он в огне своей ненависти и боли. Но она не сделала этого. Как стало легко. Я прямо выдохнула. И даже от того, что он опять её унизил не было так тяжело. Потому, что она и это поймёт и даже сквозь слезы свои все равно поймёт и пожалеет его больше, чем себя. Она сильнее. А он жалок и замкнут в этом колесе, где сам себе он не даёт быть счастливым и сам себя унижает тем, что вылетает из его уст, что выходит из его души. Вот уж точно нас оскверняет, не то, что входит в уста, а то что выходит.
Произведение ничего нового мне не открыло в человеческой душе, ничему я особо не удивлялась. Чтение меня не обновило, но что-то сделало внутри, что всходы даст после. Читать в один присест Достоевского, наверное, не возможно, а это произведение сгусток негативного в человеке, самое чистое зеркало тех мыслей, которые обычно прячут.
Но рассуждения в первой части достойны того, чтобы познакомиться с этим произведением. Уж больно важные вопросы задаёт Достоевский. Свобода или несвобода? Индивидуализм или стадность? Идеал или эгоизм?

Ф.М. Достоевский. «Братья Карамазовы» (1878-1880)

Уже продолжительное время эта цитата стала для меня девизом по жизни. Очень ёмко и о главном.
Знакомство с Достоевским я начала с Братьев Карамазовых, не самое простое знакомство. В нём много противоречий, размышлений, эмоций.
А стоит ли начинать? Однозначно, стоит! Это то произведение, к которому стоит возвращаться через некоторое время и оно будет открываться по новому и с новой силой.
Чтобы узнать краткое содержание достаточно прочитать Речь прокурора и Речь защитника – последние главы романа. В них представлен роман с двух позиций. Для поверхностного понимания это го достаточно. Более увлеченного читателя ждёт масса открытий, эмоций и размышлений автора. Всё это вместе с детективным сюжетом, который до конца держит в напряжении читателя. Каждый герой очень тщательно описан.

Очень яркое впечатление на меня произвел Коля Красоткин. Вся история о нём, описание его поступков, мыслей и сам он очень близок мне. И понимание, что это ребёнок, усиливает эмоции в этой части романа.

Ф.М. Достоевский "Идиот".

О таких книгах всегда сложно писать, потому что классик, потому что нетленка, потому что "не хочется посягать на святое". И еще остается ощущение - что не все поняла, не до конца осознала - не все тайные смыслы нашла.
Но если вернуться просто к эмоциям, то мне роман понравился, хотя в середине мне стало скучновато, но как только дело стало касаться любви и ухаживаний, то мое любопытство воспаряло )

Кто любит книги, которые хорошо заканчиваются - вам не сюда - Достоевский предпочитает грустные и депрессивные концы. Герои что-то шелушатся, хотят изменить себя или мир, а в итоге все либо возвращается к началу, либо сразу переходит к смерти.

И смерть - это главная героиня и романа "Преступление и наказание", который я читала в школе и романа "Идиот" - прочитанного недавно. Именно о смерти, и иногда о любви, религии и политике - рассуждает автор.

Смертная казнь, смертельная болезнь, жажда уничтожить соперника, жажда избавится от невыносимой любви, которая тебя терзает. Да и просто смерть от бедности (чтобы избавится от бедности).

И любовь, которую путаешь с жалостью. Самоуничтожение ради любви...

Конечно, в романе его есть и нормальная, обычная, человеческая любовь и симпатия, но сам автор называет этих героев "обывателями", обычными... Необычные же личности, которые и становятся героями его романа - это люди, которым любовь не достанется.

Главный герой - Лев Николаевич Мышкин, чье "идиотство" вынесено в название романа, вроде и идиот - то есть человек, который поступает и думает и чувствует не так, как остальные нормальные люди. В итоге выбирает идиотство, потому что именно там, в клинике для умалишенных и есть место такому персонажу, которому не выжить в том обществе и в то время, которое описано на страницах романа. В то же время - он многое понимает такого, что люди "обывательские" даже не видят. И видя многое, он это пропускает через себя, а имея тонкую душевную организацию - всего этого не выдерживает.

Но больше всего меня заинтересовала нить с Ипполитом Терентьевым, который будучи совсем еще мальчиком - уже на пороге смерти от чахотки. Его мысли, его чувства, его характер. Характер подленький - и подлость эта увеличивается, потому что нет уже сдерживающих узд. Человеку на смертном орде и не такое простишь. И цитаты у меня в основном из его исповеди.

Хочу сказать что захотел читать это роман спонтанно, после прочтения Мартина Идена, немного думал что эти книги идентичны,да и был какой-то внутренний порыв прочитать это произведение.
Перед нами предстает князь Мышкин, лечившиеся от эпилепсии за границей, скажу честно персонаж понравился своей простоватостью,стремление помочь всем и его искренность перед всеми,и ничего плохого так таковых не сделал.
Не буду пересказывать роман.
Читал недели 3,иногда просто не понимал что происходит в этом романе,и кстати первая часть происходит в течение одного дня и я удивляюсь событиям произодшем за один день.Местами бывало очень скучно , читал через не могу, ну и бывали главы интересные,загадочные.
Здесь зашкаливает псилогический анализ, все переживания выходит наружу,я думаю у всех , почти у всех было тяжко читать "Моё необходимое объяснение" Ипполита, действительно даже сам Ипполит говорил когда читал свое письмо публике что я наверно утомил вас своим бредом, не скажу что бред ,но не немного утомил.
Очень удивился концовке, даже не знаю что сказать она в то же время закончена и в то же нет , закончили цитатой Лизаветы Прокофьевны.
Не очень я писать рецензии, мой первый отзыв хотя прочитал книги и не оставлял отзывы , но все же.Думаю продолжить читать Достоевского, хотя русские романы всегда сложные и не одинарные.

Мне каждый раз очень сложно писать отзывы на подобную литературу. Вот вроде есть идея. Глубокая, любопытная, понятная всем. Идея, о которой интересно порассуждать в контексте "А вот я бы..." Есть главный герой, очень гиперболированный, но тем не менее, каждый найдет в его образе что-то похожее на себя. Я вот нашла с первых же страниц. Вот это вот мнение - "Я умнее всех остальных, я ДРУГОЙ" - это то, что сопровождало меня в период взросления. Но я (как думаю и многие) это переросла, а главный герой нет, поэтому-то нам так и неприятно читать о его жизни. Но! Самое сложное для меня - это язык. Вот очень мне трудно пробираться через все эти дебри русского и могучего с большой долей примеси философии. Мне кажется, пора вводить вознаграждение тому, кто сможет написать что-то типа "Философия для чайников. Простым языком для самых медленных". Я бы купила:) В общем, в очередной раз убеждаюсь, что дядя Федор Михайлович и я - несовместимы. А жаль.

Книга обязательна к прочтению...безумно сильно жалею, что когда меня заставляли читать ее в школе, я упиралась...Хотя, как мне кажется, до этой книги нужно дойти самой и получить неописуемое удовольствие. Только у Достоевского каждый персонаж, не просто герой книги, а личность. Такое ощущение, что они жили и живут сейчас вокруг тебя. Мало того, в этой книге я узнавала в каких-то персонажах и себя.

А мысли... о многих вещах, я уверена, каждый задумывался когда-то. Но только Достоевский мог сформулировать их так красиво, а затем мягко уложить в голову.

Хочется ещё и ещё читать его страницы. На этой книге точно не стоит останавливаться.