Повести и рассказы

Может я и придираюсь, но мне кажется, что только в классической литературе можно встретить незаурядные события, которые так ярко и беспощадно обнажают человеческую сущность.
Предупреждаю, что это рецензия поклонника творчества Достоевского, поэтому с большой долей вероятности, я просто не заметил минусов, даже если они здесь и были.
С чем вы столкнётесь, если начнёте читать эту повесть: С прекрасным стилем, лёгким слогом, живой, почти театральной комедией с яркими персонажами и уморительными ситуациями.
Вы познакомитесь с энергичной интриганкой, наивным и смешным стариком, и целой галереей провинциальных сплетников и лицемеров.
Как же всё-таки великолепно пишет Достоевский.
Какие диалоги, просто огонь! Всё время казалось, будто смотришь остроумную пьесу: реплики летят, страсти накаляются, а я только и успевал улыбаться. Но и вывернуть душу наизнанку автор тоже успеет, даже не сомневайтесь.
Достоевский доказал, что года идут, а как и тогда, сейчас тоже все готовы ради выгоды притворяться, льстить и плести интриги. За внешним лоском и богатством пустота, за любезностями ничего кроме притворства.
Событий в повести хватает с избытком. Никаких философских монологов, всё по делу и в самое сердце.
Это комедия, от которой по итогу становится грустно Нельзя не заметить, что за комичной оболочкой прячется лёгкая горечь.
Больно от того, что Зине, несмотря на её красоту и ум, приходится подчиняться матери и играть в чужую игру. Князь вообще жалкая фигура, объект манипуляций. Ди и вообще кажется, что в повести нет ни одного по-настоящему светлого и доброго человека.
В общем и целом - это прекрасная сатира на общество, которое было таким, есть и будет. И никуда от этого не деться.
У меня всё. Простите за ошибки. Всем любви и хорошего настроения.

"Дядюшкин сон" стал первой крупной вещью, опубликованной Достоевским после отбытия каторги и ссылки. Нет, если быть предельно точным, первым был рассказ "Маленький герой", но я же оговорился, сказал "первой крупной", хотя до "крупности" предстоящих в будущем "Идиота" или "Братьев Карамазовых" этой повести далеко. Да, и, кроме того, "Маленького героя" Достоевский написал еще в 1849 году в Алексеевском равелине до суда и приговора. А вот "Дядюшкин сон" и последовавшее вслед за ним "Село Степанчиково и его обитатели" вышли из-под пера писателя уже после освобождения.

Здесь перед нами предстает уже совсем другой Достоевский, нежели тот, что сделал себе имя в конце сороковых. Исчезли юношеский максимализм и наивность, появилось больше сарказма.

Мне всегда казалось, что на творчество Федора Михайловича оказал очень большое влияние другой наш отечественный классик - Гоголь. Так в ранней повести "Двойник" очень явно угадываются мотивы гоголевских "Носа" и "Записок сумасшедшего", а вот "Дядюшкин сон" я воспринимаю как талантливое развитие темы "Ревизора".

Городок Мордасов с его обитателями так напоминает губернский город, в котором случились приключения с мелким петербургским чиновником Хлестаковым. Сам Достоевский характеризует его как «царство сплетен, слухов, интриг, дамских войн за первенство в обществе». Ну, и что роднит еще больше оба произведения - хищнический интерес местного общества к столичным или богатым случайным гостям.

Да и стилистика очень близка. По своей сути "Дядюшкин сон" - это водевиль, повесть очень "сценична", некоторые критики даже высказывали предположение, что изначально она задумывалась как пьеса. Об этом говорят и яркие, опять, же очень сценичные диалоги, имеющиеся в повести.

Продолжая разговор о сходстве, обязательно нужно помянуть об анекдотичности сюжетов обоих произведений. В одном случае мелкого столичного прощелыгу принимают за крупную шишку, в другом страсти разгораются вокруг выжившего из ума старика. Но оба раза речь идет о сватовстве. Как ни смешно это прозвучит, но и Хлестаков и князь К. рассматриваются аборигенами как некий социальный лифт для избранницы благодетеля и, заодно, для всей её родни. И в обоих случаях жители этих городков оказываются жертвами собственных интриг, построенных на заманчивых перспективах, которые обрушиваясь, оставляют их в дураках.

Все герои повести одновременно являются и комичными и трагичными персонажами, в этом проявляется незаурядное мастерство Достоевского, и эта творческая особенность, как мне кажется, новоприобретение автора, раннему творчеству писателя оно не так свойственно.

Центральная фигура, конечно же, князь К., в его образе все предельно утрировано, он и самая смешная, и самая жалкая, и самая трагичная фигура повести. Причем, по сюжету он движется именно в такой последовательности: до сцены пробуждения, когда Мозгляков убеждает его, что сватовство к Зине - сон, князь исключительно смешон; когда он подвергается обструкции - он предельно жалок; наконец, в конце этой сцены проявляется вся трагичность этой трясущейся уничтоженной старческой фигуры. Кстати, поменяй две буквы в названии, и оно могло бы выглядеть как "Дедушкин сон", что, возможно, было бы еще ближе к истине и звучало бы в этом контексте еще трагикомичнее.

Наш кинематограф четырежды обращался к этой повести Достоевского. В роли князя К. блистали такие мастера как Сергей Мартинсон, Владимир Этуш, Олег Басилашвили. Но на меня самое сильное впечатление трактовкой этой роли произвел МХАТовский корифей Марк Исаакович Прудкин в телефильме 1981 года.

Да полноте, тот ли это ли Достоевский, к которому я привыкла? Неужели тот самый Достоевский с его тяжелыми и мрачными мыслями и сочинениями, вселенская тоска, социальная несправедливость и безысходность? - такие примерно мысли проносились у меня во время чтения этой повести русского классика, о котором я опрометчиво думала, что знаю почти все. Ничего знаю, признаю. Потому что это и не повесть даже, по моему скромному разумению, а настоящий водевиль и жесткая сатира, смех сквозь слезы и обличение нравов того времени и того общества, совершенно в духе Николая Гоголя и Александра Грибоедова.

Незамысловатый, в общем-то, сюжет (а для водевиля большего обычно и не требуется) поднимает вечные темы: брак по расчету, неравный брак (по возрасту или по имущественной состоятельности - какая по сути разница...), лицемерие и жадность людей, несчастная любовь, отношения отцов и детей (матерей и дочерей, если быть точным) и прочее и прочее.

Остроумные диалоги, увлекательный и легкий сюжет и неприкрытая ирония автора над своими харАктерными персонажами (о, как узнаваемы показанные им типажи и спустя 100 с лишним лет после написания повести) делают книгу обманчиво простой (хотя и интересной): мы смеемся над главной героиней, отчаянно желающей выдать красавицу-дочь замуж успешно (поклонники у ее дочки имеются, но они, по словам ее матушки, ей не пара) хоть за престарелого маразматика князя К., сочувствуем дочке, удивляемся мести ее незадачливого молодого поклонника Павла Мерзлякова, улыбаемся, когда автор показывает во всей неприглядной красе все эти свары. пересуды, сплетни в обществе, которое считает себя высшим, но...это все до финала. Финал здесь совсем как у Пушкина. Да, явные онегинские мотивы и произведение концу приобретает даже романтические черты (даже фарс может переродиться во что-то гораздо более красивое...). И хоть Зиночка не Татьяна, А Поль - не Евгений (у них любви и не было), есть в этой последней сцене их встречи (когда Зина стала все-таки состоятельной и замужней женщиной) что-то такое очень нежное...(а я вообще люблю аллюзии на другие произведения, такие явные отсылки классикам), есть в этом какая-то тоска по прошлому (и хоть прошлое не всегда было безрадостным, это же наше прошлое, как часть нас самих, запрятанная где-то глубоко)...

Мне даже трудно выразить, что именно хотел сказать (да я и не литературовед ни в коей мере) автор своей повестью и таким несколько странным финалом. Все в итоге сложится, как предначертано (не с этим, так с другим)? Или, может, все что ни делается, к лучшему...Или же (совсем парадоксальный вывод, но именно он напрашивается после прочтения финала): что любовь мужчины живет дольше, чем женская любовь, что женщины более ветрены, более расчетливы, во всем и всегда ищут выгоду, а молодость и красота - это ценный актив...4/5, чего-то мне не хватило в этом прекрасном и неожиданном для меня произведении Достоевского (наверное. той самой безысходности - я к ней уже привыкла...)

Ох сколько нам открытий чудных приносит возраст!))
Лет -цать назад я Достоевского терпеть ненавидела, был он для меня совсем нечитабельным. Но проходит время(и молодость вместе с ним),приходит ум и опыт(я очень на это надеюсь) и мне всё больше и больше нравятся произведения Достоевского.
Дело происходит в городе Мордасове. У одной местной дамы в старых девах засиделась дочурка Зина, аж 23 годика дочери, всё уже - старушка, ещё пару лет и можно в монастырь отправлять. Поэтому маман спит и видит, чтобы любимую доцю выдать взамуж. Но не за абы кого. Так как было бы целью только замужество, то выдала бы взамуж за дочкиного ухажера - Павла Мозлякова, но нет. Павлу было отказано.
Но на счастье для маман и на несчастье для дочурки занесло сквозняком в их края престарелого князя. Богатый, старый да еще и князь - то есть самая что ни на есть шикарная партия для старой девы, да и не только для старой девы)) В скором времени стать богатенькой, вдовой с княжеским титулом - почему бы за такие плюшки и не повытирать сопли какому-то старику?
И хотите верьте, хотите нет, но маман Мария Александровна сумела провернуть этот финт: князь делает предложение Зинаиде. И Зинаида, конечно же, соглашается(попробовала бы она отказать, её бы маманя съела бы без соли и не подавилась). И какой концерт разыграла маман, читать было одно удовольствие. Всё разыграла как по нотам. Но так уж вышло, что Павел Мозляков очень обиделся на отказ. И его обида выйдет боком и маман, и Зинаиде.
Дальше рассказывать не буду, но поверьте, вы не разочаруетесь.
Достоевский просто замечательно показал низость и суЧность некоторых человеков. Какие люди бывают мелочные, жадные, беспринципные, аморальные, подлые, вообще без малейшего понятия о порядочности. А все эти деревенские кумушки. Пардон, не деревенские, а вполне себе городские дамы - цвет общества, но тот еще змеиный клубок.
Просто замечательная повесть. И смешная, и грустная, и язвительная

В рассказе этом удивительно переплелись трагизм и фарс. Не уверена, что фарс то слово, которое я ищу. Но я о начале истории.

Рассказчика пригласили на елку в дом какого-то влиятельного лица. Он явно чувствует себя не в своей тарелке, не знает, чем себя занять. Ему предстоит провести несколько часов в обществе фактических незнакомцев. Как тут не вспомнить о современных выходах в «люди», когда приходится вести пустяковые разговоры и что-то из себя изображать. Сегодня можно хотя бы в телефоне что-то поделать, а во времена Достоевского такой возможности не было. Не говоря уже о том, что все эти люди собрались для того, чтобы показать себя, читай свое материальные достижения, и прицениться к благосостоянию других. Елка и детский праздник – только повод.

« Лицо приглашавшее было одно известное деловое лицо, со связями, с знакомством, с интригами, так что можно было подумать, что детский бал этот был предлогом для родителей сойтись в кучу и потолковать об иных интересных материях невинным, случайным, нечаянным образом » .

Рассказчик в этой истории выбирает роль стороннего наблюдателя, благо, собственного интереса у него не было. То, что он наблюдает на празднике, несёт в себе зародыш печальной драмы, которая станет совершенно реальной, слишком реальной в конце. Приглашенному на елку  по чистой случайности будет суждено стать свидетелем финального акта этой трагедии. Он же первый акт более чем вероятной будущей трагедии.

Можно сказать о социальном аспекте рассказа: неравенство, в том числе и в том, что касается заключения браков, большая разница в возрасте, общество, где все измеряется размером состояния и где на детей смотрят не как на маленьких личностей, а как на « предмет » ,  который подлежит правильно оценить.

Все это важные темы, и рассказ заставляет о них подумать.

Коварный антигерой, который, как и рассказчик, приглашен на праздник тщеславия, выписан ярко.

Так и представляешь себе этого мужчинку, который наметил свою будущую жертву, когда она была еще совсем девочкой. В отличие от другого рассказа ФМ, тут нет попытки чересчур прямо воздействовать на чувства читателей. От этого, на мой взгляд, история только выигрывает.

То, как распределяют детские новогодние подарки, в зависимости от статуса их родителей, служит примером общества в миниатюре.

Сын гувернантки находится в самом низу социальной лестницы, соответственно и подарок получает самый невостребованный.

Уже с раннего детства мальчик получает урок социальной жизни. Нет сомнений, что это не последний такой урок в его жизни.

Но не надо думать, что дети из богатых семей живут счастливо и беззаботно. Нет! Жертвой того самого неприятного гостя,  почтенного Юлиана Мастаковича, станет та самая девочка, за которой обещают как минимум триста тысяч.

Такая вот печальная история.

Как же так, Федор Михайлович? За что же Вы так не любите мужчин? Я, конечно, понимаю, - девятнадцатый век, о равноправии между полами ещё и не слыхивали. Но чтобы настолько! Вы, вообще, сами-то за кого?

Каждый мужчина здесь - идиот, наивный и безвольный тюфяк. Каждая женщина - коварная манипуляторша, хитрая и деятельная. В худшем случае - падший ангел.

И хоть я и обижен на автора за его шовинистическую позицию, но приходится признать, что так дела и обстояли. Во всяком случае в провинциях. Склонен думать, что причина тому -  естественный отбор мужчин, которой происходил в столицах. Те, которые отсеивались, возвращались в Мордасовы. А женщины наоборот, в условиях острого дефицита ума и силы со стороны мужчин, вынуждены были брать вожжи правления в свои руки. Иногда такая вожжа попадала им под хвост. Что поделаешь - издержки профессии.

Слава Богу, сегодняшнее общество уже не такое отсталое. Коварство, инициатива, хищность перестали быть женской прерогативой, в то время как покорность и слабоумие уже не являются исключительно мужскими качествами.

Повесть смешная. В ней снова много Гоголя: юмор и карикатурность, тематика, театральность. Ну и, конечно же, очень людей испортил брачный вопрос. Он же, по совместительству, финансовый. Да и вот это вот "comme il faut", которое автор настойчиво упоминает на каждой странице. Как-то это не по-русски. Не по-мордасовски!

...

Слушаю сейчас этот не очень большой рассказ Достоевского. Ранее вообще почти ничего не знал о его рассказах, вот, открываю их для себя.

На примере этого произведения осознал для себя один важный нюанс, связанный с классикой. Понял причину, почему чтение некоторых романов этого жанра для меня - откровенно скучное занятие.

Это - совершенно неторопливый темп их повествования. Безкомпромиссно неторопливый... Похоже 100-200 лет назад эти произведения в то, не столь динамичное время как теперь, решали важную задачу - борьбы со скукой. Особенно среди состоятельных слоёв общества и интеллигенции.

Теперь на дворе другой век. И уже порой чисто физиологически, "на своей коже" ощущаешь разницу темпа в котором приходится работать (особенно, если приходится совмещать 2-3 работы) и этот замедленно-размеренный темп классических произведений.

Как и в этом рассказе - размеренное повествование о нескольких медленно сменяющих друг друга событиях, происходящих в таком расслабленном темпе. И даже возникшая по сюжету неожиданная кража почти никак этот темп не ускоряет. Это событие будто обволакивается с начала и в дальнейшем повествовании безконечными пересудами, охами и ахами итд.

И уж конечно, если даже в этом небольшом рассказе так чувствуется эта замедленность, что уж говорить о крупных романах, написанных в таком стиле.

Я теперь совершенно точно могу сказать, что начинать знакомство с Достоевским надо не с самых его известных и глобальных произведений, а с малых форм - рассказов и повестей - лучше из раннего его творчества. Вот здесь действительно весь его писательский талант сверкает, как алмаз. Я уже писала в одной из рецензий такую мысль, что в более поздние годы измученный болезнями и долгами, он писал много, торопливо и сумбурно. Навязчивые идеи на религиозные темы и сплошь неестественно истеричные персонажи отражали его собственное душевное состояние. А написанные в этот период произведения полны воды и излишних заламываний рук. И мне очень радостно от того, что есть вот такие прекрасные, лаконичный и увлекательные произведения, которые не испорчены сдельной оплатой писательского труда.

Произведение отлично характеризует жизнь и общество маленького провинциального городка со всеми его издержками. Какие яркие образы, какие лица и нравы! Стремление к богатству и власти любой ценой. Ловкость и изворотливость первых дам города против наивности и глупости старого князя. Ушатали они бедного дедушку своим гостеприимством, что называется ушатали! И очень мне понравился такой жизненный конец истории. Добро побеждает зло только в сказках. А в жизни мы зарекаемся часто от определённых поступков, но она смеётся нам в лицо. Трагедия это или комедия - определитесь сами. Был момент - я хохотала до слёз, не могла читать продолжить. Но по окончании истории сейчас чуть грустно за бедного дядюшку. Стать игрушкой в руках корыстных и безразличных людей - так себе участь на старости лет. А произведение великолепное, так и просится на сцену, браво Федор Михайлович!

Странный рассказ, мутный какой-то по ощущениям, я читала его и вообще не понимала, а что собственно происходит. Квартира, в которой ушлая хозяйка сдаёт углы постояльцам, один из постояльцев Семен Иванович Прохарчин, служащий канцелярии, постоянно подвергается насмешкам других жильцов из-за своей крайней то ли бедности, то ли жадности. Он всё время плачется, что вынужден ещё и помогать золовке из Твери на своё скудное жалованье, он вечно недоедает, ходит чуть ли не в обносках, а за ширмой у него стоит хороший сундук с замком немецкого качества. Когда он таки помирает (не спрашивайте меня о причинах смерти), в сундуке оказывается шиш с маслом, зато в стареньком, замызганном тюфяке, на котором он спал многие годы, находится приличный капитал.

Собственно только из-за развязки и поставила тройку, очень уж знакомая история, до сих пор случаются такие происшествия, когда помирает какая-нибудь бабуля, которая уже лет двадцать, как на хлебушек еле наскребала, а потом оказывается, что у неё в матрасе чуть ли не миллионы зашиты. Что меня всегда поражало в этих историях, так это бессмысленность сего действия, жадность это одно, да и вообще одной пищей духовной сыт не будешь, деньги, я думаю, любят все нормальные люди. Но именно как средство приобретения других вещей, а не сами по себе как факт, да даже в накопительстве и заначках я ничего плохого не вижу, но в разумных пределах. А вот это вот... Питаться чуть ли не помоями, ходить годами в одном и том же, лишний раз ни постирать, ни помыться, чтобы не потратиться, это диагноз и болезнь.

Но вот сам рассказ это сплошное разочарование, начиная от какого-то дёрганного языка с абсурдными диалогами, напрочь лишёнными смысла и заканчивая каким-то бестолковым сюжетом, какой-то пожар, какие-то шуточки квартирантов, какой-то пьянчужка, к чему оно всё было, от чего помер гг итд итп. Полезла в критику, начиталась умных мыслей, но вот ощущение у меня после них... как бы так помягче выразиться... ну в общем, всё та же бедная пресловутая сова, которую усиленно натягивают на глобус. В общем, в этот раз любимый автор меня подвёл, увы и ах, радует, что это всего лишь небольшой рассказ, не отнявший у меня много времени, но вот, честно говоря, можно было и не читать, ничего бы не потеряла, единственное что, лишний раз убедилась, что люди не меняются, почти двести лет прошло, а развязка актуальна и поныне. Кстати, на написание автора вдохновил реальный случай, описанный в газете.