Оплот

Солон Барнс, молодой квакер, сочетался браком с юной Бенишей. Этот роман - семейная сага о жизни их семейства, а также их родителей и детей.

Интересный роман, затрагивающий вопросы веры, морали, проблемы воспитания, отношений между детьми и родители, о том, как меняются эти отношения с приходом прогресса. Большая часть романа читалась довольно ровно: размеренное повествование порой заставляло скучать. Ближе к концу началась уже динамика, но не могу сказать, что персонажи как-то сильно меня цепляли. Просто добротный, хороший роман о семье без сильного восторга. Но всё же хочу что-то ещё у Драйзера почитать: мне нравится, как он пишет.

Семейная сага - это всё что вам нужно знать о том, как мало нужно для того, чтобы меня заинтересовать той или иной книгой

Книга рассказывает нам историю жизни семьи Барнсов, которые исповедуют такое направление веры, как квакерство. Они порицают богатство, излишества и придерживаются того, что девочки и мальчики должны жить/быть раздельно - браки обговариваются родителями. Именно таким родителем и является главный герой - Солон Барнс. Стоит ли отметить, что дети, таких родителей практически всегда идут против?)

Очень интересные повороты сюжета, но в целом книга очень неспешная и легкая. Я успела словить вайбы «маленьких женщин», «гордости и предубеждения» - когда каждый из детей абсолютно разный и у каждого свои планы на эту жизнь)
А история одного из сыновей это прямая отсылка к «Американской трагедии»

Прекрасная история, отличающейся от стальных написанных Драйзером. Рассказывается о семействе Барнсов, а конкретно о 3х поколениях, исповедующих квакерство (религиозная ветвь протестантизма, советские источники указывают, что это секта). История начинается с главного героя, а конкретно с Солона Барнса, его детство, взросление, становление на путь истинный, а также последующая жизнь. Главная цель романа конечно же показать пороки капитализма, но мне кажется, есть еще одна мысль, которая не обсуждается критиками. А именно, то, как губительна сила запретов. С главным героем можно соглашаться, где-то даже поддерживать, но согласиться с его нежеланием принимать мир с новой стороны просто невозможно. К прочтению рекомендую, для себя можно вынести полезную информацию, если у вас нет семьи, а также много интересных фактов о жизни квакеров.

Тема религии у Драйзера - обычное дело. Но в "Оплоте" это больше не религия, а уклад жизни, которому следуют из поколения в поколение. По крайней мере стараются следовать. Всем давно известно, что каждое новое поколение вносит в обычаи своей семьи новые коррективы, что каждое новое поколение отличается от предыдущего. В семье Барнсов верили, что этого удастся избежать, что их вера непоколебима, а у прогрессирующего окружающего мира, полного развлечений и соблазнов, нет шансов поменять их. Но мало думать, и мало стараться удержать в строгости подрастающее поколение буквально насильно. Нужно иметь индивидуальный подход и весомые аргументы, чтобы все складывалось "в рамках обычаев".
Когда я дочитала книгу, мне на ум пришла поговорка "Друзья познаются в беде". Только в данном случае она немного перефразирована с "друзей" на "членов семьи". Мы привыкли считать, что если наши взгляды с кем-то расходятся, то мы с этим человеком абсолютно разные, у нас нет ничего общего, у него своя жизнь, а у нас своя. Но не всегда это означает, что в нужный момент именно этот человек окажется самым близким и понимающим.

Есть над чем подумать после прочтения книги. Много тем задел и раскрыл Теодор Драйзер.

P. S. Начиная с описания квакерских укладов жизни семьи Барнса, я провела маленькую параллельную линию между "Оплотом" и "Американской трагедией". Уже под конец книги, когда у Стюарта появились близкие друзья на автомобиле, эта линия между Клайдом Грифитсом и Стюартом Барнсом стала значительно жирнее. Ну, а когда судьба последнего решилась, сомнений в исходе не осталось. Люблю, когда писатель не сильно меняет своих героев, но показывает их жизнь с кардинально разных сторон и в кардинально разных обстоятельствах.

в произведениях Драйзера глубинные переживания,переосмысление жизненных позиции неразрывно связано с наблюдениями за живой природой;
в ней все все гармонично и подчиняется естественными законам: нет хорошо и плохо,правильного и неправильного.

Добро и зло - это ярлыки,общества, в котором мы живём: со временем и в разных культурах и под влиянием господствующей религии они изменяются.

Главный герой книги Драйзера "Оплот" слепо верил в закостеневшие догмы религиозно-нравственного учения квакеров.

Следование этой религии,по сути, запрещающий проявление своих чувств и табуирущий развития человека (развлечения,книги,театр) отдалили главного героя от своих близких людей,жизнь которых не вписывалась в предписание этой религии.

Проявление мира,многогранного и постоянно развивающего вступало в противоречие, не выписывалось в догмы консервативного нравоучения.

И этот конфликт динамично развивающегося 20 века метафорично показан на примере семье главного героя.

Кульминации произведения и прозрения героя в этих словах

"Как-то раз, гуляя по берегу Левер-крика, Солон стал приглядываться ко всевозможным растениям и насекомым, как видно
созданным и пробужденным к жизни той самой животворящей силой, которая сотворила все сущее на земле в его бесконечном разнообразии красок и форм. И вот у одного растения с длинным, чуть не в четыре фута стеблем он заметил небольшой бутон, готовый вот-вот распуститься, а на бутоне сидела и объедала его зеленая муха необыкновенно изящного строения и раскраски, с прозрачными крылышками, делавшими ее похожей на изумруд, — только переливы оттенков в ней были «более теплыми и нежными. Зеленый изумруд, думал Солон, разглядывая муху, — всего лишь твердый, неизменный в своей форме камень, а это насекомое беспрестанно меняет форму, стоит ему только пошевелить лапками, крылышками или головой. Оно усердно насыщается, но в то же время следит за тем, что происходит вокруг; такая сложность поведения поразила Солона, впервые наблюдавшего это, — ни разу до сих пор, ни на окрестных полях, ни на лугах своей усадьбы, не случалось ему
видеть подобной зеленой мухи. И более того: следя за ней сейчас, он пришел в восхищение не только от ее красоты, но и от той мудрости и совершенного мастерства, которые были вложены творцом в создание этого живого самоцвета.
Но почему же прелестное существо, пленившее его своим изяществом, должно питаться соками другого живого существа, прекрасного цветка? Ведь, объедая бутон, оно губит цветок, а растение даже не может защищаться. Кто же должен остаться «в живых — муха, растение или оба? Все эти думы так захватили Солона, что внимательнейшим образом рассмотрев растение и муху, он стал искать вокруг себя другие подобные чудеса.
....Да, существует некая божественная созидательная сила, и все в природе, прекрасное и трагическое, имеет свой смысл"

Сага о трех поколениях семейства религиозного общества квакеров в конце XIХ - начале XХ веков. Центр, вокруг которого завязаны все герои романа – это представитель второго поколения Солон Барнс, он-же – оплот веры. Квакерство в чем-то движение неплохое: они честны, просты, открыты для помощи окружающим, не стремятся к чрезмерной роскоши, считают всех людей равными, отвергают посредничество между человеком и Богом. Но при этом в некоторых вещах они весьма закостенелые: среди квакеров запрещено чтение (кроме религиозной литературы), музыка, вообще все виды искусства, театр, кино, танцы и т.п. – это-де развращает ум, который должен стремиться лишь к познанию «внутреннего огня» (это такое выражение бога в их среде). Представители первых двух поколений – именно такие: правильные до скуки, хорошие - хоть варенье из них вари. Жизнь меняется, где-то к лучшему (развиваются наука и искусство), где-то к худшему (почувствовав возможность, люди все чаще ради наживы допускают обман и мошенничество). Не обошли веяния и третье поколение Барнсов, благо их аж пятеро. Соломон, зашоренный религиозными ограничениями, не разделяет новшества на «хорошо» или «плохо», для него все, не соответствующее его взглядам – не должно проникать в их дом. Запрет на все приводит к тому, что новое поколение скрывает от родителей свои истинные потребности. Кого-то это доводит до печального конца, кто-то остается «преуспевающим членом общины», но в душе – зависящим от мнений общества приспособленцем. Драйзер, насколько я понимаю из его подачи, более сокрушается от того, что священные скрепы постепенно рушатся под натиском более свежих понятий о бизнесе и чести. И к окончанию романа возвращает «заблудшую овцу» Этту в родное лоно. Для меня-же (понятно, это взгляд век спустя) Солон, при всех его несомненных достоинствах, в отношении детей поступает как религиозно-маниакальный деспот: именно он кому-то разрушил жизнь, кого-то превратил в лицемера. Этта для меня – главное разочарование произведения, по версии Драйзера она осознала и вернулась, по моей – променяла надежду на счастье на возврат к притворно-ханжескому поиску «внутреннего огня».
Первая половина читается довольно нудно (там, где все такие хорошие), вторая – повеселее. В целом – нравоучения от Драйзера воспринимаются несколько нелепо.

Самой важной темой в книге для меня оказалась тема отношений родителей и детей. Потому что она для меня актуальна.

Непонимание - повсеместная проблема в этих отношениях. И практически во всех случаях горе семьи Барнс вызвано непониманием. На мой взгляд, именно родителям следовало бы быть инициаторами понимания по отношению к юным людям, только познающим жизнь вокруг. Но обычно родители отказываются это делать, эгоистично считая только себя правыми.