Зов Ктулху

Около десяти лет я ходил вокруг творчества Лавкрафта, бросал взгляды, но не прикасался. И вот пришло время познакомиться. Но что-то не пошло. Прочитав несколько рассказов, понял что чтиво отчасти занятное, но всё же не моё. Часть рассказов вызывают интерес, другие только какое-то отторжение от происходящего.
Могу точно сказать что многие рассказы это не про сюжет и историю, скорее про какое-то одно событие, и его описание, порой даже без объяснения почему всё так, а не иначе. Рассказы должны понравится тем, кто хочет погрузиться с головой в миры Лавкрафта, его бестиарий и мифологию. Быть этаким исследователем древних, которому хочется докопаться до секретов Ктулху и остального пантеона, хочется больше чем почитать историю. Для меня такой подход оказался утомительным, поэтому знакомство с автором пока приостанавливаю. В целом для себя понял что рассказы, особенно если в них меняется основное действующее лицо - не моё. Мне нужна эмоциональная привязка к персонажам или событиям

Не знаю даже, зависит это от автора или еще от чего, но не действуют на меня страшилки в письменном виде, сколько ни пытаюсь их читать. Редкий случай, когда жуткой кажется сама ситуация, но не то, как она описана. Здесь и этого нет. В рассказе я могу отметить красочность языка, буйность фантазии, но во время чтения даже картинки перед глазами не возникло. И вот это нагнетение - "увидел жуткую картину", "стало так страшно, что аж оцепенел", "а последнее вообще будет вечно преследовать, настолько оно ужасно" - на меня вообще никак не действовало. Ну красиво написано, но эффекта ноль. Хотя на воображение не жалуюсь.

Да, для человека, который спокойно нон-стопом смотрит ужасы, залпом читает Стивена Кинга и не боится ходить тёмной ночкой по безлюдному переулку на окраине города, «Зов Ктулху» покажется скучным, пресным и недостойным внимания. Но, дорогой читатель, вспомни о том, что рассказ был написан в 1926 году, и являлся эталонным представителем в этом новейшем для того времени жанре, как «лавкрафтовский ужас», и стал одним из ключевых произведений для доработанной последователями Лавкрафта мифологии.
Мне посчастливилось стать обладательницей книги, изданной издательством «Black and White» с великолепными иллюстрациями, пропитанными духом мистики и ужаса. Поэтому мне было легко погрузиться в гнетущую атмосферу, созданную Г.Ф. Лавкрафтом, и вместе с внуком покойного профессора Энджелла продвигаться в его расследовании, связанном со странным ящичком, полном газетных вырезок и странного, но пугающего барельефа.

Отдаю должное автору как одному из родоначальников жанра, но не более. По крайней мере по этому рассказу больше ничего хорошего на ум не приходит. Во-первых, не страшно. Вот совсем, вообще, хотя я человек очень впечатлительный. Начинается всё в духе олдскульных таких приключенческих романов: странно и в то же время обычно умирает дядя главного героя, тот, как единственный наследник, берется разбирать документы и натыкается на коробку со странным содержимым: барельефом с изображением ужасного чудовища, и записями дяди, содержание которых потрясает воображение героя.

Нет, ну серьезно, вокруг вот этого Ктулху столько шума? Может еще какой завалялся или я не всё прочитала? Потому что иначе я не понимаю, что все в нём нашли. Такое жуть какое опасное чудовище, которое не догнало одного полуживого моряка? И куда оно потом делось вдруг? Все как один недоразвитые полуграмотные последователи культа, способные совершать убийства столь умело маскируя их под несчастные случаи? С самого начала автор много говорит о том, что один вид чудовищ или их зданий вызывает у человека иррациональный ужас, но увы, меня этот ужас так и не пробрал. Соответственно непонятен мне остался и страх, что однажды эти чудовища выйдут на свободу.

Восставший может погрузиться в бездну, а погрузившийся в бездну может вновь восстать.

И снова новый автор и любопытная теория культа. Меня хлебом не корми, дай почитать про какой-нибудь культ, легенду или доисторическое чудище. Честно говоря, само слово 'ктулху' я слышала много раз, вот только представить себе не могла, ни образ божества, ни его посыл. Хороший он или плохой, где обитает и есть ли реальные доказательства его существования.

Ктулху похож на Дейви Джонса из 'Пиратов Карибского моря', вот только прошлое его не в воде, а в звёздах. Именно так, давным давно, до эпохи людей на Земле появилось данное головоногое.

Сама легенда не нагнетает столько страха, как излюбленный приём Стивена Кинга, приводить вырезки из газет и журналов, элементы интервью и статей. Отклики о паранормальных снах и голосах позволяют почувствовать этот страх на себе.

Захотелось продолжения истории, покопаться в мифологии. Ведь статьи о Несси (в существование которой я продолжаю верить) уже зачитаны до дыр.

Вечно лежать без движения может не только мертвый,
А в странные эпохи даже смерть может умереть.

Ну такой... немножко банальный ужастик. Самое забавное, что он всё-таки страшный. Повествование размеренное, с постепенным углублением в сюжет. Я и не заметила, как покрылась седьмым потом, пока читала.

На самом деле, здесь спрятан подтекст гораздо более глубокий, чем неведомая кухня. Религиозные фанатики и их тёмные ритуалы - это явная отсылка к сатанизму. Сам остров погребения Ктулху слишком напоминает истории об Атлантиде и атлантах. Очень неоднозначный смысл у многих, казалось бы, на первый взгляд, мелочей. От этих всех параллелей история кажется гораздо более правдоподобной.

Стиль повествования чем-то напоминает Брэма Стокера - то долготянущаяся скука, то захватывающие события. В целом, впечатления после прочтения остались положительные. Это моё первое знакомство с автором, и я обязательно буду его продолжать.

Этот рассказ я бы воспринял по-иному, если бы не читал ранее роман Грэм Мастертон - Жертвоприношение , который стал для меня «Лучшим прочитанным года» (рецензия). В «Грёзах», на удивление для меня, я нашёл перекличку с Мастертоном: рассказ Лавкрафта, получается, неким своеобразным прологом к роману «Жертвоприношение» — у них одна и та же основа. И это было для меня сродни литературному открытию. Я ещё только знакомлюсь с Лавкрафтом, поэтому для меня аннотация к рассказу стала открытием, прочитав которую я буквально потерял дар речи: «Это же та самая история!», — воскликнул я про себя. Эти два произведения нельзя сравнивать: они написаны разными авторами и с разницей в 80 лет, но их объединяет одна сквозная деталь, которая невероятным образом проходит стержнем через оба произведения.

Сам рассказ больше походит на хронику событий, которая описывается в сжатом формате. Здесь нет ни одного диалога, нет ни одной фразы, герои ничего не произносят, а лишь действуют. Само повествование в лучших традициях Лавкрафта — атмосферно и с ощущением личного присутствия. Мистический, фэнтезийный мир автора как-никогда узнаваем.

Хоть рассказ и даёт сюжет в сжатой форме — концентрация мысли, ничего лишнего, всё по делу — в несколько десятков страниц, но по прочтении здесь есть о чём подумать, о чём подискутировать и на основе чего устроить даже полемику. Тема пространственности времени, недосягаемых нам измерений, на фоне математических исчислений, подана под углом мистической составляющей от мира Лавкрафта, когда происходящее с героем в сновидениях отражается в реальности, а под конец уже сон и явь смешиваются, когда гости из сна, «толи да, толи нет», появляются рядом с тобой в реальном времени.

Скорей всего этот рассказ меня так сильно не впечатлил, если бы я не прочитал «Жертвоприношение». В данном сочетании двух историй подтверждается неоспоримость идеи о вдохновлённости одного писателя другим, когда некая легенда или миф берётся за основу художественного произведения и создаётся книга, от которой невозможно оторваться. В рассказе Лавкрафта не хватает наполненности озвученного вскользь сюжета, он лишь сосредоточен до размеров среднего рассказа. А вот Мастертон — развил озвученную тему Лавкрафта до полномасштабного и более чем цельного произведения, от чего только выиграл.

Рассказ «Грёзы в ведьмовском доме» хорошо перечитывать находясь в размышлениях, которым всегда будет место. Поскольку межстрочная тема этого рассказа бесконечна, как и сама пространственность в мирах, как и тема стирания границ между сном и явью, между мирами в пространстве, между прошлым и настоящим, когда в результате определённого сочетания в искривлении времени и пространстве есть возможность перехода, что познать в нашем трёхмерном измерении пока невозможно, но можно не осязая времени нашего трёхмерного пространства обсуждать подобные произведения, прибывая в грёзах упоения от прочитанного и в восхищении от автора.

Теперь я начинаю понимать, что «Сомнамбулический поиск неведомого Кадата» не зря стоит последним в сборнике – это своеобразный венец сновидческого трипа Лавкрафта, и любая предшествующая история о снах не дотягивает до уровня «Кадата» (я не о датах, а исключительно о расположении рассказов в сборнике). Хотя тот описывает осознанное сновидение, целый квест в страну снов, а «Сны в ведьмином доме» – это характерный ужастик с нагнетанием атмосферы, ведьмами и кошмарами, от которых не убежать. И первоначальная схожесть сюжетов (герои посещают страну снов) оказывается мнимой. Да, я только что обозначила, что сравнивать «Кадат» и «Сны» здравый смысл воспрещает, но никуда от этого не деться.

Впечатляющая легкая крипота, царапающая задворки сознания. Лавкрафт развернул свое мастерство на славу, но я осталась равнодушна к нему. Да, он потрясающе ведет читателя вдоль сюжета, тихонько нагревая конфорку, чтобы потом окунуть в кипящий чан в головой. И страшно, и стремно, и на ночь читать противопоказано. Атмосферно и жутковато. Но, собственно, и все. Прочитал и забыл.
Сваливаю всю вину на свою невосприимчивость к этому самому нагнетанию. Как я не смогла дочитать Кинга и осилила только благодаря Лакомбу крипи-По, так и Лавкрафт в своем тихом ужастике про ведьм, кошмары и жертвоприношения не впечатлил. Талантливо завернутая история, безусловно. But not my cup of tea.