Собрание повестей и рассказов о войне 1941-1945 в одном томе

Признаюсь, я - жертва собственных стереотипов. Вот с чего-то, сама не знаю с чего, я решила, что советская литаратура о ВОВ сплошь мрачная, тяжелая, через которую надо продираться со скоростью улитки. Глупо...и мне очень стыдно за это.

За книгу "Сотников" взялась совершенно случайно. Благодаря Книжному Клубу, а именно alinainp и linechka . Уж больно мне стало стыдно, что я артачусь и упрямо не хочу читать советские книги о войне. Решила взглянуть хоть одним глазом и незаметно просто провалилась в книгу. Вопреки всем своим идиотским стереотипам мне было интересно! Да, горько, больно, жутко. Но описываемые события захватили меня, а от мыслей о том, что это не художественный вымысел, а реальность тех дней, холодок бежал по коже. Страшная, безумно страшная вещь - война.

А если посмотреть немного по-другому, то книга не совсем о войне. Она о людях, о характерах, о выборе. Не зря автор дает нам повествование как бы с двух сторон. Два напарника, партизана. Оба в принципе хорошие люди. Вот только ценности у них разнятся. В мирной жизни может это и не проявилось никогда, а вот на войне в ситуации до предела критической наружу вышла вся суть, все тонкости характера. Для кого-то даже в момент, когда жизнь и смерть разделяет лишь тонкая грань, на первом месте остаются принципы и понятия чести, а кого-то эта самая грань заставляет забыть обо всем, ради собственной жизни. И, положа руку на сердце, разве можно винить того, кто жаждет жить? Это предательство? Наверное да. Но можно ли зарекаться? Можно ли быть уверенным, что в схожей ситуации не поступил бы еще хуже, не пал бы еще ниже? Не рискну и очень надеюсь, что выбор между жизнью и честью делать не придется.

Не могу не сказать еще о том, что очень хотелось вопить "ну зачем? Сотников, ну зачем ты пошел больным? В одиночку Рыбак бы справился лучше!".А ведь понимаю, что не мог он не пойти. Из чувства долга, справедливости, да и не думал, что так все обернется, больше всего боялся обузой быть, а вон оно как вышло, страшно. А Демчиха? Демчиха то чем виновата? Аж дрожь берет, когда подумаешь...А война не спрашивает, просто забирает: матерей, отцов, дедов, детей,добрых, злых...нет для неё различий.

И какая же безысходность охватывает. когда думаешь обо всем этом. Ведь война, уносящая жизни тысяч, миллионов зачастую является результатом амбиций горстки людишек, которые управляют всем этим театром смерти, сидя в теплом кабинете...

Вот еще один замечательный пример, насколько много можно сказать, не распыляясь на слова. Сорок мгновенных страниц, прочитанных за одно дыхание, и оставивших не меньше чувств, чем роман, подробно муслякающий каждый чих героя.

В том то и дело, что если про персонажа мало чего можно героического рассказать, то о нем приходится рассказывать долго, много, и с некоторой степенью занудства. Будь ты гением на уровне Толстого с Достоевским, но если читателя трудно зацепить за персонажа, его придется развивать на четырех сотнях страниц.

Совсем другое дело - человек, прошедший войну, ужасы плена, потерявший всю семью. Совсем другое дело рассказ про судьбу человека. Рассказ, который не смакует каждую подробность пребывания в лагере, не углубляется в военные подробности, но на основе нескольких фактов передает личную трагедию не менее убедительно, чем в глубоком романе.

Человек оказался героем, потому что выжил - не физически, а морально, - потому что не сломался, а нашел в себе силы жить, и нашел смысл жизни, и потеряв все, подарил родительскую любовь чужому пацану. И опять про это не так уж подробно, но очень глубоко трогает.

Шолохов рассказал судьбу человека. Полагаю, что про девять из десяти вернувшихся с войны можно было рассказать отдельную такую историю. В том поколении все были героями.

Люди. Если вы это не читали - прочтите! Не пожалеете! Я твердо знаю.

В нашей литературоцентричной культуре (по крайней мере, она была таковой еще совсем недавно) внешние обстоятельства порой играют более важную роль, чем текст произведения. Вся эта беготня с запрещенными и полузапрещенными книгами, поднятия на щит произведений вождей, возвеличивание одних писателей с последующим почти обязательным их оплевыванием – вот привычные черты нашего окололитературного процесса.

«Судьба человека» - яркий образчик книги, попавшей в эти жернова. В момент выхода (утро хрущёвской оттепели, 1957) она воспринималась как откровение, как новое слово, попытка переосмыслить, понять и найти место в нашей жизни тем, кто побывал в плену. Потом в нее стали плевать с криками «Лакировка!», «Заказуха!», «Ненатурально!»

Шолохов в целом очень многих раздражает. Он – вечный вызов тем, кто считает, что общество должно иметь элиту, которая одна понимает толк во всем стоящем и изящном. Отсюда все эти мучительные поиски «настоящего автора» Тихого Дона , столь же осмысленные, как и поиски подлинного автора произведений Шекспира. В Англии до сих пор многие «элитисты» отказываются признать, что лавочник может быть умнее и начитаннее дворян, у нас выскочкой считается "шибай". То, что Шолохов твердо и неукоснительно был красным, раздражает еще сильнее.

Скорее всего все эти хулители никогда не читали и сам «Тихий Дон», и последующие книги. Но они с затаенным удовольствием ниспровержения повторяют мантры о том, что Поднятая целина - хуже, что после первого успеха Шолохов ничего стоящего не написал. И так далее (часто еще встречается штамп «газетный язык»). Я не понимаю их. Для меня Шолохов – это «Судьба человека» и «Они сражались за Родину». Как настоящий великий мастер, он долго правил эти книги, Они сражались за Родину так и остался «главами из романа», но убавляет ли это хоть каплю прелести? Для меня добавляет, скорее. Ведь ты сознаешь, как человек работал и создавал что-то по-настоящему значимое.

Кто-то ищет в книгах правду или истину. Обычно в фабуле, и в этом и есть их ошибка. Книга действительно содержит много правды, но не в перипетиях сюжета. Любая книга – это отражение, отражение взглядов автора, политической обстановки в момент ее написания и публикации. Совершенно наивно изучать историю плена бойцов РККА по этому рассказу. А вот общественную дискуссию о их месте в послевоенной стране – надо. Рассказ заказной? Возможно. Это как-то делает его хуже? Очевидно, нет.

И в целом – как же глупо выглядят наши судорожные культурные процессы. Как с Горьким, которого заплевали почти совсем, даже убрав его профиль с «Литературной газеты» (а потом вернув), так и с Шолоховым. Все это похоже на аналогичные попытки немцев как-то встроить Брехта в стандартные схемы. От понимания его гениальности никак не отделаться, но ведь он марксист и почти сталинист, как быть с ним сейчас, как выхолостить его идейную составляющую и оставить некую чистую литературу? Очевидно, что это невозможно, как в Германии, так и у нас.

Но стоит отвлечься от внешнего фона, хоть о нем можно говорить еще очень долго. Лучше вслушаться в музыку самого рассказа. А здесь действительно есть музыка. Шолохов выстроил текст как дорожную встречу у переправы (чем сразу напомнил мне отличный рассказ Короленко Река играет ), где автор говорит на абсолютно стандартном литературном языке. А вот сам герой рассказа говорит на том живом, настоящем языке, что так врезается в память. Меня это умение переключать регистр поразило еще в школе, когда я читал и перечитывал знаменитый диалог Лопахина и Лисиченко в «Они сражались за Родину» (толчком к этому послужила какая-то репетиция школьной самодеятельности, где чтец великолепно разыгрывал этот диалог). И это и создает удивительную музыкальную составляющую книги.

При этом я не мог отделаться от образа, созданного Сергеев Бондарчуком в одноименном фильме (1959). Герой рассказа говорил его голосом, с его интонациями и тембром. Кажется, именно это называется гениальной актерской игрой. При этом это именно наш вариант – не утонченные вещи, а грубые, потные, злые, в ватниках, но сделанные гениально.

P.S. Издание «Речи» снабжено иллюстрациями Кукрыниксов. Они очень экспрессивны и уместны, они действительно вплетены в ткань рассказа.

Иллюстрация Кукрыниксов
P.P.S. Не могу не вспомнить о потрясающем по прозрачности и насыщенности фильме Сергея Герасимова "Люди и звери" (1962), демонстрирующем следующую степень психологического принятия пленных в советском обществе. Если герой "Судьбы человека" пусть и попал в плен в сознании, но сумел сбежать к своим в 1944, то герой ленты Герасимова после плена остался там, помотался по свету и вернулся уже сильно после. Его адаптация была куда сложнее.

Среди всех немногочисленных книг, которые я прочитала за свою жизнь, вышибить из меня слезу смогла только история – «Белый Бим Черное Ухо», да и то, я тогда была маленькой, это не считается, наверное. И вот этот список дополнился еще одной – «А завтра была война». А ведь надо сказать, что я с этой книгой уже была знакома, я читала ее в школе, мы, как мне кажется, даже фильм смотрели на уроке литературы, что-то обсуждали, разбирали поступки героев и их характеры. И как же так произошло, что это произведение тогда не отложило на меня особого отпечатка, помню только, что оно мне понравилось, потому, случайно наткнувшись на эту книгу, я сразу добавила ее в список чтения. И то, что эта книга дастся мне непросто, я поняла, читая пролог, в котором автор рассматривал фотографию класса:

И все. Я еле-еле дочитала пролог и закрыла книгу. Отложила до утра. И утром, начав уже не со столь печального пролога, чтение пошло у меня легче. Речь пошла про будни учеников 9 «Б» класса – про жизнь самых обычных подростков, с их обычными подростковыми проблемами. Они учатся, влюбляются, поют песни, читают стихи, расстраиваются, что родители заставляют их носить теплые, но некрасивые вещи, они думают, кем хотят стать, сравнивают себя со своими родителями, сталкиваются с вопросами нравственности и т.д. В этом плане речь идет о самых обычных детях. Но есть у них и особенности. Это первое поколение, рожденное в советское время. Их родители боролись за новую власть, веря, в то, что строят новое и светлое будущее, для себя и своих детей. Их истины были непоколебимы, они просто не могли сомневаться, ведь это означало бы, что они соверши ошибку, получили не то, за что боролись, а если и начинали сомневаться – никому бы в этом не признались. А вот их дети… Они начинают понимать, что будущее их не так светло и безоблачно, как им представлялось ранее. В какой-то момент чтения книги, мне показалось, что не будь войны, Советский Союз не просуществовал так долго. Если бы этих детей не сломила война, возможно, что они бы начали бороться. Нет, не думаю, что они бы боролись с властью в том виде, который мы понимаем сейчас, они бы не свергали власть, не меняли режимы, но испытывали на прочность непоколебимые истины, добивались бы своего «светлого будущего». Но завтра была война.

Моя бабушка была дочерью врага народа. Ее отца увезли в неизвестном направлении, обвинив в контрреволюционной деятельности. Бабушка моя до конца дней своих мне говорила, что обвинения эти были ложными. Говорила, что мой прадед был человеком талантливым – единственным фотографом в деревне, умел работать руками, был очень компанейским, играл на баяне. И именно это вызвало чью-то зависть, ставшую причиной доноса. Меня подобные заявления бабушки всегда шокировали, как же так-то? Неужели такое возможно? Всегда казалось, что, быть может, бабушка была слишком мала, чтоб точно понимать ситуацию, что всем склонно видеть только то, что он хочет видеть. Не знаю, так ли как было на самом деле. Да и никогда не узнаю. Единственное, что мне становится предельно ясным – время было страшное. Кстати, бабушка моя говорила, что, несмотря на свой статус дочери врага народа, негативного отношения к себе она не чувствовала. А потом по их деревне пошли слухи о том, что вовсе мой прадед врагом народа вовсе и не был, что таким способом он решил избавиться от семьи, сбежать, поговаривали, что видели его в других городах, с новой женой и детьми. И лишь спустя много лет мы узнали, что он был расстрелян почти сразу после ареста (в 1937 году), был похоронен в братской могиле под Свердловском. Реабилитирован в 1958 году.

Страшное время было до войны. Страшным временем была война. Страшное время было после. Не хотелось бы проводить никаких параллелей с настоящим временем, но есть у меня знакомые дети, возраст которых равен возрасту героев книги. Года два назад подслушала я их разговор о том, смогли ли бы они совершить героический поступок, ценой своей жизни. Они были воодушевлены и полны решимости, им хотелось проявить себя. Я тогда пожелала, чтоб никогда им не пришлось узнать, какой бы выбор они сделали, чтоб никогда не было в их жизни таких ситуаций. Сейчас им по 16 и они становятся на воинский учет. Невольно задумываешься о том, что ждет их завтра.

• Какой тяжёлый год!
• Знаете почему? Потому что високосный. Следующий будет счастливым, вот увидите!

• Какой тяжёлый год!
• Знаете почему? Потому что високосный. Следующий будет счастливым, вот увидите!

Драматичная история.
Причем основная драма сюжета происходит еще до войны.
В последние предвоенные годы.
Очень непростыми были годы, для живущих в это время.

В книге хорошо показан срез характеров, нравов, событий предвоенных лет.
Он описан на основе жизни старшеклассников одной из школ, их учителей и родителей.
Трагедия, с которой пришлось столкнуться героям книги, ужасна.
Она никого из читателей не оставит равнодушным.

Очень понравились яркие характеры персонажей книги.
Хочется верить, что такие же старшеклассники есть и сейчас.
Просто, к счастью, у них спокойная жизнь и нет возможности проявить свою чистую душу, преданность дружбе, мужество и несгибаемость перед несправедливостью.

И очень хочется верить, что у современных детей не будет в жизни экстремальных ситуаций для проявления этих качеств.

В это трудно поверить, но есть книги о Великой Отечественной войне, которые заставляют улыбнуться… искренне, легко, простой добродушной улыбкой.
Обычно я читаю книги очень серьезно, даже не каждая юмористическая-сатирическая литература взывает у меня улыбку. А тут... улыбалась и даже посмеивалась.
Просто есть писатели, которые умеют в любых условиях быть позитивными.
Эта книга Виктора Курочкина у меня не первая, надеюсь и не последняя.
Очень уж пришелся по душе человек с такими добрыми историями.

Книга не просто о войне, она о танкистах, но в первую очередь о простых мальчишках, родившихся не для войны.
Малешкин командует экипажем своей самоходки. Про него можно сказать недотепа, пофигист и неудачник. Все у него «не слава богу», не может он подчиненных держать в ежовых рукавицах, да и сам далек от офицерской дисциплины - то от гранаты чека отвалится, то от машины детали, и неизвестно что страшней и что приведет к трагедии.
А они знай себе поедают НЗ и в любой момент могут свернуться калачиком и засопеть в две ноздри, а то и прикончить аккумулятор, слушая музыку.
Малешкин так привык в устным подзатыльникам вышестоящих, что действительно поверил в полную свою никчемность.
Но война надежная проверка на вшивость.
А Герои… это ведь не обязательно те, чья грудь колесом, бицепсы-трицепсы и сверх дисциплинированные роботоподобные войны.
Я больше склонная верить в героизм слегка безумный, может и глуповатый, безбашенный, отчаянный, но кто не рискует, тот не пьет шампанское.
Малешкин свое «шампанское» заслужил.

Очень живо рассказана эта история. Вот так просто уносишься мыслями к этим парням, едешь с ними рядом в самоходке, слушаешь их истории и волнуешься очень из-за их невнимательности. Настолько они настоящие, простые и знакомые.
Может весь секрет в том, что автор сам пережил нечто подобное, и ему удалось настолько явно погрузить в атмосферу и быт танкистов.
Ведь Виктор Курочкин сам закончил танковое училище и с 43 года воевал на фронте. Из танкиста и поселкового судьи получился отличный писатель.
Завораживающий искренностью и своими очень живыми, очень настоящими Героями.

Повесть о первой любви — такой подзаголовок можно было бы обозначить для этой небольшой повести. Первое чувство нежности, первая тревога "а как я выгляжу", первое прикосновение прохладной девичьей ладони к разгорячённому температурой лбу, первое ошеломление от тех глаз, что напротив тебя, первые томления духа и тела от близости того, кто тебе дорог и волнителен, первый неумелый поцелуй, первое свидание... Всё это было у каждого человека вне зависимости от его теперешнего возраста и семейного положения. Отличие только в том, что между нашими влюблёнными — восемнадцатилетним солдатиком Мишкой и вчерашней школьницей и студенткой медсестричкой Лидой — пролегла ВОЙНА!
История зацепила ещё и потому, что мою тёщу тоже звали Лидой, и было ей в 1941 году 18 лет, и она тоже была медсестрой прифронтового госпиталя, и рассказывала под День Победы о раненом в голову питерском морячке, который так и умер, ни разу её не поцеловав...
Повесть прочитана в рамках личного Флэшмоба, посвящённого Дню Победы в Великой Отечественной войне.

Очень простая и безжалостная история. Одна из самых непростых вещей, которую я долго не мог как-то уложить в голове и сердце для себя.

В партизанском отряде закончилось продовольствие и двоих отправляют на поиск. Первый- Сотников, бывший артиллерист, побывавший в плену и окружении. Второй- Рыбак, старшина, всё знает, всё умеет. В поиске они попадают в плен к полицаям. Вместе и с ними в плену оказывается женщина, у которой дома остались маленькие дети, верующий старик, девочка-еврейка. Все они оказались перед лицом смерти. И уже вопрос не в том, как уйти от гибели, а как ведет себя каждый человек перед этим порогом.

И здесь нет плохих и хороших, сильных и слабых, честных и предателей. У кого-то есть моральный выбор, а кому-то и этого не дано. А просто человек попадает под эту машину жестокости и насилия. Самое ценное в книге, что Быков ясно показывает, что никто не может сказать кто и как поведет себя в этой ситуации или другой человек, пока этого не случится. Можно, что угодно думать о себе, можно действительно быть сильным и достойным человеком, но смерть ставит совсем другие условия. Так что, не дай Бог, узнать об этом на себе.

Еще я понял, что всё-таки для нашего поколения, война еще пока личная память. Деды воевали, родители в раннем детстве переносили трудности, а для меня это книги, фильмы, история. Но воспринимаются они как личная история, история моей семьи. А вот уже о той же первой мировой такого не скажешь, это уже историческая память. И для моих детей ВОВ становится уже исторической памятью и это нормально, так и должно быть.

Аудиокнига прочитана замечательным исполнителем Вячеславом Герасимовым. Он недавно ушел от нас и можно по-разному относится к его творчеству, но его вклад в дело неоценим. В этой же книге Герасимов точно подобрал интонации и стиль исполнения. Немного отстранённый, но складывается ощущение, что это не отстранённость, а как будто исполнитель сдерживается, не дает волю эмоциями, чувствуются как история затронула и его.

В России это слишком известное произведение, давно включённое в школьную программу. В этом смысле оно является хрестоматийным, не нуждается в пересказе сюжета. Знакомство с ним стало широким также благодаря известному советскому фильму Сергея Бондарчука, где тот талантливо сыграл главную роль. Собственно, саму книгу я прочёл не более двух раз, но множество раз пересмотрел этот фильм.

На мой взгляд, это одно из лучших художественных произведений о Великой Отечественной войне. Оно сосредоточенно на судьбе солдата Красной Армии, попавшего в плен, выжившего в нём и сумевшего сбежать, вновь встав в ряды РККА.

Книга написана талантливо с художественной точки зрения через несколько лет после войны. Посвящена она была тогда достаточно животрепещущей теме, связанной с неоднозначным отношением в советском обществе к служившим во время войны в Красной Армии, попавшим во время войны в плен. Пока война продолжалась в СССР пропагандировалась позиция, что в плен попадают в основном две категории людей. Или откровенные предатели, желавшие сотрудничать с врагом, или откровенные трусы. Понятно, что такие тоже были. Но скорее всего не большинство из миллионов советских пленных. Как известно, особенно в начале войны руководство РККА и политическое руководство страны совершило ряд крупных стратегических просчётов, в результате чего войска противника смогли организовать крупнейшие за всю мировую историю военные котлы, когда в окружении оказывались многие сотни тысяч бойцов и командиров РККА. Чисто с политической точки зрения брать публично ответственность за подобные провалы как во время войны, так и позже было бы для власти самоубийственно. Поэтому крайними становились на уровне пропаганды сами окруженцы, что было в конечном счете, как минимум несправедливо по отношению ко многим из них.

Отсюда и распространённая, но по своему оправданная практика фильтрации выходивших из окружения к линии фронта, в том числе для того, чтобы противостоять вражескому шпионажу и диверсиям. Но часто на этих бывших окруженцах оставалось и во время и после войны своеобразное пятно на их репутации и биографии, которое можно было порой искупить только реальными подвигами, "кровью".

Во многом произведение Шолохова было направленно на идеологическую и культурную реабилитацию таких людей в послевоенном советском обществе. С чем Шолохов успешно справился.

Хотя в этом помогли ему, конечно, и особенности проработанного им сюжета, согласно которому, главный герой, Соколов попадает в плен, получив контузию. Возвращение из плена вообще обставленно писателем удивительным образом, когда Соколов умудряется вывезти за линию фронта немецкого военного начальника с важным пакетом секретных документов. Этот уникальный кейс отбил всякие основания и охоту у начальства проверять на фильтрации Соколова. Так писатель избежал с помощью этого фрагмента созданного им художественного сюжета такой непривлекательной страницы военной действительности как описание фильтрационных мероприятий окруженцев.

Несмотря на все эти "художественные хитрости" автора, продолжаю любить и уважать саму книгу. В ней, конечно, выведена трагедия, что несмотря на все перипетии судьбы героя, в итоге он сам спасается и выживает, но теряет всю свою семью. В конце книги Соколов находит безпризоринка, которого усыновляет и который для него становится своеобразным лучиком надежды, кому можно еще отдать с пользой остаток своих здоровья и сил, хотя его здоровье уже почти пожилого человека много пережившего в жизни сильно подорвано многочисленными испытаниями, выпавшими на его долю. И наверное надолго его уже не хватит.

Белоруссия, первая зима войны, в тылу наступающей немецкой армии осталось много советских солдат, которые начали объединяться в партизанские отряды. По хуторам ходят представители этих отрядов, ищут еду, у тех, которые находятся «под немцами». Их грабят сами немцы, полицаи… За помощь партизанам – повешение. Партизаны еще не так сильны и организованы, прячутся по лесам и болотам, убегают от преследующих их немцев.

Книга не о партизанах, а о тонкостях человеческой судьбы. За едой для отряда пошли Рыбак и Сотников. Быков свою повесть назвал «Сотников», хотя не менее значимой фигурой, несущей половину смысла произведения, является Рыбак.

Рыбак жизнелюбив и активен, человек-действие, если бы не война, то мог быть среди лучших. Да и в военных действиях отмечался с положительной стороны. На его примере автор показывает непоправимые изгибы судьбы. Война выявляет человека полностью. Совокупность всех качеств вытекает в итоге в поступок человека. Каждый шаг может стать решающим. От одного действия зависит не только твоя судьба, но и судьбы тех, с кем ты соприкасаешься, часто случайно.

Допустим, зашли партизаны к кому-то в дом. И на них, на партизанах, уже весит ответственность за будущее этих людей. Но они то думают как накормить голодный отряд, как вернуться живыми и принести еды. Не простой выбор и зыбкая грань, почти невозможно-разрешимая задача остаться чистым. Оправдаться можно, но цепочка подобных оправданий и вроде невинных действий, может свалить человека в бездну из которой нет возврата.

Сотников с самого начала видится странным и он больше нагрузка, чем помощник в деле. Зачем он согласился идти, когда сам был больным, он ведь может стать помехой и причиной провала операции. В итоге, так и произошло. Когда убегали от полицаев, у больного Сотникова не было сил. Он не мог помогать нести добытую еду, он не мог быстро идти и тормозил всю группу, когда прятались, его кашель выдал их полицаям. А ведь не только их, а всю цепочку людей, с которыми они контактировали. Война? Судьба? За каждой судьбой стоит ответственность за выбор. С какого места оценивать поступок? Кто из этих двоих больше внес вклада в поражение, привел к провалу их задачи и подвел людей, к которым они приходили за помощью? Возможно нет виновных. А такое бывает? Всегда есть выбор.
К концу, Сотников был настроен на героическую смерть, хотя по ходу операции он не хотел умирать, но вся надежда на выживание связана с Рыбоком и Рыбак все сделал, чтобы дать Сотникову шанс на жизнь. Рыбак был настроен на то, чтобы принести в отряд еду, по возможности довести Сотникова и выжить. Рыбак жертвовал собой ради Сотникова. Рыбак пожалел старосту, Сотников хотел его убить.
Сотников не хотел быть обузой.

Но Сотников стал этой обузой.

Для меня трудно кого-то обвинить в этой повести. Возможно не надо обвинять. Здесь ярко показана взаимосвязь решения, действия и итога, только надо брать всю цепочку, приведшую к финалу. Одно из твоих решений может в дальнейшем привести к катастрофе.

В книге, как я понял, Сотников это герой, он молодец, не коснулся грязной нацисткой машины. Рыбак попытался выжить, обмануть немцев, но в итоге крепко запутался и ему нет оправдания. Лично я, больше сочувствую Рыбаку, чем Сотникову.