Униженные и оскорбленные. Романы, повести

Вот и добралась я до очередного произведения своего любимого отечественного классика. Ну что тут сказать, возможно, "Игрок" и не самый сильный роман Достоевского, но тем не менее впечатление производит как и фирменными приемами автора, так и удивительной актуальностью проблематики. И при этом "Игрок" в некоторых аспектах удивительно необычное произведение для данного писателя, как минимум, нестандартен сеттинг. Если я ничего не путаю, это единственный роман автора, где действие целиком и полностью разворачивается заграницей, сначала в вымышленном городке Рулетенбурге, где праздная публика развлекается в основном азартными играми, а затем и в Париже, который блеснёт на страницах обманным блеском драгоценностей дам сомнительного поведения, но тем не менее стремящихся в высшее общество любыми путями и средствами. Необычны и обстоятельства написания романа: очень сжатые сроки, установленные издателем по контракту, и приведшие к удивительному эксперименту, "Игрок" был записан под диктовку Федора Михайловича стенографисткой, на которой он впоследствии женился. Выделяет произведение и довольно сильная автобиографичность сюжета, Достоевский и сам был игроком, он не единожды проигрывался на рулетке в пух и прах, а также есть свидетельства, что и в описанном им любовном треугольнике с иностранцем отразился личный (и неприятный) опыт самого писателя.

Но есть в романе и довольно типичные авторские черты, например, то, что я называю внутренней истеричностью его книг, всё всегда на грани, на изломе, если страсть, то роковая, если любимая женщина, то с загубленной судьбой, если играть, то пока не останешься, пардон, без штанов. Все герои Достоевского полны трагизма и драмы, никто не живет обычной, нормальной жизнью на страницах его романов, и тут "Игрок" не исключение. С самой произошедшей историей мы знакомимся через личные дневники Алексея Ивановича, молодого учителя при генеральских детях, все семейство вместе с прислугой и сомнительными друзьями проживает в отеле в Рулетенбурге. Сам генерал вдов и безумно влюблен в mademoiselle Blanche, откровенную авантюристку с мутным прошлым, которая, даже особо того не скрывая, ищет себе, выражаясь современным языком, папика-спонсора. Тут же его падчерица Полина, молодая девушка, вовлеченная в любовный многоугольник с самим гг, еще одной подозрительной личностью, французом Де-Грие, и, пожалуй, единственным положительным в романе персонажем, англичанином мистером Астлеем. Со дня на день они ждут счастливых вестей, одну за другой посылая телеграммы в Россию, а не скончалась ли наконец старая грымза бабуленька? ничего не могла с собой поделать и каждый раз слово бабуленька мне внутренний голос читал голосом Шелдона Купера Всё банально упирается в деньги, ничего нового или устаревшего, ждет наследства генерал, чтобы сделать предложение mademoiselle Blanche, ждет наследства сама mademoiselle Blanche, чтобы понять, есть тут что ловить или нужно искать новую жертву, ждет наследства даже гордая и вся такая несчастно-благородная Полина, чтобы отчим смог погасить свои долги и вернуть ей её имение и тогда Де-Грие сделает ей предложение, ждет наследства естественно и сам Де-Грие, чтобы уже раз и навсегда разобраться с этой семейкой, которая у него на коротком поводке.

Каково же было всеобщее изумление (моё в том числе), когда вместо телеграммы в отель явилась сама бабуленька собственной персоной, вполне хорошо себя чувствующая, окруженная многочисленными слугами и с приличной суммой наличных денег, которыми с семьей генерала она делиться совсем не намерена. С этого момента началась условно вторая часть романа, более быстрая, более насыщенная событиями, ведущая к кульминации и прорыву той самой внутренней истерики, и здесь основную роль сыграет уже она - Рулетка... Игромания для меня всегда была и остается по сей день необъяснимой загадкой, как раз на мою юность пришлась пора игровых автоматов, которые были на каждом углу, пару раз пробовала ради интереса, но суть сего действия от меня ускользнула, я совсем не азартный человек, хотя, например, любила очень играть в карты, но принципиально никогда не играла на деньги, мне была интересна сама игра. Но вот зависимых я наблюдала, так сказать, вблизи, попадались среди многочисленных знакомых те, кто увлекался и не мог остановиться, влезая в долги, связываясь с какими-то подозрительными личностями и абсурдными кредитами... Причем, что самое для меня непонятное и удивительное, суть игромании не в выигрываемых деньгах, ведь бывает люди и впрямь выигрывают довольно значительные суммы, но остановиться все равно не могут, спуская их в тех же самых заведениях за короткое время. И здесь этот момент показан очень хорошо и ярко, чувствуется, что Достоевский знал о чем пишет не понаслышке. Страсть к игре затмевает у главного героя и радость победы, и желание помочь любимой женщине, и собственно саму любимую женщину...

И пусть именно страсть к игре здесь вынесена и в заголовок, и в порок главного героя, мне показалось, что роман о страстях в более широком смысле, не суть важно к чему именно: к рулетке, к человеку противоположного пола, к деньгам и положению, слишком сильное чувство лишает человека разума и рано или поздно приводит к саморазрушению. Этот небольшой по объему роман на мой взгляд не проигрывает по посылу и силе эмоций своим более известным собратьям и явно стоит быть прочитанным всеми, кто интересуется творчеством Федора Михайловича, да и вообще хорошей классической литературой.

Бедная Лиза, укутанная в гоголевскую шинель — самая гениальная, яркая и ёмкая рецензия на дебютный роман Фёдора Михайловича.
Сентиментальный роман? Да. Но уверена, что Макару Девушкину не понравилось бы сравнение с гоголевской шинелью, ведь "Шинель" Гоголя, книгу, присланную Варенькой, он не принял, обозвав ее примером из вседневного, подлого быта.

Почему-то мне не хочется писать о том, что Макар и Варвара люди бедные, что живут они в убогих съемных комнатах, редкими серебряными рубликами друг другу помогают, раскрывают свои беды и печали в почти ежедневных письмах, делятся радостями, если такие случаются.

Про богатство их душ тоже ничего особенного на ум не приходит. Вот обсуждают они в письмах "Повести Белкина" Пушкина, "Шинель" Гоголя и какого-то средненького литератора Ратазяева. Девушкин проникается судьбой станционного смотрителя Самсона Вырина, его болезненной разлукой с любимой дочкой Дуняшей, а на Гоголя обижается, не желая смириться с ролью винтика в чиновничьем аппарате, которому суждено исчезнуть без следа, не оставив нежных воспоминаний ни в одном сердце. Это ли свидетельство особенного богатства души или просто тонкой натуры, способной к состраданию и самой страдающей от уязвленной гордости?
О чем меня всегда заставляет размышлять Достоевский — любит или не любит и кто кого любит? Кого любит князь Мышкин, Аглаю или Настасью Филипповну? Такой вопрос никогда не заставлял вас поспорить с подругой? И тут подходит друг, в попытке вас примирить: — Он же вам сказал, что любит обеих! Одновременно переводите взгляд на осмелевшего друга и замечаете, что стоите в толпе, откуда доносится: —Да никого он не любит! — Мышкин любит всех...
Или "Белые ночи". Кто была эта девушка Настенька, сон, виденье? И любила ли Настенька Мечтателя?
А Неточка Незванова и Катя?
А здесь мне даже размышлять на тему любви Макара и Варвары не хочется настолько они разные.
Варенька Доброселова, выросшая в обеспеченной, счастливой семье, в четырнадцать лет, после смерти отца и скорой смерти матери, оставшаяся с родительскими долгами, без дома и какого-либо наследства, узнала, что такое бедность, унижение в чужих людях, боль потери любимого, одиночество.
В семнадцать у неё остался небольшой выбор— бесчестье или брак с нелюбимым. Кроткая, помнится, выбрала брак с нелюбимым и ничем хорошим для неё этот брак не закончился.
О любви Вареньки и странного чиновника Макара мне думать не хочется, хотя этот чудаковатый персонаж явно влюблён в своего любезного друга, Варвару Алексеевну. Да и как её не полюбить?
А вот их сердечной привязанности, нежной, почти родственной дружбе, ненадолго осветившей теплым светом бедную каморку Девушкина, верю, как верил в своем простосердечии Макар Девушкин бедной Лизе, простите, Варваре, своему голубчику, маточке. (Как можно 17-летнюю девушку называть маточкой? Не понимаю... Слово резало слух и глаз, так и не привыкла к нему.) Думаю об этих сердечных друзьях уже который день. Что же с ними стало? У Макара явно проснулась тяга к писательству. Возможно, им и скрасит свои дни.

Очередной раз убеждаюсь в двух самых важных вещах для читателей, которые они никогда не должны забывать: во-первых, не стоит ставить "крест" на авторе если какое-то из его произведений не понравилось, даже если их несколько, так как из любого правила бывают исключения; во-вторых, далеко не всегда самые популярные произведения автора = самые лучшие и уж тем более самые подходящие конкретно Вам. Данный небольшой роман как раз тот случай когда я посмотрела на творчество Достоевского совсем под другим углом и увидела весь мрак совсем под другим светом.

Роман "Игрок" отлично описывает пристрастие к рулетке на разных уровнях, от заинтересованности и до полной зависимости, которая приводит к абсолютной нищете. Это история-исповедь ведь автор сам отличался пристрастием к азартным играм, есть даже казино в Висбадене которое гордиться долгом Достоевского, по крайней мере так сказано в одной из прочитанных мной книг.

Дмитрий Чернышев - Как люди думают
Именно этим меня и привлек роман, я ждала исповеди, ждала и искала проникновенность, внутренний пыл который мне не понять, а автор понимал очень хорошо и сумел его передать в произведении. Читатель наблюдает не только за событиями, но и заглядывает в внутренний мир героя, в его мысли, его ощущения. Автор передал страсть к игре, она прям чувствуется.

Вообще это очень грустная история (как и все у Достоевского), история нравственного падения, полной потери контроля над собственной жизнь и собой, она может послужить примером того как не нужно делать, в этом плане роман мне напомнил повесть Михаила Булгакова Морфий , в которой рассказано о морфинисте (это же так очевидно). Оба произведения очень четко дают представление о том какие могут быть последствия у пагубных привычек, в этом их огромная ценность!

Когда же читать Достоевского, как не в ноябре? Чтоб уж наверняка вскрыться, то есть наверняка прочувствовать атмосферу позднеосеннего Петербурга, когда серо, дождь бьет тебе в лицо, в какую бы ты сторону не пошел, грустно, и все плохо. Ну, здесь было так же.

Одно из ранних произведений великого автора, и я хочу сразу предупредить, что хоть я и признаю все величие и мастерство Федора Михайловича, читать мне его крайне тяжело, из двух стандартных лагерей ФМ и ЛН, я выберу второй однозначно. Тем не менее, даже в раннем произведении уже в наличии все "фишки": прозрение далеко вглубь персонажей, даже самый-самый второстепенный герой будет обладать характером, даже самая последняя дворняжка и то помахиванием хвостика покажет нам свое истинное лицо; эмоции персонажей, бьющие через край, которые как раз у интровертной меня вызывают при чтении панику и желание спрятаться от книги под подушкой. В этом произведении в принципе было терпимо, потому что персонажей не так много, но вот в "Братьях Карамазовых", в "Идиоте" многофигурные сцены с экзальтацией и в ажитации вызывали приступы клаустрофобии. Ну, и Петербург. Он будет как живой сопровождать нас на страницах - двориками, флигелями, серыми улицами, редким солнышком, многоступенчатыми парадными лестницами, высшим обществом. Я соскучилась по Петербургу.

Сюжет у Достоевского - для меня - вторичен, я цепляюсь за атмосферу, а она гнетущая. Но я как наркоман. Дайте еще мне этой серого давящего мира, как будто за окном что-то другое. Тем менее сюжет есть, правда, для меня он странен, как странны люди в целом. Да, люди мне странны. Они выбирают из всех вариантов отношений - самые плохие. Начиная с главного героя Ивана Петровича, который вроде бы как писатель, написал роман, который пользуется популярностью в обществе, и должен писать следующую книгу, но все что он делает целыми днями, это шатается туда сюда по Петербургу из дома в дом, собирая и разнося сплетни новости. Классический такой наблюдатель, который ни во что не вмешивается, а только выслушивает и передает. И нам тоже, получается, передает. Писатель-передаст. Что в нем странного? В том, что он по сюжету влюблен в Наташу, которая в свою очередь вроде как выдавала ему авансы, но потом резко влюбилась в княжеского сына Алешу, и авансы так же резко забрала назад. Но Ивана ей удобно иметь во френдзоне в наперсниках, и вот она уже поверяет ему свои несчастные мысли по поводу Алеши. Иван же при этом ну такая ни рыба, ни мясо, охотно это все выслушивает. Жалеет Наташу. А себя, себя пожалеть?

Наташа - вроде бы сильная женщина, ей хватило духу уйти из дома родителей, бывших против отношений с Алешей, и тем более замужества, ведь Алеша - сын их лютейшего врага, князя Валковского. А вроде бы и такая жертва отношений, что любо-дорого смотреть. Что она нашла в этом юном раззвездяе, я не очень понимаю, да она и сама говорит, что это такая любовь из жалости, не знаю, как к собачке. Наташа - умная, и все про Алешу понимает, и даже все ходы князя, пытающегося их разлучить считывает. Но, видимо, ей очень нужно страдать, нельзя же все разрубить одним ударом, отстрадать и не страдать более, нет, нужно устроить себе агонию, знакомиться с соперницей. Тоже еще странная сцена встречи Наташи и СониКати, устроить друг другу смотрины, кто из них лучшая пара Алеше... Борьба за мужчину, да еще за такого, тьфу. Я негодую.

Алеша. Нет, наверное, в литературе, да и в жизни тоже, персонажей, людей, которые бы меня бесили больше. Хотя я навскидку могу перечислить пару-тройку героев, вызвавших лютый баттхерт: Кролик у Апдайка, Шляпник Броуди у Кронина, Карл-Артур из Перстня Левеншельдов Сельм Лагерлеф, да, пожалуй и все. Алеша, привет, проходи, присаживайся. Он из тех щеночков, которые глазками так хлоп-хлоп и вроде как оправдались за свое поведение. И ну такой он прям милый и наивный, и такой весь на поводу у себя "ну мне же гораздо интереснее с друзьями-одногодками в карты играть, чем с Наташей тереться", но Наташенька, ты не обижайся, я же тебе люблю, вот как люблю, я же не нарочно, не заставляй меня с тобой сидеть. Ну как бы да, я всецело за то чтобы проводить время, как интереснее для себя, но вот это вот "Наташенька, я тебя люблю, ты только жди меня", пока интерес вернется, меня выморозило. Тут, конечно, ответственность на Наташе терпеть такое поведение или нет, до поры до времени Наташа терпит. Но потом Алешенька, милый мальчик, прибегает с известиями о СонеКате, что ах какая девушка красивая и интересная, давайте жить втроем, и тоже как будто не понимает, что делает, и как такие новости на Наташу могут повлиять. Мир прекрасен, вокруг розовые пони и радуга. Папочка на нас рассердится, а потом простит. Короче, тупое валенок. Наташа, беги.

Ну и князь Валковский, отец Алеши. Его Достоевский вырисовывает как абсолютное зло, око Саурона, которое до чертиков наслаждается собой и своим умением манипулировать окружающими. Мне же, спустя 120 лет после написания книги, он кажется единственным нормальным человеком. Да, хочу денег, да, вижу, что Наташа мучится, но чего она мучится, пусть не мучится. Хочет мучиться? Ну пусть, давайте, я ее тоже помучаю. Сын - дурак? Отлично, выдам сына-дурака за богатую невесту, благо девки липнут, а Наташи-бедноты, да еще и слишком умной, нам не надо. Я вообще тут зла не вижу, только гедонизм и умение брать свое из-за глупости людей. Цинизм разве что, но кто сейчас не циник? Да, числятся за графом и неблаговидные поступки - отобрать поместье у Ихменевых (родителей Наташи), использовать свое положение в обществе, чтобы отсудить у них еще денег, использовать свою внешность, чтобы поживиться деньгами благородной англичанки? Все было, тут я князя не прикрываю. Но какой-то он такой понятный, что да, мне жаль разорившихся, англичанку и ее дочь, но все равно это не абсолютное зло.

И это маленькая повесть. Кажется, я начинаю больше принимать Достоевского. Буду принимать его раз в год курсом.

Как и было запланировано, мое путешествие по русской литературе в 2022 году началось с работы Федора Михайловича. «Бедные люди» - первый роман, который был опубликован из-под пера писателя в 1846 году. Достоевский не жалеет читателя и персонажей, которых помещает на страницы своих произведений. Он умеет растерзать, вывернуть наизнанку и перевернуть внутренний мир «маленьких людей».

Во время правления Николая I возросла бюрократия, было пристальное наблюдение за печатным делом, жесткая цензура, которая должна была способствовать сохранению монархии в стране. Кроме того, Николая I вел активную военную политику. Можно представить напряженность, царившую в те времена.

«Бедные люди» были написаны в эпистолярном жанре. Действующие лица переписки – пожилой чиновник Макар Девушкин и девушка-сирота Варвара Добросёлова. Не нужно долго гадать, название романа говорит само за себя. Достоевский погружает героев романа в нищету и страдания, присущие сему положению в обществе, и наблюдает вместе с читателем за человеческим поведением в сложившихся обстоятельствах.

Начало переписки двух людей пропитано некой легкостью, влюбленностью и расцветом возможных чувств между Девушкиным и Добросёловой. Но чем глубже погружаешься в происходящее, тем сильней ощущаешь безысходность их жизни, темнота становится непроглядной, бедность давит со всех сторон.

Описания Петербурга добавляют своей гнетущей атмосферы, давящее ощущение удваивается в геометрической прогрессии. Складывается ощущение, что даже город в сговоре с судьбой, которая заточила тебя в темнице. Маленький мотылек, запертый в стенах небольшой прозрачной банки. Вроде бы выход на свободу совсем близок, но зыбучие пески глубже затягивают тебя в свои объятия.

Нищета сковывает в движениях, в голове с бешенной скоростью крутятся мысли о принятии обществом бедственного положения, а эго в свою очередь не способствует борьбе с зыбучими песками. На одной чаще весов Макар Девушкин, готовый урезать все свои расходы до минимума во имя «любви», но его постоянно одолевают терзания и думы о внешнем виде, о злых языках общественности, стремящиеся глубже опустить в пропасть, вместо помощи и поддержки.

Образ Девушкина напомнил мне безымянного персонажа из романа «Голод» , написанного Кнутом Гамсуном на 44 года позже, чем «Бедные люди» Достоевского. В них есть определенная схожесть, условия у них были не равными, но Девушкин заслуживает намного большего уважения. Он скатывается по дорожке алкоголизма, практически опускает руки, но жизнь приносит ему дары за старания, которые открывают новое дыхание и возобновляют попытки пожилого чиновника взять в себя в руки.

А вот на другой чаще весов Варвара Добросёлова, которая все время повествования держалась на голову выше Девушкина. Ее не волновали общественные взгляды и упреки, она была готова работать на хлеб насущный, старалась выбраться из ямы нищеты. Но в конце регрессировала и продалась не любимому человеку, который должен был поднять ее положение в глазах общества. Проиграла и сдалась.

Если следить за сюжетом, то просели арки с Быковым и Анной Федоровной. Но намного важней были вопросы, которыми Достоевский задавался на протяжении повествования: честный труд и его осуждение, холодность к чужой беде, общественное порицание, влияние нищеты на людей с разными жизненными обстоятельствами, выбор финансовый стабильности и жизнь с не любимым человеком. Поэтому на второстепенные сюжетные линии, придававших таинственности и загадки, закрываешь глаза.

Достоевский поковырялся в душе, расковырял и оставил один на один с мыслями, которые начали посещать с самых первых страниц. Красивый язык, умение создавать атмосферу, не играя на чувствах, без искусственных диалогов и прочих ненужных литературных приемов. Было тяжело, но оно того стоило. Хороший вариант начинать знакомство с творчеством великого писателя!

Мне обычно очень тяжело даются произведения Федора Достоевского, поэтому каждый раз берусь за них скрипя душой и в предвкушения душевных мучений. но на этот раз все не так уж грустно, хотя веселой повесть тоже не назовешь. Хочу сразу прояснить вопрос, меня не пугает мрачность произведений автора, хуже то, что я абсолютно не понимаю и не могу принять его героев, все они мне кажутся слишком приземленными и грязными (ладно, не все, попадаются и достаточно интересные, как Раскольников и главный герой "Игрока"). Данная повесть тоже не является исключением, но из-за небольшого размера или по какой-то другой причине, герои не успели мне стать слишком противными.

На страницах книги читатель наблюдает за тем как встречаются два одиночества, события происходят во время белых ночей, что само по себе добавляет ситуации чуть романтизма. Их первую встречу можно назвать достаточно банальной, но она кардинально меняет отношения героя не только к жизни, но и заставляет его чуть переоценить свою жизнь. Героиня за пару дней переживает множество переменчивых эмоций, меняет свои планы и цели, ее жаль, как и героя. Вообще в произведениях Федора Михайловича жалко всех и даже самого автора.

Пишу, я, эту рецензию по стилю этой же книги, в стиле письма. Дружочки бесценные мои, этот роман очень потрясающий. Это первая робота господина Достоевского. С его трудами и работами, я решил знакомится по-порядку, с самого первого произведения. Разочарования, как понимаете, я не испытал от этой книги, она меня в некоторых местах растрогала, а в некоторых удивляла, и не самим сюжетом, а манерой общения героев. Как все правильно, красиво, вежливо, я бы даже сказал, девственно. Главный герой обижаться на то, что его на работе дразнят Ловеласом, и это ему обидно, шок и смех. Если бы слышал Достоевский, как сейчас обзывают и дразнят людей, у него бы, простите за жаргон, уши в трубочки свернулись, и наверное так бы и остались.
Персонажи, Макар Девушкин и Варвара Доброселова - типичные добрые люди, граждане Российской империи, работяги, с несчастной судьбой и высокой, но не частой, заработной платой. Ему смешно от какой-то, снова простите за жаргон, чепухи:

"Знаете ли вы Ивана Прокофьевича Желтопуза? Ну, вот тот самый, что укусил за ногу Прокофия Ивановича. Иван Прокофьевич человек крутого характера, но зато редких добродетелей; напротив того, Прокофий Иванович чрезвычайно любит редьку с медом. Вот когда еще была с ним знакома Пелагея Антоновна ... А вы знаете Пелагею Антоновну? Ну, вот та самая, которая всегда юбку надевает наизнанку".
Дав ведь это умора, Варенька, просто умора! Мы со смеху катились, когда он читал нам это.

И это смешно? И опять же, и это смешно? Нет, простите, голубчики, это не смешно, убил бы, это не сейчас и тогда, в далеком 1846 году, не было смешным, не было, уверяю вас, простите за жаргон, все так же пишу в стиле этой книги, в точно таком же стиле.
Теперь повернемся к В.Д.. Как пишется в этой книги, она больной цветочек с несчастной судьбой.
Вот и все о них, бедные люди, и не только они, но и все остальные, то есть те, кто их окружают, и не из-за них, а жизнь такая, как сказано в этом произведение Достоевского. Он кстати здесь жестоко раскритиковал Шинель , творение господина Гоголя, и по-моему слегка заслужено.
Общая моя оценка, этой книги, 9 из10 . Как первое произведение господина Достоевского, его стоит прочитать, для того, что бы увидеть, с чего же все началось. Написано очень красиво, но в некоторых местах тяжеловато, а также из-за высокой вежливости написания, то есть, манеры общения того времени, а именно 1846 года, читается тяжело, но это забавно, видите как я написал эту рецензию, точь в точь, как это произведение, простите за жаргон. Во общем, прочитайте, оно того стоит, красиво.

Это уже вторая книга Достоевского в моем Флэшмобе-2013 (еще есть третья). Мои советчики, как один, решили мне порекомендовать именно этого автора, за что им отдельная благодарность. Уже с первой книги я поняла, что Достоевский — это Великая классика. Держишь в руках не книгу, а судьбы, читаешь целые жизни. Живешь персонажами, разделяя их неудачи и успехи… Достоевский — это жизнь, причем неприукрашенная, как есть, персонажи вылеплены идеально даже в своих минусах. Беря в руки книгу классика нужно быть готовым к жизни, такой, как она была, какой она есть и какой будет…

Есть мгновения, перевернувшие всю жизнь. Кажется, что одно событие способно переменить всю жизнь. Так и случилось в судьбе молодого писателя Ивана, он стал свидетелем определенного происшествия, которое будто бы сузило его собственный мир, его настоящее. Теперь он стал посредником для множества других людей, теперь около других драм развивается его собственная, и едва ли можно определить, кто больше заслуживает сочувствия. Когда все вокруг писателя обретают и теряют... Обретение и потеря в этом романе сосуществуют не как антонимы — уж очень близкие это понятия и чувства. Здесь потеря заключена в обретении, а обретение — в потере.
Эта книга о высших ценностях в жизни людей. О моральной и материальной составляющей; о семье и дружбе; о влиянии и хитрости; об изощренности и искренности; о возможностях и бездействии; о молодости и любви... Что важно для каждого из нас? Все ли могут выбрать? Сможет ли понять каждый, что не все из этих, кажется порой неразделимых ценностей, можно избрать в нашей жизни? Что, возможно, нужно будет выбрать между, и выбор этот будет несправедливым и жертвенным априори? Потеря и обретение, помните?
• Можно ли выбрать любовь вместо семьи? Или пожертвовать любовью ради дружбы? А такой привлекательной молодой ветренностью и свободой, ради создания нового себя, повзрослевшего, более самостоятельного? Можно жертвовать ребенком за проступки? Так ли легко простить или искупить вину? А легко выбирать между богатством, к которому привык, и бесхитростной бедностью, к которой совершенно не приспособлен? Все смогут не использовать свои возможности в устроении судьбы близкого человека как можно более легким путем? Получится у вас выбрать между молодостью и зрелостью? Между сходством и отличием? А увидеть недостатки любимого человека и достоинства любящего? Сможете видеть разницу между влюбленностью и Любовью с большой буквы? Думаете, всегда легко принимать чужой выбор, каким бы он ни был? Рядом ли в шкале жизни — чувства и возможности? Не бывает ли в жизни безвыходных ситуаций? А все ли слова легко говорить? Сосуществуют ли вместе моральные принципы и богатство? Да и вообще, сколько жизни нужно давать собственным принципам и где проходит грань? Можно ли забыть унижение и оскорбление ради мира и счастья? Да и разве всем под силу сделать твердый и уверенный выбор, вопреки?.. Бесконечная череда вопросов, колосальной жертвенности и выбора, который порой стóит необратимо дорого.
Сколько стóит наша жизнь? И что — наша жизнь? Вечные обретения и вечные потери, они так и ходят рядом, порой удивительно рядом.

…И чтоб мне не понравился Достоевский? Мне?.. Как это возможно? Это как же должен был постараться Ф.М., чтобы мне хотелось прибить его? А хотелось именно прибить, настолько меня бесила эта книжка. И ладно бы мне не понравился сюжет… язык… герои… Нет, уважаемые внутренние слушатели! Мне не понравилось все. Абсолютно ВСЕ!

Это главное разочарование 2020 г. Худшая книга одного из моих любимых писателей. Есть лишь один плюс – чтение «Двойника» побудило меня пересмотреть британский фильм 2013 г., и теперь я могу внести его в список самых обожаемых.

Впервые я фильм посмотрела этак в 2017 г. Помню, он мне понравился. Теперь же, после чтения Достоевского, я была просто очарована британской адаптацией. «Двойник» Ричарда Айоади – эталонный европейский артхаус с истинно достоевской атмосферой (хотя события развиваются в 21 веке, в английской глубинке). Фильм, он… об одиночестве современного человека, о самом «маленьком человеке» в классическом понимании, что наделен доброй душой и горячим сердцем, но не может проявить себя в сутолоке обычной жизни. Фильм – о подавлении личности, о сложностях в отстаивании своих границ, о бюрократизме и автоматизме, которые заставляют нас чувствовать себя винтиками в большом человеческом механизме. И, черт возьми, фильм – о трогательной любви, о важности этого чувства (и, возможно, все дело в том, что я видела себя в главных героях, понимала их переживания).

И мне бы очень хотелось, чтобы оригинальный «Двойник» был тонким, трагичным, трогательным. Чтобы он был просто человечным. Возможно, Достоевский и собирался сделать свою повесть «человечной». Но идея повести была благополучно затоплена им же аки «Титаник» в водах Атлантики.

Главный герой, некий Яков Петрович Голядкин, чиновник, – человек неприятный. Впервые я столкнулась у Достоевского с настолько отвратительным персонажем. Господин Голядкин (как постоянно его величает Ф.М.) вызывает неприязнь уже на первых страницах – необычно-с. При этом сам Ф.М., как кажется, не считает своего героя отрицательным. Он постоянно покровительственно называет его «наш герой», «герой нашей повести» (что за невыносимая привычка?!) и вообще всячески с ним сюсюкает.

Все неприятности товарища (извините-с) Голядкина – от его ужасного характера. Строит он из себя бог весть что, ведет себя глупейше, вечно несет какие-то нелепости. Он сам ставит себя в омерзительное положение, но зато успешно занят поисками «врагов». Сопереживать ему, естественно, не хочется.

И вот как-то раз, после новой нелепости (сотворенной лишь по глупости главного героя), он встречает на улице своего двойника. Двойник этот сначала вторгается в жилище товарища Голядкина, затем устраивается в его же департамент, а потом и вовсе начинает активно вмешиваться в жизнь главного героя.

Проблема в том, что очень быстро ты замечаешь ненормальность главного героя. У повести нет двойного дна. Двойник нужен лишь за тем, чтобы окончательно свести с ума Голядкина. Достоевский рисует портрет больного на всю голову человека, но при этом опускает конфликты, сложности в восприятии. У повести был огромнейший потенциал, и решись Достоевский ее переработать уже после каторги (а он хотел), вышла бы, я уверена, новая шедевральная вещица. У молодого Достоевского же просто не нашлось опыта, он не справился с материалом.

Отдельно хочется сказать о языке «Двойника». Раньше, читая Достоевского, я как-то не замечала его язык. Обычный язык – ничего особенно хорошего или плохого (хотя некоторые считают его неприятным). Но в «Двойнике» на Достоевского нашло что-то страшное. Он сам на себя не похож. Язык повести – перегруженный, насильственный, неуместный, с множеством лишних деталей, которые путают, а после – вызывают головную боль. Много раз я ловила себя на мысли, что просто не вникаю в написанное. Это же как нужно было постараться, чтобы я теряла нить повествования, забывала, что было в прошлом абзаце?.. Рассказывайся история от первого лица, я бы могла списать корявость и неуместность на безумие главного героя. Но повесть написана от третьего лица, т.е. никакого объяснения косноязычию тут быть не может (если писал это не двойник главного героя). Это ошибка Достоевского – и все.

(Ну хватит уже костерить Ф.М.! Он потом написал «Преступление…», «Бесов» и «Идиота», ты же их любишь! Имей совесть, а?)

Как итог: лучше сотый раз посмотреть экранизацию 2013 г., чем читать оригинал. Вот уж не думала, что доживу до такого: у британцев получилось лучше, чем у Достоевского! Фанатам Ф.М., европейского кино и Джесси Айзенберга понравится точно. А книжка отправляется на дальнюю полку.