Униженные и оскорбленные. Романы, повести

Лучше эту книгу прочитать в школе. Потому что после, когда начинает появляться хоть какое-то содержимое в черепной коробке, и примитивные спинальные рефлексы сменяются пародией на высшую нервную деятельность, книга удовольствия приносит мало.

Неприятно читать о бедности. Вдвойне неприятно - если герои милые и добрые и хорошие люди. Глава, где один хороший бедный человек посылает другому хорошему и бедному человеку фунтик конфет, что в его финансовой ситуации представляет невиданную, граничащую с безумием щедрость, лишила бы аппетита иного злого циника. Жалость закрадывается в душу. И вполне объяснимое нежелание разделить участь героев.

В какой-то мо мент эмоции все-таки поутихли. И ммм...ну, допустим, Варвара Алексеевна. Бедная девушка, сирота, снимает угол, зарабатывает шитьем. Жизнь отнюдь не сахар. Но каким-то образом она сохраняет возвышенные чувства, девичью скромность, стыдливость и совершенно не приобретает никаких полезных свойств, кроме долготерпения, ведя столь печальное существование. Я абсолютно отдаю себе отчет в том, что описывать мытарства доброй и наивной героини полезнее для обозначения идеи несправедливости распределения благ на свете: почему какому-нибудь развратнику и богохульнику, которому просто довелось родиться в богатой семье, достаются все блага, которые можно обеспечить деньгами, а другому, чистому и непорочному, приходится страдать и голодать. Или, вот, Макар Алексеевич. Милый, любящий, одинокий и нестарый еще человек, поставивший на себе крест будто бы с момента рождения. Считает мысль о несправедливости распределения благ на земле кощунственной и сам открещивается, мол, ни-ни, никаких богохульственных революционных идей не имею. Мало что может сравниться с его долготерпением и смирением. Жаль его до слез, конечно. Но, честно говоря, большей несправедливостью, чем неравноценное распределение благ в мире, мне начало казаться это смирение, эта тотальная психологическая несовместимость с успехом и возможностью как-то продвинуться, хоть как-то исправить положение. Я понимаю, разные бывают ситуации, но Достоевский не предложил выхода, кроме смирения и кротости, и надежды, что когда-нибудь страдальцу за нее воздастся. Кротость - это, конечно, помогает переносить несчастья, но не помогает их преодолевать, и в романе были обрисованы такие характеры, которые, скорее всего, не преодолели бы.

В романе Достоевского героям-таки воздалось. Но это книга. Роман "Бедные люди" не для бедных людей, он не несет им надежды и утешения. Он для всех остальных, чтобы обратить внимание на проблему бедности. И со своей задачей автор справился превосходно.

• Добролюбов Н. А.: Забитые люди

  Достоевский гений! На этом можно было бы и закончить рецензию. Однако, я постараюсь объяснить, что меня так бесконечно поражает и впечатляет в творчестве великих классиков. Перед нами повесть "Белые ночи. Сентиментальный роман. Из воспоминаний мечтателя." Уже в названии автор дает нам полное представление о романе. Четыре ночи, полные воспоминаний мечтателя. Четыре ночи, которые он жил как настоящий человек, а не как тень.

  Этот образ мечтателя! Как точно поймал его, описал, раскрыл для нас с вами Федор Михайлович. Доводилось ли вам встречать человека, живущего в своих мечтах? Эти мечты уводят его так далеко, что иногда и не дозваться. Иногда он бродит по улицам, его отличает медленный прогулочный шаг и блуждающий взгляд. Кто знает, отчего он такой? Ведь он от природы наделен прекрасным воображением. Отчего же он неспособен применить его к делу, к настоящей жизни; материализовать в том или ином виде?

  И кто таков этот мечтатель? Может он прекрасный рассказчик? Или поэт, не нашедший своего места в жизни? Разве каждый писатель не является, в самую первую очередь, мечтателем? Разве не фундамент писательского дела - умение прочувствовать, пережить то, чего никогда не было?

  Наш герой, наш Мечтатель, не задается такими вопросами. Он сдался в плен своих мечт, не сумел приручить их, применить и оттого они стали его болезненным наваждением. В бреду своих фантазий он мечется по улицами Петербурга и мечтает об одной лишь минуте настоящей жизни. Но как мы знаем, люди нечасто бывают честны сами с собой в своих желаниях. Вот и наш Мечтатель не был счастлив от этой минуты, а если и был, то очень недолго, вскоре ему захотелось больше - час, ночь, несколько ночей.. годы?

  Встреча с Настенькой подарила нашему герою надежду на счастье, подарила ему эту минуту, о которой он так мечтал, но сделала его еще более несчастным. Его ночи, со всем настоящим, что в них было, закончились с наступлением утра. Последняя глава так и называется "Утро", в противовес предыдущим главам, который называются "Ночь первая", "Ночь вторая" и т.д. Читателю остается лишь надеяться, что эти четыре ночи вернут Мечтателя к действительности, снимут с него морок его фантазий.

  И вот, возвращаясь к моему восклицанию о гениальности Федора Михайловича Достоевского, хочу пояснить, что эту гениальность я вижу в умении, способности, таланте описывать таких вот незаметных людей, эти тени, этих призраков, сквозь которых смотрят прохожие, словно и не замечая. А писатель их видит, подмечает все их страхи и надежды, все хорошее и плохое. И читая этот роман, ты словно обретаешь возможность тоже видеть этих людей, различать в толпе, понимать их, сопереживать им. Их мир, до того такой призрачный, обретает в книгах Достоевского голос, облекается в слова. То же можно сказать о всем творчестве Федора Михайловича. И я сейчас говорю даже не столько о том, что он поднимает острую социальную проблематику в своих произведениях, я говорю об этом таланте описать человека так тонко и так точно, как может сделать только гениальный автор.

  Хочу процитировать Белинского, литературного критика, а именно его высказывание о Достоевском, с которыми я полностью согласна и которое заключает в себе все то, что я так упорно пыталась передать своей рецензией.

Нет ничего невиннее, чем страдания зеленого юнца. Впечатления от восторженного молодого человека напомнили терзания героя из повести Тургенева “Первая любовь”. Но если от мягкотелого Тургенева я это ожидала, то от Достоевского - нет.

Начинаю читать “другого” Достоевского. До сих пор виню школьную программу, потому что лично у меня появилось отвращение к классической литературе и к русской классики в частности. Зато как прекрасно сейчас открывать для себя писателей с другой стороны. Я получаю действительно огромное удовольствие от сюжетов, магии слова. Какой богатый все-таки наш язык, когда одно и тоже можно сказать сотней слов и выражений. Прекрасное чувство, выливающееся в наслаждение.

Ох уж эти Петербургские белые ночи. К сожалению, не довелось увидеть их воочию, но атмосферу представить могу. Ведь книги на то и существуют, чтобы оживлять сюжеты в своей голове.

Юноша встретил печальную незнакомку на набережной. Прекрасная дева, одинокая душа, она словно судьбой предназначена молодому человеку. Все начинается с легкой влюбленности, дружбы, жилетки, в которую можно поплакаться. Прогулки с восторженными глазами и розовыми очками. Я шла рядом с героями, оглядывалась вокруг и восхищалась эмоциями и видами города.

Я предполагала именно такой финал, но это не значит, что я с ним согласна. Сердце хочет розовых пони в облаках, а мы получили жизнь. Именно такой, какая она должна быть.

Какой же Достоевский многогранный автор. С каждым произведением я все больше и больше хочу исследовать его творчество. И не то, что нам навязывала школьная программа, а все то, что находится за гранью. К слову, перечитывала Преступление и наказание в сознательном возрасте, до сих пор считаю, что это 500 страниц мелким шрифтом бесконечного нытья. Есть гораздо более интересные произведения. Предлагаю самой себе читать и дальше автора, которого я уже записала в любимые.

Тяжеленная история о двух людях, которые, в общем то, светлы душой, но очень страдают от убогого своего влачения жизни. Да, сделаны какие то ошибки, но мы все люди, кто ж не оступался то. В этих двоих сквозит желание жить в чистоте как душевной, так и телесной, читать книги, переписываться, оказывать друг другу мелкие приятности. Но не получается.

Достоевскому удалось передать их характеры, тяготы и лишения так, что я прямо и вправду загрустила. Да еще и слушала аудиокнигу в исполнении Смоктуновского, который настолько прочувствованно передал Девушкина, что не откликнуться невозможно.

В этой цитате весь Девушкин. Вроде бы и что то осудил, прокомментировал, но все равно подвел положительный знаменатель.

Сколько тут робости, смирения, зависимости от мнения соседей.

Блеск, азарт, алчность, интрига.
Достоевский, как всегда, удивляет и впечатляет своим мастерством - великолепный слог, живое реалистичное повествование, увлекательный сюжет, актуальность тематики - в общем, яркий пример отличной классической литературы.

С интересом узнала историю создания романа: "В 1863 году Фёдор Достоевский приехал на отдых в Висбаден. Там он за несколько дней проиграл не только все свои деньги, но и наличность своей подруги Полины Сусловой. Чтобы выпутаться из долгов, он заключил контракт с издательством на скорейшее написание нового романа «Игрок»."

В книге много действующих лиц, очень много второстепенных, разных национальностей. Достоевский с особой четкостью придает им разные особенности, каждой народности - свои.

Одним из ярчайших персонажей этого произведения является конечно же Бабушка. Неудивительно, что один из аудиоспектиелей по мотивам этого произведения так и назван - "Бабуленька":

Тонкая ирония, эксентричные персонажи, дух казино и азарт от игры в рулетку, городок Рулетенбург - Достоевский оказался отличным сатириком.
Особо хотелось бы отметить быструю динамику развития событий - читается на одном дыхании, как снежный ком, вплоть до самого финала.

С удовольствием заношу эту книгу в любимые произведения.

К творчеству Федора Михайловича отношусь с огромным пиететом еще со школьных лет. Он, пожалуй, самый почитаемый для меня русский классик – как-то совпадаем мы с ним ментально. И ничего, что нежно любимый мной мой родной Питер в его произведениях выглядит обычно вот так, как это описано здесь: «Мрачный, угрюмый город, с давящей, одуряющей атмосферой, с зараженным воздухом, с драгоценными палатами, всегда запачканными грязью; с тусклым, бледным солнцем и с злыми, полусумасшедшими людьми» - я-то знаю, что тут все зависит от восприятия (а, впрочем, вполне вероятно, что в середине 19 века так оно действительно и было). Достоевскому я могу простить и это, и некоторую велеречивость и чрезмерную аффектированность его героев хотя бы потому, что каждый раз его романы цепляют за душу и подолгу не отпускают даже после прочтения.

Вот и сейчас никак не могу избавиться от наваждения и начать читать что-то другое – всё ещё крутится в голове незатейливый сюжет этого романа и его незадачливые персонажи. Может, хоть рецензия поможет переключиться?

Фабула этой книги, как я уже отметила, довольно проста – две сюжетные линии, события одной из которых происходят здесь и сейчас, а вторая произошла примерно десятилетием раньше. Поначалу они кажутся не связанными между собой, однако впоследствии выяснится, что это отнюдь не так.

Устами бедного молодого начинающего литератора, Ивана Петровича, являющегося одним из непосредственных участников происходящего, читателю поведают печальную историю о любовном многоугольнике. Ваня любит Наташу, Наташа – Алёшу, а Алёша – Катю (а ещё Наташу, Жозефину, Минну и много кого – просто парень он влюбчивый). Все страдают. Наташа Ихменева, единственная дочка обедневшего дворянина, решается ради своей неземной любви покинуть любящих родителей и таки делает это (причём о заключении брака на момент её побега из дому даже речь не идёт). Её романтический герой, Алёша, мало того, что сын человека, опозорившего и разорившего семью Наташи, так ещё и человечишка-то так себе – инфантильный, пустоватый и внушаемый, но с благими помыслами и «добрым сердцем» (это мнение тех, кто его хорошо знает, лично я поспорила бы). В общем, парень из тех, кого на Руси не всегда заслуженно, но по-доброму именуют «блаженненькими» (кстати, имя ему чрезвычайно подходит. Помните поговорку: «Алексей – это имя, Алёша – диагноз»? Вот тут как раз второй случай). Но Наташа страстно верит, что именно он её судьба и единственно возможное счастье, а вот для её родителей, особенно для отца, порядочного и честного пожилого человека, оболганного и почти разорённого стараниями отца Алёши, графа Валковского, предательство дочери становится тяжким ударом. Он пытается вырвать её из своего сердца, забыть и даже проклясть навеки, но любовь к своему единственному чаду не позволяет старику Ихменеву окончательно разорвать отношения. И хотя единственным связующим звеном между покинутыми родителями и дочерью является бывший их воспитанник, Иван Петрович, выросший вместе с Наташей и продолжающий общаться и с ней и с Ихменевыми, всё же родственные связи полностью разорванными счесть нельзя.

И он же, Ваня, становится непосредственным участником второй сюжетной линии романа, в некоторой степени отзеркаливающей происходящую в настоящем – став случайным свидетелем смерти нищего старика (и впоследствии заняв его квартиру), он в результате стечения случайных событий берет на свое попечение внучку умершего, маленькую сиротку Нелли, девочку нервную, нездоровую и глубоко несчастную. И каково же было удивление нашего героя, когда ему при посредстве старинного приятеля, частного детектива (прохиндея и пьяницы, но при всем этом довольно порядочного человека) Маслобоева, стало известно о том, что и на судьбе Нелли от души оттоптался тот же самый граф Валковский, отец Алёши, высокомерный подлец, интриган и (простите мне нелитературное слово) откровенный мудак. Впрочем, это знание никак не изменит судеб героев и ничем не улучшит их положения… Богатые останутся при своём богатстве, бедные продолжат с трудом сводить концы с концами и даже романтическая история хэппи-эндом не завершится. В общем, всё как в жизни. За это и ценю Фёдора Михайловича – за честность.

P.S. Кстати, интересно, не у Достоевского ли Стивен Кинг подсмотрел свою фирменную фишку - упоминать в более поздних произведениях свои же более ранние?

Из лагерей Достоевский vs Толстой, я однозначно выбираю Толстого. И пусть мне не нравится Лев Николаевич как человек, а Федор Михайлович наоборот, но от книг первого я прихожу в экстаз и упоение текстом, а вот от второго я и в солнечный день могу заморозиться, приуныть, впасть в депрессию и апатию. Вот так и в этот раз чуть было не произошло, но слава книжным богам, меня даже и не настолько зацепило, чтобы куда-то там впасть.

Впрочем, Федор Михайлович старался. Как обычно, все серо, скушно, Петербург. Макар Девушкин, немолодой уже писец, и маточка его, молоденькая девушка, живущая напротив, Варвара Доброселова, переписываются. Эпистолярный роман, значит. Ну, и все у них плохо. Он старается, письма придумывает, но то слог у него нехорош, то писарь-сосед на работе не так посмотрел, то рукава пообтрепались, то выдумал себе, что Варвара специально для него шторки отдернула, а она нет, тут хочешь-не хочешь, а будешь выпимши, последние деньги потратив. Ну, а Варвара просто больна (я не поняла чем, вероятно, чахоткой, тогда все чахоткой болели). Так и живут, без изменений.

Но все ближе к кульминации, все серее все кругом, все печальнее рассказ, Макар пытается спасти Варвару от неравного брака, ищет, где же занять денег, никто, на его физиономию и рукава глядючи, в здравом уме денег не дает, так Варвара того и гляди выйдет замуж за толстого купца...

В общем, чем дальше, тем хуже и беспросветно. И поставила бы я на балл побольше, да не могу я читать шрифт Достоевского ну никак, аж глаз дергался от бесконечных маточек, милочек, чаечков, блюдечек и ведерочек. Уменьшительно-ласкательные, фу. Ну, и не зацепило, да.

Это вторая книга, прочитанная мною у Достоевского. Часто слышу, что он или нравится, или нет, но я до сих пор не могу определиться со своими чувствами. Мне нравится его слог, но в тоже время он для меня тяжеловат, его легче слушать, чем читать. Мне нравится сюжет, он до сих пор актуален, нравятся герои, было жалко Нелли, бедную сиротку, и Ивана Петровича, самого адекватного среди них, раздражали Наталья Николаевна и Алёша, таких как князь терпеть не могу, хотелось поколотить его. И в тоже время меня не особо зацепил сюжет, иногда становилось скучно. Книга вызвала эмоции и не оставила равнодушной, но после её прочтения меня поглотило чувство свободы: "наконец-то закончилось". Двоякие чувства...
Я продолжу читать книги Фёдора Михайловича, хотя бы за тем, чтобы наконец определится, мой он автор или нет.

Начну сразу с того, что повесть «Белые ночи» относится к ранним работам Федора Михайловича, а значит, это еще не совсем тот Достоевский, который нам известен по «Преступлению и наказанию» и «Идиоту». И это самое поэтическое произведение автора. Когда я открыла книгу, то сначала не узнала стиль писателя. Текст лёгкий, даже воздушный.

Произведение состоит из 5 глав: четырех ночей и одного утра. И скажу Вам, что у наших героев за такой короткий срок происходит событий больше, чем у некоторых людей за всю жизнь. Не все события — это «активности», некоторые изменения происходят чисто в голове главного героя.

Во главе сюжета – Мечтатель и как раз Достоевский впервые ввел этот тип героя в литературе.

Действие повести происходит в Петербурге, где последние 8 лет живёт наш главный герой. И город здесь играет не последнее значение. Он живёт подобно организму, испытывает печали и радости, грустит и страдает от одиночества. Петербург для Мечтателя собеседник, с которым можно вести задушевные беседы. Он бродит по городу, думает и мечтает.

У героя нет друзей и вообще он достаточно отчужден от общества. Но среди такого огромного разнообразия людей, он всё же находит в этом городе родственную душу – Настю, которая, как и он оторвана от реальности и где-то даже очень одинока. Он встречает её как-то ночью на улице всю в слезах. Между героями завязываются доверительные отношения, а перед читателем раскрывается история Настеньки, которая грустна и печальна.

Несмотря на то, что произведение по объему совсем небольшое и читается за один вечер, оно не оставит вас равнодушным, ну по крайней мере меня не оставило. Я его прочитала месяц назад, но до сих пор всё отлично помню и мысленно возвращаюсь к нему. Да, это очень наивно. Но за счёт этой наивности писателю удается глубже показать героев, описать их чувства.

Эта повесть – демонстрация поиска смысла жизни. Как бы ни были прекрасны мечты, они не предают жизни смысл и не приносят настоящей удовлетворенности. Счастье человеку может принести только человек, только исполнение его роли в обществе. И как бы нам не хотелось сбежать от реальности в мир мечтаний, где мы успешны и счастливы, всё равно придется возвращаться. В книге же главный герой, в силу того, что просто не хотел жить в реальном мире, был неимоверно несчастен, но до поры до времени даже не знал об этом.

Очень совету обратить внимание на это произведение.

Роман начинается резко, безо всяких вступительных слов. Как и моя рецензия сейчас ) Ты будто попадаешь с корабля на бал и некоторое время испуганно озираешься, пытаясь сообразить, что такое происходит вокруг. Некоторое время необходимо, чтоб разобраться в героях и настроиться на ритм романа. Далее для меня, как для человека практичного, было мучительно читать, как они транжирили и проигрывали деньги.

И все это эксцентричное поведение героев было очень странно. Вообще непонятна Полина во всех своих раздражениях, нелепых причудах и выходках. Вы скажете, что она страдала? Это не оправдание. Очень позабавила бабушка, её прямолинейность и прозорливость достойны аплодисментов. Жизненный опыт и ум, а при этом самодурство истиной русской барыни, помещицы. Восхищаюсь наглостью и ловкостью манипуляторши Бланж. Вот так обирать мужчин в лицо, откровенно - настоящий талант, который подавляет всякие попытки сопротивления со стороны жертвы. Ну просто браво!

Интересно и даже иногда смешно читать было только середину, все эти интриги, троллинг всего семейства простым маленьким человеком, учителем, их надежды, лопнувшие ожидания наследников бабушки. Но под конец всё пошло очень скомкано, галопом. Я понимаю, что ФМ спешил закончить. Но сделать это так, чтоб спешка не чувствовалась - не получилось. Одним словом ощущение легкой неудовлетворенности осталось по итогу. Да, суть явления отражена хорошо. Но чего-то мне не хватило... Как-то всё дергано, отрывисто. Плавности и размеренности повествования нет. Я думаю, что если бы у автора было время перечитать, осмыслить и поправить некоторые места, то получилось бы значительно лучше, драматичнее в финале. И как всегда, объемнее.