Мы

После всех "титанов" антиутопий(О.Хаксли с его "О новый дивный мир",Д.Оруэлл и его "1984", Брэдбери с его "451 градус по фаренгейту"), я приступил к "Мы" Замятина , и сначала мне всё понравилось. Этот "Стеклянный город" и имена в виде букв и цифр (I-245 к примеру), все видят друг друга( город стеклянный как никак).Всё по расписанию даже ,чтобы уединится нужны талоны.Государство всё за тебя думает и решает. Но что-то потом случилось в следствии моей 100% гуманитарности, я не смог дочитать из-за этого чертового языка книги(местами много математических терминов, как никак главный герой математик), когда читал отзывы многие писали язык сложный, но я не поверил и бросил вызов ..... я проиграл ))

Конспект N 6. Двойственность. Блеск и нищета. Рекомендации в учебе.
Всеми силами я избегал двойственности и антагонизма собственных мыслей, но поделать ничего не могу. Прибегну к прямоте: кто сказал, что данное произведение – эталон антиутопии? Меня несказанно удивляет привычка критиков прошлого путать «начало» с «эталоном».
И это при том, что я иду против своей памяти, заявляя, что роман Замятина Е.И. является первой в истории антиутопией. Лишенное достоверности утверждение, если упомянуть о существование хотя бы Джонатана Свифта, а про авторов философских и политологических трудов вроде Платона и Гоббса вовсе промолчу.
Приступая к чтению, я и понятия не имел, что неизвестный ранее классик (отрицательное число под корнем!) нагло игнорирует простоту стиля, превращая повествование в череду затянутых конспектов, описывающих полностью механизированный мир, где все счастливы (если моя рука дрогнет, то у меня появятся подозрения о существование души).
Но на другой чаше весов (я не приводил сравнение с неуравновешенными чашами?) находятся и положительные аргументы. Время на исходе. С математической точностью утверждаю, что данный литературный трактат постепенно ассимилируется в системе образования, открывая школьникам вопросы тоталитаризма, иррациональных чувств и прочих как бы интересных подросткам вещам. Только смогут ли они выполнить ответственное дело по прочтению и получению удовольствия от прочитанного? Скажу прямо: Мы – не сможем.

Этот роман оказался среди книг, которые я хочу прочесть, по той причине, что на каком-то сайте вычитала нечто вроде: "Оруэлл со своим "1984" нервно курит в сторонке! Ведь наш Замятин написал то же самое намного раньше - аж в 1920-м". Не могу сказать, что Оруэлл сильно запал мне в душу (ведь читала я его в студенческие годы и все собираюсь перечитать), но чисто для сравнения решилась осилить Замятина. Сразу хочется отметить, что язык повествования довольно сложен для восприятия; при отвлекающих факторах несколько раз приходилось возвращаться на полстраницы назад, чтобы снова уловить суть рассказа. Идея романа довольно оригинальна, особенно с учетом даты написания - если бы книга была опубликована в те годы, а не в конце 1990-х, то без сомнений стала бы классикой, однако теперь кажется, что многое уже сто раз обмусолено. Стена, отгораживающая "счастливых" людей от "дикого" мира, противостояние группы "с душой" великому Благодетелю и его Хранителям, депрессия героя на каждой странице его дневника и разрывающий все шаблоны конец истории. Вот, собственно, очень краткое и поверхностное описание антиутопии Замятина. Рекомендовать к чтению не могу, т.к. подобная литература на любителя - выбор остается за вами.

Это стилистика. Она не изящно лаконичная, а рубленная. Не красивые пере плетения слов и предложений, а осколки скалы, падающие лавиной на читателя, как марш, как барабанный бой, солдатско-математические термины. И не важно какая этическая сторона у данного общества, что в нем плохо и что из этого ждет нас, главное КАК написанна книга, слова, язык. Резкость слов, сравнения с геометрическими фигурами и придают ужас общества, которое там описывают, атмосфера заложена в стиле. Ужасающая оригинальность, жестоких терминологических переплетений слов не сочетающихся друг с другом, но предающие тексту ту мощь, которая запомниться с оттенком того, что эта книга одна из величайших антиутопий прошлого века.

Миллионноголовое тело -МЫ. Идеальное государство, где все люди слажено живут, словно единый организм. Идеальная несвобода, рай на Земле. Великие часы, идеальный мир, где нет места хаосу, дисгармонии, живому миру. Единственный недостаток - фантазия ,но и тут выход есть - операция. "Любовь2 по часам, нежность по талонам. Думал ли певец этой идиллии, вдохновленный математик, человек- робот, что у него зародится душа? Знал ли он как с этим бороться? Ведал ли о страсти и любви вне порядка общества? Знал ли о мире, что существует за стеной - живет, движется ,переливается всеми красками, шелестит под ногами? Нет, не знал ,лишь руки, страшные волосатые руки обезьяны напоминали ему о прошлом, о периоде свободы и невежества, о глупых предках. Нет, нет, надо воспевать Благодетеля, идти нога в ногу, не знать(забыть) такие дикие слова ,как "моя", "милая", "люблю". Получится ли? И что есть несвобода? А что есть душа - болезнь или необходимость? А самое страшное и запретное - индивидуальность.

Очень скучно и тягомотно, я ожидал большего от такой книги.
Большая часть книги это куча словесных фрустраций главного героя про сравнения губ с клювом птички и прочего. Ближе к концу становится уже намного интересней и сам финал вышел очень даже хорошим и шокирущим, да и в целом начало книги было неплохим, но все что было посередине...
Со всеми этими любовными драмами было очень плохо, по крайне мере сейчас это воспринимается тяжело.
Я могу понять почему это книга стала такой культовой, она действительно глубокая по своим смыслам и аллюзиям, но читать это тяжело и тем более слушать.

Формат: аудиокнига
Начал слушать: 3 октября
Закончил слушать: 24 октября

Сюжет. Вся книга - дневник мужчины-математика, строителя великого космического корабля (для них это очень большая и важная штука, поэтому наш герой не простой человек). Он начинает этот дневник с целью рассказать другой цивилизации о их идеальном счастливом мире, но, естественно, что-то идет не так

Герои. Здесь у людей нет имен, фамилий или каких-нибудь личных признаков. Только номер и все. У людей нет ничего своего, живя в прозрачном обществе (буквально, у них все стены прозрачные), они могут расчитывать только на пару часов уединения в неделю.
Они живут по четкому расписанию, государство решает за них все: когда спать, когда работать, даже личная жизнь под контролем (здесь люди записываются на других по розовым талонам) и по мнению общества это и есть абсолютное счастье

Что же пошло не так? Естественно, рассказывать подробно вам не буду - это самое интересно узнавать все самому, но как всегда герой оказывается в таких обстоятельствах, когда он понимает что что-то не так. В целом главный патерн жанра - человек с течением сюжета становится «нормальным», похожим на нас с вами
И в этой истории это было очень красиво и интересно

Какие могут быть «но»?
*сразу скажу, у меня не было вообще никаких «но», для меня это произведение «абсолютно» и мое
Слог автора. Он немного сложен. Тяжелые обороты, порой странные сравнения и огромные метафоричные описания. Многим может это не понравится и отяготить чтение, но мне было комфортно, так как я сама люблю «сложный слог»

Итог. Я в полном восторге от произведения! Мне понравилось все от 1 и до последней страницы. Конечно, финал оказался немного грустным, но честно сказать другого и представить было сложно.
Особенно мне понравились все отсылки на математику, я как физмат оценила ;)

Книгу не могу не рекомендовать, ибо это классика, и прочитать ее надо бы всем. Но лично я ждала от этого произведения большего. Текст дерганый, метафоричный, как стихи Маяковского, и это как раз понятно. Но блин... Сюжет, герои, этот Д513, потерявшийся в своих бабах... ну, такое. Да, есть несколько интересных мыслей и цитат, но у Оруэла все это ярче и пронзительнее.

Я сначала прослушала "Мы" в другой озвучке и решила, что мне книга "не легла" из-за чтеца, но сейчас прослушала в исполнении Клюквина и поняла, что нет, просто не мое.

Я не отрицаю значимости этого произведения, но считаю, что есть более сильные вещи на эту тему