Сказки

Сказочка про доброго доктора рассчитана на совсем маленьких читателей. Мне, взрослому человеку, оказалось сложно воспринимать ее, как простую сказку, без критического анализа. Мне было жалко Варвару, всю жизнь заботившуюся о неразумном брате, а в благодарность отправленную на необитаемый остров. Я сочувствовала пиратам, у которых доктор постоянно "умыкал" корабли, а потом безжалостно оставил их на съедение акулам. И, в конце концов, меня мучил вопрос: как спариваются тениколкаи? Да, кажется, такую литературу я давно переросла, и мой мозг уже не способен ее адекватно оценивать. Хотя, помню, в детстве очень любила эту книжку.

Недавно пыталась вспомнить, какие книги были у меня в детстве и почти ничего не всплыло в памяти (а они были!). И тут на глаза попалось это издание с рисунками Чижикова - и да, это она! Та самая книга из детства! Сразу вспомнила, как мне нравилось рассматривать иллюстрации (хотя любимой она не была). С интересом перечитала эту сказку - она, конечно, для совсем малышей, и думаю в наше время изобилия уже будет не особо интересна детям постарше, разве что с современными иллюстрациями. Да и к содержанию уже с возрастом начинаешь придираться. Например, доктор ни разу не сказал "пожалуйста", когда просил животных о какой-то помощи. Или сестра Варвара сразу же преподносится злой лишь потому, что ей не нравится, что Айболит превратил их общий дом в приют для животных, и она высказывает свое недовольство. Какие-то мелочи, которым ребенок может и не придать значение, а взрослый уже задумается. Кстати кажется теперь я понимаю, почему не люблю книги о пиратах и морских приключениях - видимо в детстве мне не понравилась история о разбойнике Бармалее. В общем в ностальгическом восторге я не осталась, местами сказка даже показалась странноватой, оценку просто из-за того, что "ну это ж книга из детства" ставить не буду, но прочитать можно, хотя бы просто для того, чтобы сделать свои выводы.

Весьма примечательное детское доброе стихотворение, но содержательная его часть даёт веские основания усомниться в достоверности описываемых событий:

1) муха справляла свои именины - значит её возраст был как минимум год. В сети же упоминается что мухи живут менее года, т.е. они не доживают до этого возраста;

2) паук скрутил муху паутиной, укусил ее в сердце и выпил часть ее крови. Интересно, как же она выжила после этого?

3) муха выступила подстрекателем убийства паука, именно она призывала своих гостей зарубить его и комарик именно это и сделал. Не заколол, не зарезал, не застрелил, а именно зарубил саблей. Совпадение? Не думаю...

4) комарик зарубил паука с отсечением головы, которой у паука и быть не должно (есть головогрудь). Ну, ладно, возможно была отсечена верхняя часть головогруди так, что можно было говорить про отсечение головы;

5) по одной версии комарик прилетел, по другой - прискакал. Явное противоречие - видимо автор не был свидетелем инцидента и писал стихотворение со слов других очевидцев;

6) муха выходит замуж за комара, но ведь у них разные хромосомные наборы и биологические особенности, что делает их скрещивание невозможным. Впрочем есть мухи, которые как и комары питаются на взрослой стадии кровью человека и животных, добывая её через кожу с помощью специально устроенного хоботка. Достаточно мерзкие создания - являются переносчиками стафилококков, возбудителей сибирской язвы, сепсиса, туляремии и других заболеваний;

Тем не менее это стихотворение пропагандирует традиционные ценности: гостеприимство, храбрость, взаимовыручку, семейные узы. Детям оно нравится потому что букашки очеловечены, сразу понятно кто хороший, кто плохой, глаза у героев такие большие-большие и добрые-добрые и, наконец, сам инцидент для них закончился благополучно.

Оооох... Для детишек, наверно, это нормально - воспринимать такие произведения без заморочек, но вот у меня она вызывает только неприятие. И вот сын тоже невзлюбил эту книжку с первого раза. И со второго. А потом попросил ее вообще убрать и больше ему не показывать. Даже картинки не понравились, говорит, страшно.
Ну, правда. Зачем так путать неокрепшие понятия в голове у малыша, который и сам еще сто раз запутается, прежде чем выучить все, что его окружает (и не окружает), а тут еще все вверх тормашками.
В общем, не понравилась книжка. Из своего детства её не помню. И детям не рекомендую.
П.С. это как Остер - читать можно, но только когда в голове порядок, а не воспринимая это за истину.