Einer flog über das Kuckucksnest

Кен Кизи написал свою книгу под впечатлением от работы в Калифорнийском госпитале для ветеранов. Да, видимо впечатление от медперсонала было сильным.
Рэндл Макмёрфи переведён из тюрьмы в психиатрическую больницу, скорее из за того что не хочет на каторжные работы. В больнице оказывается не рай, как он себе представлял. Там главенствует и противостоит Макмёрфи старшая сестра. Она всё отделение поставила под свою систему. Каждый день одинаковый и если что-то нарушится, то это крах всей системе, а это цель Рэндла - разрушить систему. В какой-то мере ему помогают больные. И у него это хорошо получается.

Во-первых он со всеми переспорил на деньги. Во-вторых устроил рыбалку для больных. В-третьих устроил ночную пьянку с проститутками(за что поквитался). К сожалению, он играл на жизнях тех же людей, например, Билли Биббит. В конце концов Макмёрфи "побеждает" сестру и остальные освобождаются от неё. Похоже, это было его главной целью и способ её достижения не был главным.

Эх, как же долго я её слушал.

Это была очередная аудиокнига, хорошо записанная на студии «Ардис» голосом Вадима Максимова. Голос его сперва мне показался неприятным (после прослушанного Крёстного отца-то), но потом стало ясно, что всё-таки со своей задачей рассказчик справляется на все сто процентов. Каждый персонаж звучал по-особому и очень даже в тему.

Это что касается записи. Что касается истории, так она вроде не так уж и плоха. Неторопливая, но не затянутая; с нотками сумасшествия, но не бессмысленная; позволяет себя почувствовать среди так называемых умственно больных. Но, не смотря на это, всё равно не назвал бы её хитом, шедевром или ещё какими-нибудь лестными словами.

Просто хорошая история так же переоценённая, как и история про Холдена Колфилда.

«Кто бы ни вошел в дверь, это всегда не тот, кого хотелось бы видеть»

Одна из самых прекрасных книг из всех, которые мне доводилось прочесть (прочитала я ее, кстати, за 4 дня, это рекорд).

Ее мне посоветовали как прекрасный пример художественной литературы о психопатологических синдромах и психологии душевнобольных, что, в общем, тут тоже есть, но не является основным мотивом книги. Здесь, на примере одной терапевтической группы, пусть даже такой странноватой и разношерстной, проводится психологическое исследование, в общем, несколько предсказуемое и понятное, но оттого не воспринимаемое менее остро.

В психбольницу поступает пациент, симулирующий душевное расстройство во избежание тюремного срока, который переворачивает с ног на голову весь уклад жизни больницы: заражая окружающих своей уверенностью, внутренней силой и громким смехом. В этом романе столько подтекстов и ярких персонажей для анализа, что неясно, как все это можно уместить в одну коротенькую (да пусть даже длинную) рецензию: здесь о том, как человек может сломать систему и о том, как система ломает его; о том, сколько душевных сил затрачивается на то, чтобы казаться живым, когда жизни в тебе уже не остается; здесь о бессилии, бессилии загнанного зверя, перед «комбинатом»; здесь о жестокости (старшая сестра), которая взращивается годами в плодотворной почве подобных заведений; о страхе и невыносимом желании свободы и неумении этой свободой пользоваться. «Здесь невозможно одержать окончательную победу — здесь можно выигрывать только отдельные бои, один за другим, бесконечно. Но рано или поздно ты оступишься — и ты проиграл. Навсегда»

Больший психологизм достигается в книге благодаря персонажу-рассказчику хронику Бромдену, притворяющегося глухонемым: течение рассказа прерывают ночные галлюцинации, страхи, электрошоковая терапия – и это работает, создает невероятное напряжение вплоть до последних страниц книги.

"Всякий раз, когда стараюсь загнать мысли в прошлое, укрыться там, близкий страх все равно просачивается сквозь воспоминания"

«- Эти посиделки с групповой терапией всегда у вас так проходят? Побоище на птичьем дворе? <…> Стая замечает пятнышко крови у какой-нибудь курицы и начинает клевать и расклевывает до крови, до костей и перьев. Чаще всего в такой свалке кровь проявляется еще на одной курице, и тогда ее очередь. Потом еще на других кровь, их тоже заклевывают до смерти; дальше больше. Вот так за несколько часов выходит в расход весть птичник, я сам видел»

(Чтобы далеко не ходить: прекрасен весь монолог Хардинга про кроликов)

«А голос лениво и благодушно рассказывал о жизни, которую мы проживали вместе с ним, молодых шалостях и детских забавах. О собутыльниках, влюбленных женщинах и кабацких битвах ради пустячковых почестей: о прошлом, куда мы смогли бы вмечтать себя»

Бывает же так, хочешь прочитать книгу, но твой разум и мировоззрение не готовы до конца понять ее глубокий смысл; но проходят годы, и человек не побоялся взять эту книгу снова , на этот раз читая задумку автора между строк его книги.
Читая современную прозу, такую как «Гарри Поттер» Дж. Роулинг или «Сумерки» С. Майер, человеку, нередко, достаточно одного дня, чтобы «проглотить» книгу. Данный роман не обладает такой « проходимостью» - мой организм долго отвергал его как «пищу для ума», хотя я ценю книги, над которыми необходимо подумать. Несмотря на это, ее стоит прочитать: возможно не с первого раза, но так со второго, ее смысл откроется для вас, как двери дорогого магазина перед почетным клиентом.
Дочитав книгу до конца, не сразу понимаешь, почему она имеет такое странное и необычное название и опирается на считалочку. Но наткнувших на один факт, неявная часть замысла становиться очевидной: слово, обозначающее «кукушку» в английском языке имеет еще одно значение – «сумасшедший». Исходя из этого, читатель уже понимает, что речь в книге пойдет о сумасшедшем доме и его поселенцах, обитающих там как по своей, так и по чужой воле.
Рассказ ведется от лица индейца Бромдена, хотя главным героем все-таки является новый больной Макмерфи, возможно потому, что изменил весь «Комбинатовский режим» сумасшедшего дома. Не боясь уверенной и жестокой «сестры милосердия» мисс Гнуссен, он полным ходом меняет ее давно установленные порядки, привнося жизнь в ее отделение и даря его больным уверенность в себе и желание изменить свою жизнь.
Можно задуматься, почему рассказ ведется от лица не самого Макмерфи, главного героя, а какого-то, притворяющегося глухим, индейца. Бромден как один из тех больных, уже потерявших реальность, такой какая она есть, начинает ее обретать при появлении этого рыжего хулигана «Мака», как и остальные; и те изменения, которые привнес Макмерфи, можно увидеть лишь со стороны тех, кто поменялся и обрел себя снова, благодаря ему; но помимо этого, индеец имеет силу, о которой совсем позабыл, повлиявшую, на мой взгляд, на исход книги - именно по данной причине, рассказ ведется не от лица нового поселенца дурдома.
Читая эту книгу, человек, потерявший вкус жизни, может его обрести, ведь каждому слабому человеку в такие моменты нужен свой «Макмерфи», который сломает стереотипы и даст шанс всё изменить, даст веру в то, что можно сломать «систему».

А может и не нужен, и вы сломаете ее сами?!

С огромным удовольствием прочитала почти все комментарии. Они мне помогли разобраться в некоторых вопросах без ответов, которые есть в книге. Главный вопрос, который волнует: а смог бы я так противостоять Системе? Старший Брат или медицинская сестра Гнусен - это очень страшные реалии. Вступить с ними в прямое противостояние могут только с ума сошедшие и мнение на сей счет автора как-будто бы ясно. Борец обречен. Но так ли это? Есть замечательная фраза Э.Хеменгуэя: " Человека можно уничтожить, но его нельзя победить". Конечно, человека с большой буквы. И вождь убивает МакМэрфи. Это ли не победа? Главный герой и лоботамия не совместимы были как Жизнь и существование. А для многих людей-это приемлемый вариант: жизнь продуманная кем-то за тебя без крыльев за спиной и без мечтаний. Рэндл мной не воспринимается как взрыватель устоев и порядков. И рыбалка, и женщины, и чистка зубов , когда хочется , даже игра в карты для больных был глоток свободы и путь к исцелению от страхов, комплексов. И я ответила на этот вопрос для себя: нет, я бы не смогла так бороться, но очень бы хотела:))) быть похожей на главного героя открытым сердцем и пониманием, что Свобода - это великая вещь.

Кому-то удается такое неслыханное дело - быть собой

Вчера закончила чтение книги "Пролетая над гнездом кукушки". Потрясающая книга. Страшная книга. Она страшна тем, что в героях узнаёшь себя. Книга задевает за живое. В некоторых местах просто не хватало душевных сил продолжать читать дальше, потому что это больно. Читаешь и думаешь - а я-то чем отличаюсь от обитателей этой психбольницы? И остальные люди чем отличаются?
Эта книга - не про психбольницы. Она про наше общество целиком. Общество в миниатюре. Общество, в котором все люди одинаковы, в котором все люди должны быть "нормальные", а инакомыслие жёстко подавляется. И ведь на самом деле люди далеко не одинаковые, у них есть свои мысли, свои мечты, они отличаются друг от друга. Но почти все боятся это проявить - а вдруг осудят? А вдруг засмеют? В итоге они выглядят безликой массой.
А есть люди, которые остаются собой. Что бы ни случилось. Общество стремится их подавить, уничтожить, сделать их такими же, как и все. Многим ли удаётся сохранить себя? Думаю, нет. Постоянно вспоминаю слова Бромдена:
"А после, прячась в уборной от санитаров, я глядел на себя в
зеркало и удивлялся, что кому-то удается такое неслыханное дело - быть
собой. <...> На самом деле я собой не был; я был всего лишь
таким, каким выглядел, таким, каким меня хотели видеть. А собой я,
кажется, никогда не был. Как же Макмерфи может быть собой?"
Я читала эти слова и узнавала себя - я тоже никогда собой не была. И многие ли были собой?
Люди в психбольнице утратили свою личность, общество их подавило. МакМёрфи остался собой. Кто-нибудь из них остался счастлив? Если ты не остаёшься самим собой, ты не будешь счастлив, ведь это не ты. Если ты будешь самим собой, общество будет тебя подавлять. Возможно, силой. И что делать в этой ситуации? Я не знаю. Самая главная проблема книги, на мой взгляд, в этом. Что делать? Ситуация кажется просто безвыходной. Уже несколько дней думаю над этим, и не могу найти ответа. Надеюсь, он ко мне придёт. И надеюсь, что когда он придёт, не будет слишком поздно.

Признаюсь честно, что не очень-то люблю читать книги тяжелые, мрачные, "поднимающие важные вопросы". Мне, увы, не нравится находиться в плохом настроении. Поэтому, я всегда недоумевала, что чувствуют люди, которые действительно любят читать произведения вроде «Пролетая над гнездом кукушки», насыщенные мрачностью, негативом и жестокостью, причем жестокостью бытовой и повседневной, а от того еще более жуткой. Лично я читаю их исключительно из интереса, что же такое нашли в них люди? Почему о них так много говорят? Иногда случается момент озарения, когда я понимаю, что была не права, а книга, вызвавшая изначальное предубеждение, действительно является шедевром, демонстрирующим не только мастерство автора во владении словом, но и силой его мысли. Чаще, правда, такого момента не случается, и я откладываю нашумевшую книгу, списывая ее популярность на моду.
Так вот, с "Гнездом кукушки", я так и не смогла определиться, к какой из двух вышеописанных категорий отнести эту книгу. Читалась она тяжело, в некоторые моменты становилось несколько скучно, почти как на школьном уроке литературы. Но иногда повествование вспыхивало яркими красками - описанием индейского поселения или шумной рыбной ловли. Но в целом текст не выделяется среди других хорошо написанных, но ничем не выдающихся образцов. Оценивая эту сторону книги, я бы поставила ей твердую четверку.
Сюжет большей частью буднично-бессобытийный. Тем более, что мы наблюдаем за происходящим со стороны человека, до поры до времени, играющего в сюжете минимальную роль. Человек этот находится на грани между полной вменяемостью и сумасшествием, поэтому и сменяются вполне логично описанные события всяческим бредом о Старшей Сестре, умеющей останавливать время, или сделанной военными машине для создания тумана. Интересный прием, бессмысленный, но привлекающий внимание.
Другой привлекший внимание момент - какое-то странное женоненавистничество книги. Кошмарная мисс Гнусен, кошмарная мать Билли и не менее кошмарная белая мать Бромдена. Не знаю уж, что это должно было показать, но было неприятно... как женщине. А еще книга вызвала ассоциации с антиутопиями, которые раз за разом пытаются доказать человечеству, что ходить строем - не так уж хорошо. А любить свободу, напротив, очень правильно, несмотря на то, что лично для тебя это может привести к печальным последствиям. Мы, по сути, и имеем здесь дело с антиутопией, только в миниатюре.
Свои мысли, вызванные книгой, я могла бы описывать очень долго, а вот общий вывод сделать, наверно, не получится. Возможно, эта книга действительно настолько богата и многослойна, что нельзя свое мнение о ней сформировать за одно прочтение, а, возможно, я просто зря страдаю синдромом поиска глубинного смысла, а идея книги действительно так проста и незамысловата, как кажется на первый взгляд.
И еще один момент. Я прекрасно осознаю, что неправильно отворачиваться от чужой боли, от ужасов и страданий. Но настолько концентрироваться на них? Не понимаю. Закрыв книгу, я испытала непередаваемое облегчение. И вряд ли вернусь к ней снова. Слишком темно и душно.
Оценка - три звездочки, что в данном конкретном случае значит "не знаю".

Иногда она была тягуче-нудной. Иногда - яркой. Часто пафосной - местами, урывками.
Грустной - грустной, разумеется, она все время была. Безнадежной - даже в эпизодах мнимых побед.
Все мы часто живем, как пленники психбольницы. Придумывая себе и проблемы, и переживания, и разрешение всего этого. Или безвыходные тупики.

Сюрреализм этой книги не увлек меня, как должно. Это занятно, но... Вот в "Ста годах одиночества" тоже местами было не ясно, мистика там, или нет, и Маркес обволакивал разум читателя тягучей нугой своего произведения - а тут... Тоже что-то такое присутствует, но по-другому.

Эта книга не так о свободе, как о ее наигранности, выдуманности, призрачности и бессмысленности. Да, пожалуй, так.

Очень долго я продиралась сквозь страницы этого романа, местами было интересно, местами нестерпимо скучно и муторно, поэтому и впечатление осталось смешанным. Все повествование казалось очень статичным, только в последних двух главах появилось больше действия. Было интересно наблюдать за Макмерфи, я до последнего верила, что он окончательно победит в борьбе со старшей сестрой, и было безумно горько, что этого так и не случилось.
Повествование главного героя и его видение мира тоже довольно интересны, но вот как только начинались его сюрреалистические приходы мой мозг отказывался воспринимать информацию и чисто механически просматривал текст, ожидая, когда этот приход кончится. И так и осталось загадкой для меня, как же Вождь попал в больницу, то ли об этом действительно ни слова не сказано, то ли об этом как раз говорилось в один из его приходов и я не смогла уловить этого.
В целом не жалею о потраченном на книгу времени, однако перечитывать вряд ли стану. А вот фильм бы посмотреть надо, надеюсь впечатления от него останутся лучше, чем от книги.