Hamlet, Prinz von Dänemark / Hamlet, Prince of Denmark - Zweisprachige Ausgabe

В школе как-то Шекспир прошел мимо меня, помню только, что на спектакль “Ромео и Джульетта” водили в театр, и то все будто в тумане.

И вот буквально недавно прочитала эту известную во всем мире и почитаемую многими пьесу “Гамлет”... и мне не понравилось. Не скрою чувств, расстроилась, ибо все же эта трагедия прослыла гениальной.

Все же не стала сдаваться и в рамках # с @ дала еще один шанс этой книге, но уже в аудиоформате. На слух намного легче воспринимается сюжет, а когда Гамлет сказал устами чтеца: “Бедный Йорик”, не смогла сдержать смешинку.

На самом деле, ясны муки главного героя, ведь он любил отца, и даже просто тот факт, что место умершего, как на троне, так и на брачном ложе, так быстро занял кто-то другой, естественно, не могло не возмутить душу молодого принца.

Сочувственно отнеслась и к горю, постигшему Офелию. Образ обезумевшей девушки не оставил равнодушной.

Но в целом, не смогла впечатлиться шекспировским творчеством, наверное, не мой это автор.

Очень всё мутно и тяжело. Чернейшие тучи сгущаются над творчеством Шекспира. Они заволакивают абсолютно всё и не дают пробиться ни единому лучику света и надежды. Таков Шекспир, таков «Гамлет». В принципе, ничего другого и не ожидал от самого-самого драматурга.
Пьеса читается легко и быстро. Она насквозь пропитана философией и размышлениями самых различных тематик. Даже без самого знаменитого монолога «Быть или не быть…» есть к чему приглядеться. Ни одна страница не обойдётся без какой-нибудь интересной мысли, которая развивается и переходит из одних уст в другие.
Сам Гамлет мне показался интересным персонажем. Он честолюбив, справедлив и умён. Да и другие персонажи запоминаются, даже те, которые появляются пару раз за всё повествование.
История о предательстве, завоевании, мести, любви (ну и чем там ещё развлекались в то время) вылилась в потрясающую пьесу, способную заставить почувствовать злобу, печаль, разочарование и другие чувства из палитры серых эмоций. Как бы я ни хотел улыбнуться, но мне этого сделать так и не удалось.

У меня возникло желание освежить в памяти "Гамлета". Потому что, как водится, основные вехи сюжета помнишь, цитатами бросаешься, а нюансы из памяти выскользнули. При чем искала именно в переводе Андруховича, так как в нем последний раз видела пьесу на сцене в шикарном исполнении "Молодого театра" на Прорезной. А еще мне хотелось пьесу послушать. Потому что, при чтении, все ремарки сильно отвлекают от сюжета.

Ну что же, само собой - пьеса хороша. Безусловно, перевод шикарен. Вспомнилось то, о чем забыто, как и планировала, в общем.

Но начитка! Я понимаю, что хаять, когда сам ничего не сделал, нельзя, но скажите мне, ради бога, зачем, зачем называть каждую страницу и говорить "страница 87" посреди монолога "Быть иль не быть"? Только успеваешь погрузиться в атмосферу (то, ради чего была выбрана аудиоверсия), как тебя обухом по голове - "страница такая-то"!

А вообще рада, что перечитала. Нужно потихоньку всего Шекспира... Вот только теперь не знаю, почитать или послушать.

Писать что-то о классике такого рода очень сложно., да и имеет ли смысл? Суть произведения настолько была впечатана в мою голову, что я была уверена, что Гамлета уже читала. А когда открыла книгу, то поняла, что это впервые. Чувства противоречивые: в некоторых местах мне казалось, что все очень растянуто и много лирики, а самые ключевые моменты наоборот умещаются в несколько строк. Месть и безумие - главные действующие лица всей этой истории. Решения принимаются быстро и категорично. И конечно же ничего хорошего из этого получиться не может. Все умерли - финал в духе "Игры престолов". Есть подозрение, что Шекспир и послужил вдохновением для Мартина.

Итак, вот Гамлет, беспокойный принц,
Бунтарь, идеалист и ясновидец,
Он меж небытиём и бытиём завис,
И не уйдет, пока не отомстит он.

Король убит. Да здравствует король!
И принцу выпала нелёгкая задача.
Ну, просто вдрызг порвалась связь времён
И их связать, хоть тресни, надо, значит.

Он зеркало любому поднесёт,
И отличит он сокола от цапли,
В покоях королевских мышь не проскользнёт.
Вот призрак успокоится навряд ли.

Офелия, о нимфа, уходит песня вдаль,
Ты в вечности останешься прекрасна.
Не омрачит тебя безумия печаль
Намёки на бесчестье – все напрасно.

Лаэрт, ты благороден, как ты мог
Вступить с убийцей в сговор беспощадный,
О, замени, пока не поздно, тот клинок,
Что приготовлен к смерти безоглядно.

Не пей вина, Гертруда, погоди,
Ещё возможно до беды не довести,
Не надо знать тебе всего, что позади,
Ты лишь вина не пей, и можно всё спасти.

Ах, нет, трагедии не избежать,
Подгнило королевство у датчан.
Привёл норвежец бойкий свою рать,
Придвинул трон себе хозяйски тот же час.

А Розенкранц и Гильденстерн мертвы -
И восемь трупов с датской стороны.

Je rêvais mieux...
Абсолютно не понимаю всех метаний и восторгов, связанных с сим произведением (может, я просто ещё не доросла до "Великого и Могучего" Шекспира?). Не понимаю я и то, о чём так усердно и растянуто излагает нам "гений" в своих "шедеврах", чему "учит" и какую пищу для размышлений даёт эта "великая" трагедия, не прочитав которую и человеком нельзя считаться. Не понять мне, грубой и невежественной плебейке, высоких чувств "мученика" Гамлета, его пламенных и страстных монологов на несколько страниц, которые только к концу книги принимают хоть какие-то "шевеления" (впрочем, и они впустую). И пусть в меня сейчас будут "кидать тапки" и ругать на чём свет стоит, я всё -таки выскажу свои "неправильные" взгляды на сеё "священное писание".
И так... Во-первых, сложный язык, со множеством метафор и эпитетов (не имею ничего против, люблю и уважаю авторов, пишущих поистине "красивые", витиеватые тексты, для "понятия" которых нужно подумать, "покопаться"), испаганенный на корню до невозможного растянутыми монологами, для чтения которых нужны стальные нервы (так и хочется крикнуть из-за сцены: "Быстрее говори, он же сейчас войдёт!").
Во-вторых, бездействие главного героя. Твоего отца убили, мать и друзья тебя предали, а тебя самого лишили трона? Тебе не даёт это жить?̶ Сх̶о̶д̶и̶ ̶к̶ ̶п̶с̶и̶х̶о̶л̶о̶г̶у̶̶ Отомсти, хватит ныть! Мешают моральные принципы? Тогда не ной, терпи! Только не размазывай зелёные сопли на 200 страниц, будь мужиком!
В-третьих, ну я прочитала и что? Чему я научилась, что приобрела? Я даже удовольствия от чтения не получила. Нет, я не спорю, может всё зависит от возраста, опыта, о̶т̶ ̶з̶в̶у̶к̶а̶ ̶п̶р̶и̶ ̶п̶о̶с̶т̶у̶к̶и̶в̶а̶н̶и̶и̶ ̶о̶б̶ ̶л̶о̶б̶н̶у̶ю̶ ̶ч̶а̶с̶т̶ь̶ ̶м̶о̶е̶й̶ ̶г̶о̶л̶о̶в̶ы̶̶ и прочитав сеё творение через много-много лет я приду к прямо противоположному мнению...Не знаю... ̶
̶Пока что от господина Шекспира я не в восторге, советовать ни это, ни другое его произведение не могу и не хочу п̶о̶ч̶и̶т̶а̶й̶т̶е̶ ̶л̶у̶ч̶ш̶е̶ ̶Р̶е̶м̶а̶р̶к̶а̶̶
P.S. Порадовала только Офелия: "Да милорд; Нет милорд; Повинуюсь Вашей воли; Ах, какой Вы злюка, я буду смотреть представление"-краткость-сестра таланта (кстати, это оттуда же).

Прогнило что-то в Датском государстве; быть или не быть, вот в чем вопрос; уснуть и видеть сны; не пей, Гертруда; бедный Йорик; слова, слова, слова...

Все, наверняка, слышали вышеперечисленное. Кое-кто помнит, что это из Шекспира. Самые умные даже назовут пьесу - "Гамлет". Но многие ли помнят, о чем там идет речь? Увы, я, к примеру, не вспомнила, поэтому и взялась перечитывать. Более того, образ Гамлета с его страданиями для меня полностью заслонили "безвинно убиенные" Розенкранц с Гильденстерном, так как Стоппарда я читала относительно недавно, ну, то есть все-таки меньше 10 лет назад.

Вообще, как оказалось, Шекспира читать просто так для себя, вне каких-то школьный и университетских курсов, гораздо интереснее. А если еще и закрыть глаза на всякие комментарии к тексту и сопроводительные статьи от высоколобых специалистов, так сразу такой простор для воображения открывается! Просто таки смотришь на Вильяма нашего Шекспира совершенно свежим взглядом. Мучения Гамлета? Внутренняя надломленность героя? Истина устами безумца? Ха! Этот ваш Гамлет нисколько не благороднее своего дяди-убийцы, матери-изменницы (измена - весьма спорная), Лаэрта-мстителя, Полония-соглядатая и прочих героев пьесы. Я бы сказала, он еще и перещеголяет всю эту веселую компанию. У него, видите ли, есть "оправдание" в виде призрака отца, призвавшего сына к мщению. Ну, знаете ли, у остальных героев "оправдания" ничем не хуже. Почему это Гамлету мстить за своего отца можно и нужно, а Лаэрт - подлец, его месть не "праведна"? А чем перед Гамлетом провинилась Офелия? Она, кажется, не имела ни малейшего отношения к смерти его отца, чтобы так с ней поступать. А потом походя вообще убить ее отца, ой, случайно вышло, я не хотел! Розенкранца с Гильденстерном Гамлет тоже славно подставил. Если они были некогда его близкими друзьями, то зачем заставлять их верить в свое безумие, а не рассказать правду? Короче, Гамлет - главный отрицательный персонаж пьесы, все остальные по сравнению с ним просто белые и пушистые лапочки. Хотя какая разница, если все равно в конце все так по-шекспировски умерли.

Очень трудно отзываться о таком известном произведении, когда уже все сказано до меня.
Но оно мне понравилось, и я даже не знаю чем. Может быть, темой вечности? Четыре ноты Бетховена и безысходное "Быть или не быть?"... взывает к всецелой мудрости пьесы.
Несмотря на какие-то трудности, все-таки у Шекспира идеальные произведения, в которых не найдешь к чему придраться и что исправить. Одно плавно перетекает в другое, причем грамотно и последовательно. Именно поэтому я считаю автора заслуженным мастером слова.

Преступления и заговоры, месть, безумие, самый неоднозначный из всех классических героев (и крайне мне симпатичный), а еще - в конце все умерли!

Оказалось, что я не читала раньше эту пьесу, хотя пересмотрела кучу постановок. И то ли я наконец доросла до того, чтобы понимать принца датского, то ли мысли где-то стали совпадать, но это произведение, прочитанное самостоятельно, произвело другое впечатление, чем виденное на экране. Оно наполнило меня каким-то темным чувством - так им всем и надо. ПрОклятое место, прОклятые люди, и каждый из них приблизил этот локальный апокалипсис, только бедная Офелия была невинной жертвой.
Размышлять над выбором Гамлета можно бесконечно. Быть или не быть? Конечно, он мог не уподобляться своему врагу, но он с легкостью убивает, шлет на смерть, губит и разрушает. Что-то в этом есть - не обида юнца (его ум не просто зрел, он уже состарился в своей желчи и разочаровании), не гонор и не взбесившаяся гордость, не безумье. Я думаю, Гамлет увидел слишком много и слишком ясно, увидел истинные лица людей... и понял, что иного ни он сам, ни окружающие не заслуживают. Даже Офелия (в монастырь!) - и ее безвинность недолговечна, придет и ее черед.
Значит - не быть...

Жил да был некий принц. У принца умер отец и тут внезапно его призрак сказал что его, собственно, убил не кто иной, а нынешний король - дядя Гамлета. Далее пошли разного рода заговоры, хитрые планы, притворства, случайные и не очень жертвы, а также рассуждения по поводу того, кого можно убивать, а кого не следует (ну и различные монологи о смысле жизни, предназначении актеров и социальных беспорядков. Ну это так, мимоходом).
Что мне хочется всем этим сказать. Да то, что никто не в силах понять истинный замысел Шекспира (к примеру даже его отношение к самому принцу датскому). Каждый волен думать по-своему, и каждый смысл будет правилен (разве что, мэтр может ненароком перевернуться в гробу).
И да, мне вот любопытно, как все таки наверное понравилось дяде представление, устроенное всей королевской четой. Наверняка ему просто было скучно без дела бродить, вот и решил развлечься. А что, вместе в загробном мире куда веселей!
(И да, вот вам немного веселой-сумасшедшей Офелии)