Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

В очередной раз, перечитывая классику школьных времен, убеждаюсь, что детям эти книги хоть и полезны, но так далеки ещё для их понимания.
Достоевский поднимает вопрос о допустимости преступления, о тяжёлом пути раскаяния, о муках совести и погибели души. Его путь к Богу - это путь через боль, сумасшествие, эгоизм, прощение. Прощение, это слово как нельзя лучше описывает муки героев. Именно к нему подсознательно стремится Раскольников, отталкивая от себя сестру и мать, обижая и пренебрегая Соней. Именно прощения не хватает Свидригайлову, который так и не нашёл покоя и разбрасываясь деньгами, пытался подсознательно искупить свои грехи, как бы нехотя оказывая повсеместно благотворительность, при этом прикрывая ее развратом и пошлостью. Именно о прощении молит Соня, заботясь об отце, мачехе и малолетних детях. Всё это становится понятным только на последних страницах, когда некоторым героям уже его не получить.

#Отзыв на книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание"

О сюжете не вижу смысла рассказывать, ведь завязку этого великого произведения знает каждый человек, даже не читавший эту книгу.  Так что лучше расскажу о своих впечатлениях.
2/3 книги были для меня довольно тяжёлыми (возможно из-за множества мыслей Раскольникова, а возможно и по другим каким-то причинам), но примерно с 4-5 части меня наконец-то захватило действие.
Удивительные много смертей и помешательства в этом произведение, чего я совершенно не ожидала
Раскольникова абсолютно не жалко, он заслужил эту ссылку. Так же могу назвать его никчёмным человеком, который абсолютно не ценит людей вокруг себя и думает только о себе (особенно выбесил в конце, когда уже в ссылке относился к Соне к данному, а не близкому человеку, который поехал за ним в Сибирь)
Лужин - мелочный человек, который претворяется порядочным, а из-за обиды и собственной выгоды готов испортить жизнь невинному человеку.
Соня - для меня человек-спасатель. Есть такие люди, готовые готовы всю свою жизнь положить ради другого, в надежде спасти, тут именно этот случай. Ведь она жертвовала собой ради отца и мачехи, затем ради Раскольникова (которого знала совсем немного и который причинил ей только боль и страдания).
Моя оценка: 5/10.  Возможно когда-нибудь я перечитаю это произведение и оно откроется для меня с других углов, но пока что так.

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина.
Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.

Достоевкий - классика, которая знакомит читателя с прекрасным слогом и отлично передает свою эпоху, делает практически осязаемым свою историю.
Для меня роман читался не просто, начало казалось довольно бодрым и активным на разные события и описания главных и второстепенных лиц, также довольно легко читались последние 200 страниц,когда ты ожидаешь конца, развязки, философии.
Касаемо самого произведения, то сам Мышки н для меня остался фигурой, которая вошла в роман чистым листом, открытый, прямолинейный, прямой и добросердечный человек.
По ходу романа он, как зеркало,отражает общество, их характеры, взгляды и поступки, реагируя на них не так, как диктует общество, а так как посмотрел бы на все это человек, не разу с таким обществом не знаком.
Разные сплетни крутятся вокруг Мышкина, общество пытается научить его жить по правилам общества. Говорить как положено, делать как предписано, а не быть самим собой со своими взглядами и убеждениями.
Но вот где я никак не могу согласиться с поступком Мышкина, так это в его жертве ради женщины, ради любви, которая и не любовь совсем. Которая просто любовь, как любовь ко всему живому.
Считаю, что его жертва была лишней, так как спасая одну душу, он губит другую...свою или чью-то ещё...

Читала тяжело и долго. События развиваются очень медленно, сильно ускоряясь к концу произведения. Как всегда у Достоевского очень много разговоров, мало логики. Из-за того, что я надолго прерывала чтение периодически, подозреваю, что многого не поняла, не уловила многих нюансов. Тем не менее, книга конечно производит впечатление, оставляет послевкусие и заставляет размышлять. Чем Ставрогин лучше Верховенского? И тот и другой ужасны, но Ставрогин хотя бы рефлексирует, он пережил нечто вроде раскаяния, чего и близко не бывало у Верховенского. Удивительно, как Достоевский в каждом человеке находит червоточину. Вот я живу, общаюсь с людьми вокруг и ничего такого в них не замечаю. Почти все производят впечатление положительных, не желающих зла ближним, уравновешенных личностей. Неужели же их души гложут бесы?
Понравился монах Тихон, с которым Ставрогин общался в последней главе. Настолько искусный психолог, так тонко чувствующий, как будто это сам Достоевский.