Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Данная цитата прекрасно демонстрирует то, что из себя представляет (лично для меня) роман Фёдора Михайловича «Бесы».
Моё знакомство с Достоевским произошло, как и у многих, в школьные годы посредством чтения «Преступления и наказания». Тем произведением я оказалась не впечатлена (и дело было вовсе не в возрасте), так что решила дать автору ещё один шанс.

«Бесы» оказались романом очень перегруженным. Множество не влияющих ни на что подробностей, которые описываются досконально, и сюжетных линий, часть из которых оказывается пустой.

Приблизительно до середины (а может, и того меньше), я честно пыталась проникнуться, понять, вырвать из толщи текстовых бесовских вод философскую мысль, о которой многие говорят в своих отзывах. Но всё это упорно выскальзывало из рук моего осознания, понимания, и дальше роман я просто домучивала, не вникая особо в смысл и мудрость.

Возможно, всё дело в том, что это классика, с которой я предпочитаю дел не иметь. Но, полагаю, что Достоевский просто не тот автор, с которым мне в классической литературе по пути.

Самое динамичное, авантюрное произведение Фёдора Михайловича, здесь практически нет размышлений и длинных монологов.

По сюжету: молодой учитель, Алексей Иванович, вместе с семьёй своих воспитанников живёт в отеле немецкого курортного городка с вымышленным названием Рулетенбург. Достопримечательностью города можно назвать казино. А где казино, там игроки и игромания.

Роман показывает пристрастие к рулетке на разных уровнях, от простой заинтересованности до зависимости.

Под власть игры попал и учитель, и сильная характером, богатая la baboulinka. Но Достоевский был бы не Достоевским, если игроками были только они и речь шла лишь об игре в рулетку.

Каждый герой - игрок:
Бланш ищет состоятельного мужа: ставит ставки то на генерала, который должен получить большое наследство, то на Алексея, когда он выигрывает крупные суммы;
Генерал ставит ставки на любовь Бланш и смерть богатой тётки;
Полина, ради своей выгоды, крутит-вертит несчастным влюблённым в неё Алексеем;
У француза де Грие главная страсть - деньги, всё ради них.

Писатель даёт понять, что все мы в той или иной степени входим в азарт. Будь то любовь, спорт, книги, игры ... Главное сознавать, к чему всё может привести.

Фёдор Михайлович сам отличался пристрастием к азартным играм, поэтому знал, о чём пишет роман.

Вот и я отметила 200-летний юбилей любимого автора прочтением романа, с которого, собственно, эта любовь и началась – «Идиот».

Стоит ли говорить, что я вновь наслаждалась каждым словом этого уносящего в какие-то внеземные дали текста? Кто сказал, что язык Достоевского сложен? Для меня он воздушен, легче перышка. Он бальзамом лег на мою читательскую душу, ободранную до крови иными не столь талантливыми писателями. Он укрыл меня теплым одеялом в холодную ноябрьскую ночь.

Впрочем, так я могу разливаться часами. А хотелось бы сказать что-то более конкретное о романе. Точнее – о его героях, ведь они у Достоевского такие классные.

«Швейцарский пациент» Князь Мышкин

Милый и странный человек, приехавший на родину, в надежде понять и полюбить ее, узнать «первых людей», «таких же князей, как сам». Вместо этого он попадает в развращенный мир, в общество завистников, стяжателей и глупцов. Христоподобный князь не может не вызывать симпатию, хотя порой понять его поступки невозможно. Но, уж таков он – это не про логику, но про сердце.

«Роковая женщина» Настасья Филипповна

Тут все проще: земное воплощение той самой красоты, которая спасет мир. Женщина-зеркало, в котором отражаются смотрящие: для «знатока» Тоцкого она – объект похоти, для тщеславного Гани – средство наживы, для одержимого Рогожина – недосягаемая мечта, и только для святого Мышкина – раскаявшаяся грешница, достойная сочувствия. Её портрет он целует, как икону. Сама же НФ на протяжении всего романа разрывается между ангелом и бесом. Она стремится прийти к Христу-князю, но грешная душа слаба, и в конце концов героиня бросается в бездну.

«Демонический» Рогожин

Антагонист романа и полная противоположность Мышкину. Но в то же время они – единство противоположностей. С первой сцены в поезде, где они «с рассвета очутились друг против друга» до развязки в зловещем доме Рогожина, у последнего ложа НФ, где они сидели «опять один против другого». Рогожин весь – исступление и горячечные порывы, и я не знаю, кто из них более безумен: НФ или он.

«Самовольный бесенок» Аглая Епанчина

Натура увлекающаяся разными романтическими идеями, но оторванная от реальной жизни. Назло родителям она собирается замуж то за стесненного в средствах Ганю, то за «идиота» Мышкина. Аглая и НФ, насколько бы ни были противоположны на первый взгляд, настолько же похожи: обе резкие, саркастичные, мечтающие вырваться из своей социальной роли.

«Обыкновенный человек» Ганя Иволгин

Еще один участник многочисленных любовных треугольников. Олицетворение посредственности и заурядности, Ганя мечтает сколотить капитал, но только так, чтоб разом, чтоб не ждать и не прилагать усилий. При этом решиться на «безрассудный скачок», сделать последний шаг ему не хватает сил.

Пожалуй, при теперешнем перечитывании Аглая и Ганя раскрылись для меня чуть лучше, чем раньше. Оно и понятно: главная троица при первой паре прочтений перетягивает все внимание на себя. 

Можно было бы рассказать еще о многих: семействе Епанчиных и Иволгиных, Лебедеве, Ипполите. Совсем я не упомянула о моей любимой Лизавете Прокофьевне, которую считаю колоритнейшим персонажем романа. Можно было бы пересказать сюжет, провести ниточки к «Братьям Карамазовым». Но никакие пересказы и перечисления не смогут отразить всей прелести романа, сюжет которого совершенно по-достоевски сводится к одному: «тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей».

Читать и перечитывать.

Постоянно думала, почему же идиот? Хотя, разве можно было так назвать: Лев Мышкин?! Просто гипербола какая-то... Но и не только это имя, Фердыщенко, например, тоже ж тот ещё фрукт
Вот, не помню, что читала эту книгу в школе, скорее всего нет. Слушала с превеликим удовольствием, и мелькала мысль, что ж это я, Достоевского-то, всё стороной обходила?!
Под конец книги мне и самой хотелось кричать: "Идиот! Идиот!" Ну, что ж он делает? Изначально думалось, что человек мягкий, деликатный, а нет. И не в болезни тут дело, что-то есть в этом человеке такое, что и оттолкнуть, и притянуть может.
Героев много, говорить о каждом тоже можно много и долго, но лучше самому прочесть и сделать выводы.
Ещё один герой, которого с трудом понимаешь - Аглая. Странная девушка, странное поведение. То пряник, то кнут, а в итоге и получилось, что получилось.
Настасья - отдельный разговор. Тут уж, явно, не в себе женщина. Сбежавшая невеста - ранняя версия. Жаль только, что бег свой завершила не так, как в том счастливом фильме.
Собрал Достоевский герое, так собрал, ничего не скажешь, нарочно не придумаешь.
Однозначно, читать/слушать. Есть великолепная аудио версия в исполнении Александра Андриенко. Ничего не напрягало, естественная начитка, выразительно, искренне и профессионально.

Полюбила Алёшу за такую светлую, всепрощающую душу- как бы мне хотелось прикоснуться к этой чистейшей душе- и очистить и свою душу, голову и прикоснуться к этой чистоте. и тоже стать свободной внутри себя, спокойной, доброй, светлой, любящей. Самым злобным для меня оказался Иван из-за него погиб и Митя и Смердяков. В этом произведение такая глубина, чувств, переживаний, трагедий. Я понимаю, чувствую, что это величайшее произведение, но у меня не хватает слов передать это. Да и можно ли это передать словами... Пока я читала, испытала весь спектр эмоций и страх, радость, печаль, злость, гнев, отвращение, нежность, зависть все и не перечесть. Внутри меня расшатаны все мои болтики, я в шоке, что так можно чувствовать и так можно писать. Великий, гениальный Достоевский!

Очень сложный роман. Хотя, у Достоевского простых вещей и не бывает. Но этот просто высосал из меня все соки. Я читала его около полутора месяцев, на протяжении которых казалось, что в мир, меня окружающий, со страниц романа сочится мрак, заполняя по крупицам душу и все вокруг. Я делала незначительные перерывы и вновь заставляла себя возвращаться к роману (лучше дочитать, чем оставлять такой «хвост», к которому придется вернуться вновь). Все в романе казалось мрачным: люди и события. Но прежде всего, конечно, люди, каждый из которых оказался не без греха, каждый был мучим каким-то бесом. Эти бесы в конечном итоге привели к множеству трагедий. Так что ни крупицы радости на этих страницах мне найти не удалось. Так бал, устроенный женой губернатора, больше походил на праздник собравшихся в одном месте бесов. А убийство «предателя», только что ставшего «отцом», спланированное и хладнокровно осуществленное кучей заговорщиком, вызвало оторопь и холодный ужас. Персонажи описаны очень ярко и харАктеорно, но на вид выставлены лишь самые негативные черты людских душ, и от этого мрак все более и более сгущается. Смертей в этом романе много, прямо целое маленькое кладбище наберется. Не удивительно, что живя в таком мраке один из главных героев в конечном итоге повесился…

Вот как бывает - 30 градусов за окном.
Вот как бывает - писал-выписывал ссылки, фразы, мыслишки какие-то.
И.
Грохнулось всё вместе со всеми "мои документы".
Может, знак какой свыше?
А, может, махнуть на всё и написать по памяти=впечатлении?
Потому как едва ли когда ещё к роману вернусь, едва ли...

ВСЕХ БЕСЯЩАЯ НАИВНОСТЬ.

О, ёлы-палы, как бесит эта "наивность"! Ну, чё - совсем дурак? Совсем не от мира сего? Всем уже по первым строкам каждой сцены понятно: обманут, обведут вокруг...не только пальца, видимо... И он, один дурачок блаженный, своим тихим голоском чё-то пищит там... Бабки надо делать, бабки, - как говаривал один российский государственный деятель лет 25 назад.

И вот, этот, как его, новый Дон. Кишот. Как первоначально транскрибировали его имя с хишпанского. Потом - "Кихот". Тот выбешивал своим идиотизмом, так на тебе - ещё один блаженный! Юродевенький... Блаженненький... Какой там ещё? Достал, блин! Бабки нужно делать, бабки! На худой конец - какой-нибудь соцьялизму замутить, замут сделать. А тут ходит - от Питера до Москвы и обратно. Ходит всё ходит, ходит и ходит....чёй-то всё бормочет и бормочет. Про идеалы небось. Про мужскую несостоятельность до кучи... "Игумен Пафнутий руку приложил"....ёлы-палы.

А, пред элиткой выступает... коянется всё, шо я, мол, такой же как вы - "исконный я князь, и с князьями сижу..." И всё за всех боится: ой, элита же вы! Ой, да што ж вы вот всё нажитое предками, нажитое непосильным трудом, - што ж вы всё это "новым" этим людям, што ж вы всё-то готовы отдать-то??!!! Аааа!? Вы ж такие вот благородные, вы ж такие вот пригожие и умные, цвет нации...чё ж вас со сцены-то исторической всё сходите и сходите, сходите и сходите-то....а??? Да поборитесь же, поборитесь! За себя,за старые добрые времена... За Россеюшку-то - поборитесь!!! зачем же пылью-то исторической становиться - я вас спрашиваю? Спрашиваю и - боюсь. Спрашиваю и - плчу по вам. За вас, за судьбинушку вашу и мою же то же же же.... Чё ж вы такие беспомощные-то, а? Да как же вас разбудить-то, а???

Такой вот плач Ярославны на одном из раутов великосветских. Одном из немногих массовых сцен (фу, как плохо написал! да и ф. с ним!)

Ай-да Федор Михайлович, ай да сукин сын! Гениальная личность. Гениальный мыслитель. Гениальный художник. Посмотрим "потщательнее"?

АПРЕ НУ ЛЁ ДЕЛЮЖ?

Пореформенная Россия, страна приходит в движение после 30-летней заморозки. Оттепель, так сказать. Достоевский, как всегда, берется за суть. В чем она?

Жить по-старому невозможно, а как жить по-новому? Кто будет устраивать новую жизнь? Главное - кто? Потому как по своим лекалам они и построят эту новую, прекрасную жизнь. И Мышкин=Достоевский об этом, о главном.

Кто он - Федор Михайлович? Консерватор, или, как раньше говорили, "из охранителей". Пугает ли его будущее? Об этом чуть ниже, а сейчас о главном. О моторе изменений России. Для начала вспомним Рим. Можно было бы и Константинополь - как рушатся государства - почти одинаково, но Рим - классика.

Когда дела в государстве начинают идти как-то не совсем... много умных и даже мудрых голов во власти ("их есть у нас") всё видят, почти всё понимают и искренне пытаются как-то что-то поправить. Ведь на самом-то деле: кто из нормальных людей хочет крушения привычного, старого, доброго мира? Никто. И тем не менее он, старый мир, рушится. Да ещё с каким грохотом!

Что ж так-то? Те,кто в топе - их всё устраивает? А потому и остаются только улыбки превосходства над странным молодым человеком? Чувство, что на "на наш век хватит"? "Апре ну лё делюж?" И этот "потоп после нас" - это и волнует Достоевского. ЧТо-то мне подсказывает, что "попадалась" ему на глаза пушкинская фраза о бунте. Который беспощаден. Попадалась. Читал ведь хоть что-то Федор-то Михайлович...

НОВЫЕ ЛЮДИ И....ПРОБЛЕМА ПРЕЕМНИКА-2024

Нет, не о некотором количестве молодых людей мужеского и женского полУ хочу сказать несколько слов, не о них. Об Аглае Иванне. Лучшее, что "старый мир" сумел создать "напоследок" - лучшая из прекраснейших девушек Епанчиных. Да, собственно, прекрасной семьи вообще, а не только девушек. Редкая картина по-настоящему здоровой во всех отношениях семьи.

Итак, любимая Аглая. Их отношения с НФ - описаны переописаны, все там тонкости, колкости, страсти и надрывы. Что добавить? Можно, но не нужно,в первую очередь неинтересно всё это. Не сейчас. Аглая, повторюсь, лучшее, самое светлое из "наступающего завтра". Её взросление... Достоевский проводит её по кругам, где нравственность чистоты есть "чистилище", которое ей, собственно, и не нужно. Не очищение, но возмужание через страдание - эта участь, доля Аглаи в романе и будущем России. Она есть та чистота цели, что достижима только "чистыми" людьми. Откуда они, эти безупречные строители нового? Да, отсюда, из элиты. Потому как, скорее всего, не всё устраивает Достоевского в нравственном облике "новых людей" из разночинного люда, не всё. Что-то останавливает его в признании их будущим России. Что-то останавливает.

Аглая... нет, ничего на тему "вольностей недворянских", каких-то устоев и основ, - ничего этого нет у неё в головке. Собственно, и помыслы в отношении "свобод" никак не показаны. Едва ли они есть вообще. Есть стремление к красоте и правде. К "красоте" вообще. К "Правде" вообще. Но абстрактная "красота" и "правда", в чистом виде есть только в философии и религии. Достоевский - мыслитель религиозный, а потому и её, Аглаи, стремления такие, очень русские, очень религиозные, абстрактные, за всё хорошее против всего плохого. Её круги, повторюсь, нарезаются вокруг. Вокруг человека, задуманного автором как земная "копия" Бога.

Искушения, страсти, самообманы и унижения, почти отсутствие триумфов и незнание "правды жизни", которую познала НФ. Это всё "про" Аглаю. Её оправдания перед высшим судом - искренность и чистота помыслов. Она оправдана автором за всё, что бы она ни делала. И что же? Каков итог? Цитата: "...она [Аглая] от первейшего жениха отвернется, а к студенту какому-нибудь умирать с голоду, на чердак, с удовольствием побежала бы". Да уж не об Апполинарии ли Сусловой речь здесь? И о каком-то там испанском студенте, в которого она влюбилась, да и убежала от Достоевского к нему где-то в Баден-Бадене? Нет? Как знать!

Почему так происходит: лучшие покидают систему, обеспечившую им всё, что только можно? Почему? Аглая - ну, не студент, а граф польский какой-то подвернулся, вышла замуж. Правда, он и не графом вовсе оказался, но какая ирония: Аглая боролась за независимость... Польши! Вместе с графом. Оказавшимся каким-то мутным по итогу. А, может, обобщение это - лучшие из лучших первыми покидают систему, чтобы по итогу разрушить её - вовсе и не правомерно?

Аглая...польская революция за независимость, ну, восстание...её ведь в России и идти некуда! Вы, конечно, помните, откуда эта фраза, что самое страшное - это когда идти некуда... Аглае Иванне некуда идти в своей стране! Нет революций. Нет бунтов. Нет Дела, достойного достойной личности. Нет дела... Господи, опять Антон Палыч!

И это извечно русское: идти некуда. Отсюда ведь и ещё одно: Что делать? Как же так: столько всего вокруг, непристроенного, неустроенного, несовершенного, - и Что делать? Почему русский человек не видит конкретного Дела? Даже самого малого? Когда бы он ни жил - тогда или сейчас? Господи, опять эта горькая ирония: достойные люди достойной страны, прекрасной земли, и - ничего. Или почти ничего.

К чему я веду? К "наследнику-24". Все шахматы, которые начались пару десятков лет назад, продолжаются сегодня с "молодыми лидерами", с "уговорами" и "убеждениями": надо остаться; с подрастающим поколением управленческих кадров, с призывами (реализующимися, кстати) к элите: "плодитесь и размножайтесь" (посмотрите, сколько детей у мало-мальски значимого чиновника, кого, кто в "шорт или лонг-оисте"), - ведь всё правильно вроде, всё по науке. С одной, всегда забываемой квантово-российской флуктуацией: ничего не осуществится по шахматной науке. Ничего не реализуется из всех хитрых и не очень комбинаций ни в 2024, ни в последующих годах. Никакие поправки не помогут. Почему? Вот почему:

"Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскрешение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий, вырастет перед изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас только меча и насилия, потому что они представить себе не могут нас, судя по себе, без варварства".

Кто в России сегодня может произнести это душой, сердцем и верой в произносимое? Кто? Мой герой? Который обращается к нации почтит исключительно только "граждане России". Кто верит сегодня в это? В эту миссию? Кто? Печальный ответ. Где он, этот одухотворенный верой в свой народ Интеллект и Воля? Кто, наконец, если не предложит, то хотя бы поддержит усилия новых Аглай, которые как и тогда - уезжают и уезжают?

Кто?

Найдется ли кто-то, от кого что-то зависит, тот, кто написанное выше не сочтет крамолой? Тот, для кого "кто не с нами, тот против нас" - анахронизм библейских времен? Нет ответа. Потому что его, ответ, некому дать. Потому что... да потому, что кто не с нами...

Ну и несколько жемчужин. Зацените.

"Вы, Гаврила Ардалионыч, верх самой наглой, самой самодовольной, самой пошлой и гадкой ординарности".

А ещё.

"Богатства больше, но силы меньше, связующей мысли не стало, всё размягчилось, всё упрело и все упрели! Все, все, все упрели!"

Прелесть.

"...фамилия честная, но ничем никогда себя не ознаменовавшая, наружность приличная, но очень мало выражающая, образование порядочное, но не знаешь, на что его употребить; ум есть, но без своих идей; сердце есть, но без великодушия".

До явления миру вершины русской классической литературы оставалось 12 лет.

Достоевский не уступает своей технологии написания книг. В этой небольшой книге он так же раскрывает людей. Он постепенно нагнетает атмосферу. Главный герой не имел опыта азартной игры, пока его не просит играть за него девушка. И он приобщается к этой пагубной привычке. "Тучи" в книге сгущаются всё сильнее, становятся всё чернее и чернее, атмосфера нагнетается. Я прямо чувствовал как сжимаются тиски вокруг главного героя, как он начинает тонуть.

А когда игроки начинали играть и рулетка их затягивала и манила, то я чувствовал тревогу и страх неизбежного краха. Мне показалось, рулетка тут — истинное зло. Она всем причастным доставляет беды, хотя может быть изредка и благосклонной к ним.

Достоевский многим героям дал странные характеры. Часто герои совершают непонятные и нелогичные поступки. Совершенно странно поступает главный герой книги. Если по отношению к рулетке действия игроков можно объяснить жаждой выигрыша, то в обычной жизни объяснений нет. Главный герой становится уж совсем простаком, если не сказать, дураком. Его поступки ближе к концу иначе и не назвать.

Думаю, Достоевский и хотел показать рулетку в таком негативном ключе. Ведь он сам играл и проигравшись, написал эту книгу всего за 26 дней, дабы отработать деньги за заказ от издательства.

Как же тяжело все таки человеку выживать в мире, сохраняя физическое и эмоциональное состояние на нормальном уровне. Вечно кто-нибудь пытается подорвать это состояние равновесия. Только ты нашел себя, как тут же вылезет какая нибудь шальная девка и увесистым пинком выбьет у тебя из под ног опору. Только ты заведешь друга, так она и тут не устоит перед соблазном пощекотать твои нервы.
А зачем? Да потому что она может. А чем все кончится? Неизвестно никому.
Будьте устойчивы к этому миру. Он не будет о вас заботиться, так что придется вам самим этим заняться.

Свой последний роман «Братья Карамазовы» Достоевский писал около двух лет.
Писатель поднимает важные вопросы морали, проблемы отцов и детей, праведности и греха.
Произведения Фёдора Михайловича вызывают у меня лёгкую депрессию, но я не перестаю читать и перечитывать его книги, и каждый раз нахожу в них что-то новое для себя, что ранее упускала из внимания.
Сюжет произведения сложный и запутанный. Тут есть любовные треугольники, детективная линия (преступление)
Самым мерзким и неприятным героем в романе выступает Фёдор Павлович. То, что Дмитрий так страстно ненавидит своего мерзкого отца, вполне нормальное явление. Мне кажется, что любить человека, который сам не способен на любовь, невозможно. Его чувства к Грушеньке – это не любовь, а желание старика обладать молодым и красивым телом. Его даже не остановил тот факт, что Дмитрий влюблён в Грушу.
Три совершенно разных по характеру брата ищут свой путь в жизни, пытаются ответить на главные вопросы человеческого бытия.
Наверное, ближе всего мне стал брат Иван. Мне кажется, что из всех братьев он самый искренний и честный по отношению к самому себе.
Я не перестаю удивляться тому, как у одного отца могут родиться такие разные дети. Думаю, что Митя ненавидел отца ещё за то, что сам на него очень похож.
Подобные книги всегда современны и нужны. Впервые читала книгу в старших классах, но периодически нужно перечитывать, чтобы освежать в памяти. Классику нужно знать и изучать, потому что подобные произведения делают человека лучше, призывают всматриваться вглубь себя, находить недостатки и стараться исправить их, пока молоды, и вся жизнь впереди.
Фёдору Павловичу уже ничего не поможет! Он даже не пытался жить правильно, делал так, как хотел, не обращая внимания на детей и жён. Эгоист и бесстыдник. Конец получился не самым радужным, но заслуженным. Человек должен нести ответственность за свои проступки. Так и получилось. Старец Зосима правильно заметил, что отец Карамазов ведёт себя как последняя скотина, потому что стыдится себя и своих поступков, но сделать со своей грешной душонкой ничего не может, потому что слаб и немощен в духовном плане.