Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Книга очередной раз доказывает, что человек - раб своих страстей. Их невозможно изжить, обуздать, победить. Самое большее, на что способен человек - это усыпить свою Страсть. На время.

В центре этого небольшого произведения, судьба Алексея Ивановича, молодого учителя, который пошел на поводу своей пагубной страсти - Азарта. Он живет среди людей, которые относятся к нему как с служке, пренебрегают, смотрят свысока. Причиной всему этому А.И. считает свою бедность. Деньги! Вот сила и признание! Вот уважение, мощь, власть! "Деньги все!" - это жизненное кредо Алексея Ивановича. Он, во что бы то ни стало, хочет заработать много денег, чтобы завоевать себе положение, и, конечно же, любовь. Любовь Полины. И самым "верным" путем к деньгам он считает рулетку. Алексей Иванович из учителя превращается в Игрока. И тем самым подписывается под собственным приговором. Он добровольно протягивает руки... клац... наручники защелкиваются на запястьях... Он - пленник в тюрьме собственной Страсти...

Достоевский прекрасно прорисовал путь, по которому человек скатывается в самое дно, в пропасть. Его моральную деградацию. То, как он теряет все светлое и хорошее, превращаясь в животное, исходящее слюной при виде наживки.
Страсть к рулетке отнимает все лучшие качества, и в первую очередь - достоинтсво. Алексей Иванович опускается до лакейства, до тюремных камер, куда его бросают из-за долгов. Он теряет лицо. Из школьного учителя превращается в Игрока, а значит в НИЧТО.

Впечатляющее произведение. Читаешь, словно пробиваешься сквозь тернии. Физически чувствуешь беспросветность, упадок. Бег по кругу, в котором нет выхода. Неважно куда, лишь бы выйти. Вырваться, успокоиться, задышать.

Дальше...

Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.

Как говорится, все мы крепки задним умом, но чтоб вот сразу правильно поступать - это нет. Как легко нам бывает ошибиться, сделать неверный выбор, опрометчиво шагнуть не в ту сторону... Как часто мы считаем, что один поступок может изменить нашу жизнь, сделать ее лучше, а в итоге или ничего не менялось, или все становилось намного хуже, чем раньше. А еще чаще мы мним, что мы являемся не совсем обычными людьми, людьми, рожденными для великих свершений, как Наполеон или Гитлер, но великие свершения для каждого свои - для кого-то великим свершением будет захватить мир, а для кого-то - воспитать хорошего ребенка. Нельзя ведь всех под одну гребенку, нельзя, потому что все разные.

Достоевский у меня всегда читается сложно, но удовольствие, которое я получая от чтения его книг ни с чем иным не сравнимо. Его дождливая мрачность и серость, его герои, в умах которых он ковыряется, словно в тарелке с лапшой... Нет писателя, который был бы лучшим психологом, чем Федор Михайлович. Вот если бы я вдруг решила пойти к психологу, то, несомненно, выбрала бы именно Федора Михайловича, правда. Вот берешь его книгу, погружаешься в мятущиеся души героев, что напоминают заблудших овечек, и начинаешь немного лучше понимать самого себя.

А в "Преступлении и наказании" мне более всего прочего понравилась концовка. Все было настолько мрачно, что казалось, тучи уже никогда не исчезнут, но в конце читателю дарят лучик света, который, словно прожектор, освещает будущее героев, говоря, что все еще может быть хорошо, что все еще может измениться. И, знаете, это вселяет надежду и на то, что в реальной жизни такой лучик обязательно рано или поздно появится на горизонте, что осветить дорогу.

Почему-то на произведение Федора Михайловича Достоевского у меня получаются довольно странные рецензии... Наверное, это потому, что в случае с Федором Михайловичем, надо читать не рецензии на его книги, а сами книги. Обязательно.

К этой книге пробирался тёмными окольными тропами со школьной ещё поры. Т.е. что-то порядка полувека. Думается, что просто необходимо было созреть для максимального её понимания и приятия. И убеждён, в особенности сейчас, что роман вряд ли годится для изучения его в рамках школьной программы по литературе. Хотя… С другой стороны, откуда тогда появятся сведения о книге, чтобы после полувекового ожидания она наконец попала в моё читательское меню уже с полным пониманием того, что меня ожидает…

Сразу скажу, что теперь оцениваю этот роман на полновесные пять баллов (по пятибалльной системе). Хотя в средней школе считал его скучным, затянутым, малоинтересным. Впрочем, об этом можно было отдельно не писать, ведь оценка видна и так.

Дальше...

А ведь в книге Достоевский показал нам историю падения и затем возрождения не только Родиона Раскольникова. А Сонечка Мармеладова — пример высшей жертвенности — тут вам и падение и тут же и возвышенное. А Мармеладов, который пьянствует, ставя на грань существования жизни своих детей, всё понимает, но не может противостоять этой пагубе — запойному алкоголизму. А история Свидригайлова, за которым числится не одно преступление, и который, в конце концов, приговаривает сам себя. Пытаясь при этом сначала хоть как-то смягчить степень своей виновности и искупить свою вину заботой о младших Мармеладовых и о похоронах Катерины Ивановны.

А ещё мы имеем в книге и некие философские рассуждения, ставшие целыми философско-социальными идеями. Ведь есть же здравое зерно в мыслях Раскольникова о разделении общества на волков и агнцев. Да и мысли Свидригайлова тоже вполне интересны и живучи, как бы к ним не относились.

Конечно, написанный в 60-х года XIX века роман стилистически соответствует своему времени. Да ещё особенный достоевский стиль сюда примешивается, делая роман настоящим тяжеловесом в нескольких смыслах этого слова. Однако если подойти к чтению этой книги осознанно, не имея целью развлечь себя, то книга вдруг разворачивается перед тобой во всём своём мрачном великолепии.

Добавлю только, что сам слушал книгу в аудиоварианте, при этом искусстве чтеца добавляло художественности и украшало процесс восприятия.

Скотопригоньевск сотрясло страшное: был убит Фёдор Павлович Карамазов, человек широко известный в местных кругах, но не сказать что уважаемый. «Он был только злой шут, и больше ничего», – лучше его, пожалуй, и не охарактеризуешь, хотя это со стороны его проделки могли пусть и раздражать, но при этом не особо заботить, но каково приходилось тем, в чьё личное пространство впивались эти гнилые чёрные зубы? Этот дрянной человечишка со вкусом проходился по чужим жизням, марал всё, к чему прикасался, заботясь в процессе лишь о собственных наслаждениях, ни о ком он не думал и ни о чём не заботился, да и не пугало его возможное возмездие, ибо кто ж ему что сделает, в рай и ад он не верил, в бессмертие – тоже, так что... И будто мало ему было этого, он ещё и всем остальным жизнь портил своими воплями и скандалами, этой постоянной игрой на публику, и вот это вот «ему хотелось всем отомстить за собственные пакости» замечательно передаёт саму его суть: шут-то он может и шут, но все потом получат за то, что он из-за собственной ошибки в лужу сел. Гиблое это дело – сосчитать, сколько людей пострадало от загребущих рук этого бестолкового сластолюбца. Первая жена, вторая жена. Целый гарем, состоящий из приходящих и уходящих. И, конечно, три сына, о которых он думать не думал, ну есть они и есть, что с того, не его, понимаешь ли, забота. Мальчишки были брошены на произвол судьбы. Одна семья, другая. Их воспитанием занимались разные люди, они буквально переходили из одних рук в другие, и сам этот факт отдаёт трагедией, потому что подобного детства никому не пожелаешь. И вот они выросли. Разными выросли, это сразу стоит отметить. То, что после всего этого вся семья Карамазовых внезапно воссоединилась, вызвало... удивление. Случайно аль нет?.. Много чего произошло за эти дни, много. А затем – убийство. Открытая дверь, окровавленный пестик от ступки, разорванный конверт. Городок всколыхнулся, но не столько от самого факта убийства, сколько от того, кто за этим убийством якобы стоял, ибо абсолютно всё указывало на одного из сыновей. Patricidium! Вот только так ли это?..

«В этом весь ваш карамазовский вопрос заключается: сладострастники, стяжатели и юродивые», – и вопрос веры в данном случае играл наипервейшую роль. Дмитрий в бога как бы верил, но лишь тогда, когда ему это было удобно, сам же он был тот ещё разгильдяй и король драмы, что, впрочем, не мешало ему вопить о том, что он-де рыцарь чести (забавно, что батюшка его тоже называл себя рыцарем; таких “рыцарей”, конечно...). Иван в бога не верил, был образованным юношей, замкнутым и как бы скрытным, и все его мучения были оттого, что он пытался понять, в чём вообще смысл всех тех страданий, которые обрушиваются на голову пусть не взрослых, но детей, и, если бог и правда есть, то как он может это допускать. Алексей в бога верил всем сердцем, и... а всё, больше сказать о нём нечего, ну вот разве что он выставлялся чуть ли не святым духом (тут должен быть тяжёлый вздох, но, учитывая то, что должно было ждать его в продолжении...). Разные, да, пусть и едины карамазовским духом. Ещё в детстве мне нравилась теория, что братья – это сам писатель в разные периоды его жизни, сейчас, конечно, дума эта несколько побледнела, но всё равно занятно выходит. Что раздражало, так это вся эта тема наследственности. Опять же, понять можно. Но – тема религии... Ну то есть старшего простим за его мерзкое поведение и кражу денег, ибо он кричит о святом и вообще он мученик, но среднего при этом приравняем к его мерзопакостному отцу, ибо он-то в бога не верит, ну а то, что он довёл себя до горячки из-за мысли, что косвенно он был виновен, спишем. Ну... ладно. В данном случае надо быть как Алёшенька, судя по всему: ходим, смотрим и слушаем, верим, любим и терпим (иногда плачем). Вы знаете, старшенький точно их батюшку не убивал! Откуда он это знает?.. «по выражению его лица». Эта фраза, она просто восхитительна. И я даже не иронизирую. Как говорится, «какие страшные трагедии устраивает с людьми реализм», да. Но старшенький и правда не убивал (случайность, надо думать, в другой раз точно бы убил, ну а слуга и служанка?.. но нет, забудем, ведь он же покаялся!.. как удобно). Но кровушка карамазовская тут была-таки замешана. Ибо...

«С умным человеком и поговорить любопытно», – величайшая цитата, однако. Смердяков фигура интересная, пусть и вызывающая отвращение, но всё же в несколько ином, чем тот же Фёдор Павлович, плане. Нам сразу дали понять, что человек он, мягко говоря, неприятный, ибо кошек любил вешать; что тут скажешь... Но – эти его разговоры с Иваном, сколько в них... не блеска, но смысла, и на долю секунды и правда ведь уверуешь в ту безумную теорию, что убийца-то и не он вовсе, а тот, на кого ни разу за всё расследование и пальцем не было показано (в тридцать три его года всё раскроется: убийство отца, веры, юных душ, царя... ох и увлекло меня тогда это пространное). Но – всё равно. Сейчас почему-то всё равно. Всё-таки этот роман в первую очередь не детектив, а исследование внутреннего, и да, «странно бы требовать в такое время, как наше, от людей ясности» (а когда время было иным, интересно...). То же самое можно сказать и про других персонажей. О, это был великолепнейший калейдоскоп характеров. Достоевские дамы как обычно до смешного карикатурны, по одному шаблону вырезанные, их единственно что жалеешь, пусть и исходят все от злобы: Грушенька с юности была срублена, Катерина Ивановна горела внушаемой обществом идеей о жертвенности, про Лизу и говорить нечего... С другими поинтереснее. Тот же Зосима, образ которого вроде как и положительный, но чувствуется ведь некая подковырка, да и та зависимость, в которую он обратил Лёшу, нормальностью вообще не отдаёт. А Красоткин с этой его “взрослостью” в тринадцать – почти четырнадцать! – лет, когда говоришь заумными словами, а сам в лошадки играть хочешь? Это было одновременно смешно и трогательно. Забавно, как воспринимаешь их всех сейчас. Помню, как по каждому проходилась своим быстрым пером, чуть ли не таблицы чертила; ох, наивное летнее дитя... Сейчас понимаешь, что «в большинстве случаев люди, даже злодеи, гораздо наивнее и простодушнее, чем мы вообще о них заключаем, да и мы сами тоже», и как-то и рассуждать уже и не хочется. Хотя интересно, конечно, что их всех ждало в будущем, ибо столько намёков, столько линий, столько набросков...

Что и не изменилось за эти годы, так это отношение к авторской позиции. В третий раз читать роман было интереснее по той причине, что видятся уже все эти хлёсткие удары, упоминания реального и многочисленные отсылки, и да, некоторые моменты приобретают совсем иной смысл. Мне многое понравилось. Сказанное про женские болезни, например, что всему виной были побои, тяжёлые роды и несчастная жизнь. Про то, что простому народу, страдавшему от тяжёлого труда и бесконечной бедности, были жизненно необходимы все эти “чудеса”, которые им тот же старец предъявлял. Да и вообще всё жизненное было описано хорошо, тут возразить нечего. Что касается остального... Наверное, я просто другого склада человек. Мне сложно понять позицию, что, дескать, вера в бога нужна только лишь для того, чтобы держать народ в узде, ведь в ином случае он сорвётся, и помчится тройка удалая, и понесётся... Но разве ж это истинная вера? Все эти речи про науку, свободу, революцию, та поэма... «Не может быть такого фантастического лица, как твой инквизитор!», – воскликнул наивный Алёшенька, ведь это просто невозможно, чтобы вера строилась не на христианской любви, а на власти и подчинении! В это прочтение меня это рассмешило; что тут скажешь... Но воспринималось всё спокойно, понимаешь ведь, почему автор действительно в это верил. Я больше сосредотачивалась на сценах, на ярких, эмоциональных моментах. Все и не упомнишь... Как Митенька вот у вдовы денег просил, а она его послала в Сибирь за золотом (как это было смешно). А пир, на котором цыганки в медвежьих шкурах танцевали? «То есть содом!», – возопил пан, ох, анекдотично. Было и грустное, тот же сказ про Илюшу и «лошадку вороненькую» и сейчас душу разворотил, а встреча с собачкой, как они все обнимались и плакали? Это было слишком печально и прекрасно. Но в первую очередь вспоминается суд, то ещё действо, со всеми этими речами и припадками. «Бестолковая карамазовщина» то была, конечно, ох бестолковая. Никто никого не любил, да и себя – тоже. Возможно, именно в этом и заключается главная трагедия?.. Ибо во что и верится, так это в веру, взращенную... не на страхе, нет. На любви.

«Приезжаю лет семь назад в один городишко, были там делишки, а я кой с какими купчишками завязал было компаньишку», – эти слова намертво врезались ещё с первого прочтения, порой то и дело вздрагивают в моей памяти, рвутся наружу, доставляют наслаждение своей звучностью... впрочем, это можно сказать и обо всём романе в целом. Вообще, это “странно и сомнительно”, как говаривала моя первая школьная учительница по литературе, что тринадцатилетняя девочка читает Достоевского, сейчас-то я понимаю, что я в те времена – как тот Коля Красоткин, пафосно рассуждающий о высоких материях. Я не рассуждала, я просто спасалась в этих огромных – во всех смыслах этого слова – романах, и это опять же странно, ибо что хорошего и ободряющего в том, что читаешь о том, что и так вокруг наблюдаешь, да и не понимаешь к тому же больше половины. Наивно это было, конечно. Возможно, в какой-то степени глупо. И, опять же, странно. Но что было, то было. И как-то так сложилось, что каждый раз, когда я бралась за сочинения Фёдора Михайловича, в жизни моей и вокруг неё происходило что-то плохое, страшное и трудное, но вопреки всему чтение приносило мне своего рода успокоение, да и легче как-то становилось, что ли, мол, ничего, пройдёт и это, ну и про отвлечение не стоит забывать, всем своим ещё маленьким сердцем я горячо переживала всё происходящее на этих страницах. Сейчас же прочтение вызвало... не равнодушие, нет, но не было уже того дикого восторга, которым я в те времена прям-таки упивалась, не хотелось уже читать вслух, а то и вовсе декламировать наизусть особо понравившиеся моменты (хотя помню же, всё равно помню, как такое забыть). Ровно было, пусть и интересно. Возможно, дело в том, что я изменилась, да и жизнь уже не там и не та... не близко. Однако эмоции после прочтения, что удивительно, исключительно светлые, хотя сказанное-то, каким мрачным, диким и грязным оно было! Но о любви теперь хочется думать. О тех самых достоевских «косых лучах заходящего солнца». В них – всё.

Любимый автор, любимая книга.
Как ни странно о любимом всегда писать и говорить сложнее, ведь если это любимое, ты не только говоришь о книге, но и о себе тоже. Боишься быть не понятым...
Братья Карамазовы, перечитываю с периодичностью примерно раз в пять лет. Каждый раз открываю для себя что то новое, каждый раз мне интересны другие вещи.
Первый раз когда читала, конечно в первую очередь была интересна, скажем так детективная и любовная сторона книги. А вот сейчас, сейчас мне был интересен брат Иван. Его отношение к религии, разговоры с чертом и борьба с Богом, я бы даже сказала его вызов который он кидает Богу. Ну и самым главным в этот раз для меня стал его разговор с Алёшей, его рассуждения о гармонии и любви к человечеству. Стоят ли слезы и страдания ребёнка человеческого блага?

В Карамазовых Достоевский прекрасно описывает наше русское общество и ту самую русскую душу, которая мечется от разумного принятия решений до сиюминутной слабости и каприза. Со всеми юродивыми, подхалимами, с истерикой ради истерики и болезненными поспешными выводами и принятиями решений.

Хоть и тяжеловато мне дались первые главы, зато потом – чудо. Равномерно раскачивается, никуда не торопится, но идет. Книжка для тех, кто любит именно сам процесс чтения. Кто любит медленно идти по сюжету.

Похожую любовную историю(треугольник) , описывающуюся здесь, можно встретить и в повседневной жизни. Двум девушкам понравился один князь. Правдивы ли их чувства к нему? А его к ним? Постепенно нам открываются характеры героев, их мотивы, они перестают быть плоскими. И это уже не просто история о любви в привычном понимание, а история о самих людях. Довольно печальная.

История разных людей, которые и любят по-разному, как тяжело им дается это чувство, как оно все буквально затаскивает куда-то на дно и калечит.

Главный герой отличается от многих персонажей своим мировоззрением. Не понимает, зачем нужны дуэли (что странно остальным), легче относится к каким-то высказываниям, а к другим – наоборот. Его нельзя назвать идиотом из-за неумения общаться с окружающими.

В этом и заключается парадокс: он может быстрее распознать мотивы людей, что у них на душе, но совершенно не умеет с ними общаться. Очень долго пыталась понять, как такое происходит. В итоге, поняла, что больше всех в произведении мне жалко Рогожина. Он вышел самым симпатичным мне персонажем. Что касается Мышкина, то здесь произошло все наоборот. Долго думала, что он добрейший человек. Но! Его простодушие переходит границы. Мышкин даже не понимает, какие серьезные последствия несут его поступки! Он не идиот, нет. И тут не дело в опыте. Князь столько пережил за время всей истории, но никак не изменился, его непонимание ни во что не переросло. Я боюсь, что такое поведение может оказаться серьезным психическим заболеванием, которое никак не лечат.

В целом, мне пришлось по душе данное произведение. Понравилось множество разнообразных героев, неожиданная (для меня) концовка.

Иногда книга может ждать своего читателя долгие годы, а порой нерадивый читатель откладывает её прочтение на десятилетия. Именно так случилось у меня с романом Ф.М. Достоевского «Игрок». В юности у меня было желание прочесть эту книгу, но она постоянно не попадалась под руку. Позже возможности читать было достаточно, но почему-то всё не складывалось. И вот, спустя много лет, я наконец-то прочла «Игрока». И теперь, когда я прочитала эту книгу, говорю себе, что она пришла мне в руки именно тогда, когда мой разум готов воспринять именно такого Достоевского.

«Игрок» — не совсем обычная книга. История её создания сама по себе очень интересна. Всем известно, что Достоевский был азартным игроком. В основу романа легли события, которые происходили с самим писателем или его знакомыми. Автор оказался в жёстких условиях — издатель требовал срочного завершения романа, и Достоевский был вынужден написать его всего за 26 дней! По совету друга он нанял стенографистку, которой диктовал текст. К счастью, успел вовремя! Эта помощница впоследствии стала его женой — история, достойная отдельного романа. Есть интересный советский фильм, после которого я-то и захотела прочесть эту книгу -"Двадцать шесть дней из жизни Достоевского".

Теперь о содержании. Роман представлен в виде небольших записок некоего Алексея Ивановича, который работает учителем у детей разорившегося отставного генерала. Действие происходит где-то за границей, в вымышленном городе Рулетенбурге — название, наполненное символизмом и намёками. Главный герой влюблён в падчерицу генерала, Полину, и мечтает для неё выиграть крупную сумму денег, чтобы покрыть её долги. Эта любовь, как и сама игра, оказывается формой зависимости. Достоевский мастерски и многогранно раскрывает характер игромана — настолько тонко, что иной исход кажется невозможным.

Помимо зависимости от рулетки, роман показывает множество других пороков своих героев. Перед нами словно клубок змей, в котором каждый ждёт смерти бабушки. Собралась кучка людей, чтобы поскорее вступить в наследство. Особенно их поразил приезд бабушки и её неожиданная страсть к игре — эта сцена и меня ошеломила и возможно даже больше, чем азарт самого Алексея Ивановича. Наблюдать за всеми этими персонажами, когда бабушка проигрывает своё состояние, было одновременно и горько, и потешно.

Хотя действие романа происходит за границей, он пронизан глубоким патриотизмом. В тексте много рассуждений о русском человеке, его характере и широте души, а также сравнений с другими народами. Иностранцев автор не обобщает, а говорит конкретно и достаточно внятно, много юмора, сарказма и прочих ярких эмоций вложенных в уста 75-летней бабушки.

Читается роман удивительно быстро и интересно. Он не вызвал у меня никаких сложностей, кроме того, что порой я лениво откладывала чтение. Но, поверьте, «Игрок» стоит того, чтобы его прочесть — это очень захватывающая история и глубокая психологическая драма с исследованием человеческой натуры. И теперь этот роман занимает у меня первое место в творчестве Федора Михайловича, сместив с пьедестала мою любимую Фёдор Достоевский - Неточка Незванова

Роман может понравиться тем, кто хочет познакомиться с Достоевским-человеком — через призму страсти, риска и человеческих слабостей.

Конечная работа Федора Михайловича Достоевского задаётся вопросами жизни и Бога в ней, что есть действительно человек? И кто он без Бога? Роман "Братья Карамазовы" собирательный образ отдельной семейной ячейки в глубинке русской земли. Сюжет включает в себя трёх сыновей Федора Карамазова (местного приживальщика, индивидуального землевладельца как бы охарактеризовали нынешние читатели), Дмитрия Карамазова - отслужившего в своё время капитана, Ивана Карамазова - выходец городской интелегенции, Алексея Карамазова - человека духовной конституции. Вышеперечисленные персонажи открывают цепочку самых что ни на есть обычных событий, в свою очередь которые привлекут весьма плачевные для отца семейства.

Как ранее было подмечено и не одним мной, роман не пытается вывести свой главный ресурс на первое место - сюжет, в "Карамазовых" преобладающим лейтмотивом идут сложные духовные диалоги, открывающие героев в свете совсем невыгодном, однако именно они (диалоги) и помогают читателям погрузиться в мир семейства, в самую глубь всех тайн карамазовщины. Диалоги здесь глубинные, вдумчивые, скорее перетекающие в пространство монолога с собственной душой. Достоевский пытается показать душу человека, а иногда все таки выйти за горизонт его нутра. В этом и способствует метод длинных интимных разговоров о бытие. Персонажи являются чем то вроде бы целым, в то же время у них есть собственная планета жизни, о которую они порой опираются, а порой теряются в загадочности. Сюжет не просто построен как криминальная драма семьи Карамазовых, но в какой - то степени в качестве удушающего реализма безвыходности. Нельзя утверждать о помутнении разума героев, с каким-то жизнеутверждающим желанием жить они не раз оказываются на грани лезвия бритвы, бритвы слишком заточенной для умиротворения.

По мере развития нарратива присоединение иных персонажей задаёт тон масштабирования произведению . "Братья Карамазовы" становятся шире в своем эфире повествования; всё это показывают переклички местностей, событийных перепетий, а также резкое смещение фокуса на криминальный лад.
Достоевский жонглирует эмоциональным фоном романа,  нередко вбрасывая новых лиц в ключевой контекст, а иногда даже играючи задаёт контраст бывшим.

Произведение Достоевского считается как отточенное годами творческое "орудие" , которое филигранно показывает свои основные свойства:  красиво рассказать историю, при этом в хорошем смысле раздуть интригу; прописать характеристику абсолютно каждого главного или второстепенного персонажа, создать незабываемую атмосферу "праздника" семейных расприй и оставить после себя неизгладимый след. Поистине важная работа классика, говорящая обо всем на свете, стоит только прислушаться.