Собрание сочинений в 2 тома. Том 2

Для начала поясню, как умудрилась дожить до своих лет, не читая "Мертвых душ" и при этом недурно сдав ЕГЭ по литературе.
В школе я обожала Гоголя-мистика. Я тащилась по Вию, я обожала Вечера на хуторе близ Диканьки, а Майская ночь или Утопленница нагнала на меня жути не меньше, чем Стивен Кинг, ибо читалась ночью при свечке.
Но когда мне сказали, что в Мертвых душах ничего такого не предвидится, интерес резко поубавился. Тот семестр по литературе я пережила, зазубрив характеристики и анализ помещиков по готовым сочинениям, и таким же макаром выдав свое сочинение. Ну и да, когда я слышу господин, не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок... я перебиваю, не дослушав, и уже ору, что это описание Чичикова.

Собственно, долгое время я и жила себе вполне спокойно, зная общую суть произведения и не торопясь читать ее полностью, пока вдруг "Долгая прогулка" пинок не отвесила, и что-то подвернулись мне именно "Мертвые души".

В общем, что я могу сказать о книге со своей колокольни, которая со школьных лет чуток подросла.
1) Давайте покончим с банальностями - да-да, все эти помощники существуют и в наши дни, мы все уже поняли. Я, например, Плюшкин. Тот еще коллекционер хлама. Guilty as charged, ага.
2) Да, несмотря на то, что в школьном возрасте мы над этими книгами засыпали, русская классика может быть смешной. Она просто не шутит ниже пояса, как этого обычно хочется школьникам. В "Мертвых душах" полно ироничных моментов, если уметь эту иронию видеть. Если же вы ее не видите... Ну, почитайте через несколько лет. Или, возможно, вы и есть объект иронии. Простите :))
3) Читая "Мертвые души" уже много лет спустя после выпуска из школы (и наверное, впервые за довольно приличный период времени читая русскую классику вообще) невольно замечаешь отличия в языке, и то, как вообще изменились литературные нормы.

Например, Гоголь себе периодически (ну в начале особенно) позволяет себе заигрывания с читателем фразами типа "но об этом читатель узнает, если ему хватит терпения дочитать эту повесть до конца" (цитата очень вольная и по памяти). Угадайте, куда бы послали современного автора, который позволит себе такое заигрывание? Это вам не приписки нынешних сетевых авторов в духе "Мне продолжать?!"
4) Из того, что меня слегка подбешивало - это километровые описания единым абзацем из метровых предложений. Нет, конечно, это еще и в школе меня подбешивало, но если тогда это было в духе "извините, я к концу предложения забыла его начало", то теперь это превратилось в "так, черт, опять отвлеклась, а где я вообще остановилась посреди этого полотна?!"
Словом, если заглянуть в современные нашумевшие пособия для начинающих писателей, то выяснится, что они не советуют делать как раз то, чем увлекались русские классики. И Гоголь в "Мертвых душах" в том числе.

(А шуточки про второй том обязательны? Нет? Ну ладно)

5) Ну и простите, я сейчас опять ударюсь в возмущения по поводу того, зачем все это детям читать в школе. Произведение-то хорошее, но едва ли ребенок увидит в этих героях сходство с реальными людьми из его окружения. Наверное, просто потому что с некоторыми типажами он попросту не встречался, а некоторые еще попросту не расцвели во всех красе. В конце концов, если в ребенке сидит Плюшкин, он скорее всего вполне эффективно подавляется родителями, которые не дают ему так же зарасти в экономии-жадности и хламе. (да, Плюшкин мой любимчик) Ребенок навряд ли оценит то, что у Гоголя нет чисто отрицательных и чисто положительных персонажей. (да, кто-то говорит, мол у него все персонажи отрицательные - я лично с этим не соглашусь). Просто потому что ребенку еще не набила оскомину не очень хорошая литература, где все четко делится на черное и белое, где главный герой весь такой с белым плащом в лучах заката, а злодей является злодеем ну просто потому что он злодей.

Короче, вывод. Пересиливайте свою фобию к классике, если она у вас имеется, и перечитывайте школьную программу. "Мертвые души" в частности - это такое одновременно легкое и нелегкое чтиво. Легкое потому, что ты вроде читаешь и похихикиваешь, а то и ржешь в голос. А нелегкое потому, что все равно где-то там между строк книга заставляет твои мозги думать и анализировать, даже если ты вознамерился быстренько ее прочитать, поставить галочку и забыть. В общем, я даже не знаю, какой надо быть.... неплодородной почвой, чтобы "Мертвые души" не заронили в вас зерна раздумий.

Присказка: К школьной программе всегда интересно возвращаться в более поздние годы. Особенно потому что в школе все наскоком и ради оценки, да еще и непонятно зачем и почему. К счастью, школа и “Мертвые души” в моей жизни не соприкасались, потому что 9й класс, когда изучали это произведение, я пропустила. Читая его сейчас, я поняла - и славу богу, что пропустила. Во-первых, был опыт чтения, анализа да и просто жизненные наблюдения. Во-вторых, было интересно самой додуматься, самой прочувствовать, совместить со своей философией и взглядами. В школе бы пичкали тем, как правильно думать об этом произведении. И, в-третьих, без спойлеров. Я что-то знаю про биографию Гоголя, но мне никто это произведение и контекст не разбирал по полочкам. Вот то, чего не хватало мне в Убике - контекста, именно здесь очень не хотелось бы. Я как та трехлетка - сначала хочу сама собрать пазл, а потом обратиться за помощью к взрослым.

Вот с таким бэкграундом я подходила к чтению последней книги Killwish’a. Мне было жутко интересно и немножко страшно. Ухожу я с огромной благодарностью и с еще большим роем различных мыслей, на которые вряд ли хватит одной рецензии - слишком много чувств, мыслей, эмоций. Эта книга как кубик-рубик, хочется ее препарировать, анализировать, всех этих персонажей собрать по полочкам, а потом в другие коробочки добавить различные феномены жизни. А потом копнуть еще глубже. А затем зарыться в личности автора, потому что мета размышлений тоже было достаточно… В-общем, грузит книга. Грузит по-хорошему, но стандартный формат рецензии ломается, поэтому буду составлять список мыслей - совместить их в кучку не кажется возможным.

4. Бесячая штука.
В этих речах не патриотизм, а самый отъявленный национализм, особенно если не будешь цеплять их на нарратив о “нашей великой загадочной русской душе!”, а немножко поскрежешь и подумаешь критически, а что именно там говорится.
А говорится/подразумеваеется следущее:

• вот есть пороки, вот все плохо, но с другой стороны так миленько, так великолепно, и как же без этого? (снисходительное отношение иногда к отровенному пу)
• мы такие великие, мы такие глубокие, мы такие растакие и вообще все говно, а мы заиньки-богатыри-и прочее-прочее, а еще все против нас и надо защищать наше величие перед всеми и всями
• а вообще они какашки! И еще раз повторю, какашки. У которых никакой душевной деятельности нет. А если есть, то истерическая, а не глубокая, а еще напускная, а не аутентичная. И только мы чувствуем, и только мы живем! И только мы люди, а они - так, какашки, повторюсь.
• и вообще это прописано в древних скрижалях, в самой душе (думаю, подразумевалась что-то по типу генетического кода), и так было, так есть, и так будет всегда! Аминь!
• бесконечные восхищения березками, дорогами, просторами, душой, алкоголем и тд и тп. Как будто бы в России монополия на все эти вещи…вековая притом.

  Абсолютно все для того, чтобы вы почувствовали себя Особенной Нацией.

  5. После “Мертвых душ” занесла Гоголя в любимые писатели.

6. Что дальше? / Вердикт
Эта книга, которую надо читать вдумчиво и долго. Она как шкатулка, в которой много различных интересностей и на подумать, и на почувствовать, и на поговорить. Про нее хочется писать и писать, изучать, а потом еще больше изучать. А потом сопостовлять. Перечитывать и находить нечто новое (потому что уверена, что эта книга ни с первого, ни со второго раза не откроется полностью!).

К сожалению, у меня сейчас получается читать только наскоками, поэтому и мысли такие сумбурные и кажется, что не важно как буду стараться, но все равно не доскребусь даже до маленюсеньких жемчужинок этой сокровищницы… Поэтому - обязательно вернусь перечитать. И не только.

Ура, я добралась до этого произведения, наконец-то узнала, кем был на самом деле Плюшкин и почему моего брата вечно с ним сравнивают Х) сказать по правде, не зря сравнивают..
Сюжет незамысловатый, но исполнение, сатира, живые персонажи, мне казалось, что Гоголь жил и писал не мноооого лет назад, а вот совсем недавно, он так классно представил историю, что мне приходилось напоминать себе, что слушаю я классику!
Забавно как Чичиков покупал мертвые души, казалось, что может быть проще - помочь избавится от балласта, доброе дело. Но русский народ подозрительный, если покупают, значит надо, может быть конкуренция, возможно какая-то тайна, только один Плюшкин адекватно отреагировал на предложение.
В итоге, Чичиков шустро взобрался по социальной лестнице, но и упал он настолько же быстро, слухи и ложные свидетельства молниеносно изменил репутацию человека.

Это удивительно, не я не знаю, с чего начать. Передо мной словно большой домашний торт – который мама пекла в детстве – "Наполеон" килограмма на три, с заварным кремом, присыпанный песочной крошкой. Невозможно съесть его за один раз, но хочется. Как невозможно и уместить в рецензии все, что я думаю о "Мертвых душах". Я попробую выбрать самое-самое.

Наверняка многие знают (а вдруг кто-то – нет), что название "Мертвые души" имеет два основных значения: первое – это собственно те души крестьян, что еще числятся в списках живых, хотя уже умерли со дня последней переписи, и которых стремится скупить гл герой в целях повышения статуса и обогащения. Второй смысл, и главный, - это "мертвые" души помещиков, которым суждено пройти путь очищения и преобразиться к лучшему. Традиционно сравнивают "Мертвые души" с "Божественной комедией" Данте: Гоголю, замороченному на теме жизни и смерти и духовного возрождения, важно было провести своих героев через "чистилище" (второй том) к нравственному идеалу (третий). Был завершен и обнародован автором только первый том "М. д.", второй, согласно легенде, он сжег (но найдены копии нескольких глав), третий даже не был начат. Второй том (то, что от него осталось) мне кажется менее интересным, и, наверное, к лучшему, что Гоголь его сжег (хех). Вообще я считаю не слишком этичным публикацию уничтоженных автором произведений, издание черновиков, продажу неоконченных картин и тому подобного. Это все равно, что подглядывать в замочную скважину за "авторской кухней" или за тем, как Гоголь ковыряет в носу или моется в душе.

А первый том – это вещь, друзья мои, это, как говорил Манилов, "майский день, именины сердца"!
Начиная с начала, где двое крестьян, почесывая затылки, обсуждают, доедет ли "то колесо" (от брички Чичикова) до Москвы или до Казани, автор покоряет нас своим литературным стилем, своим уровнем, которого не найдешь, к сожалению, во многих современных бестселлерах. Начало произведения вообще крайне важно: оно призвано зацепить внимание, так сказать, презентовать текст, и в то же время ввести читателя деликатно, давая возможность осмотреться, подумать, попробовать авторское творение "на зуб". В данном случае все – супер.

Дальше...

Для меня прелесть "Мертвых душ" заключается не в идейном содержании, не в образе "Руси-тройки" и не в иконописных ликах крестьян или "сатирическом разоблачении крепостного права", как нам говорили в школе. Лично я обожаю "мясо" романа (упорно называю его романом, о "поэме" позже, если останется место) – то, как поданы типы помещиков, описания окр. обстановки и внешности, диалоги, авторские наблюдения, тонкий юмор и необыкновенную выразительность слов.

Ловкач Чичиков и мечтательный бездельник Манилов – самый легкий из персонажей, самый нежный, не даром же Гоголь с него начал – встречаются во второй главе. "Деревня Маниловка немногих могла заманить своим местоположением", "Не садитесь на эти кресла, они еще не готовы", беседка с надписью "храм уединенного размышления", "Разинь, душенька, свой ротик, я тебе положу этот кусочек", книга, заложенная на 14й странице, "которую он постоянно читал уже два года", имена детей Фемистоклюс и Алкид... - как круто! Ходишь по этим страницам, как по улицам родного города, куда вернулся спустя много лет...
И вот уже Чичиков с Маниловым жмутся в дверях и не могут пройти, соревнуясь, кто элегантнее шаркнет ножкой…

Коробочка, "коллежская секретарша", хоть и изрядная тугодумица, мне симпатична своей основательной домовитостью – периной, взбитой "почти до потолка", в которую опускаешься, словно в облако, всей ее провинциальной, "бабушкиной" атмосферой – картинами с птицами и Кутузовым, шипящими часами, нахальными мухами и, конечно, столом с всевозможными разносолами - "Прошу покорно закусить" – а следом идет целый перечень яств, от которых текут слюнки. .."А блинков?" сказала хозяйка. В ответ на это Чичиков свернул три блина вместе, и, обмакнувши их в растопленное масло, отправил в рот…" А потом, в трактире, - "поросенок с хреном и со сметаною"… Вообще, когда я читаю "Мертвые души", то все время хочу есть – Гоголь, видимо, сам был любитель вкусно покушать, вот и его герои – тоже, прямо тянет к ним присоединиться.

Дальше читателя ждут Ноздрев, Собакевич и Плюшкин, жизнь уездного города, местные дамы и рассказ о самом Чичикове. Каждый герой достоин отдельной рецензии, в эту же, к сожалению, невозможно впихнуть все (а так хочется!). Помню, как в школе мы спорили, кто из помещиков "самый отрицательный", и большинство сходилось на Плюшкине, но были другие мнения – например, Манилов, раздражающий приторностью и легкомыслием, или Ноздрев, который просто опасен… Обо всем этом по-прежнему интересно говорить, как и о любой теме, связанной с "Мертвыми душами".

Чуть–чуть о жанре: про себя я все-таки называю "М. д." романом. Есть множество литературоведческих объяснений (догадок), почему Гоголь обозначил его как "поэму", и самое распространенное – что по аналогии с Данте, "Б. к.", плюс благодаря лирическим отступлениям (на мой взгляд, их там немного). Мне кажется, все они (объяснения) притянуты за уши, и сейчас едва ли разберешься, что двигало Гоголем на самом деле. Жанр тут далеко не главное. Главное – само наличие "Мертвых душ" как прекрасного, "вкусного" произведения, нашего достояния, вполне достойного сравнения с домашним маминым тортом, сладким воспоминанием детства.
"Мертые души" & торт - для вас не слишком модерново? :)

Аплодирую Гоголю стоя. Какой прекрасный язык! Какие замечательные характеры! Какая великолепная, но очень горькая и едкая комедия!..

Первое открытие - Хлестаков. Я замечаю за собой, что мне постоянно нравятся не то чтобы отрицательные персонажи, но люди далеко не идеальные и со своими пороками и тараканами в голове. Вот молодой и хитрый повеса Иван Александрович Хлестаков совершенно покорил меня своей непосредственностью. Мне даже порой кажется, что я тоже попадаю под действие его чар, хотя знаю всю его подноготную и вымыслы этого молодого человека не принимаю за чистую монету. Вообще, очень и очень интересный и особенный герой. Ведь он не врёт, а просто сочиняет небылицы, когда остальные ему слепо верят и принимают за другого человека.

Сюжетные линии. Я хохотала над разговором Городничего и Хлестакова, якобы ревизора, когда они впервые встретились в трактире. Великолепно выписанный диалог, очень ёмкий и острый. Все ходы в пьесе интересны и заставляют читать дальше, чтобы скорей узнать, что случится за следующим поворотом. А какие гениальные начало и конец!..

Актуальность. Я уверена, что "Ревизор" будет жить во все времена, ибо наша Россия совсем не хочет меняться. Люди рождаются, живут и умирают, а характер их остаётся всё тем же, что и триста лет назад. Ну что, разве сейчас у нас нет коррупции? Да это главная проблема нашего государства. Чиновники творят что хотят. Города запущены, грязны. Выделенные деньги на социальные нужды идут в карман тварям, которые смеют присваивать их себе. И неважно, какой строй на Руси: республика или монархия, всё одно и то же. От этого очень и очень горько, и мы вновь видим Гоголя-сострадальца своему народу, ведь не зря был вставлен эпизод с жалующимися купцами и равнодушным Хлестаковым. Всё это делает комедию глубокой и грустной драмой.

Персонажи. Понравился характер Городничего, видно, что Гоголь его основательно продумал, эдакий глуповатый, простоватый, но очень хитрый льстец и властелин. Остальные уездные чиновники немного, слегка смазаны - очень уж они похожи друг на друга, хотя их пороки раскрыты автором очень точно. Веселили Бобчинский и Добчинский в особенности. А вот женские персонажи там появляются очень мало, но они должны там быть, чтобы немного разбавлять действие; в целом обе дамочки не особо ярко выписаны, они довольно однообразны, а любовная линия могла бы быть раскрыта и получше.

Вот эти маленькие минусы и составили минус один балл + я считаю, что "Ревизора" надо обязательно смотреть на сцене, чтобы прочувствовать все подводные линии, чтобы мозаика пьесы полностью сложилась в голове и тогда возникнет полное впечатление от увиденного и прочитанного.

"Ревизор" обязателен для прочтения, а Гоголь абсолютно прекрасен. Следующее на очереди - Мёртвые души.

UPD! Совсем недавно ходила в театр на "Ревизора", и это было великолепно! В постановке замечательно раскрыли характеры всех чиновников, создали очень яркий образ городничего и Хлестакова. Безумно понравилось!

Это произведение Николая Гоголя читали практически все в школьные годы. Решил перечитать его, чтобы написать рецензию и освежить в памяти сюжет.

Написанная в 1835 году, эта комедия остается актуальной и по сей день. В ней показано, насколько может прогнить верхушка власти на примере маленького уездного городка. Городничий, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие элиты думают только о том, как набить свой карман. Все погрязли во взятках, не следят за порядком и не выполняют добросовестно возложенные на них функции.

А тут еще и новость пронеслась, что в городок их едет с проверкой ревизор из Питера. Герои комедии тут же переполошились, и, роняя кал, побежали наводить порядок на местах, выполнять впопыхах ту работу, которую они должны делать ежедневно.

Самое смешное заключается в том, что за ревизора они приняли обыкновенного паренька 23 лет, которого отец отправил на учебу в Питер. Молодой человек, находясь в бедственном положении (поскольку проиграл в карты все свои деньги), перебивался как мог, чтобы доехать назад к батюшке. А тут его приняли за ревизора и буквально облепили взятками и разными угощениями.

В целом, комедия получилась добротной, местами было забавно, но язык повествования мне не понравился. Множество архаичных слов резали глаза и читать было неудобно. Однако мораль у произведения остается актуальной и в наши дни. Пока жареный петух не клюнет.

Моя оценка 3.5/5.

не люблю Гоголя, но мне нравится его тонкое чувство юмора и то, как он подмечает все твои эмоции во время прочтения. слог по-прежнему меня немного раздражает, слишком много времени он уделяет подробностям, которые сложно представить из-за коренных названий, которые сейчас не используются, тут надо либо гуглить каждое второе слово, либо просто забив на это, представлять то, что воображению угодно. может, есть в этом что-то своё  прекрасное, но лично для меня это не представляет собой ценности и интереса. в целом, рада, что познакомилась с таким классическим произведением.