Нищета мозга

Здравые мысли есть, но не то чтобы новые, так что в целом мне книга скорее не понравилась. Не в последнюю очередь я за неё взялся из за такой вот фразы в аннотации:

На самом же деле это скучное наукообразное бормотание и умозрительные гипотезы о формировании мозга, на основе которых строится настолько же спекулятивная концепция общественного устройства. Общая идея напоминает френологию: большой мозг -- большой ум; хорошо развито то-то и то-то -- получИте способности к тому-то и тому-то. Причём, всё это без малейшего обоснования, вот, например, типичный образчик рассуждения:

Это что, результат каких-нибудь исследований? Кто-то обнаружил хоть какие-то увеличенные области мозга, необходимые хорошему скрипачу? Нет, это рассуждение из серии "так должно быть" или, скорее, "мне так кажется". И это моя главная претензия к этой книге. И претензия серьёзная.
Вот ещё:

Вам известны хоть какие-то из этих якобы многочисленных примеров? Мне -- нет. И автору, видимо, тоже неизвестны, иначе он хоть парочку их привёл. Они же "многочисленные".
Ещё автор обожает делать ссылки на самого себя. Ссылок на себя любимого у него больше, чем на всех остальных вместе взятых. Второе место по цитируемости занимает забытые работы 30-х годов XX века, когда мозги тысячами резали на ломтики, надеясь получить свидетельства особенностей тех или иных людей, опираясь на форму и размер некоторых областей их мозга. А почему работы забытые? А потому, что те давние исследования пока особенных научных результатов не дали. Да и не особенные не дали тоже.

И на основе таких вот "данных" С.В.Савельев позволяет себе делать широчайшие обобщения и смелейшие выводы, относящиеся как к биологии, так и к любым другим вопросам.

Основная идея совершенно не оригинальна: человеческое поведение и общественное устройство определяется строением нашего обезьяньего мозга и основных биологических побуждений: жрать, совокупляться и доминировать.
С этим грех спорить, я и не буду. Лучше немного разовью идею дальше. Тогда мы легко увидим, что доминировать нам по сути надо лишь для того, чтобы лучше жрать и чаще совокупляться. Да и жрать нам надо в конечном итоге для того, чтобы передавать гены в будущее, т.е. опять же чаще совокупляться. Это ещё сто лет назад Зигмунд Фрейд заметил, так что по существу ничего особенно нового С.В.Савельев не открыл. Вся остальная его теория представляет собой по большей части очередное обсасывание идей Фрейда, хотя самого слова "Фрейд" он тщательно почему-то избегает.

Неубедительность С.В. старается компенсировать категоричностью высказываний и провокационным тоном. Тем самым он становится похож на Никонова, но без присущего тому блеска. Очень меня раздражала манера убеждения типа "вменяемый человек знает, что" -- и далее некая идея. Когда подобным образом со мной пытаются вести устную дискуссию, я сразу возражаю. В этом случае тоже возражал, но, разумеется, без шанса быть услышанным.
Автор использует и другие сомнительные методы, например:

И на следующих нескольких десятках страниц идёт развитие тезиса. Конечно, если это постулировать, то всё верно. Но что если мне этот постулат кажется не очень сильным? Или даже неверным? А мне именно так и кажется. Присмотритесь к цитате внимательно, и вам тоже мысль покажется очень сомнительной. Есть миллион и других причин, влияющих на формирование социальной структуры. Почему мы остановились на этой?

Недавно я прочитал несколько книг на близкие темы:
"Пластичность мозга" Нормана Дойджа и
"The Anatomy of Violence" by Adrian Raine
Обе эти книги намного убедительнее и взвешеннее. Те авторы постоянно напоминают, что вопросы работы мозга нам предстоит ещё изучать и изучать, в то время как Савельев считает, что всё уже понял. Он знает ответы на все вопросы. Более того, на любой вопрос ответ у него один: виноваты особенности морфологии конкретного мозга. Это очень подозрительная позиция.

Есть у меня и мелкие возражения. Например, об экзотическом употреблении слов с устоявшимся значением. Более всего уязвимо в этом смысле понятие "искусственного отбора". Назвал бы его автор не искусственным, а социальным, может, вошёл бы в историю как автор хорошего термина. Есть и другие, но бог с ним, это действительно мелочи.

К чисто литературной форме у меня тоже есть претензии. Чересчур ёрнический стиль письма можно принять в публицистике. В естественнонаучном контексте он вряд ли уместен. Возникает подозрение, что автор держит читателей за идиотов. Это вряд ли добавляет ему народной любви. Впрочем, значительной части "народа" такой стиль как раз нравится, например, нынешний наш президент его часто придерживается.
И чем дальше разгоняется фантазия, тем смелее С.В.Савельев смещается от естественной науки к наукам общественным. И тем всё слабее выглядит его односторонний биологический подход.

Ну и напоследок.
Похоже, автор вдохновляется идеями анархизма. Это, конечно, его личное дело, оно не имеет отношения к его биологическим изысканиям. Зато добавляет определённую изюминку к его портрету.

Нельзя сказать, что вся эта книга -- сплошной бред. Но некоторое количество бреда в ней несомненно есть.

Интересно, что об этом Савельеве пишут на Лайвлибе и в интернете? Сейчас исследую. Результаты публиковать не буду, потому что любой может получить их при желании.

Научная литература поданная в комедийном стиле от профессора Савельева, гроза психологов, гроза женских тушек, гроза обезьян, истребитель Британских ученых!

Кто с ним не знаком, тем книга, может, даже очень понравится. Сам же я до её прочтения смотрел все его выступления на телепередачах и радио, поэтому для себя ничего нового не открыл, так как выступления достаточно его однообразны и всё вновь повторяется. В самой книге тоже очень много повторений (видимо его фишка), особенно про лобные доли, шутки и примеры (пора бы и новые придумать), всё это плоды выступлений переписанные в книгу. Написано для широкой публики, до этого он писал просто научную литературу, и наверное после того, как случайно чуть не умер от голода, решил поменять курс на более популярный, и правильно.

Еле дочитала этот труд и у меня сложилось негативное отношение к товарищу Савельеву.

В книге скучное описание эволюции мозга, глупые шутки, нападки на религию и коммунизм, точка зрения автора подкрепляется ссылками на этого же автора и на неактуальные исследования прошлого столетия. В книге есть здравые очевидные мысли, но окружены они калом сомнительных высказываний. Савельев неумело заигрывает с читателями и сможет очаровать только «читателей, иногда посещавших среднюю школу».

Оставила бы это произведение, как литературный экспонат, но не для широкой публики.

В своей книге Савельев довольно точно, но немного скучно описал эволюцию мозга, начиная с ранних гоминид и некоторые парадоксы функционированния мозга.
Точка зрения автора однозначна и ясно отражена в названии книги и заключается в том, что мы, люди, мало чем отличаемся от гоминид и единственное, что движет нами, как и всем животным миром, это три основных инстинкта - добыча пищи, сексуальная потребность и жажда власти. Буквально, что человек и добрые поступки совершает из тех же, нелестных, побуждений. Это кажется близким к Фрейду, но все же не совсем то.
На протяжение всей книги меня не покидало чувство, что автор испытывает глубочайшее презрение к человеческому роду, а это, согласитесь, не очень приятно.

Еще меня немного насторожила такая категорическая убежденность автора в "нищету"(я бы даже сказала "никчемность") мозга, но, это, в конце концов, его личное мнение.

Сергей Савельев – популярный учёный-биолог, профессор, выдвинувший оригинальные идеи об эволюции мозга.
Он утверждает, что все мы – гораздо бОльшие обезьяны, чем привыкли думать о себе. А все наши культурные, религиозные, общественные, социальные проявления – не более, чем прикрытие для примитивных инстинктов.

Савельев пишет, что в состоянии вечного покоя находится мозг у большей части нашей планеты: «одна из сверкающих граней нищеты человеческого мозга состоит в том, что никакой переизбыток ресурсов и возможностей не может заставить мозг заниматься разумной или рассудочной деятельностью».

Вообще, здесь множество нелестных цитат про человечество, наши способности, нашу лень и стремление к комфорту.
Савельев утверждает, что вся наша жизнь подчинена трём основным инстинктам: размножению, поиску пищи и доминированию. А все наивные рассуждения о влюблённости, альтруизме, стремлении к высоким идеалам – не более, чем заблуждения.

Короче. Если вас не отталкивают провокационный тон, категоричность, шутки «на грани» и спорные выводы, читайте эту книгу. И тогда вы узнаете:

• какие противоречия заложены в самой структуре нашей нервной системы;
• почему у творческих людей до старческого возраста сохраняются высокая потенция и склонность к сексуальным удовольствиям;
• как спинномозговая жидкость влияет на работу мозга, интеллект, головные боли и мигрени;
• почему мужские преимущества творческого мышления считаются «женским подарком»;
• откуда у стариков такая непоколебимая уверенность в собственной правоте и поразительное упорство в воплощении любой незатейливой мысли;
• почему наши предпочтения в одежде, пище, круге знакомств, профессиональных интересах проходят фильтр половой оценки;
• что это за «гадкое меньшинство», которое мешает «ленивому большинству» спокойно отдыхать, есть, пить и размножаться;
• почему чем ограниченнее человек, тем твёрже он в своих убеждениях и тем последовательнее он их отстаивает;
• как материнская тревожность и гиперопека связаны с размерами лобной области ;
• почему рассудочная деятельность и творчество всегда абиологичны и очень затратны для организма;
• действительно ли мужчины любят глазами, а женщины – ушами;
• почему женщины влюбляются в богатых, а мужчины – в красивых.

  Савельев утверждает, что понимание природы явления поможет избавиться от наивных заблуждений и бессмысленных страданий. Возможно. По крайней мере, само чтение этой книги уже развивает мозг. И делает его чуть менее нищим))

Хотелось бы отметить, что отечественная наука доказала свою несостоятельность по большому счету (да и вообще наука), но все равно, блин, ученые в нашей потрясающей стране требуют для себя деньги, и требуют, я считаю, незаслуженно. Потому что все научные конференции, которые они производили, все они были по большому счету каким-то фрик-шоу, вообще не достойным внимания человека. Мне кажется, что наука остановилась на самом деле уже давным-давно, и все все что она могла сказать она уже давным-давно сказала.

Вот даже такой "товарищ", как всеми хваленый Сергей Савельев, вот он предложил на основе анализа мозга направлять человека на соответствующую работу, и я вот помню что у нас вот эти вот идеи, да и попытки детерминировать его судьбу прямо сразу с рождения, они как бы пользовались популярностью у нас в интернет-пространстве, но это было довольно-таки давно, со временем, конечно, всем стало понятно, что никто эту ерунду финансировать, разумеется, не будет, что это просто очередная попытка человека как-то нажиться. Но смысла в этом, конечно, никакого нет, только круглый дурак может перечислить на эту хрень хоть копейку (равно как и потратить свои кровные на писанину этого "товарища"); я бы таким, во всяком случае, заниматься не стал бы.

15.05.2020; 12:00 (UTC+3:00)

Комментарий к 4-ому изданию книги.
Добрый день. Начну с изложения своих впечатлений о материале изготовления этой книги, что важно. Обложка довольно твёрдая, приятная на вид и на ощупь. Бумага плотная, безупречной белизны. Текст отлично пропечатан и имеет правильный, хороший шрифт. Приятным для меня бонусом к этой книге стала закладка, происходящая из переплета. Исходя из вышесказанного, заключаю: книга имеет превосходное материальное качество.
К сути. Я приобрёл эту книгу для того, чтобы познакомиться с альтернативной точкой зрения на наш мир. Этот труд стал подтверждением некоторых моих воззрений и несколько дополнил мою картину мира. На мой взгляд, концепции профессора, излагаемые в этой книге, предельно материалистичны, поэтому вызывают недовольство и неприязнь у некоторых читателей, которые после ознакомления с данным сочинением не упускают возможности обвинить автора в ненависти к человечеству (например, один из предыдущих рецензентов). Да, у автора довольно своеобразный стиль изложения мыслей, который понравится не всем, но, господа, мы имеем дело с доктором биологических наук, а, как известно, в биологии нет добра и зла, понятий морали, мировоззрение Сергея Вячеславовича никоим образом не влияет и не может повлиять на научные факты. Ну а если эти читатели имели в виду выводы, являющиеся следствием биологических истин, то настоятельно рекомендую перечитать предисловие ( с особым вниманием: страница 8, строки 17-20 ( считая сверху)). Также советую прочитать предисловие желающим приобрести данный труд и тем, кто сомневается в необходимости его приобретения. Читая другие комментарии к этой книге, можно увидеть подобную мысль: "Эта книга - письменное изложение сути некоторых лекций профессора..." - да, во многом это правда. В конце книги располагаются две страницы, посвящённые ссылкам на другие труды и научные исследования предшественников. Мне книга нравится во всех отношениях, среди которых: полное соответствие содержания книги его предисловию, материальное качество, стиль изложения автора и его концепции. Поэтому я продолжу исследование творчества Сергея Вячеславовича.