Рецензия на книгу
Нищета мозга
Сергей Савельев
Аноним16 октября 2017 г.Здравые мысли есть, но не то чтобы новые, так что в целом мне книга скорее не понравилась. Не в последнюю очередь я за неё взялся из за такой вот фразы в аннотации:
Издание предназначено широкому кругу читателей, иногда посещавших среднюю школу и сохранивших следы сознания.На самом же деле это скучное наукообразное бормотание и умозрительные гипотезы о формировании мозга, на основе которых строится настолько же спекулятивная концепция общественного устройства. Общая идея напоминает френологию: большой мозг -- большой ум; хорошо развито то-то и то-то -- получИте способности к тому-то и тому-то. Причём, всё это без малейшего обоснования, вот, например, типичный образчик рассуждения:
У талантливого скрипача должны быть отлично развиты два десятка слуховых и столько же моторных центров управления руками. Если хоть одно звено в цепочке будет небольшим, то талант не состоится.Это что, результат каких-нибудь исследований? Кто-то обнаружил хоть какие-то увеличенные области мозга, необходимые хорошему скрипачу? Нет, это рассуждение из серии "так должно быть" или, скорее, "мне так кажется". И это моя главная претензия к этой книге. И претензия серьёзная.
Вот ещё:
Многочисленные печальные примеры эксцентричной жизни известных парфюмеров и сомелье только подтверждают этот вывод.Вам известны хоть какие-то из этих якобы многочисленных примеров? Мне -- нет. И автору, видимо, тоже неизвестны, иначе он хоть парочку их привёл. Они же "многочисленные".
Ещё автор обожает делать ссылки на самого себя. Ссылок на себя любимого у него больше, чем на всех остальных вместе взятых. Второе место по цитируемости занимает забытые работы 30-х годов XX века, когда мозги тысячами резали на ломтики, надеясь получить свидетельства особенностей тех или иных людей, опираясь на форму и размер некоторых областей их мозга. А почему работы забытые? А потому, что те давние исследования пока особенных научных результатов не дали. Да и не особенные не дали тоже.И на основе таких вот "данных" С.В.Савельев позволяет себе делать широчайшие обобщения и смелейшие выводы, относящиеся как к биологии, так и к любым другим вопросам.
Основная идея совершенно не оригинальна: человеческое поведение и общественное устройство определяется строением нашего обезьяньего мозга и основных биологических побуждений: жрать, совокупляться и доминировать.
С этим грех спорить, я и не буду. Лучше немного разовью идею дальше. Тогда мы легко увидим, что доминировать нам по сути надо лишь для того, чтобы лучше жрать и чаще совокупляться. Да и жрать нам надо в конечном итоге для того, чтобы передавать гены в будущее, т.е. опять же чаще совокупляться. Это ещё сто лет назад Зигмунд Фрейд заметил, так что по существу ничего особенно нового С.В.Савельев не открыл. Вся остальная его теория представляет собой по большей части очередное обсасывание идей Фрейда, хотя самого слова "Фрейд" он тщательно почему-то избегает.Неубедительность С.В. старается компенсировать категоричностью высказываний и провокационным тоном. Тем самым он становится похож на Никонова, но без присущего тому блеска. Очень меня раздражала манера убеждения типа "вменяемый человек знает, что" -- и далее некая идея. Когда подобным образом со мной пытаются вести устную дискуссию, я сразу возражаю. В этом случае тоже возражал, но, разумеется, без шанса быть услышанным.
Автор использует и другие сомнительные методы, например:
Постулируем, что основой всех типов социальных объединений гоминид является структурная эволюция мозга.И на следующих нескольких десятках страниц идёт развитие тезиса. Конечно, если это постулировать, то всё верно. Но что если мне этот постулат кажется не очень сильным? Или даже неверным? А мне именно так и кажется. Присмотритесь к цитате внимательно, и вам тоже мысль покажется очень сомнительной. Есть миллион и других причин, влияющих на формирование социальной структуры. Почему мы остановились на этой?
Недавно я прочитал несколько книг на близкие темы:
"Пластичность мозга" Нормана Дойджа и
"The Anatomy of Violence" by Adrian Raine
Обе эти книги намного убедительнее и взвешеннее. Те авторы постоянно напоминают, что вопросы работы мозга нам предстоит ещё изучать и изучать, в то время как Савельев считает, что всё уже понял. Он знает ответы на все вопросы. Более того, на любой вопрос ответ у него один: виноваты особенности морфологии конкретного мозга. Это очень подозрительная позиция.Есть у меня и мелкие возражения. Например, об экзотическом употреблении слов с устоявшимся значением. Более всего уязвимо в этом смысле понятие "искусственного отбора". Назвал бы его автор не искусственным, а социальным, может, вошёл бы в историю как автор хорошего термина. Есть и другие, но бог с ним, это действительно мелочи.
К чисто литературной форме у меня тоже есть претензии. Чересчур ёрнический стиль письма можно принять в публицистике. В естественнонаучном контексте он вряд ли уместен. Возникает подозрение, что автор держит читателей за идиотов. Это вряд ли добавляет ему народной любви. Впрочем, значительной части "народа" такой стиль как раз нравится, например, нынешний наш президент его часто придерживается.
И чем дальше разгоняется фантазия, тем смелее С.В.Савельев смещается от естественной науки к наукам общественным. И тем всё слабее выглядит его односторонний биологический подход.Ну и напоследок.
Похоже, автор вдохновляется идеями анархизма. Это, конечно, его личное дело, оно не имеет отношения к его биологическим изысканиям. Зато добавляет определённую изюминку к его портрету.Нельзя сказать, что вся эта книга -- сплошной бред. Но некоторое количество бреда в ней несомненно есть.
Интересно, что об этом Савельеве пишут на Лайвлибе и в интернете? Сейчас исследую. Результаты публиковать не буду, потому что любой может получить их при желании.2720,3K