Горе от ума

Была приятно удивлена, когда встретила уйму знакомых цитат! «Так вот откуда вы =)». Прямо радости было – невероятно, как ребенок малый :) Просвещалась я всё больше и больше :)

Читать мне было интересно! Давненько не читала так взахлеб :) Чацкий – милашка, Софья – инфантильная, ничего её особо не надо – папа богат, всё устроено – ну что ещё человеку для счастья надо? Да хоть какого-то развития! Личностного. Хотя о чем это я? Наткнулась буквально вчера на "Правила светской жизни и этикета. Хороший тон. Сборник советов и наставлений". Выпущено в 1896 году в Типо–Литографии А. Якобсон, Санкт–Петербург.

Поэтому о каком развитии речь :)

Молчалин – который сидит ровно на попе, получает зп, помалкивает, всё устроено – красота же. Вот только любовный треугольник всё портит: люблю служанку, но жениться надо на дочке управляющего! Но по идее и это можно решить: жениться и шуры-муры со служанкой – идиллия продолжится :)

А общество на балу? Напыщенные, чопорные, плюнуть некуда. Мне кажется у меня бы крышак поехал побыть в таком обществе, хотя….. :)

Очень интересно, очень современно – мне кажется и спустя много лет будет актуально. Смеяться и плакать хочется :)

Эту пьесу хотела прочитать уже давно, потому что однажды она попалась в олимпиадных заданиях и я абсолютно ничего не могла сделать там, потому что 9й класс сдавала экстерном, и поэтому многие произведение прошли мимо меня. И вот так впилась она, как пиявка, в мое сознание и наконец-то момент настал.

Мне очень нравится и возвращаться к школьной программе, и читать заново те произведения, особенно когда знаешь “культурные” заготовки. И очень часто видишь актуальность тем, которые, к сожалению, отражаются и в сегодняшнем обществе (вот как родовое проклятие, ей-богу, когда же карма очистится?..), но при этом и создаешь как-то свой отклик на проблемы и во взрослом возрасте часто без стандартных шаблонов. Эта пьеса, из-за того, что так сильно взбесила, навела меня на разговор и мысль про литературу в школе и прочтение той же литературы после нее: первое - это культ, потому что ты не только должен прочитать, но и выучить правильную догму, что на самом деле является всего лишь комментарием того или иного эксперта, в то время как культура - это переосмысление и иногда полное отбрасывание той оценки и создание своего смысла, при этом прикосаясь к чему-то “большему” (к сожалению, и вполне по понятным причинам, “культ” напрочь отбивает желание прикосаться хоть к какой-то литературе у многих людей… за что их не виню…)
И, скорее всего за эту интересную мысль я набавила оценку этой пьесе.

Пару мыслей, которые пьеса все-таки умудрилась оставить.

• Персонажи - ни один не понравился. Чацкий - герой? Извольте. Ребенок он безбашенный, вечно обиженный, “вольнодумец”. Да нифига. Просто тролль и слишком высокого мнения о себе, ни одной значимой идеи не высказал, кроме как “вы все такие плохие, и те плохие, и эти плохие, и вообще все общество гнилое, а еще я страдаю, страдаю, и посмотрите какой я умничка — идеи нвоые впитываю, путешествую, а потом вам все это в морду тыкаю, вот такой я интеллектуал, а вы какашки!!”.
• Жалко было Молчалина, потому что несмотря на то, что он показан как коварный предатель и вообще ужасный человек и прилипала, на самом деле мне показалось это трагедией: “Мне завещал отец: Во-первых, угождать всем людям без изъятия —” В этих шести строчках показывается трагедия целой группы людей, которые добровольно-принудительно становятся рабами под гнетом общественной системы, просто чтобы выбиться в люди (в то время как такие как Чацкий, рожденные в людях, увлекаются “я ни такой как все! я красавчег-интеллектуал”).
• Жалко, а точнее некомфортно было с семейной парой Платона и Натальи. Он женился и обрел матушку. В то время ей приходится наверняка быть матушкой не только для детей, но и для мужа. Вот такая вот инфантилизация. И честно говоря, эта инфантилизация просматривается абсолютно во всем: служба, женитьба, вольнодумство, либералы, консерваторы — прям какой-то культ быть вечно ребенком, вечно безответсвенным, вечно находить мамочку/папочку в лицо начальница/жены/государя/"абсолютной свободы". И даже вот этот бунт Чацкого — это тоже в некоторой степени поведение ребенка, который как ветер, волен делать, говорить и действовать как хочет. Да вот только никак не может понять, что за слова надо отвечать. То есть как троллить людей - это норм, я высказываю мнение и шучу, а как они про тебя “что за хреновый человек?”, так это все, твое нежное эго раздавлено и “прощай, Москва, вы все тут быдло и ненастоящие!!!!”. Бррр.
• Поляризация. Из одной крайности в другую. И это просматривается почти везде. Вот нельзя взять и найти золотую середину, надо обязательно быть либо радикальным консерватором, либо радикальным прогрессивистом. Либо все книги сжечь, либо все институты развалить. Ну, круто, что еще сказать… К счастью, в других произведениях (к примеру, опять же, “Обрыв” Гончарова) есть совершенно другие персонажи и сценарии.
• Абсолютно все персонажи безидейные и бездейственные. Вся жизнь заключаются в службе, деньгах и сплетнях. То же самое можно сказать про Чацкого, потому что может он и рассказывает и видит себя как специального человека, но все его действия и разговоры о том же. Сделан он из того же материала. К счастью, иногда человечность просвечивается сквозь людей (в Лизе, Софье, немножко Молчанин, про Скалозуба ничего не могу сказать, потому что персонаж не раскрыт, хотя, по замыслу авторов и критиков мы должны его ненавидить…). И как в “Мертвых душах”, мне просто жаль людей, что попали в тиски гнилой системы. И если Чацкий, опять же по идеям автора и критиков, должен стать “спасением”, потому что он как “свежий ветерок” в этой тухлой комнате, на самом деле мне кажется такие как Чацкий будут такой же хтонью и продолжением этого “родового” проклятия общества, только в другой плоскости / радикальной противоположности.

Вердикт: переоценненая пьеса, но я не жалею, что ее прочитала, даже если мое мнение такое разгромное. Я очень много ссылалась на Гончарова и все-таки решила прочитать его критический этюд, и хоть люблю его произведения очень сильно, но все равно остаюсь на своем. Мне кажется, вряд ли она вообще может что-то привнести в жизнь человека, как-то его обоготить внутренне, за исключением, если а) ему нравится история / филология, б) он слишком много думает о России, своей российской идентичности и/или пытается понять культуру / “мистическую русскую душу” (в которой никакой мистики нет), в) нравится русская классика и хочется заполнить пробелы и/или составить свое мнение о произведениях.

А может моя проблема была в том, что я слишком много сравнивала ее с другими… и во всех плоскостях. Поэтому, как бы иронично это не звучало (видя мою не самую лучшую реакция), все-таки решила ее еще раз перечитать лет так через N, чтобы сравнить впечатление. Ну и в следующий раз, подойду более основательно - может посмотрю/почитаю критиков и что именно было показано там, все-таки если это было высказывание на эпоху, очень многое могло потеряться. Но это будет мой путь, без всякого культа и промывание мозгов школьной “программой” по литературе. И если посчастливится, может даже смогу как-нибудь посмотреть на сцене.

------------
Другие рецензии на эту тему:
Иван Гончаров - Обрыв -- рецензия
Николай Гоголь - Мертвые души -- рецензия
Александр Пушкин - Евгений Онегин - рецензия

Грибоедов и два века спустя, все еще не утратил своей актуальности. Пьеса разобрана на цитаты и ушла в народ. В небольшом объеме произведения ценна каждая фраза, ёмко дающая характеристику каждому члену общества. Больше всех меня "порадовал" Репетилов, он явился в конце, как вишенка на торте. По секрету всему свету рассказал про тайное общество и великих людей с коими он знается. Но в чем суть собраний тех, и чем они занимаются кроме того, что кричат не слушая друг друга и шутят объяснить так и не смог.

Не буду обсуждать достоинства данного произведения. Книга практически вся разошлась на цитаты. Многие из них уже воспринимаются как народная мудрость.

Хотелось несколько слов сказать о Чацком. Умный то, он умный. И если в школе, я думала какой он прогрессивный, герой своего времени. То сейчас восторгов поубавилось.

Во-первых, зачем он метал бисер перед Фамусовым? Что он хотел доказать своему потенциальному тестю? Что тот не правильно живет? Ладно бы, только перед Фамусовым. Он проповедует свои идеи и мнения в ответ на любую реплику, всем и даже просто в пространство. Если ты видишь, что твои речи не интересны окружающим - остановись. Так нет, Чацкого несёт на волнах собственных мыслей всё дальше и дальше...

Во-вторых, любовь, конечно, зла, но нельзя же быть до такой степени непонятливым. Несостоявшаяся невеста в глаза, насколько позволяют приличия, высказывает другу детства свое негативное к нему отношение, а тот не догоняет. По мне, так его "эго" не допускает мысли, что Софья может выбрать не его.

Чацкий отмечает и холодный прием со стороны Софьи, и ее переживания из-за несчастного случая с Молчалиным, но свести все факты вместе и сделать выводы не в состоянии. Хотя, что требовать от влюбленного (хотя, я сильно сомневаюсь). Александр Андреевич, из своего каприза покинувший Софью и не написавший ей ни строчки за три года, требует от нее любви и обижается, что ему предпочитают другого.

В-третьих, Александр Андреевич так трогательно считает себя самым умным, что действительно умным людям не свойственно. И при этом Чацкий уверен, что ум это именно то качество, которое дамы больше всего ценят в противоположном поле.

Как я себе это представляю
Молчалин – в тихом омуте, все знают кто водится.
Вот уж про кого можно сказать человек опасный. Внешне – Драко Малфой во плоти – маленький, худосочный, разве что шевелюра не белесая, а русско-народно белобрысая, то есть почти прозрачная. Кажется, романтичная, возвышенная натура, с собеседником легко общий язык находит. А на деле – себе на уме и своего же не упустит. Да и по головам походит, а как иначе? – он же худенький, маленький, его того и гляди в толпе растопчут.

Скалозуб – со звериным оскалом, но к сожалению не лев.
Большой и брутальный. Крупный такой мужчина. Но не как богатыри русские народные, а скорее уж как бандит в розовом пиджаке из наших 90-х, более ранняя версия. Неотесанный, грубоватый, и при том еще смекалистый. От того и «пробивной». Такой устроит себе карьеру и будет от того счастлив. Наличие жены необходимо для определенного статуса и продвижения по этой самой карьерной лестнице. На теплоту и нежность в общепринятом понимании жене рассчитывать не придется, хотя заботиться о ней и потомстве будет, хотя бы как умеет.
Теплю в себе надежду, что и его сердце можно растопить и может быть даже раскроется пакостная гиена в свирепого царя зверей.

Чацкий – говорят, нет дыма без огня? Есть, оказывается
Для меня Чацкий – человек-загадка. Вроде ветер в голове и гуляет тем же ветром в поле, но кажется он - единственное светлое создание в этом сумасшедшем доме (не считая Лизаньки, я все еще отдаю предпочтение служанкам). Удивительно, что человеку даже утруждать себя не надо, а его оклеветать могут. И большая он умничка, что больше в тот дом не стал возвращаться!

Кабы я была царицей.. Если б я была бы Софьей.. То была б я дурой. Наверное. Хотя от скуки, можно и не в такого Молчалина влюбиться, опять же - наверное.

Спасибо Грибоедову за говорящие фамилии, за Лизаньку, за рифму столь легкую и приятную в чтении и конечно же за цитаты, которые на слуху, актуальны и живы в памяти людей, живы до сих пор.

Впервые я прочла это произведение, конечно, в школе, но, стыдно признаться, тогда меня что-то торопило (очевидно, близость отчетности перед учительницей), и хотя я почувствовала в тексте призыв прочесть каждую строчку и тем самым насладиться чтением, в результате половину просто пробежала глазами. Не знаю, стоит ли об этом жалеть, в конце концов, часто бывает, что в школе произведение воспринимается иначе и при перепрочтении оценка взлетает.

Так или иначе, прочла я это (серьезно и основательно) спустя несколько лет, и получила массу положительных эмоций. Совершенно очаровательная вещь! Надо сказать, слово «комедия» в сочетании со словом «классика» никогда не представлялось мне комедией как таковой, и даже если читать оные мне нравилось, смеяться как-то не получалось. Но «Горе от ума» разве что наповал не сразило. Бедный Чацкий просто прекрасен, а окружающий его дурдом и подавно, только уже в ином, конечно, смысле. Остается только развести руками и признать гений Грибоедова. Какой язык, какие строки, какое воплощение идеи, и это – в то время!..

…а самое забавное, что с того времени-то мало что изменилось, и «Горе от ума» сидит на нынешней реальности, как влитое. Отсюда указание всем последующим поколениям и просто тем, от кого ускользнуло это замечательное произведение: читать, перечитывать, смеяться. Погрустить немножко о нашем существовании и начать сначала.

Если я не ошибаюсь, то с пьесой "горе от ума" знакомятся ещё в школе. Меня это произведение обошло, по каким причинам, не припомню. Я вообще классику не любила в школе. Все же не тот возраст был, а вот сейчас есть что посмаковать.
Удивило меня и множество очень популярных цитат, которые оказываются из этой знаменитой пьесы.
Да и если предположить, что я эту пьесу прочитала б в школьном возрасте, вряд ли ее оценила.

Грибоедов очень точно описал суть противостояния. Ведь когда ты молод и море по колено. Кажется, что именно ты сможешь изменить весь мир. А прожив ещё толику лет, мировоззрение меняется. И не хочется уже этот мир менять. И ищешь себе подобных.
Так же и с нашими героями. Чацкий со своей завышенной самооценкой точно знает, как лучше. А вот Фамусов с ним не согласен.
В целом пьеса мне понравилась. Конечно совершенно не понятно, чего Чацкий ожидал от Софьи, если сам уехал на 3 года в поисках себя. Да и если честно, не увидела я у него такой сильной любви. Вроде все у Софьи есть, на этом и остановимся. А Софьи конечно хотелось выйти замуж за подобного ее чину мужчину. А мужчина этот-Молчанов, тоже не промах. Бегает за одной, а жениться то надо бы на другой.
Единственное, чем подкупил Чацкий, тем что он не боится идти против системы, и может высказать свое мнение. Даже если оно не схоже с мнением большинства.
Конечно концовка не хеппи энд, но кто знает. Возможно это произошло и к лучшему. Ведь все же, Чадский вряд ли ужился бы в таком обществе.

А вообще очень интересно было наблюдать за героями. Хотя любимчиков я себе не нашла. Но даже несмотря на многие года, я считаю пьеса очень актуальна и по сей день. Ведь многим людям важнее, что снаружи (деньги звание, чин), нежели внутри.
Само произведение читается легко и непринуждённо. У меня была книга со сносками, что облегчило чтение.

Не люблю писать отзывы на произведения из школьной программы. Отдает сочинением на тему "Образ русского дворянина в Москве n-кого года".
Да и как можно оценивать книгу, ставшую настольной для множества людей?
По-моему мнению, Грибоедов, через образ всего-то три года прожившего на чужбине Чацкого, хотел донести мысль о скудности взглядов Фамусова и его прихлебателей. Право слово, каким же болотом является это общество, если так недолго отсутствующая лягушка, уже кажется им не от мира сего? А в качестве отправной точки для развития непонимания создана любовная цепочка Чацкий-Софья-Молчалин-Лиза-Петруша... Может и дальше кто имеется, просто сие осталось за кадром. Угораздило же каждого из вышеупомянутых выбрать себе в качестве предмета обожания, абсолютно чуждого по духу человека! А избранникам от такого внимания одни лишь хлопоты, вместо предполагаемой радости взаимной любви.
Хотя, помнится, в старших классах эта комедия воспринималась как-то по другому.
Вот уж точно, сколько раз прочитаешь, столько раз новое и увидишь.

Ей сна нет от французских книг, а мне от русских больно спится

В школе почему-то не осознавалась вся прелесть этого небольшого, но такого меткого произведения. То ли в силу возраста, то ли в силу того, что заставляли читать, я не до конца понимала суть книги, не до конца прониклась смыслом. Сейчас это произведение читается с большой азартом и наслаждением, а главное понимания стало в разы больше.

Сюжет, скрытый за меткими фразами в комедии, можно описать кратко - противоборство двух разных поколений, двух разных образов мышления. С одной стороны консервативно настроенные аристократы, с другой - новое поколение со свежими прогрессивными идеями. Не смотря на то, что произведение написано уже почти два столетия назад, события и поведение людей можно перенести и на нынешнее поколение. Видимо, менталитет и самосознание людей меняется намного медленнее, нежели прогресс в любой другой сфере.

Но самое мое любимое в данной комедии, это афоризмы, которые не утратили своей актуальности и по сей день. Ведь чуть ли не каждый использует ту или иную фразу в своей речи, порой не подозревая, кто же стал ее автором. Да. Только ради них можно перечитывать и перечитывать книгу.

• Где ж лучше?
• Где нас нет

Вчера заполнила пробел в образовании мужа, совместно посмотрев постановку Малого театра с Виталием Соломиным в роли Чацкого. Поскольку книгу в руки не брала со школы, увидела историю по-новой незашоренным взглядом. Полагаю, что содержание не знает только ленивый, поэтому просто изложу мысли после прочтения (просмотра).

Нас ведь как учили в советской школе? Чацкий - молодец, разоблачает косность, низкопоклонство, глупость и крепостное право. Софья - пустышка и глупышка, в голове полторы французские фразы, живое олицетворение женского непостоянства. Старик Фамусов - ретроград, готов жечь книги и душить побеги инакомыслия на корню. Скалозуб - не видящий дальше собственного носа солдафон. И так далее. В общем, мудрец против толпы глупцов.

А на самом деле получается не совсем так, на мой взгляд. Чацкий, безусловно, умен. Он получил хорошее образование, путешествовал по заграницам, и вот вернулся. Он всем и каждому тычет в нос разоблачениями застрявшего во времени и поверхностного образа жизни. Отлично! Но он ничего не делает, чтобы изменить ход вещей. Мог бы устроиться на госслужбу, у него есть все возможности для этого, начать что-то менять изнутри системы. Не один же он такой умный, в конце концов. Вон, декабристы нашли друг друга, подняли восстание (результат не обсуждаю, речь не об этом). При всех царях проводились в жизнь и полезные, и вредные законы, так почему бы не попробовать? Вместо этого Александр Андреич предпочитает зубоскалить и завуалированно оскорблять тех, кто мог бы ему помочь, поведи он себя с ними по другому. Он упрекает Софью в ветренности, проездив несколько лет по заграницам. А что, собственно, ей было делать? Ждать, пока он там натешит свое любопытство и вернется к ней замуж звать? И вернется ли?

То, что Софья выбрала Молчалина, это не выбор, это - его отсутсвие. Единственный мужчина, живущий в доме и подходящий ей по возрасту и положению, не с буфетчиком же Петрушей ей шашни крутить. Карьерист, вынужденный кланяться и угождать всем и каждому, просто ублажающий дочку начальника. Таких и в наше время сплошь и рядом можно видеть, Молчалины были, есть и будут. Дочек у начальников много, им тоже хочется простого человеческого счастья, а принцев мало - на всех не хватит. Можно ли всерьез осуждать девушку, получившую домашнее образование и начитавшуюся французских романов? Я бы не стала, прежде чем с кого-то спрашивать, надо этого человека обучить и объяснить как и что. Она мало что видела в жизни, кроме московских особняков, таких же пустоголовых подружек и отцовского именья. Короче, с Софьи взятки гладки, она - дитя своей среды.

В лице Фамусова и остальных представителей старшего поколения Грибоедов высмеивает и обнажает закостенелость старой, еще екатерининской России, бездушность крепостной системы и общую мишурную глупость светской жизни. Здесь соглашусь с необходимостью перемен, но чего хотел достись своими разоблачениями Чацкий, не понятно. С чего он взял на себя эту воспитательную функцию по отношению к свету?

Из всех жертв остроумия Чацкого могу пожалеть только Скалозуба. Ну недалекий он, всю жизнь провел в полку, ну солдафон без изящных манер и политической программы. Только один маленький момент: где был бы тот же Чацкий, если бы у России не было сильной армии? Война с Наполеоном закончилась не так давно, и не смотря на то, что весь свет свободно болтал по французски, те же дворяне когда надо было пошли в полки и воевали не за страх, а за совесть. Без армии была бы ситуация из области "на китайско-шведской границе происшествий не зафиксированно".

Так и получилось, что очень актуальные частности в комедии навроде " Что за комиссия, Создатель, быть взрослой дочери отцом!", соседствуют со спорными более широкими вопросами.

А Соломин - красавец!!!