Foundation

Вот добрался я и до «Основания» – книги, которую впервые открыл в подростковом возрасте и сразу же закрыл – настолько скучной и заумной показалась она мне тогда. Что поделать, в 15-16 лет хочется не политических интриг и социальных концепций, а харизматичных героев, пафосных сцен и зубодробительного экшена. Сейчас, когда прошло как минимум полтора десятка лет, роман мне уже кажется достаточно простым для восприятия и даже интересным.

В далеком будущем, когда люди расселились по всей галактике, создав гигантскую межзвездную Империю, гениальный ученый, психолог и математик Гари Селдон создает новую науку – психоисторию. И, согласно психоисторической теории, Империя в ближайшие века должна прийти в необратимый упадок, что повлечет за собой деградацию цивилизации. Основание – созданная Селдоном научно-политическая организация, которая должна нарушить естественный ход событий и приблизить новый расцвет человечества.

Собственно, можно сказать, что главным героем романа является само Основание, или даже, в широком смысле – человечество и его история. Это непривычно, именно это оттолкнуло меня когда-то от этого произведения, и именно это часто не нравится читателям. Но, как говорится, «это не баг, это фича» – отдельные личности, согласно психоистории, имеют незначительное влияние на глобальные процессы. Эпический размах мысленного эксперимента Азимова (а именно таковым экспериментом и является роман), не позволяет концентрировать внимание на отдельных личностях. Да и само время действия произведения охватывает период, в несколько раз превышающий продолжительность человеческой жизни.

Сама идея математического прогнозирования развития истории в будущем спорная, но интересная. Хоть и трудно представить, что Селдон едва ли не в одиночку (тысячи его подчиненных не видели целостной картины и занимались узконаправленными исследованиями) смоделировал десятки тысяч лет развития человечества. Особенно на фоне ошибок настоящих футурологов в реальности.

Вообще, мне не понравилось то, как Основание нагло использовало в своих целях религию. Нет, понятно, в реальной жизни большинство государств тоже действует так, в той или иной степени, и в этом тоже нет ничего хорошего. Что поделать, уж слишком удобный и проверенный веками инструмент манипуляции массами, чтобы его не задействовать. Но Основание создало искусственную, ложную религию и агрессивно ее насаждало. Причем религию примитивную, «культ карго» пополам с дремучим обскурантизмом (машины работают по воле божьей, и даже не смейте разобраться, как они устроены!). Понятное дело, честная политика – это оксюморон, но данная ситуация – просто глобальное свинство. Достаточно только представить, что народы целых планет веровали в божественную силу атома и принимали манипуляции инженеров-фокусников за чудеса святых. Использование таких методов здорово подрывает доверие к Основанию, которое ради гипотетического будущего прогресса готово погрузить современный ему мир в мракобесие.

Но все же роман при этом остается довольно интересным литературным и футурологическим экспериментом, и, хоть он во многом и устарел, тому, кто интересуется социологией и политологией, почитать его будет интересно и полезно. Для любителя политических триллеров он также может послужить неплохим развлечением, но в этом качестве «Основание» несколько портит то, что короткие повести, из которых состоит роман, построены по одному шаблону(кроме первой).

Из всех переводов названия, самым удачным считаю именно «Основание», так как Foundation уж никак не «академия». В оригинале это слово значит одновременно и «учреждение» (то есть, для конспирации самое оно – учреждение под названием «Учреждение»), и «фонд» (в данном случае – хранилище знаний), и, собственно, «основание», «базис» (намек на истинную цель, стать фундаментом для возрождения цивилизации). Пусть адекватно перевести нельзя, но «Основание» хотя бы звучит достаточно экзотично.

Итог: ставший классикой экспериментальный роман на грани псевдодокументалистики. Специфическая вещь для любителей футуристических прогнозов и политических интриг. История будущего, написанная слишком широкими мазками, в которых с трудно рассмотреть черты лиц и детали эпох.

Я под большим впечатлением от этой книги. Честно говоря, даже не ожидала, что она мне так понравится, потому что космос - это одна из немногих тем, от которых я стараюсь держаться подальше. Может быть, поэтому с творчеством Айзека Азимова я была до этой книги совсем не знакома. Но, как выяснилось по ходу чтения, произведение это совсем не про космос.

Гэри Селдон, гениальный математик-психолог, живущий во времена пика людской цивилизации, предсказал будущий упадок и просчитал, как можно его избежать (или сократить). Теория его была основана на том, что, даже если поведение отдельного человека невозможно предсказать, поведение стран и цивилизаций - это совсем другое дело, ими можно манипулировать. Мне эта мысль немного напомнила размышления Толстого в четвертом томе "Войны и мира" о том, что же на самом деле движет историей.

Книга очень интересная. Меня особенно заинтересовала вторая часть, построенная на конфликте поколений в Академии: первое поколение строит жизнь на основе великой цели о создании энциклопедии, а второе поколение хочет перемен и хочет создать новую великую (или не очень) цель. Это интересно для меня как представителя поколения, которое живет в мире, сильно отличающимся от мира, в котором выросли мои родители. У Азимова интересная фантазия, и мне очень понравилась логичность его истории и прочная нить его повествования.

Эта была только первая часть трилогии, и я с удовольствием почитаю продолжение!

Уф, наконец-то состоялось долгожданное знакомство с первым романом "Академия" из первой трилогии. Представьте себе, что в далёком будущем в одной Галактической Империи существует такая наука как психоистория. И с её помощью, а также математических расчётов можно предсказать будущее на много тысячелетий вперед.
И отнюдь не радостное будущее для Империи предсказывает Гэри Селдон. Но если создать Центр то последствия краха Империи будут мягче. А дальше начинаются скачки через года и ожидания сбудется или нет то или иное предсказание.

С самого начала я подошел к прочтению данного романа с завышенными ожиданиями. Это была моя главная ошибка. Я ожидал более динамичного сюжета, множества действий и не меньшего количества главных героев. И если с главными героями недостатка не наблюдается, то вот с действиями проблема. Их не так много. Здесь нет миров Лукьяненко из Спектра. Здесь много разговоров о влиянии и власти. Этот роман не о бесконечных путешествиях по нашей вселенной, не о бравых межпланетных походах, не о героях, сражающихся друг с другом за честь и славу. Этот роман о политических, торговых и религиозных дрязгах, в которых погрязла разваливающаяся империя и отколовшаяся от нее периферия.

Давайте сначала я сниму небольшую кальку с собственного восприятия романа и поведаю о своих чувствах и незапланированных автором аллюзиях, которые посетили меня во время прочтения.

Первое, что стоит учитывать, это время написания романа. Начальные главы были опубликованы в 1942-44 гг. Сама же книга увидела свет в 1951 г. Послевоенное время оказало сильное воздействие на автора и его мысли. По другому и быть не может. Атмосфера того времени была наполнена противостоянием идей, систем, оружия. СМИ не один год муссировали «атомную» тему. Необходимо было просто протянуть руку, достать все это и перенести на бумагу. Да в принципе так и произошло. В романе много завуалированных отсылок к противостоянию США и СССР. Империя — это забюрократизированная версия СССР. Планета Терминус — это США, которые поставили перед собой создать новую империю, основанную на свободной торговле и инновациях.

Сам Азимов говорил, что за основу был взят поздний период Римской империи. Скорее всего так оно и было. Но спустя почти век, как вы видите, появляется иное прочтение. Противостояние Империи и Терминуса выглядит как художественная модель «холодной войны» с ее гонкой технологий, дипломатическими интригами и торговыми барьерами.

Но что по итогу?

Автор создал модель конфликта между стареющей империей и набирающей силой периферией. Эта история универсальна. Этот роман — философский шаблон. Перенеситесь в любой временной период и подставьте любую другую империю. Получите все то же развитие событий, все тех же действующих лиц. Ничего не меняется. «Основание» для меня — это памятник точке зрения Азимова и его интеллекту. Это отражение тревог середины XX века. Это не те «звездные приключения» к которым мы привыкли по зрелищным кинолентам. Это сухая правда времен. Реальность окружающая нас всех.

Согласно китайской философии, мир поддерживается взаимодействием противоположных, но дополняющих одна другую сил - «инь» и «ян». Может, в отношении физического мира это и неверно, но в отношении современного мира, созданного договором между наукой и гуманизмом, это так. Любая научная «ян» содержит в себе гуманистическую «инь», и наоборот. «Ян» дает нам силу, в то время как «инь» снабжает смыслом и этически-ми суждениями. Современные «ян» и «инь» - это ум и эмоции, лаборатория и музей, производственная линия и супермаркет.

Люди часто замечают лишь «ян», и современный мир кажется им сухим, механическим, рациональным и прагматичным - как ла-оратория или завод. Однако современный мир - это еще и экстравагантный супермаркет. Ни одна из прежних культур не придавала такого значения чувствам, желаниям и переживаниям.

Даже не знаю, что и сказать. С одной стороны история интересная, интересный мир Космоса, а с другой стороны непонятно, о чем она. Первая книга "Основание" достаточно маленькая и как будто заканчивается ничем. Первый раз в жизни читала произведение, в котором по сути нет главных персонажей. Начинаешь читать, все интересно, круто, потом раз и прошло 50 лет. Все старые герои поумирали, появились новые. Только ты читаешь про новых, проникаешься ими, как снова проходит большой отрывок времени и снова привет новые герои. И так за всю историю несколько раз. Получается, что это история не про людей, а скорее про мир, про планеты и про развитие Галактики.

Еще один недостаток для меня это однообразие сюжета. В чем суть самой истории? А вот в чем: ученый Гэри Селдон с помощью науки психоистории предсказал несколько галактических кризисов на очень далекую перспективу. И вот по ходу развития истории мы вместе с героями сталкиваемся с этими кризисами. Первый кризис наступает через 50 лет и мы видим как главный персонаж того периода успешно справляется с кризисом. Далее проходит 20 или 30 лет и что мы видим? Правильно! Снова кризис! И что происходит? Снова проворный и смекалистый персонаж справляется с кризисом. И так далее. Все строго по плану Гэри Селдона.

Мне просто из любопытства интересно, что же будет дальше и будет ли что-то другое в этой истории, но пока я не спешу читать продолжение.

Один из краеугольных камней научной фантастики, из которого растут все те книги, что выходят сейчас. Азимов блестяще проводит параллели между Галактической Империей, Римом и Западной Европой, которые одно удовольствие считывать, чувствуя себя успешным студентом. Он смешивает в примерно равных пропорциях вымысел, историю, философию и политику, чтобы на выходе у нас был роман, который по сей день читается так, будто был выпущен вчера. Каждый раздел книги все дальше уносит нас в будущее, и мы можем увидеть, какие этапы развития для нас предсказывает Азимов.

Все начинается с упадка Галактической Империи, которая сравнивается с Римом. Мы знакомимся с понятием “психоистории” (гениальная вещь!), которая будет играть огромную роль для всего романа в целом. Наука, которая предсказывает будущее и лежит в основе будущего — вот тот непостижимый идеал, которого для нас хотел Азимов, но который мы так и не получили.

Далее мы знакомимся с идеей Великой Энциклопедии, которая создана для того, чтобы упростить хранение всех человеческих знаний. Но один из героев, Сальвар, не согласен с этим, он считает, что нужно смотреть в будущее и учитывать потребности будущего общества, а не бесконечно пытаться воспроизвести прошлое. На его конфликте со сторонниками энциклопедии и будет завязана эта часть книги.

Все остальные персонажи также воплощают те или иные касты (торговцы, правители) на примере которых Азимов будет развивать свою философию, в которой нет места религии и другим, на взгляд автора, пережиткам прошлого.

Думаю, что сложно поставить этой книге какую-либо оценку кроме 5. В конце концов, ее отголоски можно найти почти в любой литературе о будущем на наших прилавках. Культовая книга, которая обязательна к прочтению.

Нужно отдать должное мастеру: хотя в книге не было ни одной новой для меня идеи, это случилось исключительно потому, что первый роман об Академии я прочитала только сейчас, в 2021 году. Но от этого произведение Азимова нисколько не утратило своей привлекательности, наоборот, я была приятно удивлена, что ещё в середине прошлого века автор мыслил в том же направлении, что и многие учёные, вооружённые современным знанием. Не скажу, что согласна с Азимовым абсолютно во всём (в конце концов, это ведь всё ещё фантастика, а не документалистика), но многие идеи действительно заслуживают внимания.

Но больше всего меня восхитила тщательность, с которой Азимов проработал концепцию книги. Видно, что над произведением он работал долгое время (это вам не Лем, который, приступая к написанию очередного романа, понятия не имел, чем всё закончится). Можно, конечно, придираться к каким-то незначительным ляпам и мелким деталям, которые современному любителю фантастики покажутся смешными и не выдерживающими никакой критики (например, герои курят табак, а почту — на физических носителях — доставляют с планеты на планету в грузовых отсеках космических кораблей — и т.п.), но книга не об этом. Она в принципе не посвящена устройству космических кораблей, высоким технологиям или чему-то подобному, но скорее устройству социума. Причём не просто отдельным его представителям (как было у того же Лема, скажем, в «Возвращении со звёзд» — столкновение героя и общества будущего), но целым массам и управлению ими.

Можно, конечно, записать в недостатки то, что все эпизоды в книге строятся по одной схеме: учитель и ученик, умный и тот, кому надо объяснять, Холмс и Ватсон — два героя встречаются в одной комнате и беседуют. Точнее, как ясно из сравнения, один (тот, что поумнее) растолковывает своему менее проницательному коллеге, как всё было на самом деле, какой план изначально стоял за действиями героев и т.д. Если и называть персонажей шаблонными, то не в значении «картонные, плоские» (далеко нет!), а в том смысле, что каждый главный герой (а они меняются, когда проходит отведённое им время) выписан по одному и тому же шаблону, причём за образец, как я подозреваю, взят сам автор (INTJ, вне всяких сомнений). Меня такая схема полностью устроила. Более того, она совершенно оправдана в рамках заданной в книге идеи (ещё раз подчеркну, что Азимов стремился показать не конкретных героев, а общие исторические законы и предпосылки).

Если и хочется с чем-то поспорить, так это с отсутствием в романе хотя бы одного полноценного (при этом желательно вменяемого) персонажа женского пола. В книге за огромный временной отрезок так или иначе упоминаются лишь три (три!) женщины, причём одна из них — внесценический персонаж (чья-то любовница), а вторая — служанка. Причём и служанка, и её госпожа (третий женский персонаж) показаны как недалёкие поклонницы светящихся побрякушек. То есть точно так же, как автор не мог представить себе мир без табака, он — даже теоретически, в фантастическом романе — не мог представить и женщину, способную обыграть мужчин в сложной шахматной партии.

Не могу, конечно, не отметить новый перевод названия («Академия» вместо «Основание»). Хоть убейте, не понимаю, зачем это было сделано, всё равно все знают это произведение именно как «Основание». Более того, что плохого в самом слове «основание»? Ну, многозначное — и что? С каких пор это стало недостатком? Слово же «академия» теперь вообще прочно с ромфантом ассоциируется (то есть в магазине многие любители фантастики точно прошли бы мимо). Возможно, удачным вариантом были бы «Основатели» (и близко самому духу книги, и многозначность отсекается). А вообще, считаю, что «думать за читателя» и низводить авторский замысел до «доступного» широким массам уровня — порочная редакторская практика. Кто вообще уполномочен этот «уровень» определять? В последнее время всё чаще замечаю такую вещь: хочешь обсудить с собеседником-иностранцем какое-то произведение, но, какие бы варианты ни перебирал, не можешь объяснить, как оно называется, и дело вовсе не в знании языка, а в том, что после «перевода» на русский язык название, как правило, перестаёт даже отдалённо быть похожим на оригинал. Причём с книгами, изданными в прошлом веке или в самом начале века нынешнего, такой проблемы нет, вы всегда худо-бедно можете восстановить оригинальное название без подсказки из интернета. Да, какой-нибудь «Старый корабль» в итоге может оказаться «Древним судёнышком», но вас непременно поймут. С современными же произведениями не стоит даже пытаться играть в «угадайку».