Школа для дураков

Тринадцать лет — вот сколько мы читали эту книгу. Ты помнишь нас тогда?Конечно нет. Я тоже уже ничего не помню, да и разве это важно. Так все же как у нас появился сей фолиант?Мне кажется эта была Кстовская мега, там в гипермаркете Auchan в том прелестном книжном отделе мы и нашли ее. Да давай остановимся на этой версии, хотя на стершемся ценнике все еще виднеется название «Книжный город» А помнишь наша бабушка попросила что нибудь почитать и мы пообещали ей что обязательно дадим ей эту книгу,что в ней просто неповторимый язык напоминающий тебе Набокова и Бунина одновременно, хотя ни первого ни второго ты тогда еще даже не читал?Нет не было такого ты все выдумал. Так почему мы так долго читали эту книгу? Видимо всегда находилось что-то поинтересней. Сейчас даже не сосчитать сколько раз мы начинали и бросали школу для дураков. Так почему наконец?Можешь винить-благодарить лекции по русской современной литре. Там нам объяснили что за чудо пылиться на нашей полке между Дьяволом в быту и Персидскими письмами. Значит вот наконец это свершилось и можно смело ее ставить к остальным прочитанным? Давай только сверим впечатления, итак, на три четыре. Три-четыре. Это было Изумительно /Отвратительно. Погоди что ? Но как тебе могло (не) понравиться?Моя главная претензия наш пациент симулянт а обе его личности это один ничем не отличающийся персонаж.Воз можно но ведь это совсем не главное. Как можно не наслаждаться столь великолепной игрой слов когда ты читаешь и вдруг тебя закручивает словОмут и ты проваливаешься в собственные воспоминания о детстве.Да это действительно этот фокус восхищает первые десять раз,но когда это единственный трюк в арсенале фокуса шоу под конец сильно надоедает,хочется все же немного более разнообразной программы и видимо все был прав наш горячо (не)любимый Быколев назвавший сашусоколова пустословом. Пускай Левабык сначала попробует написать хоть что- похожее,вот тогда и поговорим. Ну хорошо, а как насчет главного лейтмотива книги об условности восприятия времени человеком .В том то и дело мой дорогой друг что это не лейтмотив а настоящий слововорот попадая в который ты не получишь никакого нового опыта и в итоге останешься там же где ты и был в начале.Даже сейчас по прошествии пары дней я уже с трудом вспоминаю что там происходило, так абстрактные фрагменты. Так в том то и задумка что бы построить целый абстрактный мир безвременья где совершено не важен возраст, жив ты или мертв, ты можешь вообще не существовать .Мне кажется что все это ты просто сам уже додумал. А какая в принципе разница? Ладно ну а новаторство текста ты уж никак не сможешь оспорить.Все же « шдд» это один из китов на котором стоит весь российский постмортем и если бы не сашасоколов то не было бы не каких Сорокиных-Шишкиных. Сначала и я так думал, но взгляни насколько серьезен автор,да и сам сашасоколов совсем не скрывал что в своем творчестве вдохновлялся подслеповатым ирландцем а уж о том что: Жизнь — это рассказ,Рассказанный кретином, полный шума и ярости,Но ничего не значащий.нам рассказал на целых 55 лет раньше самый классический маринист,нет вся эта школа чистый мортем,только адаптированный и локализованный,прямо как русский рок бессмысленный и беспощадный.Чепуха.Возможно.Давай все же попробуем совместно вынести окончательный вердикт. Итак Школа для дураков это да крайности противоречивый текст что как раз и является лучшей характеристикой настоящего произведения культуры. Школа для дураков словно первая любовь сначала восхитительная наполненная до максимума эйфорией затем когда эйфория проходит наивная и обыденная,но разве это повод перестать влюбляться?Еще Школа для дураков похожа на бабочку с янтарными крыльями полетом которой просто нужно наслаждаться, любые слова только вредят ей стирая с крыльев драгоценную пыльцу, так что не слова больше просто читайте и чувствуйте а мы пошли дальше,вот только как бы нам не стать обычными прохожими?

Видела восторженные отзывы и отличные оценки книги на сайте. Решила прочитать "Школу для дураков". Очень неожиданным оказалось это чтение.
Больше всего меня изумило, что эта
небольшая поэтичная повесть в стиле постмодернизма, была написана в 70- е годы в СССР. Что совершенно несвойственно советской литературе.
Стиль изложения это свободные мысли умственно нездорового мальчика. Герой чувствителен к красоте и уродству мира.Через поток сознания происходит диалог персонажа( автора) с читателем.
Слышны два голоса одного человека, для которого наш мир разделен на множество других миров. Один из них безобразный мир города, включающий спецшколу, доктора психиатра Заузе.
Второй мир это дачный поселок, где так славно ловить бабочек.
А еще для героя открыт мир, в котором нет ни времени,ни пространства ,мир жизни и смерти, мир самой природы.
События повести перетекают одно в другое,порождая произвольные мысли, влекущие за собой исторические отсылки. Мышление психически нездорового героя, выявляет закономерности памяти и противоречивой и загадочной иллюзии времени. Ведь прошлое, настоящее и будущее связаны с собственными субъективными ощущениями.
"Школа для дураков" это выход Соколова за рамки реальной жизни, которую принято воспринимать как пространство и время.
От чтения книги остались очень неоднозначные впечатления. Местами поток авторских мыслей и описаний увлекал и уносил за собой. А иногда приходилось отрываться от текста и встряхнуть головой, чтобы снять эмоциональное напряжение.
Не буду лукавить утверждая , что прекрасней ничего не читала. Знаю о высокой оценке В.В. Набоковым этого произведения, что конечно создало определенную ауру вокруг повести. Мне было интересно познакомиться с этим эксцентричным произведением и запастись собственным мнением.

После прочитанной залпом "Школы дл дураков" как-то трудно собрать мысли в кучку и выбраться из этого зефирного, но такого цепкого текста, который начинает гипнотизировать с первых страниц, а потом, как паук случайно залетевшую мушку, заворачивает, заворачивает, заворачивает в тонкую паутину текста. И трудно уже мушке понять что с ней происходит... Где небо? Где земля? Где твердый остов сюжета в этой фантасмагории, в калейдоскопе слов, вырывающихся у то ли мальчика, то ли у юноши двадцати лет вне пространства и времени, который описывает все и как бы ничто?

И дело даже не в рассказчике, который должен стать инженером, но может стать лилией и забыть все от красоты с своей избирательной памятью, а во всем том хороводе изобразительных средств, который использовал автор, чтобы нарисовать мир рассказчика, ученика такого-то. Погружаться в мир умственно нездорового человека всегда нелегко, но автор сделал этот переход мягким, регулярно бросая якоря то тут, то там, а однажды даже вырулив на твердую почву рассказов, которые оживают не в устах героя. При всей фантасмагоричности происходящего в какой-то момент словила себя на удовольствии от всех этих перепутанных слов и образов, вроде наполненной криком бочки, потому что это все так ярко, так четко, если спустить внутренние оковы и просто плыть по волнам мысли рассказчика. Но я тревожусь.

И описанные образы тоже получились дышащими - отец рассказчика, его волнующаяся мать, его объект влюбленности, почтальон, учитель географии Норвегов с его любовью к Розе Ветровой, академик и заведующая.

Книгу слушала в исполнении Ивана Литвинова, чья также есть заслуга в том, что она мне понравилась, потому что он вдохнул в нее жизнь.

Человеческой любознательности нет границ. И сильнее всего манит неизвестное и непознанное. А уж если не в наших силах дотянуться, дотронуться и понять, то всегда на помощь приходит воображение. Если бы не оно, то откуда бы мы узнали, как обстоят дела на обитаемой планете далекой галактики? В бездне Челленджера? В голове душевнобольного человека?

“Школа для дураков” — это мир с точки зрения умственно неполноценного героя. Он не тусклый, ни унылый. Здесь есть место для нечаянных радостей и даже для надежд. Школа, вот, есть. Учителя и уроки. Есть любимая женщина, которая никогда не станет твоей, что, впрочем, и у вполне здоровых людей встречается нередко. А вот друзей кот наплакал, да и к чему они, если самый преданный и надежный живет у тебя в голове.

“Школа для дураков” стала для меня настоящим испытанием. Автор вдохновенно плетет кружева из слов, но в этом прихотливом узоре без бутылки не разобраться. Здесь есть подобие сюжета, который вряд ли имеет какое-либо значение. Есть узнаваемые персонажи, которые то ли живы, то ли мертвы, то ли в своем рассудке, то ли в чужом. И есть главный герой - мальчик, которому слегка за двадцать, который собирает несуществующую коллекцию несуществующих бабочек и безнадежно влюблен в свою учительницу по биологии. И у которого нет будущего, потому что он намертво застрял в своем прошлом.

Книгу я слушала в исполнении Ивана Литвинова, и скажу честно: без него я бы не справилась. В аудиоверсии неожиданно присутствуют все запятые и многоточия, которые автор, очевидно, счел несоответствующими образу главного героя. И если читать "Школу для дураков” - все равно, что разговаривать с умственно неполноценным человеком, который то срывается на крик, то бормочет какую-то сумбурную невнятицу, то слушать - как уловить редкий момент прояснения в сознании. Поэтому я изо всех держалась за голос чтеца, чтобы не увязнуть в бесконечном потоке воспоминаний и рефлексий, которым так бы, вероятно, и не было бы конца, если бы у писателя не кончилась бумага. К счастью для меня.

Язык автора это безусловно важно, но далеко не уедешь. В этот словесный понос поток сознания я вчитывалась с трудом, бросить хотела раз три. И в итоге считаю, что можно было и бросить. Да не полетят в меня тапки всех, кто восхищается этой книгой, я всегда толерантна, но это мне не понять. Ну что это за книга, где открой на любой странице или терпеливо читай сначала, все равно ничего не поймешь, кроме разве что у мальчишки проблемы. Временные рамки отсутствуют, а вот язык очень изысканный. Полагаю, что роман найдет своего почитателя, но это буду не я.

Конечно, эту вещь надо было слушать, или читать вслух. Я помню, как мой отец со своим двоюродным братом, гогоча, перебрасывались цитатами из "Москва-Петушки" и "Школы для дураков". Оба такие артистичные были...
И как этого не хватает в сухой "учительской" начитке Лебедевой или вообще не понимающего о чём читает, Ивана Литвинова (речь именно об исполнении этого произведения. В других озвучках он бывает уместен).
Этим потоком слов, перетеканием смыслов, подтекстов, буквально сносит башку. Можно упиваться хотя бы отрывком про ветку - железнодорожную - цветущую ветку дерева - любимую женщину Ветку

тут нужны правильные интонации, о которых чтецы или не подозревают, или не умеют (у меня не получается, например голосом передать точно что хочу. Повторяется привычное, но нет нужного)
Я штурмовала эту книгу раза 3-4. Я не могла выносить этот бубнящий нудный бред (в исполнении Литвинова) абсолютно! Догадалась скачать электронную версию (но с экрана долго я читать не могу, особенно художественные произведения), пробежала глазами - "да это же прелесть что такое!", текущее, как ленивая кошка-жидкость по ступеням лестницы, искрящееся, неуловимое, автор играет словами как фокусник, как жонглёр. Вот вам одно, а поворачиваем и вы видите абсолютно другое, но это вам показалось, оп-п-па!и вот это уже нечто третье и т.д. Поток мысли, и "русский менталитет" что ли? (а может и цензура издателя?) - не особо наши авторы упирают на физиологические темы в отличие от Джойса, Турнье, например.

Я абсолютно точно буду это перечитывать. Как стихи, по страничке, или дождусь, наконец, хорошей начитки (хотя книге, начитанной уже два раза, трудно найти третьего исполнителя - книжная очередь на озвучку и так огромна). Тут нужен не чтец, а настоящий артист, немного раздолбай. Слушала,я, например, "Москва-Петушки". Их и хорошие актёры читали, но по сердцу пришлось авторское исполнение, пусть даже негромкое и не совсем чистое качество записи, зато каждое слово и ударение на месте, каждая интонация верна. (Вспомнила, как Бродский читает свои стихи и должна признать, что не всегда авторское исполнение лучшее X). )

Поэтому рекомендую. Если не идёт - ищите подходы и, оно того стоит - как говорят, книга вам откроется. За два дня я перешла от раздражения к восторгу. А с оценкой свредничала - не нашла нужного "носителя", вот и злюсь.

Даже не помню других подобных книг на русском языке, несмотря на филфак и кучу ужасной литературы за плечами. В моём вишлисте она появилась лишь потому, что в университете я много про неё слышала, но до её изучения мы так и не добрались, решила ознакомиться для общего развития. Возможно, если бы учителя нам объяснили, что там можно увидеть, этот опус понравился бы мне больше. А так я осилила только половину и далее не вижу смысла себя мучать: в книге нет ни сюжета, ни персонажей, ни времени и места действия. А есть лишь поток сознания психически нездорового человека, точнее - шизофреника. Обрывки непонятных историй, которые трансформируются одна в другую, герой без имени и биографии. Ни малейшего смысла, тем более здравого.

Кто-то назовёт это настоящим искусством, но я не считаю искусством невменяемый бред, и если уж смысла нет, то его нет, и не надо прикидываться, что кто-то что-то там увидел, разглядел и понял. Это игра ради игры, как и всё современное искусство. Чистый постмодернизм, в который автор не удосужился (или не смог) включить ни интересного сюжета, ни продуманных персонажей.

Я люблю постмодернизм, но когда он осмыслен, когда благодаря игре ты можешь увидеть потайные смыслы в истории, когда есть многослойность, и, в зависимости от начитанности и образованности читателя, он видит разную глубину - кто-то просто следит за поверхностным сюжетом, кто-то понимает гораздо больше. Взять тех же Пелевина с Акуниным. У Соколова же нет никаких смыслов, ни поверхностных, ни глубоких. Да, я вижу в этом произведении цитаты, я понимаю, откуда он это содрал, но что с того? Здесь кусочек, там кусочек, а цельности нет ни в чём. Следить в повествовании не за чем, нет никакого развития, да и развиваться нечему и некому.

Слог, тем не менее, хорош, автор мог бы написать что-то вразумительное при желании. И аудиокнига в исполнении одного из лучших наших чтецов - Ивана Литвинова - замечательная, благодаря ей я и протянула аж до середины этого дремучего бреда, но далее не вижу резона терять время, ибо взять из этой книги решительно нечего.

Понравится любителям Джойса, Керуака, Фолкнера, хотя мне очень сложно себе представить, что это за люди и есть ли они вообще.

Эта книга чем-то похожа на 3D картинку – помните такие, на первый взгляд какая-то пестрая бессмыслица, но если правильно расфокусировать зрение, вдруг появляется объемная картинка, который сосед твой слева не видит, сосед справа не видит, а ты – видишь. Но стоит немного отвлечься и потерять концентрацию, как картинка рассыпается снова в плоское, невнятное ничто.

Книга без начала и конца, книга о мальчике с раздвоением личности, книга-временной-клубок, потому что мальчик этот не умеет воспринимать время так, как его воспринимаем все мы.

Мне было немного тяжеловато читать Сашу Соколова, особенно поначалу, когда я только примеривалась, настраивалась, разбиралась. Я люблю поток сознания, который несет тебя сам, и обязательно вынесет, куда надо – а тебе можно просто расслабиться и отдаться его течению. Это не тот случай, малейшая потеря внимания – и тебя уже выбросило на берег, и ты не понимаешь, где находишься.

Но эта книга прекрасна. Может быть, для меня лично она прекрасна не целиком, не на сто процентов – но процентов этих достаточно, чтобы ее полюбить и оценить.

Это книга ,которую очень высоко оценил И.Бродский. Очень высоко. Это книга о которой Набоков сказал:''...обаятельная, трагическая и трогательная книга.''
И это книга,которую очень высоко ценю я :)))
О чём книга...как писал сам Саша Соколов : "об утонченном и странном мальчике, страдающем раздвоением личности... который не может примириться с окружающей действительностью и который, приобщаясь к миру взрослых, открывает присутствие в мире любви и смерти.''
Повествование ведётся от лица мальчика-шизофреника.Этакий шизофренический поток сознания в котором есть ТАКИЕ мысли! А язык! Я молчу о языке. Соколов владеет словом на уровне поэзии ,как там говорил Лорка?...Дословно не вспомню,но что-то вроде : Поэзия это сочетание двух слов,о которых нельзя было подумать,что они могут сочетаться,а в итого получается нечто прекрасное.
Для меня проза Соколова на уровне поэзии.
Это просто пиршество для гурманов русского языка...И порой начинаешь понимать,что сюжет или его полное отсутствие просто не важно. Вообще очень кинематографичная вещь в стиле Тарковского что ли...Когда порой сюжет и не важен,как в ''Солярисе'',например...а важна покадровка...когда один безумно красивый кадр,сменяет другой.
Но такие фильмы,как и такая проза на любителя...