Толстый и тонкий: рассказы

"Маленький чувствительный роман для семейного чтения", как называл этот рассказ сам Антон Палыч в свое время наделал много шума. Люди, узнавшие себя в "Попрыгунье" на долгие годы потом прекратили отношения с писателем. Однако персонажей из классического любовного треугольника, что тогда , что сейчас многие могли бы примерить на себя.

Ольга Ивановна натура разносторонняя, она увлекается живописью и музыкой. Легкая, добрая, беззаботная, а сколько же у нее дел всяких)) Магазины, салоны, театр, портниха... Есть и главное увлечение, она обожает принимать гостей, причем сплошь именитых.

Ее муж Осип Степаныч Дымов (Ольга называла его исключительно по фамилии), молодой перспективный врач, ученый, подающий прекрасные надежды, безумно влюблен в свою жену. Для нее же он был очень "удобный вариант", но не сочтите это за заранее продуманную выгоду. Оленька и не задумывалась о выгоде, как и совершенно не думала о муже. Нет, она переживала вместе с ним несколько раз, то температура подскочит, то на операции порежется и тут же забывала об этом. Душка Дымов, такая прелесть, он вроде рядом и в тоже время его вроде как и нет. Благородный, умный, добрейшей души человек, но как же с ним скучно. А на постоянных приемах, которые устраивала Ольга Ивановна, в среде музыкантов, художников, поэтов Осип Степаныч чувствовал себя чужим.

Рябовский томный голубоглазый красавец, художник, настоящий талант. Летом компания художников и Ольга Ивановна поехали на этюды по Волге. Далее по протоптанной схеме (вариации могут быть разными): пароход, ночь, звезды, страсть.

Легкомысленная Оленька, эгоизм возведенный в n-ую степень с одной стороны и всепонимающий и всепрощающий Дымов с другой. Право, у меня не получилось обвинять Ольгу Ивановну и укорять ее мужа в излишней мягкости. Они же оба, как дети. Оленька, порхающая с мотылька на мотылек, как девочка и Осип Степаныч, который старше жены примерно на десять лет, но называет ее "мамочка".

Как часто случается в жизни, что имеем не храним... Прозрение к героине придет, но только будет уже слишком поздно.

Господин Чехов - мастер малой прозы. В рассказ длиной всего в несколько страниц он поместил ту ситуацию, которая периодически возникала и будет возникать всегда, пока род человеческий существует. И я сейчас говорю не о процессе врачевания больного зуба. В этой житейской сцене сокрыто множество вещей. Чехов высмеивает глупость, хвастовство, двуличие людей. Фамилии героев тоже весьма "говорящие", что отражается в их диалогах и поведении. Как обычно, автор оставил финал открытым и это дает нам пищу для дальнейших раздумий.

Прав был Иван Андреевич Крылов, когда в одной из своих басен подвел итог: "Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет". Вот такое и случилось в рассказе Антона Павловича. Этот рассказ можно воспринимать по разному, но в одном ему не откажешь: в умении автора коротко, ясно, сочно, простым народным языком написать разноплановую реалистическую картину, в которой ярко прописаны характеры всех персонажей, их взаимоотношения на фоне умиротворяющего сельского пейзажа. А из всего этого вытекает соответствующая мораль. Рассказ запомнился еще со школьных времен, неоднократно перечитывался, но вывод каждый раз напрашивался один: действовать с умом, дружно, согласованно, как учит русская народная сказка: "детка за репку, бабка за детку...мышка за кошку. И вытащили репку!"

Любимый писатель моего папы. И я знаю почему: ирония, сарказм, в тоже самое время поразительная точность и способность ухватить самую суть, будь то человек или ситуация.
"Хирургия" - один из относительно ранних его рассказов - 1884 год, Чехову 24. Нет еще такой едкости, нет и мрачности, усталости, безысходности, нотки которых я чувствую в более поздних произведения.
Он хулиганит, подтрунивая над обеими сторонами жизненной коллизии - и над утрированным богомольцем, задрапировавшим всю свою жизнь в церковные одежды, что даже кариес в зубе ничто иное как кара небесная за грехи наши; но и над скептически настроенным хирургом он искренне смеется - над его напыщенностью, раболепством перед чинами, столь же смешным, как и ритуальность пациента.
За что рассказ включали в школьную программу - знать не знаю. Наверное, за насмешку над поповщиной.

Рассказ "Хирургия" написан в 1884г.

Медицина в творчестве Чехова занимает особое место. Многие произведения писателя объединены этой хорошо знакомой ему и поистине неисчерпаемой темой.
Этот юмористический рассказ опишет непростые отношения эскулапов и их пациентов, и раскроет их черты характера и переживания.
Фельдшер Курятин, в отсутсвии доктора, смело берется помочь дьячку Вонмигласову, страдающему от зубной боли.
Героем движет самонадеянность от того, что однажды он вырвал зуб у помещика Египетского.

Глубоких мед.знаний у фельдшера нет, но он ,не терзаясь сомнениями ,берется за лечение. Ведь в медицине разбираются все . Амбициозность персонажа позволяет ему с полным презрением относиться к хирургии.

Хирургия – пустяки… Тут во всем привычка, твердость руки… Раз плюнуть…

Возможно,что к самоутверждению его подталкивает поведение доверившегося ему пациента.
Дьячок, измученный невыносимой болью, лебезит перед ним, и с подобострастием подносит угощение. Подобное поведение диктуется давно сложившейся традицией. Никто из нас не может представить ситуацию,когда забота и умение доктора, не будет отмечена нашей благодарностью.
Ход операции, все таки заставляет фельдшера признать

Анекдотичный рассказ принято считать смешным, но каждый из нас может оказаться на месте дьячка и тогда смеяться не придется.
В общем ,в медицине и по сей день все очень сложно и уродливых явлений не убавилось.

Этот рассказ напомнил мне насколько мы с автором не сходимся. Вроде и написано о понятных и очевидных вещах, но словами не передать сколько раз за такую маленькую историю я закатывала глаза.
Весь рассказ это допрос мужика, которого поймали во время кражи гайки с железной дороги. И весь этот допрос напоминал мне беседу двух глухих стариков, когда каждый о своем и при этом другого услышать и не пытается.
Понятно, что автор пытался высмеять безграмотность сельских жителей. У мужика было много возможностей если не выкрутиться из ситуации, то минимизировать последствия, но он даже не пытался понять в чем претензия и в чем его обвиняют.
Оценка 7 из 10

В рассказе «Унтер Пришибеев» Чехов создал как бы новый вариант типа Держиморды и тем самым подчеркнул обобщающую силу гоголевского образа.
Он был написан Чеховым в пору сотрудничества в юмористических журналах и предназначался для журнала «Осколки». Первоначально рассказ носил заглавие «Сверхштатный блюститель». Цензура не пропустила его. Цензор объяснил запрещение тем, что в рассказе резко преувеличенно «описываются уродливые общественные формы, явившиеся вследствие усиленного наблюдения полиции». Чехов послал рассказ в «Петербургскую газету». Там он был напечатан в конце 1885 г. под заглавием «Кляузник». Через 15 лет писатель включил рассказ в собрание сочинений и не только не смягчил егo, а, напротив, усилил обличение царского строя. Особенно заострил он, пользуясь методом сознательного преувеличения, центральный сатирический персонаж, именем которого назвал рассказ — унтера Пришибеева.
Унтер Пришибеев, как и Держиморда, стоит на защите власти. Грубая деспотическая сила, слепое угодничество делают оба эти типа в нашем сознании символами самодержавно-полицейского строя.
В сравнении с Держимордой Пришибеев наделен Чеховым некоторыми новыми качествами, подсказанными писателю новой исторической действительностью, порой реакции, временем массового шпионажа. Пришибеев в новых условиях дополнительно выполняет функции доносчика.
Чехов показал, что при самодержавно-полицейском режиме дана огромная власть штатным «блюстителям порядка» — полицейским и урядникам. Но кроме того, в 80-е годы в победоносцевской России большим злом для народа являются добровольные любители «наводить порядок» — «кляузники», «сверхштатные блюстители». В образе унтера Пришибеева писатель изобразил такого добровольного «защитника законов», раз навсегда усвоившего правило, что «народу волю давать нельзя», что нужно власть уважать. С тупой последовательностью он устраняет «беспорядки», оскорбляет словами и действием, «пришибает» — отсюда и фамилия его — Пришибеев. Чехов проник в существенные стороны жизни, показав, как распространено было в это время подслушивание, подглядывание, боязнь «крамолы». И при этом как лицемерно скрывали власти свою поддержку фискалов, «сверхштатных блюстителей».
Суд, законы как будто бы не на стороне Пришибеева, в послереформенное время как будто предоставлена большая свобода народу. Мировой судья даже осуждает на месяц Пришибеева. Автор срывает маску с этого лицемерного «правосудия», со всей реакционной политики государственных Пришибеевых, отголоском которой является в рассказе «деятельность» унтера.
Пришибеев с его убогим духовным миром, рабьим поведением изображается Чеховым как желанный угодник полицейской власти. Соответственно остро сатирически рисует Чехов портрет Пришибеева, сознательно отбирая отталкивающие детали: «Хриплый придушенный голос», «колючее лицо», вытянутые по швам руки. Его холопское сознание вполне усвоило бредовые идеи «господ» — «чиновных» Пришибеевых. Его воображению всюду мерещится вольнодумие, опасное непослушание власти, нарушение законов. Поют ли песни, сидят ли вечером с огнем, смеются ли, ведут ли беседы — во всем видит «кляузник» Пришибеев «беспорядки», слышит «политические слова». Что-то вам здесь знакомо? Да, и сейчас не составляет труда увидеть такого «унтера», да порой и из нас пытаются сделать подобных «унтеров»

«Этот куст зовут крыжовник,
Он колючий как чиновник.
Плод пузат и важен с виду,
Куст не даст плоды в обиду!»

Как всегда, у Чехова короткий рассказ, а думать и прочувствовать его будешь не один день. Тем более, что если обычно я согласна с идеями Антона Павловича, то этот рассказ оказался очень неоднозначным. Такая простая и понятная мечта – иметь свою землю, дом и даже эти кусты крыжовника, казалось бы, что может быть безобиднее? Но всегда дьявол кроется в средствах к достижению цели. Приличный и тихий с виду человек становится одержимым и уже готов идти по головам ради этих кустов и дома, а потом и готов на все ради сохранения достигнутого с таким трудом статуса. Казалось бы, в чем тут может быть несогласие? Разве не видели мы все примеры такого перерождения? Но я не согласна, что подобное перерождение (и даже скорее вырождение) есть некий закон, верный как минимум для русского человека. Водка, с которой сравнивает влияние денег и имущества на человека Чехов, тоже выявляет в человеке лишь то, что в нем изначально заложено. И также не очень мне понравился призыв к постоянной борьбе, на мой взгляд, требовать такого от всякого обывателя просто неразумно. Я всемерно восхищаюсь людьми, которые посвящают всю жизнь добрым делам или борьбе за свободу и правам человека или животных, но это путь далеко не для каждого. Брать ношу себе не по силам бесцельно, только надорвешься и толку людям от этого не будет. Я оставляю за человеком стремление к простым радостям, и сама, что греха таить, всю жизнь мечтаю о домике и саде, и я отказываюсь чувствовать себя виноватой в том, что мир катится в пропасть и вокруг толпы обездоленных и несчастных. Делать столько сколько можешь для других, не замыкаться совсем в самодовольстве и праздности, найти некую золотую середину – вот, на мой взгляд, решение, если каждый будет социально ответственным в первую очередь перед самим собой, не делать зла самому, не идти по головам, думать не только о себе и своих хотелках. В общем, не можешь быть бульдозером, чтобы засыпать вечный ров, бери хотя бы детскую лопаточку и бросай, когда можешь, по горсточке земли. Да, нам всем действительно нужно, чтобы периодически кто-то стучал в нашу дверь и напоминал, что есть вокруг горе и нужда, и для этого Чехов подходит как нельзя лучше. Читать и перечитывать.

Дочитав "Войну и мир", с удовольствием отдохнула на куда более любимом Чехове.
Безмерно благодарна Антону Павловичу за то, что, оставаясь признанным классиком и затрагивая ничуть не менее важные темы, он в то же время уважает ум читателя настолько, что предполагает в нем способность домыслить причину поступков персонажей самостоятельно, без тщательного разжевывания их внутреннего мира (чем сильно грешит Толстой).

Картина происходящего в рассказе складывается из мелких деталей, которые можно самому покрутить и оценить.
Игра ведется гораздо более тонкая - на уровне образов и действий, из которых мы сами уже можем сделать вполне определенные, явно предполагавшиеся автором выводы.
Вот сходят двое на перрон. Казалось бы, один и так толстый, значит, более зажиточный. Так у него ведь еще губы лоснятся от какой-то вкусной жирной пищи, и пахнет он благородным флердоранжем и дорогим хересом. А второй, так себе худышка, соскакивает, навьюченный багажом, и пахнет самой обычной ветчиной. Не низшие слои, понятно, но и ничего особенного.
Гениально! Всего в нескольких предложениях и безо всяких лишних прямых пояснений!

То же и с дальнейшим текстом.
Сын Тонкого то мешкает, оценивая, стоит ли снимать перед непонятным Толстым фуражку, то резко начинает застегивать мундир на все пуговки, узнав его чин.
Сам Тонкий то безостановочно мелет всякую чепуху и с удовольствием предается воспоминаниям, то лебезит и хихикает, "как китаец".
Идея раскрывается сама собой - красиво, точно, кратко и, повторюсь, тонко.

И почему я раньше упускала из виду этот рассказ?

Приятного вам шелеста страниц!