Любовник леди Чаттерлей. Сыновья и любовники. Влюбленные женщины. Полное издание в одном томе

Сложно четко описать впечатление от этой книги. Последний раз такое было, когда я читала «Унесенных ветром». В ней целый мир, она словно пронизана светом, цветами, огнем у камина, поездами и т.д. Лоуренс – настоящий психолог, он настолько мелко разбивает эмоции, описывает предпосылки для определенных схем поведения, саморефлексию человека, что иногда даже становится too much.

Пожалуй, для меня это первое произведение, где настолько крупно и подробно воссоздана жизнь такого психотипа, как маменькин сынок. Его мать потеряла эмоциональную связь с мужем-шахтером и, чтобы выжить, переключила всю свою любовь на детей, особенно сыновей. Поскольку ближе всего внутренне для нее оказался Пол, именно на развитии его характера и построена основная часть книги. Опору его жизни и его суждений составляет его мать. Но со временем он все чаще входит в конфликт с тем, как угодить матери, и с тем, как взаимодействовать с остальным миром, прежде всего женщинами. И чем взрослее становится Пол, тем неприятнее становится.

В его жизнь есть две женщины, причем совсем разные. Одна понимает его духовную сторону, ход его мыслей, но не может удовлетворить его физически. Вторая – воплощение женственности, красоты и страсти, но он для нее – темный омут. Смутно осознавая обреченность такой связи с матерью, Пол ищет себе женщину, которая завладела бы им полностью, на всех уровнях, но не находит. Когда же он оказывает перед каким-то подобием этого, то в ужасе бежит, поскольку полностью отдать свою свободу и мысли кому-то, кроме матери, он не может. Страх потерять связь с нею, разочаровать ее для него сильнее всего остального. Он пытается как-то угодить всем, но не может успокоить даже себя. Однако, учитывая, что сексуальный аспект никто не отменял, Пол встречается то с одной, то с другой, то подпускает к себе, то отталкивает, т.е. по сути делает несчастными всех. Этот конфликт между душевной привязанностью и сексуальными отношениями сводит его с ума и толкает на весьма инфантильное и некрасивое поведение по отношению к другим людям. Будучи неполноценным с точки зрения зрелости, он способен вступать лишь в неполноценные отношения, которые впоследствии сам и разбивает.

Любовь, как известно, бывает разная. И в романе показано столько ее вариантов и аспектов, что даже удивительно. Люди остаются друг с другом или расстаются по разным причинам. Периодически в романе встает вопрос о продолжительности привязанности одного человека к другому, о том, как это происходит и отчего заканчивается. Каждый в романе словно ищет, кому отдать себя и кого принять в свою жизнь.

Надо сказать, мать тоже разрывается между желанием полностью владеть сыном и всегда видеть его рядом и пониманием того, что он должен отделиться от нее и найти свое счастье. Она сделала из себя опору для сына, не позволив ему при этом обрести свою собственную. Последние страницы книги описывают жизнь Пола после смерти его матери. И под конец охватывает такое чувство обреченности, что так и хочется спросить: «Ну зачем он это написал? Для чего?» Это такой эмоциональный заряд, с которым просто не знаешь, что делать. Ведь сложно винить во всем мать или ее сына, окружающих. Здесь никто не виноват. Жизнь случилась. В книге открытый финал с намеком, что, возможно, Пол все же сможет взять себя в руки, выйдет за пределы своей натуры и сможет научиться не только брать или изливать душу, но и отдавать, думать о других людях, а также найдет свое место в мире. Но в это как-то очень слабо верится.

Наконец-то я добралась до этого романа. Собиралась долго, лежал он в планах несколько лет. Я выбрала его в этот раз спонтанно. Просто вдруг захотелось после всех этих современных романов о любви и новомодных «дарк!романсов» почитать что-то действительно заслуживающее внимания. Не смотря на огромное количество негативных рецензий, у меня было стойкое ощущение, что я останусь книгой довольна. Мне хотелось погрузиться в сюжет, наполненный чувственностью, нежностью, любовью и жертвенностью. Обрела ли я то, что искала? Сложно ответить так сразу. С одной стороны - я очень взбудоражена тем, что прочитала эту работу Дэвида Лоуренса. Это произведение наполнило мою душу противоречивыми мыслями, толкнуло на интересные размышлениям, позволило ознакомиться с несколькими интересными авторами (например, я загорелась прочитать «Уиллис» Джеймса Джойса - причём, прекрасно осознавая как это будет тяжело (!))

Однако я все равно не могу избавиться от странного ощущение после прочтения. Гнетущее, дребезжащие, словно на дне души трепещет замученная птичка в стальной клетке, все еще жаждущая свободы. Мне показалось, что Лоуренс не дожал. Не такую концовку я хотела прочитать у данного романа. Это сильно подпортило ощущение от прочтения всего романа. Опять же - весьма скомканная концовка дает огромное пространство для творчества со стороны режиссеров. Я посмотрела три экранизации и каждый творец кино трактовал финальные строки «Любовник леди Чаттерли» по своему. Если смотреть на данную «проблему» под таким углом, то все получилось очень даже замечательно.

Плохие рецензии оказались поверхностными, как я и предполагала изначально. Я ожидала чего-то постыдного, вульгарного, ведь все вокруг даже сейчас кричат о провокационных описаниях в романе, а кто-то наоборот не получил того, что так жаждал - пошлятины. Да, безусловно, эти нескромные описания есть, они откровенны и насыщены бесстыдными деталями. Но мне показалось, что в своё время роман получил запрет и вызвал такое отвращение у критиков за счет нападок на аристократическое сословие, открытое недовольство правящей королевской семьей, обвинение высшего света в тупоумии и распущенности. Автор хлещет по щекам мужчин и женщин, рожденных с золотыми и серебряными ложками во рту. Он насмехается над их глупостью, сравнивает их сплин с эгоистичным безразличием к ближним, открыто тычет в этих людей обвинениями-иглами, в которых критикует их за черствость, жеманность, наигранность, брезгливость, а главное - за омертвение души. Нет, Дэвид Лоуренс не ратует за рабочий класс. Он не нахваливает простых работяг и их жен, а просто констатирует факт - рабочие сыты по горло отвратительным отношением со стороны «хозяев» и бесчеловечными условиями труда. Крепостное право отсутствует на бумаге, но оно осталось внутри хваленого британского общества того времени. Лоуренс пишет о том, как в «обычных винтиках и гайках», которыми аристократы и дворяне воспринимают рабочий люд, вопреки всему нуждаются сами эти «сильные мира сего». Как у них, у этих светочей нации, тела и души слабы перед ужасом одиночества или физической болезнью. Насколько же эти создания немощны и слабы при всей своей напыщенности. А теперь представьте какой взрыв недовольства вызвала эта книга, которая открыто критикует высшее общество? «Как смеет этот жалкий бумагомаратель так говорить!» - восклицают критики. И вся эта словесная драма спрятана за бесстыжими описаниями сексуальных утех интеллигентной женщины, которую приняли в касту «избранных». Героине романа Лоуренса опостылели разговоры о «возвышенном». Поступками и словами этой женщины автор дает нам понять, что истинная природа возьмет свое, если душа у человека ещё жива. Леди Чаттерли так напомнила мне Катерину из пьесы «Гроза» Александра Николаевича Островского. Только леди Конни оказалась сильнее нашей русской дворянки и поставила свою честь, жизнь, состояние, да буквально все (!) на человека, который действительно любил ее.

Читается роман при своих размерах весьма легко. В какой-то момент я ловила себя на том, что мне куда интереснее вчитываться в рассуждения автора на тему важности чувственности в браке, исследования парой природы своих сексуальных желаний, а также об очерствении аристократии и то, как она превращается в тупиковую ветвь и никуда не развивается. Это казалось мне интереснее якобы «главной интриги» - кого же выберет леди Конни - супруга (деньги и статус) или же любимого человека (любовь и эфемерное счастье). Читать о падение нравов, о деградации внутри высшей знати было омерзительно, но интересно. Образы, созданные Дэвидом Лоуренсом, настолько яркие, что буквально всех участников диалогов (даже эпизодических персонажей) видишь перед собой. У автора как-то так получается, что каждый из них интересен. Что очень важно - в ходе прочтения не испытываешь отвращения, недовольства, симпатии к героям - у Дэвида Лоуренса нет любимцев, но нет и неприятных ему героев. Сама ситуация вызывает трепет у читателя, как и сказанные героями слова, но к персонажам ты относишься спокойно, как и сам автор. Я не считаю это минусом. Автор дает препарировать своих героев, изучать их с разных сторон, буквально копаться у них в душах. Он не давит на читателя, все герои для него одинаково важны. Писатель позволяет составить свое собственное мнение о каждом, сделать свои собственные выводы. Я с огромным удовольствием занималась душевной хирургией, вскрывая сердца и мозг буквально каждого персонажа. Это было очень интересно и радовало меня. Жаль, что ни одна из просмотренных экранизаций не передала этого уникального писательского таланта Лоуренса. Быть может проблемой являлся тайминг проектов, а может вмешательство сценаристов в первоисточник. Второстепенные персонажи в трех просмотренных мной картинах почти все неинтересны.

Я однозначно рекомендую данный роман к прочтению. Он очень хорошо дополняет такие противоречивые классические труды, как «Анна Каренина» Льва Толстого, «Униженные и Оскорбленные» Федора Достоевского, «Яма» Александра Куприна, «Ярмарка Тщеславия» Уильяма Теккерея, «Театр» Сомерсета Моэма и подобные романы, исследующие женскую природу и отношение общества к судьбам женщин.Читать одно удовольствие! Каждой строчкой буквально наслаждаешься, как вкуснейшим десертом. В какие-то моменты я читала книгу вслух, чтобы распробовать предложения на вкус. Так я читаю в переводе на русский! А я более чем уверена, что на языке оригинала произведение играет такими же, если не ещё более яркими и «вкусными» красками.

Лоуренс постарался на славу. Для 28 года слишком смело, слишком детально, слишком эротично.
Понятно, почему долгое время произведение было запрещено.
Если убрать хвалебные песни пенису егеря, его яйцам, факинги, то сюжет особого интереса не вызывает.
Леди Чаттерли несчастлива в браке. Ее муж парализован ниже пояса и конечно же супружеские обязанности исполнять не может. И если какое-то время леди более-менее терпимо к этому относилась, то потом как с цепи сорвалась. Оно и понятно - против физиологии не попрешь.
Сначала супруг даже был не против, если леди забеременеет от кого другого, но только при условии, что в их отношениях ничего не изменится. Но... вышло все совсем по-другому.
Леди выбирает в любовники человека низшего сословия - лесника. Откровенных постельных сцен много. Детально так расписано. Я не ханжа, но иногда коробило. Что напрягло, так это то, что леди постоянно требует от любовника подтверждения тому, что он рад ее беременности. Но как-то судя по его реакции этой радости он особо не испытывал.
Именно факт того, что жена забеременела от человека не своего круга, выводит ее супруга из себя.
Им бы разойтись мирно, но он решает все по-своему.
Открытый финал также не порадовал.
, и то только за то, что это всего лишь начало ХХ века.
Представляю реакцию читателей тех лет :))

Какой же бред... страшно подумать... Какие же ценности у героев книги? Нет ни одного адекватного персонажа, и здесь нельзя сказать, что все "со своими тараканами", это совсем другое, они все далеки от адекватности, особенно главная героиня, Констанция.
Начало романа мне показалось очень перспективным и интересным, я понимала, что речь пойдет о любовнике (понятно по названию), то есть о высоких моральных и духовных ценностях речь идти не могла, но при этом такого разврата и пустоты я тоже не ожидала. Читая такие книги, моя больная фантазия заставляет меня представить как инопланетные цивилизации, чтоб понять род человеческий читают такое и формируют неадекватное представление о людях, если бы данная книга мне попала в руки в подростковом возрасте, она могла бы повлиять на на отношение к людям и жизни, на ценности в общем, так что я ее точно не рекомендую тем у кого нет четкой позиции и приоритетов в жизни.

Констанция как-бы очень чувственная и чувствительная, но на самом деле пустая и похотливая женщина, такое ощущение возникло, что для человеческого существа кроме удовольствия от секса, не может быть других удовольствий. Я даже в какой-то момент подумала, что религиозный экстаз круче похотливости (я атеистка, и в основном против крайней религиозности) и абсолютно ничего не имею против любовных утех какими бы они не были и даже мне не важно между кем. Но автор данного произведения превозносит физическую близость выше всего, выше преданности, материнского инстинкта, выше разума, выше всего, это сложно назвать нормальным.

В некоторой степени подняты социальный вопросы, важные и достаточно нужные, есть прекрасные цитаты, поэтому я не могу слишком низко оценить данное произведение, но при этом центральная сюжетная линия такая пошлая и отвратительная (для меня), что я бы книгу не рекомендовала читать. При множестве сексуальных сцен, они написаны вульгарно и совсем как-то не эротично, нет ощущения духовной близости (так меня к ней и тянет) и в тоже время нет животной эротичности и раскрепощенности (как-бы есть, но как по мне не дотягивает).

Как-то в разговоре о Набокове прозвучало: «Да не будь Лолиты, кто бы о нем сейчас помнил? Как никто не помнил бы Лоуренса, не будь «Любовника леди Чаттерлей». Оба написали шокирующе-сексуальные романы, которые и сделали их славу.»

Какая чушь — подумала в отношении Набокова. О Лоуренсе не подумала ничего, потому что читала давно и никаких впечатлений о книге, кроме душной мутной багровой волны возбуждения, не помню. Умом понимаю, что есть там что-то, кроме. Но вернуться и попытаться обследовать это пространство подробнее — я себе не враг. И эксперименты, нарушающие внутреннюю целостность, ставить на себе не собираюсь.

Если судьба читать Лоуренса, пусть это будет что-то нейтральное, вот хоть второй по уровню известности роман "Сыновья и любовники" Не подумайте, что слово "любовник" великий человек вставлял в заглавие всякого своего сочинения, просто так совпало: эта его вещь более известна, чем "Кенгуру" или "Пропавшая девушка", и нередко упоминается в литературе, почему бы не составить представление?

Фабула проста до безобразия: девушка из мелкобуржуазной среды выходит за пролетария, любовь скоро кончается, остается существенное понижение в статусе, пьющий необразованный муж, четверо детей, вечная скудость и желание вырваться вместе с пониманием невозможности. Дети умны и красивы, а подрастая принимают сторону матери в семейном противостоянии.

Третий по старшинству, Пол умен, привлекателен и талантлив, но психически нестабилен, эгоистичен, крайне ненадежен. Его сыновняя привязанность, окрашенная эдиповым комплексом, препятствует построению здоровых отношений с женщинами. Влюбленность и вожделение мгновенно и без видимых причин переходят в приступы обжигающей ненависти. Чего не избежит и мать, стоит ей серьезно заболеть, из опоры превратившись в обузу

Необоснованная претензия на глубину и психологизм, на деле реестр обид на мироздание с лейтмотивом "надо больше денег". Вот кстати, одна, по-настоящему стоящая вещь у Лоуренса есть, "Победитель на деревянной лошадке" . С теми же сквозными темами: отсутствие в семейных отношениях подлинной, не замешанной на расчете, любви; вечная нехватка денег; страстное желание материнской ласки, которой не добиться иначе, чем самопожертвованием.

Литераторам, с которыми водил дружбу Лоуренс сильно проигрывает. Сложная многозначная поэзия Уистена Одена, обманчиво простой Кристофер Ишервуд, глубокий ироничный трагичный Ричард Олдингтон. На их фоне его проза - сплошь педалированию конъюнктуры, плоская, претенциозная и невероятно скучная.

Очень удивительно читать книги такого характера и понимать, что это классика. Общепризнанная классика. Ведь у книги немало как противников, так и почитателей. Немудрено, конечно, что роман был запрещен. Так как в нём просто обесценивается институт брака. И тем не менее я верю, что здесь автор хотел показать, что прежде всего, выше всего любовь.

Констанция живёт с мужем в годовом поместье. Муж с войны вернулся, но остался инвалидом, у него парализована нижняя часть тела (всё, что ниже пояса). Логично, что интимная жизнь у супругов отсутствует совсем. Но Констанция женщина, которая хочет любви и ласки, страсти, отдаваться чувству без оглядки. Конечно, мы сейчас можем сказать, что не сексом единым, к тому же у мужчин есть язык и руки, о это сейчас, 100 лет спустя. А тогда не позволяло воспитание. Зато, как ни странно, воспитание позволяло изменять мужьям и женам. Немудрено, что девушка нашла себе любовника, да не какого-то джентльмена из знатного рода,а всего лишь егеря, услугу своего мужа.

В романе достаточно много подробностей половых актов, страсти, разговоров. И меня это ничуть не смущало. Да, поначалу было непросто отбросить мысль, что всё происходило 100 лет назад, но тем не менее секс был всегда, иначе не было бы продолжения рода человеческого. И, как говорится, что естественно, то небезобразно. Единственное, что мне резало восприятие, так это вымысленные имена, которые дали герои своим... кхм... половым органам. Честно говоря, попахивает детским садом. И, пожалуй, это от меня огромный минус.

Я для себя поняла, что роман о любви. О том, что ради любви не страшно поменять уклад жизни, не страшно уйти от мужа, пойти против народа и собрать кучу сплетен. Но быть счастливыми. Единственное меня всё же смущает, что Конни забеременела, так как егерю этот ребенок совсем не нужен. Да и будут ли они счастливы? Кто знает. К сожалению, автор не показал, что было дальше, дав читателям самим решать.

В целом роман написан очень красочно, шикарным слогом. Читается не сказать, чтоб просто, но с интересом и провисания сюжета не наблюдается. Хотя здесь и сюжет не нов. Мне понравилось и ничуть не стыдно в этом признаться. Хотя советовать всё же не берусь, так как обилие постельных сцен многих отпугивает.

Эта книга была воспринята, как вызов обществу и нравственности. Подобная откровенность в литературе почти сто лет назад была совершенно недопустима: история о молодой женщине, изменяющей своему мужу (пускай и инвалиду, пускай и по настоящей любви) с каким-то неотесанным лесником, да еще и с описанием всех физиологических подробностей их интимной жизни. Немыслимо!

В наши же дни к этому роману относятся по-разному. В подрывании нравственности автора, конечно, уже давно не упрекают. Но одни читатели не видят в этой истории ничего, кроме банальной порнухи, а другие же наоборот восхищаются глубиной изображенной любовной коллизии. Я отношусь к поклонникам этого романа и ничего порнографического в нем не вижу. Иногда откровенной порнографией хочется назвать произведения, в которых и интимных сцен вовсе нет, так что их наличие не показатель.

Книга, на мой взгляд, поднимает очень много важных проблем. Сама ситуация, в которой оказалась Констанция очень противоречива, но и очень реальна и жизненна. Как должна поступить молодая и привлекательная женщина, если из-за инвалидности мужа она лишается такой важной составляющей семейной жизни как секс? Должна ли она полностью посвятить себя выпавшему ей нелегкому жребию и игнорировать свои собственные потребности, удовлетворяясь лишь ощущением собственной жертвенности и целомудрия? Или же она не должна лишать себя полноценной жизни и возможности быть с другим мужчиной счастливой женой и в будущем матерью? Только представьте себя на месте Конни и поймете, что принять какое-либо решение было бы очень непросто. Наряду с этой проблемой Лоуренс не упускает и социальной стороны вопроса - образованная и благородная аристократка делает своим избранником лесника, слугу своего мужа. Допустимо ли было такое в те годы?!

"Любовник леди Чаттерли" - это роман своего времени. Сейчас он не шокирует, не разбивает стереотипы и не нарушает никаких границ. В нем довольно много странных сцен и бесед межу Меллорсом и Констанцией, вроде рассказа о том, как они вплетали друг другу цветы в лобковые волосы. У меня эта сцена вызвала недоумение, но все же за этим кроется желание автора показать, что все, что естественно, то не без оргазма не безобразно. Лоуренсу необходимо было донести мысль, что телесная жизнь человека является его неотъемлемой, естественной частью, его нормальной природой. Недаром, кстати, любовник леди Чаттерли именно лесник. Он самый настоящий мужик, самец, дикий зверь, живущий в лесу в единении с природой и своими внутренними инстинктами. И хотя читатели не восприняли этот роман, и он был надолго запрещен, его появление было вполне закономерным на том этапе развития общественной и ученой мысли, как, например, популярное и по сей день учение Фрейда и других представителей психоанализа.

Чем же все-таки этот роман может быть ценен современному читателю, когда все барьеры в сексуальных темах перешагнули так давно, что этих барьеров за нашими спинами уже и не видно? Для меня эта ценность в убедительной демонстрации необходимости гармонии между духовной и физической стороной любви. Платонические отношения Конни с мужем ограничивались лишь духовным общением, долгими беседами двух близких людей. Ее отношения с молодым писателем Микаэлисом удовлетворяли ее физиологические потребности, но не делали ее счастливой. С Оливером Меллорсом ей удалось достичь полной гармонии в этих двух сферах. А это не такое уж частое явление.

Гм, то, что на всем лайвлибе эту книжку больше, похоже, никто не прочитал, уже о многом говорит!

Пожалуй, самая странная книга из прочитанных мною за последний год. Начнем с того, что я в ней ничего не понимаю. То есть сюжет вполне прозрачный, есть две героини-сестры, есть два мужика, в которых они влюблены и с которыми развиваются отношения - от первой встречи до разрыва. При этом все герои постоянно обуреваемы чувствами дикого накала - а я, хоть убей, не понимаю, ни чем эти чувства вызываются в 90% случаев (ну а-ля "она подняла пресс для бумаг и почувствовала дикий экстаз"), ни, в общем, природу этих чувств. Внезапно они решают, что любят, через минуту ненавидят, через минуту их охватывает "страстное желание", которое, опять же, через минуту превращается в желание кого-нибудь убить. Нормально, вообще?

Я так полагаю, что Лоуренс изображает совсем уж тонко чувствующую интеллигенцию (герои - два учителя, скульптор и управляющий шахтами - впрочем, гениальный в своем деле), которой хочется сказать "Да потрахайтесь уже и успокойтесь!" на все их чувственные излияния. Реакции героев лично мне неясны вообще и никогда, это ад в смысле чтения, когда ты 700 страниц подряд вообще не понимаешь, что происходит. Интересными мне показались образы женщин - для того времени реально прорыв показывать их циничными, сомневающимися насчет существования и смысла любви и брака, запутавшимися в собственных чувствах и не боящимися показывать их и делать ошибки. Вот что, наверное, вызвало шедший над книгой цензурный процесс, а вовсе не употребление слова "секс" (два раза, гыгы).

Еще очень смешно, что героини постоянно ходят в желты платьях и синих чулках, или красных чулках и зеленых жакетах с синими платьями, и вообще, чулки - это какой-то фетиш автора, они также бывают зеленые, желтые или оранжевые. Ага, школьная училка в маленьком шахтерском городке ходит в оранжевом жакете, синем платье и желтых чулках!

Дочитала эту книгу пару дней назад и все ходила вокруг, насупившись. Очень уж хотелось прервать череду неудачных книг хоть чем-то прекрасным, но все стало ещё хуже. Раз так, то продолжу бухтеть и негодовать.

Мне понятен некий ажиотаж и «запретите это немедленно» вокруг этой книги на момент её написания. Такой вот «эротический взрыв» (звучит-то как) так или иначе сделал известной эту книгу. Но время идёт, общество развивается (а иногда и деградирует), появляются новые проблемы и неожиданные решения. Эта же книга безнадежно устаревает не просто с годами, а чуть ли с каждым днём. Да что устаревает, она гниёт – настолько некоторые высказанные в ней суждения омерзительны. Некий интерес она может представлять для любителей заряжать воду и вибрировать вместе со вселенной, но это не точно (и субъективно, ага).

Почему же устаревает? Автор устами разных героев свободно высказывает такие занятные мысли как:
• поставить к стенке всех своевольных женщин
• насилуй женщин – им это нравится (если сразу не нравится, то в процессе втянется)
• скрепы пардон, все нетрадиционные отношения – кощунство
• белые лучше всех, белых ждёт успех (расизм)
• долой индустриализацию, давайте вышивать полотенца и поклоняться языческим богам
• думать – дурной тон, лучше «любите друг друга просто немножко больше»

Вкупе с бесконечными чувственными сценами, с которыми автор откровенно перебрал, получается очень сомнительный коктейль, которым и отравиться недолго. Герои никак не развиваются, скорее наоборот – деградируют. Своевольная независимая Конни условно такой же и остаётся к концу истории, только теперь она знает своё истинное предназначение – быть для мужчины удобной и всячески его удовлетворять. Очаровательно. Хотелось бы порассуждать об этом в применении к её мужу, но автор велит всем кончать и молчать. Что касается Меллорза, то у него просто расстройство личности, а не развитие: я изволю уйти в леса и искать тишины, хотя погодите… Хочу женщину немедленно! А теперь расскажу вам, что потреблять – это плохо…

Скучно, безвкусно.

Посоветуйте, пожалуйста, хорошую книгу.

''Влюбленные женщины'' – это независимость от общественного мнения, это свобода творчества, это новаторство литературной формы и психологии героев, это выстраданные собственной жизнью взгляды самого Лоуренса. Гонимый современниками, осужденный за скандальные книги, ломавший косные устои викторианской Англии, Лоуренс предельно откровенен на страницах этого романа. Какая-то совершенно удивительная проза – на стыке реализма и модернизма, новаторство в литературе чистой воды, то, что сотворил Лоуренс с формой во ''Влюбленных женщинах'' достойно восхищения. И если в первом романе о сестрах Бренгуэн - ''Радуга'', - пока ещё сохраняются традиционные для литературы реализма сюжет, описания, внешняя жизнь героев, то во втором романе - ‘’Влюбленные женщины’’, - грань между внешней жизнью и внутренней стирается, сюжет не важен, важны психологические искания четырех героев: двух сестер - Гудрун и Урсулы, и двух приятелей – Биркина и Джеральда. Поток сознания, глубокие психологические переживания героев в этом романе выходят на ведущие позиции в композиции романа. Безусловно, мучительно сложно читать страницу за страницей, погружаясь в психоаналитику героев, но это позволяет читателю принимать участие во внутренних конфликтах и кризисах всех четырех героев, постепенно разбирая и собственные внутренние психологические завалы. В этом романе Лоуренс делает попытку разобраться, вернее рассказать, в том числе и собственные мысли, о борьбе за человеческие связи между мужчиной и женщиной, между мужчиной и мужчиной, между родителями и детьми, без насилия человека над человеком; важна связь человека и природы. Лоуренс описывает сложный для Англии период после Первой мировой войны, когда рост промышленности и урбанизация страны сдвигали устоявшиеся традиции, усугубляя личные и социальные проблемы, когда две героини романа стремились к независимости и за право принимать самостоятельно решения и самостоятельно формировать свою карьеру. Гудрун и Урсула в своем понимании независимости очень разные: экстравагантная художница Гудрун и камертон романа смелая и независимая Урсула. Обе сестры зарабатывают на жизнь самостоятельно и рассматривают традиционный брак, как препятствие к независимости, они уже готовы быть с мужчиной на равных в отношениях. Для мужчин же важны вопросы сексуальности, власти, дружбы: для Джеральда – подчинение (очень символична сцена укрощения лошади, безжалостная в своей жестокости), для Биркина – духовное единение с женщиной и бегство от реального мира.

В своих исследованиях психологии женщины и мужчины Лоуренс проникает вглубь проблем сексуальности, любви, социальных классов, материальная идентификация, личности в обществе, дружбы (для Биркина не хватает только одной любви Урсулы, ему ещё нужна дружба с мужчиной, ощущение единения с мужчиной).

-Ты меня любишь? ...-Скажи, что ты меня любишь! Пожалуй, главные вопросы романа.