Русские и американцы. Про них и про нас таких разных

Прихотливый случай дал новооткрытой части света название Америка, хотя по праву эту часть света, и тем более крайние западные материки следовало бы назвать Колумбией. И может тогда многое, а может быть и всё в мировой истории пошло бы иначе. Однако история не имеет сослагательного наклонения, и потому имеем то, что имеем. Мы имеем Америку, а Америка «имеет» весь остальной мир. По крайней мере до сих пор пытается это делать. И в значительной мере ей — Америке — это удаётся. Правда не всей, а только Северной, Южная же, с точки зрения североамериканца, почти безвольно висит на глобусе на пуповине Панамского перешейка и тянет всю эту суперконтинентальную конструкцию вниз, вниз, вниз...

Дальше...

Книга Михаила Таратуты пытается рассказать отечественному читателю, чем мы отличаемся от американцев, причём делает это заходя с разных сторон вопроса, рассматривая проблему вплоть до различий в климате, природных зонах, особенностях формирования нации (слушайте, а это точно, что американцы как нация уже точно есть? А может быть это по-прежнему а-ля ирландское многонациональное мультикультурное рагу?), религии и прочих особенностях. При этом автор старается поговорить не только об американцах и их особенностях, но и о нас тоже. Причём иногда в сравнении с теми. Нам рассказать о них, ну и о нас заодно. Что, в общем-то, для этой книги правильно.

Существование различий между людьми из разных стран, в особенности если страны эти находятся в весьма различных условиях, глупо было бы отрицать. Тем более, если народы составляют люди разных рас (ведь мы же понимаем, что расовые различия как раз и обусловлены планетарным зонированием людей той или иной расы на планете Земля). И удивляться тут нечему от слова вообще.

Но Михаил Таратута и не пытается удивить своего читателя, он просто максимально насыщает книгу фактологией по интересующему нас вопросу и пытается трактовать приводимые им сведения. И вроде бы даже убедительно и толково. Однако безусловно с некими купюрами и умолчаниями, или же в урезанном виде. И, как мне показалось, всё-таки в своих симпатиях находясь на стороне той, заокеанской.

Однако толкования могут быть как «про», так и «контра». Т.е. Михаил Таратута совершенно справедливо упоминает о том, что американцы убеждены в своём «естественном праве» как на расширение территории своей страны, так и на культурную экспансию американцев (т.е. США). И вроде как довольно убедительно рассказывает читателю о различиях между протестантизмом и православием, объясняя преобладание индивидуализма у первых и коллективистских начал у вторых. Хорошо, допустим, что всё так. Но! Получается, что все те, кто не протестант, должен перекраситься и перекинуться в другую веру? И идти на поводу у этих поборников своей убеждённости в «естественном праве»? Т.е. типа давайте всем миром ляжем под американские нравы и убеждения, признаем их величие над всем миром и их превосходство над всеми другими народами и государствами? А не попахивает ли здесь идеей о «сверхчеловеке»? Об исключительности одной расы и одной нации? Слушайте, а ведь что-то такое уже было, причём не так давно, только не в Америке, а в Европе…

Я к чему тут эту возмущённую филиппику развёл — уж если мы призываем русского читателя встать в позицию «я стараюсь понять американца и американцев и вообще Америку», то тогда и встречное движение должно быть ровно такое же и ровно такой же степени выраженности — «я (американец) стараюсь понять русских (китайцев и прочих) и их страны». Взаимопонимание происходит только при встречном движении. Однако самый свежий случай в мировой политике как раз демонстрирует, что США и их госчиновники плюют на мнения и требования других народов и государств (я про визит Нэнси Пелоси на Тайвань).

А книга, меж тем, совсем неплохая, даже, я бы сказал, хорошая. Многое называет своими именами, на многое открывает глаза такого читателя, который может быть чего-то не знает. И может помочь современному читателю определиться с тем, что именно происходит в мире на наших глазах, и как он — этот самый читатель — к этому относится. Потому что нельзя быть замужем и оставаться девственной, невозможно быть чуть-чуть беременной — ты или со своими, или с чужими, или за своих, или за чужих...

И в заключение цитата, правда не от М. Таратута, а от других авторитетов:
...Никто не считает, будто Странники стремятся причинить землянам зло. Это действительно чрезвычайно маловероятно. Другого мы боимся, другого! Мы боимся, что они начнут творить здесь добро, как ОНИ его понимают! - Добро всегда добро! - сказала Ася с напором. - Ты прекрасно знаешь, что это не так. Или, может быть, на самом деле не знаешь? Но ведь я объяснял тебе. Я был Прогрессором всего три года, я нёс добро, только добро, ничего кроме добра, и, господи, как же они ненавидели меня, эти люди! И они были в своём праве. Потому что боги пришли, не спрашивая разрешения. Никто их не звал, а они впёрлись и принялись творить добро. То самое добро, которое всегда добро. И делали они это тайно, потому что заведомо знали, что смертные их целей не поймут, а если поймут, то не примут... (Аркадий и Борис Стругацкие «Волны гасят ветер»)

Из вынесенной в заголовок этого раздела рецензии бессмертной цитаты понятно, что речь пойдёт о вкусняшках, сиречь о всём съедобно-выпивном, встреченном на страницах книги. Сразу скажу, что поскольку книга ни на йоту не худлитовская, то особых разносолов на её страницах мы не найдём. Однако пытливый взор внимательного читателя всё же наловил в этой мутной водице разной рыбёхи, худо-бедно, а кой-какой буйабес смастерить получится.

Первое встреченное съедобное встретилось только в гл. 4 — КУКУРУЗА.
Глава 5 обогатила наш импровизированный стол ЯБЛОКАМИ и ПОХЛЁБКОЙ.
В 6 главе встретилось упоминание о ХЛЕБЕ насущном.
А вот 8 глава угостила нас СПИРТОМ и САХАРОМ.
В главе 9 нас ждал настоящий американский гостинец — рождественская ИНДЕЙКА.
В 12 главе мы будем хлебать БУЛЬОН, да и то словечко это употребляется в иносказательном значении. И здесь же расширительно-объединительное слово СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ — не вкусно, но всё же съедобно.
14 глава угостит нас БУТЕРБРОДОМ.
А вот 16 глава накроет более-менее богатый стол: ЧАЙ, ЯБЛОКИ, ФРУКТЫ, ОВОЩИ, МЯСО, КОПЧЁНАЯ КОЛБАСА, ЧЁРНЫЙ ХЛЕБ, ЛИМОННЫЕ ДОЛЬКИ, ПОЛУСЛАДКОЕ «СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ», КОКТЕЙЛЬ, ВИНО, ПИВО, ЧИПСЫ, ПОДСОЛЕННЫЕ ОРЕШКИ, МОРКОВЬ, ЦВЕТНАЯ КАПУСТА, СЫРЫЕ ШАМПИНЬОНЫ (чудаки американцы едят их в сыром виде, обмакивая в СОУСы), САЛАТЫ, ТАРТАЛЕТКИ.
В 17 главе мы встретимся с упоминанием ХЛЕБА и ПИРОГА (последнее в иносказательном значении)
Глава 18 одарит читателя КАШЕЙ.
В 22 главе вновь будут БУЛЬОН и САЛАТ (и то и другое вновь в иносказательном значении).
В 23 главе автор вспомнит о жгучем ПЕРЦЕ.
И наконец глава 24 угостит нас ЗЕРНОм.

В принципе, при желании можно попробовать смастерить какие-то вполне съедобные блюда из этого набора продуктов, но я рисковать не буду.

Тебе кажется его должны знать все. И тут конечно ошибаешься, впадая в грех экстраполяции с переносом личного опыта на других. Если ты, примерно всю сознательную жизнь, смотрела его американские репортажи, а потом передачи об Америке и думала: "Классный: профессионал, умный, интеллигентный, дружелюбный, умеющий держаться свободно и с достоинством." Так вот, если это было с тобой, то вовсе не обязательно с остальными то же.

А все-таки, хотя ты не была его фанатичной поклонницей, но на определенном промежутке времени Михаила Таратуту нельзя было не знать. Наш человек в Америке, и такой наш, которым можно гордиться. Что ценно. когда гордиться особенно-то и нечем. То есть, ты помнила, конечно про "зато мы делаем ракеты, а также в области балета", но надо было быть слепоглухонемым капитаном дальнего плавания, чтобы не понимать, что в прочих областях отставание сильное и очень сильное.

Наступило и закончилось короткое десятилетие потепления, когда "а нам показалось почти не осталось врагов". Расцвела и увяла мечта об огромном прекрасном общем доме - Земле, которую мы совместными усилиями спасем от экологической катастрофы и сообща преодолеем последствия климатических изменений. Телевизоры снова кричат об американской угрозе, о том что надо вооружаться, чтобы отразить агрессию. Неважно, что ты их не смотришь, когда в телефонном разговоре со свекровью осторожно касаешься украинской темы и она говорит: "Да, ужас, конечно, но этот ведь Байден лезет и лезет", - и ты понимаешь, что глас народа - глас пропаганды.

"Русские и американцы. Про них и про нас, таких разных" - это попытка разобраться, почему понимания не случилось. непонимание переросло в раздражение, а то - в открытую вражду. Что мешает нам понимать друг друга, в чем корень наших несогласий? И начинается книга с провокативной мысли, что, вопреки расхожему убеждению, американцы совсем не такие же. как мы. "Да ладно, - ты думаешь, - Это же общее место: англичане холодны и сдержаны, немцы педанты, французы жуиры и бонвиваны, у испанцев темперамент, а американцы - вот они то как раз больше всего похожи на нас, простые, дружелюбные, открытые ребята. Потому мы так любим американскую литературу и кинематограф, потому так узнаем себя в героях!"

Читаешь дальше, и понимаешь, насколько ошибалась. То есть - ассоциировать себя можно и с героями древнегреческих мифов, больше того, согласно Фрейду с Юнгом, именно это люди делают на всем протяжении жизни, даже те из них, кто слыхом об Эдипе и Медее не слыхивал. Не в том смысле, что американцы сплошь эпические герои, а в том, что сходство по какому-нибудь личностному или поведенческому аспекту не означает тождественности по остальным параметрам.

А остальным несть числа, даже на психолингвистическом уровне. У русских "нет" может означать и "нет" и "может быть", и "да" , в точности как "да" - и согласие, и несогласие, и сомнение. Для американцев "нет" значит "нет". Русские не доверяют начальству, пока не докажет своей компетентности, американцы изначально доверяют. Мы склонны саботировать должностные инструкции, которые кажутся глупыми, американцы досконально следуют и сообщают о нарушениях, если замечают их, что мы воспринимаем как стукачество (о да, нам ли, с нашим опытом, но то другое, угу). Мы легко лжем, потому - не обманешь - не проживешь, и легко прощаем обман. В американской понятийной системе быть уличенным во лжи равносильно тому, чтобы покрыть себя позором: Клинтону не простили не шашней с практиканткой, а того, что публично отрицал их.

Но главный, по-настоящему непроходимый барьер - в системе ценностей. Нам трудно. почти невозможно поверить, что свобода и права человека могут иметь для кого-то реальное значение, в то время, как для американцев это основной критерий оценки партнерства и возможности дальнейших отношений. У нас инициатива всегда исходит сверху, будь то реформы и очередная оттепель или реакция с закручиванием гаек (а знакомый с российской историей, знает о цикличности в ней этих, сменяющих друг друга, этапов). У них поправками к конституции законодательно закреплены права граждан, на которые государство не имеет права посягать. У нас исполнительная, законодательная и судебная власти практически сращены, у них автономны с возможностью импичмента.

Ты читаешь и понимаешь внезапно, что сюжетная коллизия множества американских фильмов и книг. в ходе которой некто оказывается уличен в коррупции, например, и публичная огласка грозит ему потерей всего - тот поворот, который ты сначала воспринимала со сдержанным энтузиазмом, позже как дань традиции, а после некоего фильма прошлого лета о некоем дворце, и вовсе с раздражением - что этот сюжетный ход американцами считывается не как декоративный, а самый, что ни на есть действующий.. И публичное уличение президента в коррупции в ходе журналистского расследования стало причиной его отставки.

Разумеется, этим ментальным различиям есть объяснение историческими причинами. и книга рассматривает их довольно подробно, аргументированно, убедительно. Чрезвычайно неблагоприятный климат с коротким земледельческим циклом, 4-5 месяцев, в который нужно успеть то. что европейский крестьянин распределяет на 8-10 месяцев, сформировал привычку авралить, делать быстро и без тщательной отделки - не до жиру, быть бы живу. На остальное время погружаясь в созерцательную саморефлексию. Отсутствие привычки постоянно трудиться, закрепленное сотнями поколений на генетическом уровне.

Преимущественно равнинный рельеф с постоянной опасностью набегов со стороны соседей-степняков , в ходе которых имущество бывало утрачено - непривязанность к материальному. Необходимость сплачиваться для выживания, жизнь "миром", как форма коллективизма ("на миру и смерть красна") с неизбежной уравниловкой, и отношениям гражданин-государство в паттерналистском стиле, когда государство выступает в роли родителя, который один может защитить, но и требует взамен беспрекословного подчинения своей власти. Так исторически сложилось у нас, в то время, как американский опыт был противоположным.

Начиная с того. что отцы-пилигримы прибыли из Англии, страны с сильными демократическими традициями, и они всерьез ставили целью распространять свет свободы и нести в мир христианство. А их попытка совместного хозяйствования провалилась сразу, в то время, как частное землевладение очень скоро дало ощутимый положительный результат. Стагнирующая византийская церковная традиция, к слову о христианстве, тоже значительно отличалась от более динамичного протестантизма и римско-католической церкви.

Так, отчасти уяснив себе исторические различия, в продолжении ты узнаешь о королях и о капусте, о дальнейшем развитии истории и о дне сегодняшнем Америки: о коррупции, феминизме, расовых проблемах, чрезмерной политкорректности и любви американцев к оружию. О современности, в которой вместе нам, увы, не бывать.

ЗЫ: в книге. к величайшему моему сожалению, ничего не едят, но упоминаются:

• две палки сырокопченной колбасы, которые Таратута вез в первую командировку, в надежде продержаться неделю, не тратя валюту, ее пришлось оставить на сельхозконтроле:
• до тридцати буханок черного хлеба в подарок друзьям, которые отчего-то разрешалось ввозить беспрепятственно.

Хорошая книга, полезная, жаль только, что те, кто будет ее читать, и так почти всё это знают, а те, для кого на могла бы стать открытием, никогда не возьмут ее в руки.

Российский журналист Михаил Таратута 12 лет проработал в США заведующим отдела радиовещания на Гостелерадио. Также он является автором очень популярной в 90-е телепрограммы "Америка с Михаилом Таратутой". С жизнью по-американски он знаком не понаслышке и в своей работе "Русские и американцы. Про них и про нас, таких разных" сравнивает эту жизнь с жизнью по-русски. Порой удачно, порой не очень, чаще в их пользу, а не в нашу, что, конечно, неприятно, но всегда интересно. Основной акцент идет именно на американские реалии, ведь как у нас, мы знаем, любопытно, как у них.

В этом смысле для меня эта книга открытием не стала, так как в универе у меня был предмет "Страноведение Америки". Гораздо больше нового я узнала как раз о родной стране, о наследии Византии, о влиянии климата и географии на наш менталитет, о восприятии мира моими соотечественниками, восприятии, во многом от моего личного отличающемся. Я никогда не оглядывалась на Америку в плане нравственно-культурных ориентиров. Я очень люблю американскую литературу, мне нравятся их музыка и кинематограф, но в плане ценностей мне всегда была ближе Европа, простите. Да, сейчас это не самое популярное высказывание, но что есть, то есть. Да и поиски какого бы ни было внешнего врага мне не интересны, простите еще раз.

Огромный плюс этой книги - доброжелательность автора. Даже когда он указывает на очевидные российские недостатки - коррупция, тоталитаризм, ксенофобия, - он не говорит, что Америка лучше нас, он лишь указывает, что есть аспекты, которые нам бы неплохо у них позаимствовать. Конечно, переписать национальный менталитет в одночасье невозможно, да и надо ли? Ведь именно он делает нас уникальной нацией, он делает нас русскими. Если б только мы могли приспособить нашу уникальность к постоянно и очень быстро меняющемуся миру, если б только мы видели себя частью этого мира, культурно, экономически, а не его противоположностью. А Америка? А что Америка? Такая же страна, как и все. И Россия такая же страна, как и все. И сюрприз-сюрприз, каждый народ считает себя уникальным, богоносным и далее по тексту. Даже какие-нибудь швейцарцы, которых фиг найдешь на карте. Но империям свойственно рушиться, а человеком надо оставаться.

В общем, книга действительно неплохая, интересная, даже если вы ненавидите Америку. Врага надо знать в лицо, если у вас есть враги.

И вот вроде уже давно 21 век и соцсети заполнены тем, что все люди - братья, что все всем равны, что нация, вес, пол, рост, цвет волос, кожи и глаз, вкусовые предпочтения и всякое другое не имеет значения, ведь каждый из нас - человек, но все равно не утихает это "они и мы". Ведь варясь в одном инфополе, я порой забываю, что есть и другие источники информации, а есть и другой контент в инсте и ютубе, который как раз и транслирует странную концепцию, что вот есть на земле люди "ровнее".

Я слышу об этой безусловной ровности в основном, конечно, от старшего поколения - на работе или когда приезжаю в гости к родителям. И вот не это ли нацизм?

Автор книги, проживший долгое время в Америке, и увидев жизнь изнутри, изучив историю и политику, пытается показать читателю (в основном, российскому), что путь Америки самобытен, интересен и такой, каков есть. Так же как путь России и любой другой страны. Объясняет, что те или иные повороты, да вся дорога в целом обусловлены культурным кодом, климатом,  разнообразием и количеством ресурсов и многими другими факторами.

По ходу повествования порой складывается ощущение фатализма и неотвратимости именно такого развития для каждой нации, как будто правители не могут сильно повлиять на ход истории. Но это не так. Каждый правитель мостит кирпичики в эту дорогу и каждый человек может привнести хоть маленький камушек, хоть песчинку. Один камушек, конечно, не изменит концепцию, но может чуть изменить вектор, поэтому нельзя снимать с себя (и тем более с правителей государств) ответственность за принятые решения. И уж тем более нельзя забывать свою историю. Об этом эпизод, в котором автор рассказывает о желании ультраправых снести все памятники героям гражданской войны, героям-южанам.

Но какова бы ни была история, и как бы ни было стыдно за совершенные ошибки, о них нельзя забывать, ведь это прямой путь к тому, чтобы повторить эту ошибку.

И кстати говоря, Америку стигматизируют за рабство, но вот в российской истории почему-то крепостное право не считается равно постыдным клеймом. Типа ну было, ну отменили и забыли, там потом вообще все с коммунизмом закрутилось и не до вздохов было.... А оно было.

В общем, люди-люди-люди. Есть различия, есть похожести, есть разные условия и есть исторически сложившиеся привычки быта, отношений, ведения дел. Таратута описывает различия культур, пытаясь примирить их между собой, дать понять, что быть не похожим - не значит, быть лучше или хуже, а значит только быть другим. И быть другим - не плохо, а нормально. Жаль, что люди, полные агрессии на весь белый свет и привыкшие обвинять в своих бедах всех вокруг кроме себя, вряд ли услышат все добрые мысли, зашитые в книгу.

Михаил Таратута сделал, как мне кажется, отличный обзор американского общества, наиболее объективный из всех, что я могу себе представить. Как ни прискорбно об этом говорить, но по общей сумме баллов оно морально превосходит общество российское.
Не могу согласиться, что истоки следует искать в татаро-монгольском иге или в Петре I. По-моему, сегодняшнее положение заложено основателями наших государств. Отцы-основатели оказались куда дальновиднее В.И.Ленина и большевиков (а это именно их я считаю отцами как СССР, так и современной России). Их Декларация независимости выполняет роль конституции вот уже 230 с чем-то лет и надёжно гарантирует общество от сползания к деспотии. Наша Конституция гибка и податлива, и это привело к неожиданному возрождению самодержавия в XXI веке. Наша демократия и в самом деле фасадная.
Изрядная доля ответственности за это лежит и на нашем народе, и на его политиках. Все вместе мы оказались неспособны поддерживать свободу в обществе, ну и теперь снова окажемся на обочине цивилизации. Ясное дело, с голоду мы не вымрем, пшеница вырастет. Но в науке, культуре и многом другом...
Можете обозвать меня вслед за президентом пятой колонной и национал-предателем, но наша монархия ведёт нас в очередной исторический тупик. За последнее время мы достигли разве что того, что нас все боятся. Идея отодвинуть НАТО от наших границ привела к тому, что пара нейтральных стран к НАТО примкнули. И бог с ней со Швецией. Но Финляндия всегда относилась к нам благожелательно, теперь же абсолютное большинство её народа рвётся под защиту всё тех же США.

США и Россия стремятся к добродетели и справедливости. Вот только эти понятия у нас сильно разнятся. А потому наши отношения, если и улучшатся, то не скоро. В этом я с Михаилом Таратутой вполне согласен. И это он писал ещё до "спецоперации". Не дойти бы нам на этом пути и до термоядерной войны...

Я не эксперт, но тоже чувствую реальную опасность.

Книга успела самую малость устареть. Автор часто поминает Трампа, а он уже в прошлом -- и, думаю, навсегда. С другой стороны, от конкретной персоны президента США зависит не так уж и много. Это не смена несменяемого самодержца Всея Руси. Так что в целом всё описанное остаётся в силе.

В общем, в первую очередь России не хватает реального баланса властей. Но даже если завтра наша страна станет светочем свободы и верховенства закона, расхлёбывать проблемы, созданные нынешней властью, предстоит отнюдь не только нам, а нашим внукам с правнуками.

Полезная книга.

Существование этой книги бессмысленно чуть более, чем полностью.
Всегда стоит помнить, что подавляющая часть населения Земли - беспросветное тупое быдло. В любой точке мира, на любом континенте и в каждой стране. Свою "точку зрения" это быдло всегда формировало и формирует по движению толпы. И хорошо, если толпа движется плюс-минус в правильную сторону, следуя указке кого-то, кто уменьшает энтропию, постулируя равенство, терпимость и используя в качестве примеров для подражания позитивную модель. Но чаще всего это не так. Чаще всего дремучая толпа следует своему тёмному нутру и позволяет "пастухам" заполнять свои черепные лакуны отборнейшим говном. Да что говорить, ведь это происходит даже тогда, когда "пастухом" изначально было задано правильное движение толпы, но тёмное нутро быдла не может смириться с такой правильностью, поэтому даже на верном направлении случаются сильные и уродливые перегибы и отклонения.
Так вот, возвращаясь к книге: для кого она написана?
Люди думающие не задаются вопросами о том, чем ЭТИ отличаются от НАС. Потому что если человек думающий делит человечество на НАС и ИХ, то ни хера он не думающий, а только делающий вид. Человек же не думающий, даже прочтя эту книгу (да прочтя любую книгу, даже будь она в разы лучше этой нетленки), не сможет перестать мыслить категориями МЫ и ОНИ. Особенно когда эта книга и не пытается отучить людей от подобного образа мышления.
Так для кого написана эта книга?
Достаточно посмотреть на историю США, историю России и наконец на историю их взаимоотношений, чтобы перестать быть говноедом. Достаточно завести несколько знакомств с людьми из-за океана, чтобы перестать хлебать лаптем жидкий понос. Достаточно вспомнить, что почти все люди быдло, включая, с вероятность в 99%, и тебя самого, чтобы перестать искать виновных в том, что твоё существование настолько быдляцкое и никчёмное.
Но всё же - для кого написана эта книга?
Очевидный ответ - для автора. Чтобы он мог кокетливо скинуть старый зипун, латанные валенки и драную ушанку и скромно примерить белое пальтецо. Ведь он - это как бы МЫ, но уже настолько ОНИ, что он, словно по мосту, перекинутому через реку мочи, может перейти с одного берега из говна на другой, пригласив нас последовать по его пути.
Вот только куда ведёт этот путь, он не знает и сам. Одно точно - не к уменьшению всеобщей ненависти и поглощающей энтропии.
Как, впрочем, и эта моя рецензия. Но чего ещё ждать от быдла.

Разница между русскими и американцами глазами русского журналиста, долгое время прожившего в США.
Книга напоминает большой слоенный пирог,звучит много обещающе, но приготовление оставляет желать лучшего. Вот вроде и рецепт проверенный классический-не одна книга написана уже на эту тему,все эти сравнения обсуждались ...Автор попытался напихать побольше "начинки" , притянул и географию, и историю, и религию. Только слои получились какие-то неравномерные,где-то "пожирнее", а где-то откровенно жиденькие- автора явно клонит в строну Америки, да там есть свои сложности и проблемы, но это так, явление незначительное и преодолимое. А в России же, сплошной фатализм и тлен.
По итогу получился такой своеобразный пирог, местами пригоревший, местами непропеченный.

Ох, как же у меня бомбило от этой книжки...

Передачу «Америка с Михаилом Таратутой» я помню, я смотрела. Единственное, чем она для меня тогдашней отличалась от всего остального телеконтента — там классно одевались. Но восприятие Михаила Таратуты как человека, которому доступен принципиально другой мир (другой мир, другой, потусторонний как есть) внутри меня, захороненное где-то глубоко в сердечке, сохранилось. И чего-то такого от этой книги я ждала. Но, как говорят мудрецы от отечественного футбола: ваши ожидания — ваши проблемы.

Примерно всю книгу Михаил рассказывает, как безнадёжно плохи русские — буквально во всём, кроме каких-нибудь милых тонкостей вроде широты души. Тут же добавляя, что широта души ни что иное как потлач бессмысленный и беспощадный, в современном мире полностью неуместный. Бегло ссылается на учёных (без ссылок и цитат), но щедро использует цитаты публицистов и писателей, полностью лишённые контекста.

Михаил горестно поясняет, что виноваты не русские. Виноват климат, православие, история — всё это сделало русских трусливыми рабами, неспособными защитить собственное счастье.

Другое дело американцы: смелые пилигримы, справившиеся с неурядицами и сложностями создания новой цивилизации. И ведь ничто, ничто не испортило этих великих людей. Никак не отразилось на американском менталитете то, что для создания страны им пришлось уничтожить древние цивилизации и практически всё их наследие. Нисколько не омрачило великой морали современного американца и рабовладение, построившее великую экономику великой страны. Пилигримы! Одни сплошные пилигримы и американская мечта.

И вот я человек, разбалованный современным научпопом (российским, простите, простите), надеюсь на основания, может быть, на исследования, жду здравого смысла или может быть хоть чего-нибудь кроме фантазий воспалённого (и, кажется, очень обиженного мозга Михаила), и тут он вываливает: вот вам кто больше нравится Раиса Горбачёва или Наина Ельцина?

Понимаю, что вы слишком молоды для такого, но Раиса Горбачёва — это типа леди Диана, а Наина Ельцина — это по большому счёту жена алкоголика.

И такой: а конечно большинство русских выберет Ельцину, потому что не любит тех, кто выделяется.

При всей толерантности к писательскому труду, я всё же тут живу, я примерно помню отношение людей к одной и второй. И это полная ерунда, не основанная ни на чём.

Там в принципе дальше продолжается. Михаил, например, спорит с Джеймсом Адамсом, который критикует американскую мечту. И правда: где философ Адамс и где советский телеведущий Таратута. О развитии этносов Михаил знает побольше Гумилёва (разумеется, ведь он продолжил и развил идеи великого человека на основе имеющегося материала). Но это всё не важно.

Важно то, что книга — националистическая. И она даже называется «про них и про нас, таких разных». И дело даже не только в том, что лично я верю, что в главном мы одинаковые: мы любим своих родителей, желаем самого лучшего своим детям и выбираем самое доброе из решений, которые нам по силам. Каждый раз.

Но вера в то, что исторические обстоятельства, генетика или божья воля сделали нас какими-то принципиально разными людьми, иногда может привести к войне.

Всем мир.

То, что эта книга попала мне в руки именно сейчас, не могу назвать никак иначе, как перстом судьбы. Когда в Царе горы выпало слушать Павла Дорофеева, о котором до сих пор даже не слышал (потому что, как выяснилось, читает он сплошь любовное фентези и боевую русскую фантастику, а для меня принадлежность книги этим жанрам сразу говорит об её даже не третье- — десятисортности), я страшно расстроился и напрягся. Но чудом среди полусотни книжек фентезятины нашолся один нонфикшн. (Если быть точнее, нонфиков было три, но лишь один был начитан только этим чтецом, без коллег). Русские и американцы? Никогда бы раньше я не взялся с энтузиазмом за тему политики и истории, но февральский ужас уже не позволяет оставаться в стороне от этого всего, так что я даже порадовался: раз в эти дни не читается ничего кроме новостей, то книга, более-менее близкая к этой теме, должна зайти. А книга тем временем просто превзошла все ожидания, оказавшись дико актуальной, несмотря на дату создания. Но об этом позже, пока закончу мысль про доселе неизвестного чтеца: Павел Дорофеев читал настолько великолепно, что создавалось ощущение, будто я слушаю отличную радиопередачу. (Здесь, конечно, ещё и заслуга автора, сумевшего изложить эти темы таким живым языком, будто перед тобой толкает речь интереснейший собеседник, который вроде бы даже и с тобой самим разговаривает. Воистину, хороших журналистов мало, но они есть!). И тут-то я начал горько жалеть, что такой крутецкий чтец, которому читать бы да читать нехудожественную литературу, растрачивает себя на какую-то любовно-бредовую ерунду…

Но вернусь к книге. Книга была чудесна. По сути она – об истории формирования менталитета современных русских, и отдельно американцев тоже. Почему американцев во вторую очередь? Таратута верно говорит, что люди с совершенно разным менталитетом и привычками жить, с разным мировосприятием не могут правильно понимать поступки и мотивы друг друга. Но дело в том, что мы и сами себя не понимаем – не отдаём отчёта, откуда что берётся, каким образом наши, казалось бы, обыденные бытовые привычки являются не просто следствием, а составляющей огромной культурно-историко-политической системы. В этом смысле книга Таратуты равносильна походу нации к психологу. И если бы она была включена в школьные списки литературы, обязательной к прочтению, нам всем жилось бы гораздо легче. К сожалению, особенно сейчас, её туда никто не включит.

В школе я терпеть не мог историю, это была зубрёжка имён, фамилий и дат совершенно неинтересных событий, совершённых совершенно неинтересными людьми с совершенно другими, не понятными мне этикой и моралью. Словом, преданья старины глубокой, которые к тому же с каждым новым царьком переписывались по-новому, а смысла заучивать то, что вообще могло дойти до нас с тысячью искажений, я не видел. Но в учебниках истории именно так и подавались эти факты: имена, даты, битвы, свержения, воцарения, реформы (вот уж казалось бы, где можно развернуть анализ причин и следствий, но нет, это были самые скучные параграфы). Таратута вроде бы тоже говорит про историю, но в совершенно другом ключе – все события (и имена, и даты), которые он приводит, являются частью одной большой картины. Не цепи, где каждое звено соединено лишь с двумя соседними – а верёвки из множества трущихся друг о дружку волокон. Проблема всех авторов учебников истории в отсутствии обобщений, в том, что если они и видят лес за деревьями, то не рассказывают, или не умеют про него рассказать. Эта проблема становится ещё громаднее от того, что именно обобщения, имея конечной точкой текущее состояние общества, и далее – перспективы его развития, актуализируют «преданья старины», делая их значимыми и интересными для современного человека, тем более, если он школьник. Почему мне нравились авантюрные романы Сабатини, Дюма, Гюго? Потому что исторические события в них «обобщались» главными героями, события влияли на состояние конкретного человека, чувства и мысли которого можно было соотносить со своими, и оттого чуть лучше понимать значение этих событий как минимум в конкретный исторический момент. Тут не идёт речи о перспективах и последствиях, тут возможна только эмоциональная связь между читателем и персонажем, на котором события отразились. Но тут есть хотя бы такая связь, а учебники истории вовсе лишены какой бы то ни было связи с их читателем. Не всякий взрослый способен выдавать хороший анализ (относительно всего), тем более нечего ждать от школьника (которого вообще-то нужно учить анализировать входящую информацию!), что он прочитает сухие имена-даты-события и выдаст фееричную аналитику, связывающую в одно все эти события и актуализирующую их для него. Это ужасный пробел в образовательной системе, но не к ночи будь сказано. По-хорошему, для актуализации учебники истории должна писать команда из историков, политологов, психологов – как минимум. Ясное дело, что всё это – мечты, тем более, сейчас.

Но за неимением такого подхода остаётся надежда только на книги, подобные этой. Я не буду пересказывать содержание книги (а может, чуть позже коротко допишу) – её язык и степень захватывающести гораздо лучше и выше, чем те же показатели в этой рецензии, такие, что я буквально в два дня проглотил книгу. «А помнишь же, была такая передача, «Америка с Михаилом Таратутой»?» — спросила меня Аннушка. И правда, в детстве, в нулевых, мне попадалось такое название в телепрограмме. Но пока она не спросила, имя автора в памяти не всплывало и ни с чем не ассоциировалось, так что читателем я был самым, что называется, непредвзятым. А передачу, может, теперь и найти попробую.

Книги, написанные от первого лица, из которых особенно явно проглядывает личность этого самого лица, имеют один явный и слишком очевидный недостаток: если по какой-то причине эта личность либо способ, каким она свои мысли и эмоции передает, тебе не очень приятны, то книгу можно закрывать. Это авторское очень субъективное, очень личное и слишком близкое к бытовому может слишком удачно скрывать то самое важное, о чём вроде бы писатель сказать хотел, но не смог, потому что быть собой ему было чуть важнее, чем быть автором.

В книге Михаил Таратута пытается разобраться, в чем же основные причины недопониманий и конфликтов между жителями России и США. Будучи постоянным или временным, но частым, жителем одной и второй страны, он пытается показать свои достаточно глубокие познания в возможных причинах формирования системы оценок, приоритетов и ценностей россиян и американцев. В первых примерно десяти главах нам рассказывают про исторические предпосылки существующих нынче проблем в отношениях между двумя странами. Мы читаем в каких условиях формировались представления граждан о своей стране, своей роли в этой стране и о эффективных стратегиях существования. В следующих главах мы чуть детальнее и более точечно смотрим на особенности каждой нации. Так, например, мы читаем о том, что для американцев общество начинается с личности, тогда как для нас - с коллектива; у американцев система образования направлена на умение достигать поставленной цели, в то время как у нас - на получение достойного объема нужных знаний в широких областях; что причина высокой чувствительности к праву на оружие лежит в особом отношении американцев к своим гражданским свободам.

Интересно, что очень многие комментаторы не довольны тем, как автор показывает россиян и американцев потому как, по их мнению, он слишком восхищается Америкой и слишком критикует Россию. Я не увидела ничего подобного. По США Михаил Таратута проходится не менее резко и критично. Он успевает обсудить и проблемы слишком больших пособий для более чем половины афроамериканцев, и слишком безапелляционную культуру “отмены”, и небескорыстную помощь американцев другим странам. По мне так критики было вполне соизмеримо с одобрением. Возможно, некоторым в принципе не хочется читать ничего негативно оценочного о своей стране и слишком позитивного о какой-то недружеской другой.

Итак, возвращаясь к моему негодованию - чем же мне эта книга так особенно не понравилась? Прежде всего слишком панибратским и “кухонно-разговорным” стилем. Да, я часто люблю читать книги от первого лица, которые включают примеры из жизни и имеют в характере письма чуть от самого автора, но когда этого автора становится в каждом предложении, читать может быть слишком утомительно. У меня ощущение, что я пришла в дружескую компанию в разгар веселья, там все уже нормально выпили, не стесняются выражений, говорят не всегда красиво и не всегда складно, говорят слишком эмоционально. Это точно не тот стиль книги, в котором я ожидаю увидеть книгу про культурные различия в двух странах. Даже Познер в цикле передач про Германию оказался более объективен.

салат, овощ, черный хлеб, советское шампанское, фрукты, овощи, мясо, яблоко, бульон, похлебка, кукуруза, похлебка