Стихотворения

Да нет, не буду скрывать: в свое время я с упоением читала и это:

Разворачивайтесь в марше!
Словесной не место кляузе.
Тише, ораторы!
Ваше
слово,
товарищ маузер.
Довольно жить законом,
данным Адамом и Евой.
Клячу истории загоним.
Левой!
Левой!
Левой!

, и вот эти строки залихватски декламировала с различных сцен:

Я волком бы
выграз
бюрократизм.
К мандатам
почтения нету.
К любым
чертям с матерями
катись
любая бумажка.
Но эту...

Оооо!... С каким азартом, куражом я перекатывала на языке слова - хлесткие, смелые, точные!... Как я любила подчеркивать рваный ритм, необычную мелодику стиха... Как хотелось идти вперед, вперед, вперед - к...комунизму?!
Очень любила читать эти стихи!!! Очень!!!

...А потом другое меня сразило. И увидела другого Маяковского.
Да, по-прежнему крупного, сильного, смелого, широко шагающего, громко говорящего... Но теперь еще и ранимого, тонко чувствующего, мечущегося...
Сначала, конечно, это:

Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?...

и это:

...Подошел и вижу -
За каплищей каплища
по морде катится,
прячется в шерсти...
И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
"Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте -
чего вы думаете, что вы сих плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь"....

Потом убило наповал это письмо Лиличке:

...И в пролет не брошусь,
и не выпью яда,
и курок не смогу над виском нажать.
Надо мною,
кроме твоего взгляда,
не властно лезвие ни одного ножа...

И потом много, много всего - очень личного, очень точного, во многом необычного и незаезженного...
Неразрывно связанного с самой судьбой поэта. Такой же рваной и обожженной, как и его стихи...
И я понимаю его слова. обращенные к нам:

...Грядущие люди!
Кто вы?
Вот — я,
весь
боль и ушиб.
Вам завещаю я сад фруктовый
моей великой души.

/И только маленьким червячком свербит где-то сбоку...портя всё впечатление от любимого и зачитанного... Вот зачем, зачем он писал подобное этому: "Я люблю смотреть, как умирают дети. ...." ??? Что это??? Желание эпатировать публику??? Вызывает тошнотворный осадок... Я читала много рассуждений и споров на эту тему. Вот тут, к примеру, то, что меня более-менее устраивает (там и в самом начале, и чуть позже, где говорится, что мол, первая строка - от имени Отца Создателя, а остальное - от лица лирического героя). И все равно..../

Всё как-то не по-русски в этом произведении. Намешана куча слов, напичканы какие-то непонятные термины, вставлены какие-то эпитеты и сделаны какие-то выпады и сравнения.

Когда я начала читать текст, то ничего не понимала, о чем хотел сказать автор и только потом до меня дошло, что он пишет о любви,  причём неразделённой.

Отшивает его Мария и поэт начинает философски мыслить. От таких мыслей можно легко напрячь себе мозги и даже выпустить их из строя, потому что текст наполнен такими фразами, что можно войти в ступор.

Вроде как поэма о любви, но в ней понапихано всё, что можно: и религия, и роль поэта в жизни общества, и обывательство и т.д

Единственное, что мне понравилось, так это сравнение нервов.

Нервы —

большие,

маленькие,

многие!—

скачут бешеные,

и уже

у нервов подкашиваются ноги!

Остальные предложения - вынос мозгов. Или я что-то не понимаю в этом мире))) Кстати можно здесь использовать предложения, чтобы озадачивать собеседников, которые захотят, допустим, показать, что они умные и многое знают)))) Пишет занудно и в то же время заумно)))

Мне у Маяковского больше стихи нравятся, например "О разнице вкусов". Всё точно, чётко и понятно написано. В " Облаке... " всё очень муторно, много непонятных вещей и сравнений (по крайней мере для меня). Не доросла я до этого что ли)))))

Поэма для меня осталась непонятна. Прочитана в рамках игры "Поэтический моб".

Я чрезвычайно плохо умею читать стихи - вижу в них только буквальный смысл, что не прокатывает с символизмом. Наверно, потому мы со стихами так редко пересекаемся в пространстве и времени (запойное чтение Цветаевой и Ахматовой в 10 классе не в счёт). Но утром, за чашкой кофе, я прочла любопытную рецензию от ME , где она пишет, что весь революционный пыл Маяковского родился из того, что ему девушка не дала. Я так обалдела, что немедленно открыла поэму и прочла.

В общем-то, я недостаточно смелая, чтобы делать по Маяковскому собственные далеко идущие выводы, поэтому просто по-заячьи присоединюсь к мнению ME . Тем более, перехода между первой и второй частью я бы вообще не поняла (говорю же - стихи не будят во мне сообразительности), если бы мне предварительно не разжевали.

В целом, я не одобряю революцию от недотраха (можно подумать, меня спросили), но поэма хороша.

А пятерку я поставила за это:

И за это продолжу знакомство с удивительным маньяком слова.

Сверхчеловек по Маяковскому настолько крут,
что носит облако в штанах.
Все у него большое.
Любовь такая сильная, что сообщение возлюбленной о том, что она выходит замуж,
пробуждает в нем такие разрушительные силы,
что он готов вывернуться наизнанку, покруче любого вулкана.
А ведь мог он творить доброе и вечное.
Но раз не надо, пошел чинить погромы и бесчинства,
революционный террор, одним словом.
И это не удовлетворило его, увидел что из разрушенной массы возникает новая.
И даже в разрушениях он оказался не нужен.
Сверхчеловек с облаком в штанах!
Тогда он решил убить Бога. Это самый шокирующий момент в поэме. Спускаюсь с маяковской лесенки и пробую понять. Самое грустное, что, похоже, к природе террора, стремления разрушать святыни, приравнивать себя к Богу, творить и разрушать, Владимир Владимирович в этой поэме приблизился максимально. Всегда ненависти предшествует любовь, разрушению основ - выпадание из этих основ, возведению новых храмов - разрушение старых. И очень редко бывает все однозначно, черное это черное, а белое - белое. Сегодня именно такое время, но не об этом речь. Сверхчеловеком Маяковский, конечно, считает не только себя одного, а всех сильных людей. Такие как он, жгущие глаголом, коллеги Северянин и Бурлюк по этому поводу упоминаются например.
Существует очень большая вероятность того, что я не понял до конца или вообще не понял того, что хотел нам сказать Владимир Владимирович. Искренне в этом признаюсь)
Здорово, что великолепный образный слог Маяковского не забывают сегодня, в том числе и в песнях. Поэма "Облако в штанах" вообще растаскана на несколько песен таких групп, как Сплин и План Ломоносова.

Самая известная поэма Маяковского - о ненужности человека, о пустоте по всем фронтам: любовь, социум, Бог... Везде он лишний, пятый угол, "тринадцатый апостол".

Вообще на меня лично этот поэт действует удивительно. Я не отрываясь читаю его стихи, восхищаясь на каждой строфе чем-то необыкновенным, но в памяти не остаётся ничего, вспомнить и процитировать отрывок я не могу. Возможно, причина этому - рваный ритм. Поэма хороша - она есть разговор, живой, а поэтому и постоянно скачущий в размере, нешлифованный (хотя понятно, что шлифовали "Облако" неоднократно и автор, и цензура).

От начала до конца настроение поэмы упадническое, что и понятно - быть везде отрезанным ломтем совсем не радостно.

Но ведь как завораживает - не оторваться.

В этой поэме есть все, что отличает Маяковского: бунтарство, оригинальность мысли, сплошные метафоры, которые не так и просто понять. „Долой вашу любовь“, „долой ваше искусство“, „долой ваш строй“, „долой вашу религию“ – кричит поэт. Но по итогу поэма снова «про это»: поэта отвергла возлюбленная (спойлер – не Лиля Брик), что и стало толчком к вдохновению. Да, читать Маяковского порой сложно, тонешь в его метафорах, необычных словах, которых и в словарях-то не найдешь. Но у него узнаваемый стиль. Вот сравните - с таких стихов начинал поэт:

А вот строчки из поэмы «Облако в штанах»:

Кажется, разница очевидна.

Оказывается, я не знала почему поэма называется "Облако в штанах" и не задумывалась никогда. Оказывается, у нас в школьной хрестоматии из поэмы приводился только маленький кусочек, там где герой типа спорит с Богом, или, лучше сказать, нахальничает с Богом и призывает к революции красочно и активно. Остальное нам давалось в очень кратком пересказе. Двумя словами. Типа на почве неразделенной любви автор задумался о смысле жизни, о несовершенстве, неравенстве и додумался до революции.
Поэма поразила. Парню не дала девушка (любви мною там замечено особо не было, исключтельно желание) и у него на этой почве натурально едет крыша. Он злобится и злобится и уже готов к революционным действиям. Молодой сильный кипящий эмоциями, он готов разнести весь мир за то что на свободу перепихона наложены какие-то ограничения (например, нежелание перепихона со стороны вожделенной женщины). Типа насилие над миром каким-то магическим образом приведет к отсутствию неразделенной любви (по мнению героя, у него любовь).
И самое интересное. Прочитайте после "Облака" поэму "Двенадцать" Блока! :))
"Двенадцать" очень логически заверщают "Облако в штанах". ИМХО
В "Двенадцати" несмотря на бешенный ритм движения, действие происходит за всю поэму только одно - единственное: стрельнули девку за то, что с другим. И все. Весь революционный шаг.
Тут герой таки не стесняется и стреляет ту, которая не дала. И которая ни в чем собственно не виновата, просто не его выбрала, чтоб гулять.
Надо же... Революция, как толпа молодых людей, которым отказали в сексе и они отомстили миру.

Мне всегда нравилась поэзия Маяковского, а вот про то, что у него есть автобиография, я не знала. Хоть обычно я не люблю биографии, потому что они скучные, однообразные, тяготеют к простому перечислению событий, а в самых запущенных случаях к пустым размышлениям и графомании. Что ж, спасибо, что графомания Маяковского выражается не в тысячах страниц, а в словотворчестве, которого в этой книге так же много, как и в поэзии!

Самое ценное в книге — слог. Потому что личность автора безошибочно угадывается с пары предложений. И когда исчезают условности в виде ритма, метра и рифмовки, происходит что-то порой из области фантастики.

(Да, Ира просто очень любит резкий и рваный ритм, односложные предложения, использование эллипсов по поводу и без и просто невероятное количество авторских неологизмов, окказионализмов и очень странных метафор!)

Сюжетно... а книга не о сюжете. Книга о форме, о личности и о литературном направлении, не более того. Простая биография из учебника раскрывает намного больше информации, но хотя бы не пытается подколоть читателя или не кормит красивой формой с минимальным содержанием. Кому-то (мне) нравится такой языковой эксперимент. Кому-то (большинству моих знакомых) по именно этой причине вообще все творчество Маяковского непонятно и неприятно. Полностью оправданные ожидания — без "вау"-эффекта, но и без неприятных сюрпризов.

Я рада, что до книги добралась и все же ее прочитала, да и мои ожидания от нее полностью оправдались. Но советовать я ее никому не буду. Потому что, видимо, я слишком сильно заакадемичилась и предпочитаю более традиционно написанную литературу (но это не точно).

Мама!
Ваш сын прекрасно болен!
Мама!
У него пожар сердца.

Не так гладко у меня складываются отношения с русскими поэтами, как хотелось бы этого. Да и вообще с русскими авторами.
Перед самым прочтением задумалась, что значит "облако в штанах" ? То ли это само облако нарядилось в штаны, то ли у кого то в штанах облако. Как оказалось, правильным был первый вариант:

буду безукоризненно нежный,
не мужчина, а — облако в штанах!

Сперва пыталась читать вдумчиво, разбирая и расшифровывая каждый образ. В итоге разобрано было всего несколько очевидных образов, всё остальное осталось не понятно и прочиталось на автомате. Надеюсь, после уроков литературы пойму основную идею и про что это вообще происходит? Знаю, вдохновителем Маяковского была его возлюбленная Мария Денисова. Но темы любви в поэме я не заметила. Заметила лишь меткие, на грани абсурда сравнения:

тихо,
как больной с кровати,
спрыгнул нерв.

мужчины, залежанные, как больница,

То, что Маяковский на любителя - это понятно. Но наткнувшись на его поэму, я решила все-таки осознанным взглядом прочитать это. В школе мы как-то на нем не заостряли внимание.
И слава Богу! Потому что ни прочитать его, ни почитать не получилось.

Что я читала? Что это было?

А вот это кому - как! Фантазия Гете доступнее, чем выбросы Маяковского. Не люблю я все-таки прокоммунистических поэтов и писателей. У таких людей были странные убеждения. И произведения у них очень странные, и, как правило, заказные.