Повести

Н. В. Гоголь, написав уже великолепного «Ревизора» и эпического «Тараса Бульбу», которого считают «Иллиадой» по-славянски, вдруг на середине пути «выдает» эту повесть.
В детстве при первом прочтении я был совершенно ошеломлен этой книгой. Меня в то время интересовали люди сильные, волевые, те, кто покоряют воздушный или морской океан: летчики, моряки, в крайнем случае геологи – покорители неосвоенных территорий. Они вызывали восхищение (впрочем, и сейчас вызывают) восхищение и желание подражать.
А тут книга о человечке, который мал, труслив и беззащитен. Ничего кроме жалости, да и то брезгливой, Башмачкин во мне не вызывал.

«Мы все вышли из гоголевской шинели». Я слышал часто эту фразу и конечно «с порога» отвергал эту чиновную шинель. Это была не та шинель, о которой я уже мечтал и не сомневался, что надену ее вскоре после десятого класса школы. Шинель с золотыми пуговицами, с голубыми петлицами, в которых (о счастье!) крылышки с пропеллером. Я мечтал о ней. А тут шинель пустого человека, не имеющего ни малейшего возвышенного чувства, предка человека, рассеянного с улицы Бассейной. И почему же, черт возьми, мы из нее вышли?
Сегодня, прочитав еще раз «Шинель» я вдруг отчетливо понял, как здорово сын раздольных полтавских степей, сказочник Гоголь насмеялся над чиновными петербургскими людишками, рассказав этот анекдот. Насмеялся, да и «убил» центрального персонажа, жалкого бестолкового человечка, чтобы потом пожалеть его, слезами облиться и покаяться.

P.S. А так жаль, что сегодня и не узнать доподлинно кто же был тот «мудрец», сказавший, что все мы вышли из этой шинели;
А за одно:

• что ж предпринял тот комендант из анекдота, которому пришли сказать, что подрублен хвост у Фальконетового монумента;
• что за звук издавали гвардейские солдаты, заглянув под чепчик жены портного Григория Петровича;
• как далеко продвинулся в своем религиозном чувстве Петрович, выпивавший по всем великим и малым религиозным праздникам и жену свою считавший «мирской женщиной»;

Я не собиралась читать эту книгу, но так совпало, что у дочери это было задано как летнее чтение, а в книгомарафоне попалась подходящая тематика.
Ну ок, сказала я, восполню, пожалуй, единственный литературный школьный пробел и прочту вместе с ней.
О, как это оказалось сложно. Мы больше времени не читали, а разбирали. Потому, что, на мой взгляд, читать эту книгу без знания история невозможно. А школьная программа по истории не согласована с программой по литературе. В итоге исторические факты пришлось давать мне. Кроме этого пришлось продираться сквозь незнакомые слова, и если мне, они были знакомы или понятны по контексту, то дочь хотела понимания всех слов. Мы вместе разбирали детали костюма казака и описание еды, вплоть до рецептов.
О, как трудно оказалось объяснить современному подростку о чем эта книга. Как трудно было ей понять отношение между мужем и женой и почему Тарас называет свою жену исключительно "стара" и "поколачивает",а она молча терпит. Как тяжело понять нынешнему подростку почему сыновья молча по приказу отца готовы идти на верную гибель, они же уже совершеннолетние и у них должно быть право выбора. Как сложно объяснить взаимоотношения народов: казаков, евреев, турок. Что значит "предназначение казака' и зачем оно? Зачем творили казаки зверства с обычными деревенскими людьми- они герои или мародеры? На многие вопросы я не смогла ответить.
Очень много кровавых сцен, что вызвало недоумение, мол зачем с такими подробностях. Тут грешу на девочку, может через год с мальчиком будет интереснее как раз сцены войны чем рецепты
Одновременно с этим, некоторые слова вошли в лексикон дочери, так пундики - одно из любимых слов.
И да, я таки сумела подвести ее к выводу и принятию, что Тарас - олицетворение верности долгу, Андрий - предательства ( хотя тут дочь все равно со мной не согласна, так как для нее еще любовь важнее всего, даже веры), а Остап - мужества. Дочь не смогла принять мир, где убийство - это норма. Даже пока с точки зрения исторического факта, до неё это не дошло. Уверена, что дорастет, но тут опять возвращаемся к тому, что считаю данное произведение рановато для изучения в 7 классе.

В итоге я от произведения в восторге, дочь категорически нет

Рецензия не получилась, скорее размышление на тему, как это произведение воспринимается сейчас современными подростками, что мир меняется так стремительно, что для них это произведение - это садизм, мазохизм, абьюз и тд.

Сначала будет маленькая предыстория. К нам в город, на днях, приезжал Сергей Безруков на премьеру фильма с его участием. Фильм снимался в нашем городе и для жителей это был волнительный момент, так как городок у нас маленький. Была конференция в большом зале, где автор отвечал на вопросы. В этот зал было попасть нереально. Билеты выдавались только "своим" людям. Администрация так и говорила: "Ну вы же простые смертные!" Именно о таком простом смертном и идет речь в повести.
Перед нами взрослый мужчина, не имеющий семьи, но полностью отдающий себя работе. Он выполняет ее ответственно, я бы сказала с фанатизмом, забывая одну простую истину - "Свято место пусто не бывает". Живет он крайне бедно и мечтой его жизни становится новая шинель. Не посильным трудом она ему досталась, но от этого еще больше дорога. Шинель была для него жизненной необходимостью. Старая была в ужасном состоянии, да и для собственного удовлетворения. Окружающие уж больно часто обращали внимание на его внешний вид. Что изменилось с долгожданной покупки? Ничего? Издевки так и остались. Только после одной такой, герой лишился шинели. Был еще и неудачный поход к чиновнику, который добил героя.
К чему же все это? Если ты не при должности, если беден и если, не дай Бог, не можешь постоять за себя, всё, тебя съедят и уничтожат морально.
Очень трагичное и глубокое произведение. Для кого то шинель это просто вещь, которую можно каждый сезон менять, а для кого то эта такая роскошь, что сумма на покупку собрана из копеек.

Решила начать свой новый читательский год с Гоголя. С этим автором у меня отношения ещё со школы не сложились, поэтому приобрела иллюстрированное издание. Книга для зимнего настроения. Если даже этого настроения нет, оно сразу появится. На хуторе близ Диканьки настоящая зима. Избы одеты в белые шапки. А под сапогами слышится скрип мороза. В нашем городе такая зима уже чудо. Но чудеса случаются под Новый Год и Рождество. Петербург в первые дни января стоит морозный - минус 14.
Гоголь вообще мистический автор, ещё в своём веке писал в жанре мистического фэнтези. Чего только стОит Чёрт, укравший с неба месяц. Но больше всего мне понравилось как вареники со сметаной летели в рот Пацюку. Сразу захотелось откушать это украинское блюдо. Приятно, что Вакула побывал в Петербурге, а не в другом городе. А мужчинам своих женщин надо баловать, даже если они попросят чего-нибудь невероятного.

Встреча с "Шинелью" в школе лишь подготавливала нас к настоящему пониманию этого произведения в более зрелые годы. Вспоминая себя тогда, могу сказать, что от этой первой встречи осталось лишь общее впечатление без понимания всей глубины мысли заложенной в повесть. И обязательное сочинение по повести писал формально, найдя какие-то пояснительные материалы и надергав отрывков из них. Лишь позже понял, что Гоголь показывает в ней всю бесчеловечность человеческого общества, призывает взглянуть на «маленького человека» с пониманием и жалостью. Конфликт между «маленьким человеком» и обществом приводит к восстанию безропотных и смиренных, пусть и после смерти.
И смысл мистического финала дошел позднее, что справедливость, которую Акакий Акакиевич Башмачкин не смог найти при жизни, все-таки восторжествовала после смерти героя. Призрак Акакия Акакиевича срывает шинели и шубы со знатных и богатых людей пока не встречает «одно значительное лицо.» Этот человек после службы решил «заехать к одной знакомой даме, Каролине Ивановне». Но в пути с ним случается странное происшествие. Неожиданно чиновник почувствовал, что кто-то сильно схватил его за воротник, этим кто-то оказался покойный Акакий Акакиевич. Он страшным голосом произносит: «Наконец я тебя того, поймал за воротник! твоей-то шинели мне и нужно!»
Гоголь считает, что в жизни каждого человека, даже самого ничтожного, есть такие минуты, когда он становится личностью в самом высоком понимании этого слова. Отнимая шинели у чиновников, Башмачкин становится в собственных глазах и в глазах «униженных и оскорбленных» настоящим героем. Только теперь Акакий Акакиевич способен постоять за себя.
Гоголь прибегает к мистике в последнем эпизоде своей «Шинели», чтобы показать несправедливость мира, его бесчеловечность. И только вмешательство потусторонней силы способно изменить подобное положение дел.
Последняя встреча Акакия Акакиевича с чиновником повлияла и на последнего, сделав его более человечным.

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

Дивовижно, проте переклад Василя Шкляра сподобався навіть більше за оригінал! А може, річ у тому, що за останні 10 років інакше почала дивитися на світ?
Здається, уже всім відомий сюжет повісті: козарлюга Тарас, забравши своїх синів Остапа та Андрія, що повернулися з київської академії, помандрував на Січ, а звідти - на війну з поляками (бо ж треба набратися молодим хлопцям військового досвіду). Але сини виявилися різними. І, хоч загинули обидва, та по-різному. Один зрадив Батьківщину й загинув від батькової руки, а другий став гордістю свого батька.
Ідея патріотизму, так різко висловлена автором, як на мене, надто категорична. Усе ж таки, власне дитя... Побачимо, як сприймуть твір мої дев’ятикласники.
У понеділок їдемо на екскурсію до альма-матер М. Гоголя)))

Даже не знаю, как оценить эту книгу.
Со одной стороны - это блестящая повесть. Её язык, её стиль повествования вне всяких сомнений прекрасны. Ну, это же Гоголь, так что не удивительно. Форма повествования, хороший слог и рассуждения строят классику.
НО
События, которые описываются в книге - ужасно мерзкие, до невозможности! В чём я убедилась, так это в том, что в то время царило беззаконие, низкий уровень моральных ценностей, кровавые войны ради развлечений и многое другое. Из-за этого меня просто воротило от "Тараса Бульбы".
С одной стороны . Филолог во мне радуеся и умилённо утирает слёзы.
С другой . Читать было жутко и противно.

эх....Акакий Акакиевич....
И вроде он скучный и противный, но как же его жалко!! Ради новой шинели он сокращает "обыкновенные издержки"- не пить чаю по вечерам, не зажигать свечи, ступать на цыпочках, дабы не истереть преждевременно подметок, реже отдавать прачке белье, а чтобы не занашивалось, дома оставаться в одном халате....
И вот наконец мечта сбылась - все, конец. Но нееет. В тот же день мечту отбирают.... и ты умираешь. Да, он умер от холода, но для меня он умер именно из-за того, что у него отобрали то, что ему было дорого....и сердце этого не выдержало....

Как же я люблю Гоголя.