Дурная кровь

Если первой книге у меня был кредит доверия, то покрыть кредит недоверия к этой, бедный румын не смог бы, даже если продал всё имущество. И хотя сюжет был неплохой, каждую минуту набегали проценты.

Вот в начале психиатр читает лецкцию, говорит, что лекция об изменённом состоянии сознания, ака гипнозе. Врёт как потерпевший. ИСС - может быть и при сексе. Ещё, говорит он, гипноз может заставить человека сделать то, что он не хотел. Тоже враньё, защитные системы мозга обычно глубже, чем добирается гипноз. А теперь ответьте на вопрос: кто убил Каина? Ответили Авель? Так это потому, что вы мне, лектору, делегировали ответственность! Нет, паря, они сделали это потому, что два имени идут в связке и память не будет разбираться, кто кого убил. Кто убил Дантеса на дуэли? То-то!

Ахахахахах! Я была уверена, что догадалась о сюжете, оказалось, что ни фига. Ну, разумеется, лучше тот вариант, который сделал Чировици, потому что то, что хотел Чировици сделать сначала (а он хотел, можете мне верить, потом разберу это в спойлере) не лезло ни в ворота, ни в поле.

В общем, это тот роман, который Чировици написал бы, если бы не пришёл Вумный Редактор и не изменил бы его "Зеркало отражений". Скажу честно, всё равно посредственно.

Постоянно приходится себе напоминать, что это румын и надо привыкать к его очень медленной интеграции в американское общество. Пациентка (не меньше тридцати вроде) к удивлению врача оставляет для экстренной связи не номер родителей, а подруги. Мда. Ничего, что родители сильно отделены от детей в Америке? Объяснение одно - благосостояние, которое позволяет покупать отдельное жильё. Миллионер не посылает письмо, а пытается встретиться с врачом после его лекции. Но лан. Это не так ужасно, как было в "Зеркале", когда мужик тока-тока приехал со своими местечковыми представлениями (и неожиданным контрактом на его муть).

Сначала роман начинается очень интересно. Тот самый миллионер Джошуа просит психиатра провести сеанс гипноза, чтобы помочь вспомнить. В Париже как-то, когда был молод, он отбил девушку у друга Эйба. Они встретились в отеле перетереть, напились (???), потом просыпается миллионер, а рядом труп девушки, а приятеля нет (овердопиццот страниц в два предложения). Тогда молодой человек, не оттягощённый мозгами, пакует тело девушки в чемодан и несёт в свою квартиру. Стоп. Ещё раз. В чемодан. И несёт. О! Разгадка! ...Симона была карлик! Нет, не была, это Чировици в очередной раз показывает, что у него, мужика под писсят или больше, всё ещё детский сад играет в мозжечке. Ночью чемодан пропадает, видимо, Эйб стал грузчиком-эротоманом. Но потом чемодан находят полицейские, а в нём - так, носки и бритвенный прибор. В общем, Джошуа уезжает и теперь хочет, чтобы гипнотизёр пояснил ему: а чё за фигня происходила, чего он не помнит? спать надо было меньше

Во время сеанса гипноза Джошуа несёт фигню, которая расшифровывается ТОЛЬКО ОДНИМ способом. Кто не догадался - тот сам себе недетективщик. И вот дальше тянется. Джошуа сказал: мы совершили чего-то вдвоём. А потом умирает. Ну, не совсем, чтобы сразу, а то у психиатра были бы проблемы, но умирает и психиатр начинает выиснять (слово так написано специально). И начинаешь орать: да понято уже! Всё одно к одному. Хватит. Это не оригинально. У Агаты Кристи два таких рассказа, может, и больше, леди Агата была склонна к самоповторам, но я помню только два. Знаешь, какое слово тут главное? Рассказа! На роман растягивать эту совершенно неправдоподобную историю нельзя. А потом из кустов выехал рояль и читатель весь такой: ну да, средней логичности происходящее, но хоть мозг не взрывает. Только... скажи мне, мой милый, а переписать роман под новую концовку не вариант? Ты там ввёл до фига линий, которые ЛИШНИЕ. Зачем было рассказывать, как Эйба похитили в пятилетнем возрасте, а потом кто-то убил похитителя? Ты, уб.. ид..., гм, мой дорогой автор, не забыл нах про эту линию? Забыл. Чего-то там переписал, концовку у линии выкинул, а начало оставил висеть. Ты даже не переписал бред, который несёт Джошуа.

Стоит ли читать? Ну, если вы хотите летний детектив (в декабре, ага), который не заставляет напрягать мозги - вполне. О концовке не догадаетесь. Она в классическом чиовици-стиле "А, в общем, вон тот пёс и убийца". Но завещание Джошуа? Но та французская дама, которая приходила к Эйбу? Почему всех глючить начинало, как женщина шла в ванную? А пох. Зато редактор говорит: "Молодец, теперь наше издательство не сожгут".

У меня ощущение, что у издателей такой эксперимент: берётся какое-то просто до ужаса посредственное произведение, раскручивается, из-за раскрутки роман читают любительницы "Каравана историй", которые правую руку от левой не отличат, куда там найти логичный сюжет, бабосики капают. То, что Чировици даже это провалил и не стал второй Полой Хокинс (я не могу писать на "Девушку в поезде", там такой фейспалм, который не даёт мне оторвать руку от лица и начать печатать), указывает, что Чировици как-то уж совсем из среднего ряда борзописцев. Скучно. Ладно бы просто тупо, но скучно. Ах да, его фирменный стиль - он строчит всегда в форме парочки прочитанных триллеров 90-х годов. Дневниковые записи, которые он пытался воспроизвести, это просто образец того, что творится у него в голове. Да, каждый человек пытается воспроизвести в дневнике случайные слова случайной знакомой, которая сплетничает о не менее случайных псевдознакомых. Добавлю, так и не выяснилось, была ли эта знакомая реальной или только воображением, но это уже такая мелочь по сравнению со всем остальным бредом и неотвеченными вопросами.

В общем, пастор Шлаг не научился свистеть, а Чировици уже никогда не научиться писать. Вы не хотите читать, но хотите знать, о чём там всё. Так как вам никто другой нормально не перескажет, идите в спойлер.

Прочитала книгу Э.О. Чировици "Дурная кровь". Книга мне очень понравилась задуматься о некоторых вещах.
На прием к психологу Джеймсу Коббу приходит почтенный джентельмен и просит разобраться в одной старой проблеме... Много лет он не может разобраться виновен ли он в убийстве или нет.
Очень таинственная загадочная история. Держала в напряжении до самого конца. Так же было очень интересно, что повествование ведется от имени нескольких людей.
О чем я думала, когда я читала книгу? ))) (Кроме мыслей о сюжете и "в чем же тут дело?")
Кажется, что человек сильное существо и может пережить очень многое, но иногда он очень слаб и хрупок. Какое-то событие может его полностью сломать.
Как важно отдавать себе отчет в том, что происходит в жизни и нести за нее ответственность, а не прятать голову в песок как страус.
Когда мы размышляем о войне, мы понимаем (отчасти) ужасы и кошмары, которые переживаю люди, пережившие это. Но мы как-то не задумываемся, что война реально продолжается не только переживших ее, но и у их детей и даже внуков.
Советую всем любителям детектива, психологии и таинственных книг.
P/s. Да, и, кстати, обложка тоже очень классная- такая элегантно-шикарная.

«Новый автор…» - как много в этом звуке… особенно когда книга нравится с первой же страницы, как случилось у меня с «Дурной кровью». Это оказалась книга-шарада, книга-ребус, книга-головоломка - интеллектуальная загадка, читая которую ты далеко не сразу способен догадаться об авторском замысле или достоверно предсказать возможный ход событий. Мне очень понравилось сначала запутаться, а потом выпутаться из череды спутанных происшествий, вращающихся вокруг жизней трех героев (Симоны, Джоша и Эйба) и психиатра-«детектива», не только пережившего собственную сложную историю, но и втянувшегося в любительское расследование их загадочных взаимоотношений, путаных связей и взаимных обид. Перед читателем проходит настолько увлекательная череда искаженных фактов, лжи, ошибок, субъективных толкований, заблуждений, что от книги просто невозможно оторваться. Это был как раз тот случай, когда в чтении ты дорожишь процессом больше, чем итогом.

Хорошие книги отличаются от плохих тем, что в первых, как правило, излагаются действия и поведение персонажей, а вторые содержат умело состыкованные автором мотивации, когниции, эмоции и рефлексии героев. Ты не только следишь за сменой событий, но и реконструируешь, интерпретируешь, обдумываешь их причины и следствия, пытаешься понять, зачем, почему герои что-то делают именно так, а не иначе, где они совершают промахи, как добиваются своих целей, чего хотят и что в конце концов получают, делая одно и избегая другого – и у тебя для этого вполне хватает материала. Здесь мне было интересно все до самого конца – я искала разрывы и нестыковки в версиях происшедшего, рассказанных Эйбом, Джошем и их знакомыми, я мысленно экспериментировала с имеющейся на конкретный момент чтения информацией, я с разных точек зрения пыталась понять, как их личности и пережитые конфликты влияли друг на друга, как их отношения со временем менялись и провоцировали наступление определенных событий, как они на самом деле относились друг к другу.

Э. Кирович (Чировици) отлично вылепил не только главных, но и второстепенных героев, ставших участниками и/или свидетелями драматических парижских происшествий, заставляя читателя переступать от одного описания случившегося к другому и становясь на сторону каждого из них, испытывая к ним сочувствие, жалость или симпатию. По-своему их всех понимаешь и, в общем, соглашаешься, что в поступках каждого тогда была своя логика и/или собственная корысть. Вложив одну загадку в другую, как в огромную матрешку, Э. Кирович заставил читателя постоянно задавать себе вопросы и моделировать варианты ответов: зачем Джошу перед смертью потребовался гипноз от Кобба и почему он ничего не добавил после него в картину, реконструированную для него? что случилось с чемоданом и зачем Джош вообще перетащил его к себе? почему между ними сложились двусмысленные отношения дружбы-вражды? зачем Эйбу было вообще в чем-то покрывать Джоша? почему в столь двусмысленных обстоятельствах никем из них не заинтересовалась полиция? почему отчим Симоны и Лауры предпочел не ворошить случившееся, хотя легко мог уничтожить обоих американцев? как Кобб вышел на историю с предательством?

Автор все время подбрасывал стимулы для размышлений и поиска разгадки этой долгой, как жизнь, истории, поэтому мне ни на минуту не было скучно, хотя не все в книге состыковалось безупречно. А саму историю Кобба я вообще посчитала притянутой за уши, хотя именно из нее проистекало главное авторское моралите: надо принимать ответственность за реальные и возможные последствия всего, что ты делаешь, независимо от того, становится тайное явным или нет, чтобы не превратить свою жизнь в ад. Хорошее, в общем, моралите, хотя порой и трудно исполнимое.

В целом это был очень увлекательный и напряженный интеллектуальный детектив – именно то, что я всегда жду от этого жанра. Так что немедленно, немедленно приступаю к «Книге зеркал»!

- На самом деле, самого дела нет. В самом образе заключена самость образа, и наоборот - образуя оборот на, переворачиваем сам образ... Понимаете меня, мистер Андерсон?

• Да, агент Смит. Я в принципе, тоже так думал... Можно мне еще раз затянуться?

Главный герой - известный психотерапевт, от лица которого ведется повествование. К нему обращается умирающий от лейкоза миллиардер, которому перед смертью захотелось выяснить, при каких обстоятельствах сорок лет назад умерла его невеста. Якобы, он при этом присутствовал, но ничего не помнит, поэтому просит провести с ним сеанс гипноза, надеясь, что это разбудит заглушенные воспоминания. И дальше кони пошли вскачь...

Завязка сюжета интригует, но почти сразу история начинает напрягать топорной манерой повествования и намеренной недосказанностью - самым ленивым приемом плохих детективщиков. С третьей главы текст превращается в сухое, чуть ли не тезисное изложение событий. Часто, эти события вовсе не важны: "Мы поужинали, выпили кофе, затем встали и перешли в гостиную, где закурили и начали разговор." Важно ли знать, что они ужинали и пили кофе, после чего сменили месторасположение? Как выяснилось, для автора английский язык не родной, но проблема здесь не в грамматике или странном построении предложений (хотя и не без этого), а в том, что он - просто не очень хороший рассказчик. Но у каждой книги обязана быть допечатная подготовка и редакторская обработка, так почему ее нигде не видно?

Мысли, высказываемые персонажами, временами интересные:

Однако, эти редкие интересные моменты сам роман не спасают.
К тому же, все диалоги какие-то натужные, неживые и частенько пафосные. Ощущение, что это все какой-то постановочный спектакль, потому что так разговаривают, когда знают, что помимо собеседника, есть еще некая аудитория. Например, на прямой вопрос по поводу личного мнения, главный герой сперва сообщит, что по этому поводу думал Фрейд, потом в противовес приведет Юнга, а потом уже сообщит свое мнение. Или Данте процитирует, а потом уже ответит на вопрос. Склоняюсь к мысли, что подобного собеседника захочется придушить его же галстуком, лишь бы не слушать такие перформансы.

Что это за "баден-баден" с кофейными чашками, пепельницами и маленькими бутылками в написанных друг за другом предложениях? И мне кто-нибудь может объяснить, как можно сидеть, облокотившись о стол и одновременно откинувшись на спинку стула, если даже руки в облокачивании не задействованы?

Несколько раз в истории дублируются сцены, где какая-нибудь птица подлетит к персонажам, посмотрит на них своими "глазами-бусинками" и улетит прочь. Неясно, зачем нужны подобные, повторяющиеся чуть ли не под копирку, лирические отступления. Это сильно выбивается из стиля повествования, где практически отсутствуют какие-либо описания между торопливым пересказом событий, так что подобные вещи выглядят скорее нелепо.
Складывается впечатление, что редактор издательства эту книгу сдал, не читая. Один и тот же психиатр в лечебнице для душевнобольных тут то доктор Уокер, то доктор Лукас, как фамилия одной из второстепенных героинь, и имя другого второстепенного героя. Да и вообще, американка Маргарет Лукас и француз Лукас Дюшан - это лень автора или переводчика? Если француз, то наверно ж он Люка, а не Лукас. А Маргарет Лукас тут то "миссис Лукас", то "мисс Лукас". Она явно не замужем, но я давно заметила, что для многих неанглоязычных мисс и миссис - это одна и та же фигня. Хотя, на фоне всего остального - это уже реально мои придирки... Просто постоянно задаешься вопросом: книга настолько на пофиг написана или перевед

• Наша память порой играет с нами злые шутки. То, как человек излагает свои воспоминания в давних событиях, совсем не обязательно соответствует тому, как все происходило на самом деле.
• У меня отличная память, Джеймс. Никогда на нее не жаловался.

  Человек с отличной памятью не смог бы придумать столько странной ахинеи не просто об одном вечере, а о целом отрезке своей жизни! Так просто не бывает у людей, не обремененных шизофренией, диссоциативным расстройством идентичности или провалами. А главный герой заявляет, что подобные вещи происходят со всеми повсеместно: