Вишневый сад

Прочитал. Оценку не ставлю, потому что мало что понял. Это я честно. Понравилось или нет? Сначала хотел бросить, потому что скучно и все на месте топчется. А потом как-то интересно стало. Не в смысле что будет, а типа как они себя дальше будут вести. Я правда спектакль видел, но давно. Помнил только, что кто-то стрелялся и доктор был такой прям понравился. Но это наверно актер так играл, потому что в книжке он какой-то другой.
Не буду про то что не понял, а то скажут, что категоричный. А вот понял я зато такое, что никто не написал. Вот Дядя Ваня и не собирался себя убивать. Он просто хотел всех попугать. Он же ж слабак, а слабаки они очень смерти боятся. По себе знаю, вот так убьешь себя и не узнаешь, что дальше будит. Ага, я тож слабак, все время под кого-то прогибаюсь, под жену, под завуча с директором, даже под учеников бывает. Так я попугать могу, а на серьез ссыкотно. Так и Дядя Ваня ваш. Он и травится не собирался. Спецом лекарство у доктора стянул, чтобы тот быстро спохватился.
И Соню жалко. Так читаешь она прям нравится начинает. А потом вспомнишь, что она некрасивая и расстроишся. Все таки для женщины красота это важно. А в спектакле снова наврали, там Соня была очень даже ничего.

Главные герои, хозяева вишнёвого сада, создав для себя иллюзию неподвижности времени, живут текущим днём, безнадёжно отстали от настоящего, застряли где- то в прошлом. Они бездеятельны, пытаются обмануть время и: бессознательно отдаются течению жизни.

День продажи имения - это точка отсчёта, по отношению к которой время делится на прошлое, настоящее и будущее. Вместе с жизнью героев в пьесу вместилось и движение исторической жизни: от предреформенной поры до конца XIX века. В произведении показаны три поколения: Фирсу - восемьдесят семь лет, Гаеву-пятьдесят один год, Ане -- семнадцать лет.

Чехов показывает героев пьесы через отношение к вишнёвому саду. Причём вишнёвый сад - это не "общественный сад" Островского, а полноценный герой, развёрнутый символ прекрасного, и Россия, и её судьба, и жизнь человека сама по себе. И у каждого героя свой вишнёвый сад, свои надежды: Сад ещё является символом исторической памяти и вечного обновления жизни.

Современник А.П.Чехова поэт и драматург В.В. Курдюмов отметил: ":Главное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих его произведениях,--беспощадно уходящее время". "Время не ждёт", - многократно звучат слова в устах различных персонажей, а также в подтексте пьесы. Неразрывность времени олицетворяет поэтичный образ вишнёвого сада, он всё помнит. А вот будущее в пьесе неясно, полно тайн, "влечёт и манит".

Поэтому в последнем действии так различно представление героев о будущем: "Начинается новая жизнь, мама!"-- говорит Аня. "Жизнь моя, моя молодость, счастье моё, прощай!"-- восклицает Раневская. "Жизнь- то прошла!" -- вторит ей Фирс.

Есть у каждого персонажа что-то, что заглушает боль расставания с вишневым садом (или радость приобретения). Ведь могли же Раневская и Гаев легко избежать разорения, для этого стоило всего лишь отдать в аренду вишневый сад. Но отказываются. С другой стороны, и Лопахин после приобретения вишневого сада не избежит уныния и грусти. Он обращается неожиданно со словами упрека к Раневской: "Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь". И в тон со всем ходом пьесы, настроениями всех персонажей Лопахин произносит свою знаменитую фразу: "О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь". Жизнь всех героев нелепая и нескладная.

Михаил Михайлович Козаков вложил нечто подобное в уста Хоботова (в пьесе Зорина этого нет): Если бы не ты, я был бы Шопенгауэром, Достоевским.

И я понимаю, почему, с одной стороны это вызывает улыбку, для тех, кто знает Дядю Ваню, с другой стороны… Каждый русский интеллигент несчастлив одинаково. И в своих неудачах готов винить кого угодно, но только не себя. Мне жаль Дядю Ваню, жаль Соню.. Ну и что от этой жалости. Я могу сам быть иногда в точности как он. Может делом надо заниматься, как там говорят. А вот каким… Вот этот профессор вроде всю жизнь занимался делом, а получился пшик. И Войницкий, который его подерживал своим трудом – тоже напрасно значит.. Вот не знаю, мне кажется, после любого достойного труда на протяжении лет, человек должен испытывать удовлетворение.

А фраза врача “В человеке должно быть все прекрасно…” и т.д я всегда подчеркиваю слово “должно”.. Должно, но не бывает. Даже вот Елена Сергеевна, в ней вроде бы все прекрасно, как подмечает врач Астров, но чего-то не хватает. Известно чего, в ней не хватает жизни и любви.. Потому и говорит, не помню кто, что по дому ходят тени.

Здоровый взгляд на предмет у старой няни: “Ишь, расходились, гусаки, чтоб вам пусто!”

Из экранизаций помню только в старом фильме Кончаловского – Смоктуновского, пересматривал недавно, что-то мне не хватило оценить эту работу. Но однозначно, пьеса эта несомненно вершина Чехова, и на жизненном пути каждый читавший пьесу или знающий ее по постановкам, будет вспоминать ее вновь и вновь.

Посмотрел телеспектакль БДТ, превосходно: Лавров доктор, Лебедев профессор, и Олег Валерианович Басилашвили - дядя Ваня, просто блестяще. Я еще вспомнил, что видел Маковецкого. Нет, однозначно, БДТ лучше всех. И вообще я не понимаю, как Басилашвили вечно себя недооценивает. Маловероятно его заподозрить в том, что он хитрит. Но как же можно сыграть так дядю Ваню, и потом говорить, не понимаю я Чехова. Очень он требователен к себе.

Мне кажется, что все содержание пьесы можно коротко выразить одним предложением:
Не сотвори себе кумира.
И какой смысл обвинять кумира в том, что он - пустышка? Он с самого начала был таким, если ты не видел, то при чем тут он? И в том, что он такой эгоист, виноват частично ты сам, ты его к этому всячески поощрял. Это не к тому, что у меня симпатии Серебряков вызывает, они у меня все вызывают большую антипатию, это просто справедливости ради.
Да, написано очень талантливо, показано как заразительно безделье и очень много чего серьёзного, но мне это все не близко.
Ни герои, ни содержание. Постановка да, блестящая. На мой взгляд, она украшает пьесу.

И снова, снова Чехов показывает, даже через 100 лет, как не теряют актуальности некоторые темы, как не исчерпают себя никогда жизненные ситуации, в которые десятилетие за десятилетием попадали и продолжают попадать люди!
На этот раз мы с вами оказываемся в домике в деревне, где сталкиваются люди разных возрастов, уровня образования, взглядов на жизнь и ценностей. И конечно же, как следствие, друг друга не понимающие, не желающие понять и что самое главное - люди, не желающие слышать друг друга. Этот прием Чехова, встречающийся во многих его пьессах, когда люди, вовлеченные в диалог, говорят абсолютно бессвязно, каждый о своем, наиболее точно помогает проникнутся характером персонажа, и понять, кто есть кто.
Что же мы получаем в итоге? Какие мысли и вопросы возникают после прочтения этой пьессы?

• Не всегда образование, преклонный возраст и ученая степень говорит о мудрости, уравновешенности и интеллигентности человека.
• Не всегда чтение умных книг и философствование приводит к развитию личности (если книги читаешь для галочки)
• Не всегда второй брак на молодой жене создаст верного союзника, любящего и заботящегося о тебе с искренним радушием.
• Не всегда жертвенность отплачивается благодарностью.
• Что одному хорошо, то другому смерть.

  А уж про молоденьких, скучающих красавиц я вообще промолчу.

Мои знакомые ходили в театр на "Вишневый сад" и им так не понравилось, что они ушли после второго действия.
Не знаю, что уж там в театре, но я от этой пьесы в восторге! Прочитала на одном дыхании. Все очень живо, не затянуто.
Герои абсолютно разные. И несерьезная, легко относящаяся к деньгам Любовь Андреевна. Очень серьезная, практичная ее приемная дочь Варя. Практически "шут" Гаев. Циничный Лопахин. И презирающий всех Трофимов.
Все действия происходят вокруг вишневого сада, выставленного на аукцион. Но в то же время герои влюбляются, хотят, но не женятся, ностальгируют.
У меня остались очень приятные впечатления от пьесы.

Прослушала спектакль по этой пьесе.
Что можно сказать о пьесе, которую анализировали уже много много раз. И читана она тоже не один раз. Не могу сказать, что очень люблю Чехова, но пьесу послушала с удовольствием. Хотя заранее уже все известно.
Грустная пьеса, вызывающая много раздумий. Меня интересовал еще со школы один вопрос, а почему нельзя было сделать гибрид дач и вишневого сада? Да, это уже не тот вишневый сад был бы, но все же лучше, чем ничто. Потому что Я все-таки на стороне старого. Плохо, когда забываются корни, то, что было хорошего в старой жизни. Но и прекрасно понимаю, что и новому должно быть место в жизни. Как интересовал этот вопрос, так он и остался, даже еще больше углубился. Мне кажется, что в нашей жизни очень часто беды происходят как раз от этого: две крайности или старое, или новое. А мне кажется, что надо и старое не забывать и сохранять, но и новое принимать. Наверное, детские рассуждения, но уж какие есть.
И всегда было очень жалко Фирса.
Теперь немного о самом спектакле.
Слушала постановку 1949 года, но это записан он был в 1949 году, а поставлен в 1904, самими Станиславским и Немировичем-Данченко. В роли Раневской Книппер-Чехова. Сплошное удовольствие слушать этот спектакль. Все-таки у старых актеров была речь поставлена совсем по другому, так звучит, как будто музыка. Не могу никого выделить, все играют чудесно, но было очень тепло слышать Грибова и Андровскую. Их голоса очень узнаваемы.

Вот за что я люблю пьесы Чехова, так это за то, что каждая его пьеса имеет совершенно четкую индивидуальность, тональность, если угодно. Некая повторность в образах и посыле - исключительно потому что невозможно быть радикальным новатором во всех произведениях, но и то на ней внимание долго не задерживается. Единственное, что четко можно было бы сказать о каждом из его героев с полной уверенностью - они невыразимо одиноки. Будучи с кем-то, в окружении семьи, в окружении толпы. В доме, всегда полном народу, каждый оказывается замкнут в собственном мирке. Цинично так поступать с героями? Возможно. Но разве это не правдоподобное изображение реальности?

"Дядя Ваня" - не исключение. Снова "маленькие люди", которые раз за разом оказываются запертыми в рамках, мучаются от невозможности изменить что-то в своей жизни, хотя, если честно, не очень-то они стараются предпринимать усилия. Разочарование в себе и жизни - как следствие. Слишком рано опустившиеся руки, хотя до дела даже не дошло. Попытка скрыть за цинизмом собственную уязвимость. Циники, кстати, самые любимые мои чеховские персонажи. Они, по крайней мере, лишены этого откровенной мещанской благопристойности, и, пусть зло, но хотя бы искренне дают понять о своих мыслях и переживаниях.

Как-то в школе книжка эта прошла мимо меня, а вот "критика" осталась. Так что все я хорошо помню и про стук топора, и про угасание старого и прекрасного, и про новых дельцов, "попирающих сапогами" и т.д.

А тут как-то дошло дело и до пьесы, и интересные мысли полезли из всех щелей...
И, пожалуй, основная: это не угасание - это вырождение.

Ибо что мы имеем:

Раневская, хозяйка сада.
Женщина не от мира сего, не считающая деньги, поющая панегирики вещам, целые дни говорящая, говорящая, говорящая... ни о чем. Не нужны ей ни имение, ни дочери, ни сам сад, да и Париж с больным любовником тоже не нужны - да полно, живет ли она вообще? Так ли ее добила смерть сына, или она все время была такой. Она не живет - она существует, а, может быть, доживает свою жизнь. И потому бестрепетно берет единственные деньги дочерей, чтобы прожить их в Париже. Ей, по сути, все равно - что будет с ними, с ней самой, с садом, со всеми... Это эгоизм, но странный, когда становишься безразличен сам себе... Что она будет делать потом, когда деньги кончатся совсем?

Гаев, братец героини, и сюда же - всех остальных прихлебателей - вот оно, вырождение в чистом виде, с постоянным бильярдом и глупыми прожектами. Беспокоит ли его сад и имение? - Да полно, лишь до той поры, пока оно позволяет ему существовать, ничего не делая.

Аня и Варя - первой важна лишь любовь студента и наличие хоть каких-то денег, второй... со второй все интереснее, но там мысли лишь о хозяйстве да безнадежной любви.

А теперь вопрос - если это, изображенное тут - дворянство, то, может, оно и к лучшему? Его умирание уже не красиво и печально, оно жалко и немного противно. Это паразитизм, причем, не в экономическом смысле, а в более глобальном - паразитизм на жизни. Фу такое!

И еще пара героев:

Студент Трофимов - это заря века, метущаяся молодость, с кучей идей и идеалов. Бессмысленная и безнадежная, потому что так и останется "вечным студенчеством", но это что-то лучше и выше того, что уже умерло и потихоньку начинает портиться.

Лопахин... вот он задал просто тучу вопросов. Ну вот глядите: выбившись из крепостных, став просто очень богатым человеком - да он же, во всяком случае в первой части книги, - самый деликатный и тонкий человек среди них. Мало того, человек активный, который таки мог их спасти. Потому что при всей, может, дикости идеи о вырубке сада, ситуация, в которую попала семья, выхода не имеет. Кстати, сада, который на поверку никому и не нужен. А что делает этот человек? - переплачивая бешеную сумму (фактически - обеспечивая семью снова) он делает заведомо невыгодное для себя приобретение. Зачем? - Кто-то здесь писал, что он не имеет уважения и сочувствия к бывшим владельцам. - Да полно, он сделал все, чтобы бывшие таковыми не стали. И у меня язык не повернется упрекнуть человека, который купил то место и тот дом, где он сам и его предки практически были рабами.
У Вари не было шансов - Лопахин всю жизнь был влюблен в Раневскую. И за то, что он сделал, он получил только брошенные чуть не в морду ключи от дома. Ну что ж...

И право, иногда старый сад стоит срубить...

"Если бы снять с груди и с плеч моих тяжелый камень, если бы я могла забыть мое прошлое! "

Большинство моих читающих знакомых не любят русскую классику. Возможно, из-за травмы, нанесенной системой образования, в особенности, не совсем своевременным анализом "синих занавесок". А те, кто любят, почему-то в большинстве случаев относятся так лишь к Чехову. Наслушавшись хвалебных отзывов о писателе, с которым я знакома, но почему-то не помню ничего из этого знакомства (позор мне!), решила-таки вспомнить и попробовать понять, почему все так ненавидят русскую классику, но в то же время обожают Чехова. Не парадокс ли?

Для меня это было парадоксом. И каким-то образом я решила, что Чехов мне не понравится, раз русскую классику я очень даже люблю. По-моему, весьма логично, но ошибочно. В данном случае, естественно, к счастью. Почаще бы так ошибаться, честное слово!

Во-первых, начну с того, чем хотела закончить (сегодня странный день, а потому и рецензия наверняка выйдет странной). У меня впервые появилось желание сходить на представление в театр, чтобы увидеть в живую то, что я "напредставляла" в голове. Почему-то теперь уверена, что мне должно понравиться, если с актерским составом повезет, конечно.

Во-вторых, я (снова ошибочно) ожидала от Чехова чего-то веселого. Прочитав слово "комедия", я легкомысленно опустила тот факт, что это слово имеет не одно значение. И читала, даже не думая о том, даже не будучи готовой к тому, что мне станет грустно.

В-третьих, я заканчиваю с этой нумеровкой по пунктам, потому как мне надоело. Это только все портит.

В общем, грустно мне стало даже чересчур.
Ведь моя экскурсия в Вишневый сад обернулась совершенно не тем, чего я от нее ожидала. Не была моя душа к такому готова. Да и разве к такому вообще стоит готовиться? Возможно ли это?

Зайдя в сад, я наслаждалась шелестом листьев, запахом цветущих деревьев, красотой окружающей меня природы. Знакомилась с каждым деревом, старалась услышать и понять, что же они шепчут мне. Что они чувствуют, что думают, о чем мечтают. Каждый из них рассказал мне свою историю. И каждого из них можно было и даже следовало понять, чтобы перед собою же стыдно не было.

Только вот, обернулось все весьма плачевно. Например, их истории навеяли на меня мысли, что цена за "прогресс" порой слишком высока. Ведь что может быть выше ценности человеческой жизни? Человеческого счастья?
Также мне было очень неприятно быть наблюдателем одной сцены, когда один затаптывает, уничтожает, режет своим счастьем другого. Честно говоря, было даже противно и уж слишком печально.
Разве по-человечески смеяться от счастья прямо в лицо тому, кто рыдает от горя?
А еще, имеет ли кто-либо право убивать чужое прошлое? Ведь для кого-то живого это прошлое - самое что ни на есть настоящее. Нельзя ли сравнить это с убийством?

А затем эти деревья, которые я так старалась понять, вырубили прямо у меня на глазах. И так стало грустно и противно одновременно, что ушла я оттуда с тяжелым грузом на душе.
Жалко мне их. Искренне жалко...
А стук топора до сих пор не щадит мою бедную голову.

А закончить я хотела бы тем, что уже не так давно писала. Я восхищаюсь талантом людей, способных показать человека изнутри лишь при помощи им произносимых слов. А потому, Антон Павлович, "второе знакомство" с Вами продолжать я однозначно буду. Ибо мне очень и очень понравилось. Хочу еще.

"Вот оно счастье, вот оно идет, подходит все ближе и ближе, я уже слышу его шаги. И если мы не увидим, не узнаем его, то что за беда? Его увидят другие!"