Воскресение. Повести и рассказы

Ох уж русская классическая литература. Актуальная для всех поколений, все же для современного читателя некоторые произведения-то ещё испытание. Конечно, драмы человеческие не меняются в веках, но само чтение требует определённых сил. Манера речи, привычки общества, и такие вещи как "пятидесятилетний старик" для меня просто как снежком в лицо. А ещё любовь Толстого к диалогам на французском языке...Вспоминаю как я работала с гидами-экскурсоводами, речь которых постоянно сбивается на другие языки. Слушать такое абсолютли импосибл! Но давайте поговорим о самом романе.

Проститутка Катюша Маслова оказывается невинно осужденной. Среди присяжных - князь Нехлюдов, который много лет назад оставил её беременную в доме своех тётушек, где Катюша работала горничной. Маслову с пузом выгнали, младенец не выжил, и после недолгих мытарств, девушка приходит в дом терпимости, где и прожигает молодость, как раз до злостчастного случая.

Нехлюдов же до самого суда не вспоминал о своём поступке. И вдруг чувство вины прихлопнуло, ударило как обухом по голове. Мало того, что он видит себя причиной её падения, так и виновником того, что присяжные вынесли обвинительный приговор. И начинается его путь к какому-то катарсису. Начинается решение каких-то моральных дилемм, благородные поступки, хождение по тюрьмам с целью помочь, хлопоты, какая-то круговерть добрых дел. Первостепенно, конечно, добиться освобождения или хотя бы улучшить положение Катюши. Иногда намерения его искренни. А иногда действует он не из чистого альтруизма, а с оглядкой на благодарность и восхищение со стороны.

Поразительны тюремные зарисовки:дети, рождённые уже в остроге от матерей-каторжанок, поломанные судьбы... Писатель нагнетает до предела. Складывается ощущение, что все без исключения там-ангелы во плоти, жертвы судебных ошибок. Хотя, конечно, дико грустно от того, что за столетия! только вдумайтесь! ничего не поменялось... И действительно есть наказанные за несовершенные преступления. Не по себе становится от понимания того, что в 2021 году у нас по-прежнему беднякам-дудочки за копейку, а богатеньким сынкам игрушки "более пятидесяти рублей", революционные настроения, политзаключённые ( только тссс, в современной России нельзя такое утверждать) и мечты о справедливости.

Если попытаться описать сюжет в нескольких тезисах, то получится примерно следующее:разочарование в аристократическом лицемерном обществе, хождение по инстанциям с бумажками, кумовство власть имущих, социальная несправедливость, попытки человека не сломаться, не потерять душу, идеалы, возведенные в абсолют, хождение по этапу.

Для меня самым большим разочарованием оказался образ Катюши Масловой. Повествование во многом идёт из головы Нехлюдова, а её переживания, мотивы и желания остаются за кадром. Остаётся или догадываться или додумывать. Черт с ним, что Катюша-высоконравственная проститутка. Пусть так, не осуждаю. Но она просто поражает своей инфантильностью. Кажется, что она не сама себе двигатель в жизни,а как бы сидит запертая в теле, которое без её согласия что-то вытворяет. Уставшая от мужского внимания, тем не менее она кокетничает и жеманится. Нацепила на себя маску благородства и жертвенности. Совершенно не в состоянии принимать какие-либо решения. Фаталистка. Ведомая. Столько потенциала в этом образе! И такой он всё-таки посредственный и поверхностный. Как вариант-автор использовал её только для роли волшебного пинка для главного героя, в качестве катализатора духовного роста.

Не жалею о знакомстве с романом. Но у Толстого куда ни плюнь-везде гнильё. Система провосудия не более чем спектакль-лотерея. Сомнительны семейные узы. Свещенники и люди не тверды в свой вере. Человек человеку волк. Я не считаю себя идеалисткой или наивной, но всё же не верю в такую  беспросветную черноту, не разделяю такого бездонного пессимизма. Ровно по той же причине не читаю Достоевского. После обязательного чтения в институте - больше ни ни. Они со Львом Николаевичем стоят оба, подмигивают, протягивая читателю один - верёвку, второй - мыло.

Сейчас принято составлять всякие списки и подборки типа "100 книг, которые должен прочитать каждый американец (француз, австралиец...)". Никогда не пробовал такого рода списки чего-либо "обязательного" составлять, но вот эту книгу графа Толстого я бы непременно включил в такую подборку для читателя русского.

Сюжет донельзя прост. А может быть даже — по-нынешнему рассуждая — и банален. Однако Толстой не был бы графом великим писателем, если бы из этого незамысловатого сюжета не смастерил бы (смастерил от слова МАСТЕР) великолепную по изложению, глубочайшую по анализу как психологических моментов, так и социальной составляющей, мощнейшую по эмоциональному воздействию на читателя и по силе послевкусия, послемыслия и последействия литературную глыбищу!

Скучные и необязательные рассуждения о книге...

Так получилось, что авторская манера и писательский стиль Льва Толстого весьма близки, а то и полностью соответствуют моим литературным вкусам. Не зря ведь, влюбившись однажды в 20 с небольшим хвостиком в "Войну и мир", перечитывал эту книгу каждые пять-семь лет. Чтение "Анны Карениной" добавило уверенности в предположении, что Толстой — мой писатель. А "Воскресение" расставило все точки над нужными буквами. Думается, что нюансы здесь не только в том совпадении взглядов (они вовсе не всегда и во всём совпадают), а именно в литературных достоинствах авторской литературный речи Толстого как писателя.

Граф Толстой великолепный психолог. Он так глубоко проникает во все тонкости движений души своих героев, что поневоле просто на краткий миг начинаешь себя чувствовать свидетелем этакого своеобразного психологического "вскрытия". Но, что важно, при этом Толстой делает всё это бережно и аккуратно, он не разгуливает в грязной обуви по психологической кухне, и тем паче по психологической молельной комнате своего героя, а просто с филигранной точностью и безошибочностью вскрывает крышку черепной коробки, и показывает и себе и нам то, что и как там устроено, и что и от чего происходит.

Этот роман Льва Николаевича обладает чрезвычайно мощным эффектом внушения и убеждения, автор умело нажимает на все нужные рычаги и кнопки, чтобы вызвать у своего читателя сильный эмоциональный и, что важнее, нравственный отклик и отзыв на содержание книги. И, как мне кажется, именно за такое послемыслие и последействие этой книги (вкупе со многими другими книгами и статьями и поступками Толстого) он был отлучён от церкви. Свободомыслие и свободоволие никому не нравится...

Тема пенитенциарной воли государства и социума вообще одна из самых важных, но и из самых болезненных тем в мировом общественном устройстве. Потому что так называемое правонарушение родилось давным-давно с появлением государства и права, а сами наказуемые поступки и деяния отдельных членов человеческого сообщества совершались ещё и вообще на заре человеческой цивилизации, в доисторическую бытность человечества в пещерах и шалашах. И, несмотря на тысячелетний уголовно-исполнительный и пенитенциарный опыт, окончательного ответа на вопрос о корнях преступности, о том, кого именно мы наказываем в момент исполнения наказания — преступника или того, кто томится внутри него и угнетаем им (потому что психологически тот, кого мы видим на скамье подсудимых, совсем не тот, кто, приставив нож к горлу, срывает с нас одежду и рвёт из рук портмоне), этим преступником; на предположения о наиболее верных и результативных способах исправительного воздействия на лицо, преступившее Закон; да и вообще, на все гипотезы и версии о самой сути понятия Закон — на все эти и многие другие вопросы ответа окончательного нет. Не даёт этого ответа на эти вопросы и Толстой, но главное, что эта книга содержит в себе все эти вопросы и размышления и сомнения и прочая, и прочая, и прочая...

Впервые прочитал это произведение.
Эмоционально оно невероятно сильно, воздействует крепко, надолго. На меня оставляет впечатление острейшей, тотальной безнадёги, так сильно на меня, толстокожего, мало какое литературное произведение воздействовало. Вспоминается ещё разве что ''Спать хочется'' А. П. Чехова.
Но тут мы имеем дело не с чистой литературой. ''Хаджи- Мурат'' - скорее, историко- политический программный манифест с ярко выраженным агитационным антиромановским подтекстом.
(+ Этот текст можно считать литературным доказательством краха национальной политики царского правительства, свидетельством непреодолимой пропасти между русскими и народами Кавказа в рамках именно императорской России. Этот текст = литературно- полноценная иллюстрация ленинской метафоры о России как ''тюрьме народов''. Насколько это доказательство да и ленинская метафора справедливы в отношении царской России (в отношении современной России - однозначно, несправедлива) - вопрос для историко- политологических дискуссий, но точно ''Хаджи- Мурат'' и ленинский политический мем, говоря современным языком, стоят в одном ряду.)
Я целиком и полностью исключаю возможность опубликования такого произведения (даже с частичными цензурными изъятиями) до революционных событий 1905 года. Полагаю, что пассажи главы XV, прямо относящиеся к Николаю I, правящий император не мог воспринять иначе, как оскорбление всего рода Романовых. В принципе, этот текст = прямому основанию для вызова Льва Николаевича на дуэль со стороны правящего императора. [Не утверждение, но теорема, приглашение к дискуссии. Отсутствие прямых царских репрессий именно за это произведение вызвано 1) осознанием величайшего значения Толстого для России и русской культуры, 2) страхом революции.] И удивляет именно удивление советских комментаторов по поводу того, что при царе эта вещь не была опубликована целиком. Такое удивление, мягко говоря, лицемерно. Опубликование такой вещи при царе целиком было невозможно в принципе, таковое опубликование в принципе было равнозначно революции.
Анализировать ''Хаджи- Мурата'' в формате рецензии - дело обречённое на крах. Тут должна быть особая глава в особой монографии с примерным рабочим названием - ''Граф Лев Николаевич Толстой и Дом Романовых. Принципиально разное видение путей развития России''.
---
Напоследок вопросы к тем на Лайвлибе, кто в отличие от меня, хорошо разбирается в жизни и творчестве Льва Николаевича.
1) Один умный, но противоречивый человек указывал мне, что наилучшим биографом Толстого в России следует считать Павла Валерьевича Басинского. Как полагаете, насколько это справедливо? У него, вроде, тоже о ''Хаджи- Мурате'' что-то написано?
2) Кто из крупных советских или российских литературоведов или писателей наиболее подробно анализировал ''Хаджи Мурата''?

Классика, есть классика. Не могу сказать, что мне очень понравился роман Л.Толстого "Воскресение". Но не могу сказать, что он оставил меня равнодушной. Толстой на страницах этого произведения поднял огромное количество жизненно важных тем. Сюжет достаточно предсказуем, но он дал возможность раскрыть все грани сложных отношений и показать разнообразие человеческих отношений. Вся книга, это размышления на тему, как надо жить. Необыкновенно точно показаны все слои общества, от самых низов до верхушки. Особенно убедительно, автору удалось раскрыть образы чиновников и служителей закона. Главным, я думаю, было показать моральное перерождение главного героя. Пройдя нелёгкий путь , помогая Катюше, он многое понял о своей жизни и о обществе. Нехлюдов встретил на этом пути разных людей и проникся их судьбами. Все это ему помогло стать милосерднее и стать честным с самим собой. Раман достаточно сложный. Его нужно читать и перечитывать.

Буквально в конце июня мне по работе встретился   Хаджи-Мурат Толстого, которого , упустила из виду и в школе и в университете, да в общем-то и хорошо, потому что сейчас знакомство было очень кстати. И вот в июле мне выпадает читать книгу, место действия которой Северный Кавказ, ну грех было не взяться за Казаков! Эти две повести написаны с большим перерывом и связывает их только география и еще кое-то, о чем после.  И с одной стороны, написанный много позже "Хаджи-Мурат" выигрывает и эффектностью сюжета и обилием точек зрения и переплетением таких разных судеб и композиционной финтифлюшкой, с другой, в "Казаках" Толстой сосредоточился вопросе совместимы ли мир простой, естественный и светский, взаимопроницаемы ли они, или язвы современного общества калечат душу безвозвратно? Два мира и две любови. Могут ли они стать одним? 

Главный герой повести - Дмитрий Оленин, проигравшись и "напутав", решает ехать на Кавказ, чтобы рассчитаться с долгами, начать новую, правильную жизнь, возможно, найти любовь и смысл бытия. Этот образ кажется развернутой версией Бутлера из Хаджи-Мурата , все ему на новом месте кажется прекрасным и достойным того, что бы отринуть былое и слиться со всеобщей гармонией (скорее Бутлер это тень Оленина, или даже ностальгия по собственной молодости). Но как показывает развитие событий, это стремление отринуть все прошлое, неправильное - просто способ сбежать от проблем, которые сам же себе и создал. Недаром в начале повести ему говорит один из приятелей в ответ на восторженное предвкушение Олениным возможности начать с чистого листа:

Теми же вопросами - можно ли все начать с начала на новом месте, можно ли, обладая опытом, в более здоровой среде стать лучшей версией себя, определяет ли нас нездоровая среда или все зависит от человека - задавался и Пушкин в поэме   Цыгане (которая так вовремя попала мне в руки!) Читая ее сразу после "Казаков", поймала ощущение, что вот это все читал и Толстой и вдохновился для написания повести не только личным опытом, а и пушкинскими размышлениями на тему таких разных миров: своего -  искусственного, вымученного, обязывающего и другого - простого, естественного, свободного. Его Алеко  также променял свой мир

на вольный:

Оленин едет на Кавказ не только начать новую жизнь, но и обрести любовь, которой он никогда ещё не ощущал внутри себя, его юношеские мечты о прекрасной туземке, столь же дикой и прекрасной, сколь умной и тонко чувствующей, заранее несбыточны, и мы понимаем, что его ждёт или разочарование или трагедия. И правда, Оленин находит там объект для своих мечтаний, прямо как пушкинская Татьяна: "Душа ждала... кого-нибудь, И дождалась.. Открылись очи; Она сказала: это он!". Но его идеал так же соотносим в реальностью, как статуя в саду с живой Марией Ивановной в "Формуле любви". У Марьянки свои заботы, своя любовь, своя мораль. Она играет с Олениным, использует его, чтобы уколоть, подначить Лукашку, да и знает, что "господа не женятся на мамуках". Дикая любовь с любовью романтической не поладила. Да и хорошо, потому что любил Оленин не ее, и когда бы понял это, винил бы ее в своем поступке, тяготился бы ею. А что же с миром? Что же мечтания Оленина о жертве, о жизни ради хорошего? Познал ли он себя? Познал и понял, что это не его, что живёт он для себя, а значит, и мир этот ему не нужен. Потому и оставляет его, он и раньше не знал, сможет ли исполнить свою мечту и стать простым казаком, чувствовал, что слаб для этого, слишком эгоистичен. Эти люди для него просто персонажи, даже в своем Ванюше он не видит человека. Все, что он пытается сделать хорошего, он делает для себя, при том ничем не жертвуя. Дарить предметы, которых  без счета не велико дело, а вот пожертвовать своими чувствами к Марьяне ради нее, ради Лукашки - это была бы жертва, но он отказался ее приносить.

И это было бы нормально, если бы он себе в этом признался. Но, продукт своего времени, своей среды, он не тот, кем он себя воображает, как он был слеп, уезжая на Кавказ, так и остался, уезжая с Кавказа.

Ерошка на прощанье говорит, что жалеет его: "Такой ты горький, все один, все один. Нелюбимый ты какой-то!" Но нужна ли ему любовь? Или только иллюзия ее.

Этот чистый свободный мир не изменил Оленина, Тостой, как и Пушкин показывает этот мнимый рай не таким однозначно благостным, любовь тут тоже живёт свободно, ей не прикажешь. Пушкинский Алеко потерял Земфиру, толстовский Оленин не смог завоевать Марьяну, которая потеряла свою любовь, не вкусив. И там есть место трагедии.

Вот умеет Толстой показать человека! Казалось бы сюжет- тьфу! любовь и сопли, а нет, и тут нашел что сказать. Все эти перипетии любовные и сам Оленин словно бы рамка, в которую мне кажется заключен главный шедевр повести - дядя Ерошка. Его философия - квинтессенция вольной жизни, он как старик из "Циган" - живёт вольно, казалось бы счастливо, но одинок, покинут, обманут любовью, а все же принимает жизнь такой как есть, держится своей правды, живёт сам и даёт жить другим. Человек природы, он живёт с ней в гармонии, он не идеален, но так прекрасен, так любовно описан Толстым, что невольно хочется бросить все и поехать в его грязную хижину, чтобы ходить на охоту, сидеть ранним утром в камыше, стрелять кабанов, да ловить сокола на курочку. И все это описание самого Ерошки, его жизни так прекрасно, что уводит нас от основного вопроса - а счастлив ли он? Нам кажется, должен быть счастлив, но припев его любимой песни "Ай! дай! далалай а-а!" - Один, как ты, один остался. И его гложет одиночество. Однако, в отличии от Оленина, которого даже друзьям слушать скучно, Ерошка все же член своего общества, пусть и тоже непутёвый, горький, но в суровом краю все с ранами, вот и Марьяна теперь будет горевать о своем Лукашке, о своей девичьей гордости.. А Оленин вернётся в свет, женится на богатой наследнице и будет дальше проигрываться, жить по лицемерным канонам общества и со временем перестанет ужасаться этому, привыкнет и станет частью корабля, частью команды. Нет уж, раз ты в своем мире не смог быть хорош, отчего ж тебе в чужом будет легче? Если ты лишний у себя, почему станешь своим у чужих? Не слушали его, когда уехжал из Москвы, не смотрят на него, когда он уезжает от казаков...

Пыс! О том, повлияли ли на Толстого поэмы Пушкина. Александр Пушкин - Кавказский пленник  тематически хоть и не так созвучен "Казакам", как "Цигане", но вот есть  там сцена с абреком, плывущим под корягой, ну очень похожая на толстовскую! Итог разный: у Пушкина убили казака, у Толстого абрека, но картина ночного убийства уж очень похожа, не могу удержаться, приведу:

Может, Толстой читал поэму Пушкина и переписал понравившуюся сцену, может, оба они на Кавказе сталкивались с подобной ситуацией, может, слышали там одну песню, не знаю, но рифма вышла интересная!

Предыдущая прочитанная мной книга ("На восток от Эдема") датировалась 1952-м годом, а в подзаголовке "Казаков" указано: "Кавказская повесть 1852 года". Хотя в печать она вышла в 1863-м, всё равно получается, что я, типа, специально прочитал 2 книги с разницей в 100 лет. Следовать этой цепочке и читать произведение 1752 года (или 2052-го) я не стал и взялся за... А об этом вы узнаете в следующей серии.

Чтобы закончить с цифирью, скажем, что недавно Льву Николаичу стукнуло 190.

Ощутил ли я трепет перед творчеством великого классика? Восхитился ли я слогом и тематикой? Прикоснулся ли к прекрасному? Да, но с пробуксовкой. Первую треть повести было почему-то скучно, страницы переворачивались машинально, без смакования. И вдруг - наступил момент, когда сошлись чувства героя и читателя: лежа в лесу на охоте Оленин ощутил переворот сознания, а я осуществил то же самое, лежа на диване. Удивительный Момент Истины, Озарение снизошли на него. Осознание единения с природой, и в то же время своей ничтожности пред ней. Когда я в последний раз лежал на земле в лесу, я, к сожалению, не чувствовал ничего, кроме тошноты от выпитого.

Последующие страницы написаны с пронзительной любовью и талантом, а может, я просто стал лучше вчитываться. Оленинское самоотречение вызвало восхищение: находясь по сути в любовном треугольнике, он как бы уступает возлюбленную Лукашке, по ходу дела даже одаряя того дорогим подарком. Его любовь к Марьянке созерцательная, необъятная, как любовь к широким русским просторам, которыми нельзя завладеть, а можно лишь издалека восхищаться.

Когда же схлынула волна самопожертвования, Оленин задумался о личной выгоде и счастье. Однако заарканить Марьяну было невозможно. Чуждый, пришлый для Кавказа аристократ-офицер никак не смог бы вытащить девушку-птичку из её естественного ареала - на "неволе" она бы быстро зачахла. И как он ни пытался стать "своим", ему до конца не удалось слиться с местным укладом жизни и менталитетом. Для этого ему пришлось бы прожить среди казаков ещё много лет. Их быт, кстати, речь и традиции потрясающе описаны Толстым в этой повести.

Оленина Толстой списывал, видимо, с самого себя. Он граф, представитель высшего общества, который вернётся в своё время в Ясную Поляну и на лоне природы, работая с крестьянами в поле, попытается обрести умиротворение. Противопоставление города со спёртым воздухом и свободно дышащей деревни - один из главных лейтмотивов "Казаков".

Слабое читательское внимание к "Казакам" я бы сравнил с вниманием обывателя к казакам: все знают, что да, они где-то там есть, они самобытны, хранят традиции и т.д., и т.п. - но пока не поедешь и не увидишь таких вот Ерошек своими глазами (или на крайняк не сходишь в музей), не заинтересуешься ни на йоту. Кому нужны "Казаки" / казаки, когда есть "Война и мир" или "Каренина" / политики, селебрити?
Мне.

Настоящая человеческая правда, с которой пишет Лев Николаевич.
Найдёте ли Вы здесь рассказ о героических поступках? Нет. Но в каждом безымянном образе солдат, защищавших Севастополь, мы видим героев.
Писатель рассказывает горькую правду о раненых и погибших, говорит об огромной любви к Родине. И ещё напоминает, что война - это не столько подвиги, сколько тяжёлая работа.

Вы ясно поймете, вообразите себе тех людей, которых вы сейчас видели, теми героями, которые в те тяжелые времена не упали, а возвышались духом и с наслаждением готовились к смерти, не за город, а за родину. Надолго оставит в России великие следы эта эпопея Севастополя, которой героем был народ русский.

Глаза боятся, а руки делают. Думаю я всегда, когда справляюсь с "ёжиком". "Ёжик" это дело, которое нужно сделать, но ты, по каким-то причинам, его все время откладываешь. Пухляши-классики относятся к этой категории.
Прочитав иное произведение, ты точно можешь скорректировать свое отношение к героям. В данном случае не получилось дать ответ, кто прав кто виноват? выработать отношение к героям, т.к. оно плавало от совершенных ими действий.
Мужчина, в молодости совершивший большую ошибку, опять же смотря с какой стороны посмотреть. Богатый, уверенный в себе молодой человек, уже попробовавший вкус женщин. Что ему нужно? Жить, радовать и удовлетворять свои потребности. На пути его появляется молодая невинная девушка, с кем он провел юность, не смотря на нее как на женщину. И теперь она повзрослевшая предстала перед ним. Он с мужской потребностью стал обхаживать ее и добился своего. Всё! Он получил чего хотел, азарт охотника прошел, добыча была в его руках и стала не интересна. Он не предал этому большого значения. Да, это жизнь с ее горькой правдой. Я не оправдываю его, но и не осуждаю, ведь все было добровольно, без принуждения.
Вот с девушкой ситуация обстояла иначе. Молодой парень, которого она любила, оказывает ей знаки внимания. Ну как устоять перед таким натиском. В голове уже строятся воздушные замки о их счастливой жизни. Что же по факту? Беременность, пустые надежды, но все же надежды, и день перевернувший ее жизнь. Он должен был приехать в гости к тёткам (место где работала наша девушка), но сказали, что заезжать не будет, а поедет прямиком на проходившем мимо поезде. Несчастная девушка бросилась бежать на вокзал, чтобы увидеть любимого, поговорить с ним. Успела только к отправляющемуся поезду, за которым бежала. Перед глазами вагон со смеющимся внутри возлюбленным, осознание ненужности, и шевелящийся ребеночек внутри.
С том минуты началась у нашей героини новая жизнь. Сложная, очень сложная. У нее был выбор, работать прачкой, в сырости, грязи, с вечно болеющими работницами и самой в конечном итоге подцепить туберкулез или чахотку. Или работать в теплом убранном месте, в хороших одеждах, накрытых столах и с уважаемыми клиентами. Она не рассматривала третьего варианта и пошла в публичный дом. Ха! и здесь передо мной встала дилема, а какую бы дорожку выбрала я? Большую роль играет описываемое время, поэтому тяжело ответить на этот вопрос, ведь в наше время есть не третий вариант зарабатывания денег, а пятый, десятый, пятнадцатый...
Их свели пути дорожки. Он увидел к чему привела одна ночь любви несчастную женщину, она... она не сразу его узнала.
С того момента внутри него шла борьба, совесть сражалась с разумом. Совесть говорила ему об исправлении ситуации и женитьбе на девушка, она и вела его за поездом заключенных. Разум же всегда спрашивал : Этого ты хочешь? Такую жизнь себе представлял? Как ты будешь с ней жить как с женой, зная ее сферу деятельности?
Я ждала другого финала. Я не скажу, что автор меня разочаровал, нет, наверно это было логическое завершение данной истории. Начала с пословицы и закончу: "И волки сыты, и овцы целы".

Гениальный роман великого русского писателя. Здесь можно увидеть и самого Льва Николаевича Толстого, который в молодости вел распутную жизнь и сам однажды соблазнил молоденькую девушку. Роман-исповедь, в котором Толстой подводит итог своей жизни и продолжает морализаторство. Однако в биографии Толстого роман стал камнем преткновением на пути к богоискательству. Как известно после публикации романа православная церковь предала его анафеме за высмеивание таинство причастия и Толстого отлучили от церкви. Толстой был честным богоискателем и его все философские суждения о православной вере воспринималось русской православной церковью как искажение веры христовой. Его мучила жажда познания истины и свой духовный кризис он замкнул в Нехлюдове. Мне сложно назвать Толстого чистым безбожником, скорее у него был иной взгляд на христианскую религию.

В романе “Воскресение” словно соединились все герои Ф.М. Достоевского, а Нехлюдов стал двойником Раскольникова, Дмитрия Карамазова и Николая Ставрогина.
Нехлюдов от каждого унаследовал не только грехи и осознание падшей души, но испепеляющее чувство раскаяния. Он проделывает титаническую работу над изменением своих мыслей. Я думаю, что Толстой желал, чтобы “Воскресение Нехлюдова” случилось с каждым из нас, ибо спасение русского человека возможно только через исповедь и живое общение с Богом.

Символично: роман начинается именно с весны:

Таким образом, Толстой с весной и воскресением связывает обновление человеческой души, перерождение в сторону света и истины. Весна - это символ воскресение света, в то время как воскресение - это победа человека над грехом и смертью. В одном случается революция природы, в другом революция души. По Толстому ключ к преображению человека таится всецело в нравственном перевоплощении. Жить согласно евангельским заповедям. Известно, что у Толстого было любимое изречение “Царствие божие внутри нас”, он пламенно искал его всю свою жизнь и считал, что это долг каждого христианина перед Богом. В русской литературе прекрасно, то что “грех” не дьявольское клеймо на человека, а тернистая дорога, которая приводит человека к искуплению своих поступков. Мне кажется давно пора осознать формулу нравственного очищения “грех=добродетель”.

Главный герой соблазнив в молодости Катюшу Маслову даже не и мог подозревать, что совершил нечто то, что противоречит моральным канонам природы. Спустя годы он забывает этот “гнусный” поступок и не вспоминает его до судьбоносной встречи с Масловой. Нехлюдов будучи свидетелем присяжных по обвинительному делу Масловой осознает, что только он виноват в том, что Катюша стала проституткой и встала на порочный путь. Его душа просыпается от долгой спячки и грех обретает живую плоть. Он погружаются в бездну всепоглощающей тьмы. Он не может найти покоя и смирения, становится одержимым муками совести. Нехлюдов проходит классический путь раскаяния - преступление, презрение себя, очищение, катарсис, богоискательство, примирение с собой, чтение Евангелие и принятия Бога. Неслучайно эпиграф романа начинается с евангельских строф: “И что ты смотришь на сучок глаза брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? “ И кто из вас без греха, первым брось на нее в камень”. Так и главный герой - он начинает вершить суд над самим собой и через него приходит к искуплению. Нехлюдов бросает свою аристократическую и богемную жизнь и жертвует всем, чтобы спасти Маслову. Его поступок можно расценить двояко - с одной стороны через Маслову очень хочет спастись и искупить вину, с другой стороны он хочет освободить невинную жертву от наказания и соединиться с ней в любви. И Катерина Маслова как старец Тихон угадывает психологический мотив Нехлюдова:

На что Нехлюдов смиренно возражает:

Через служение он хочет прийти к спасению и принять наказание как единственное избавление от греха. Тут мы видим поистине христианский поступок - несение своего креста вопреки всему и герой уже начинает медленно симпатизировать читателю за то, что он готов забыть себя, раздать свое богатство, и стать вторым Лазарем. В любви к Масловой он находит смысл своего существования и идет к своей цели напролом. Нехлюдов чем-то похож на Ставрогина: он склонен совершать безумные поступки, его любовь к Масловой можно охарактеризовать как вулканическое извержение, а агония страстей часто чередуется бесконечным самоанализом главного героя. История любви Катюши и Нехлюдова весьма прозаична - две души не могут соединиться, ибо их любовь не от мира сего. Мы видим двойную жертву: Нехлюдов готов отдать душу ради спасения Масловой, а Маслова ради счастья Нехлюдова отвергает его любовь и не принимает его жертву.

А дальше Толстой проводит своего читателю через все ужасы российской судебной системы 19 века. Мы видим невинно заключенных людей в тюрьмах, униженных и оскорбленных. Ворами, убийцами, разбойниками, оказываются не люди в тюрьмах, а министры в гладковыбритых бородах, которые вершат судьбы людей. Вот как Толстой видит этот мир:

По Толстому настоящая антропофагия в России 19 века зародилась именно в государственной системе управления и как вирус парализовало все общество. Русская революция медленно началась в чиновничьих кабинетах и завершилась духовным кризисом и ознаменованием атеизма.
Роман пропитан философскими и морализаторскими рассуждениями о жизни, вере, любви, добре и зле. В одной главе Толстой рассуждает о природе любви:

Катарсис Нехлюдова похож на раскольниковский сон о конце света. Сон снится Раскольникову, когда он находится на каторге, после всех перенесенных им мук. В какой-то степени Нехлюдове тоже прибывает на каторге вместе с Масловой, он вместе с ней начинает борьбу за свершение справедливости в этом мире:

В конце романа мы видим и воскресение Масловой, которая умеет сострадать и несет в себе всю боль человечества, очищение и страдание. Каторга для Масловой становится началом новой жизни и искуплением страшного греха, а для Нехлюдова символом обновления души.