Зброя, мікроби і сталь. Витоки нерівностей між народами

В науке так часто бывает, что исследователь ищет ответ на один исследовательский вопрос, а попутно получает ответы на совершенно другие, возникающие подспудно. Так и у Даймонда - отвечаем на "вопрос Яли" о превосходстве условных "белых", а подспудно наносим удар по расизму, так как технологическое превосходство Запада является результатом не биологического превосходства одной расы над другой, а сельскохозяйственного превосходства Евразии над остальными континентами. Еды было больше именно в Евразии, а еще там было больше конкуренции, технологии гуляли по континенту, а вирусы и микробы упростили задачу европейским колонизаторам, выкашивая древние американские цивилизации оспой и другими болезнями.

Автор убедителен. Однако его теория - высокой степени абстракции, которая объясняет все на свете, а значит не может объяснить некотороые частности. Предположим у ацтеков не было такого замечательного сельского хозяйства как у испанцев, но при этом Теночитилан был одним из самых густонаселенных городов к моменту вояжа конкистадоров Кортеса. Значит были у ацтеков ресурсы содержать поэтов, философов, ученых, регулярную армию и ремесленников. Но почему там не возникло ничего отдаленно напоминающее, скажем, культуру Древней Греции? или Рима?

Гипотеза о том, что Китай не стал развиваться в сторону колонизаторства объясняется у Даймонда отсутствием конкуренции в регионе - Китай был большой и монолитный. Не думаю, что Китай в 15-16 веках не вел войны, схожие с европйескими. А война, как известно по работам Чарьлза Тилли, создает национальные госдуарства - идеальные "машины" для ведения войн и создания колоний. Почему Китай с его монолитностью пошел по другому пути?

Даймонд вклинивается в великий спор "культурных" и "бескультурных" макросоциологов, экономистов и политологов. Что важнее - культура или институты? Можно ли построить либеральную демократию и рыночную экономику в любом обществе и государстве, независимо от культуры? Прочитав, скажем, Асемоглу и Робинсона и их критику теории Даймонда в книге "Почему одни государства богатые, а другие бедные", можно подумать, что географические факторы среды обитания действительно не так важны - Северная и Южная Корея не отличаются по климату. Так ведь и уровни анализа разные! Даймонд сранивает континенты, а Асемоглу и Робинсон, спускаясь по лестнице абстракции вниз, бьют его "занзибарской уловкой" в виде эмпирического материала конкретной страны. Классический институционализм и его "нео" версия это больше про модерн, хоть Асемоглу и Робинсон и пишут про падение Рима, но крайне неубедительно; а теория Даймонда это про факторы, повлиявшие на ускоренное развитие Европы по отношению к другим регионам мира.

Как итог: факторы выделенные и подробно проанализированные Даймондом важные и (как тут спорить!) имеющие значение в истории. Но далеко не единственные и (возможно) не самые ключевые. Тем интереснее будет почитать про другие факторы и сравнить с логикой теории Даймонда.

Из минусов книги - безусловная затянутость, повторы и тяжеловестность языка (местами). Тем не менее ставлю "Ружьм, микробам и стали" пять звезд за оригинальность теории и популяризацию темы! И рекомендую посомтреть фильм National Geographic, снятый по мотивам книги. Кто не осилил книгу до конца, то можно просто посмотреть фильм. Там все наглядно и кратко.

Самое сильное в этой книге - чарующая эрудиция автора, название и эпилог. Последний обязателен для прочтения всем, кто занимается социальными науками. Рассуждения Даймонда о роли эксперимента в "science" и в "social sciences" надо распечатать и раздавать для изучения аспирантам первого года обучения.

Честно говоря непонятно, за что автору дали Пулитцеровскую премию. Идея книги неплоха, но подача материала просто ужасна. Автор не приемлет никакой другой точки зрения, противников частенько именует расистами, при этом сам допускает высказывания в стиле "новогвинейцы сообразительнее европейцев" (за обратное оппоненты получают клеймо "расист"). Абсолютно унылое изложение, сдобренное большим количеством неинформативных таблиц, постоянное повторение ранее сказанного. Большое количество фактических ошибок и заблуждений. Больше всего поражает самоуверенность автора, физиолога по специальности, в вопросах касающихся антропологии, лингвистики, а также множества других дисциплин. Чтение не принесло никакого удовольствия, остался только неприятный осадок и расстройство по поводу потраченного на эту книгу времени. Оценка 1.

Книга "Ружья , микробы и сталь" , Джаред Даймонд.

Мы все здесь - прокляты...
Тот узкий коридор в мертвом , в "косной материи" , который -

пробила себе Жизнь , и есть - наше , человеческое Бытие.
Шаг вправо , шаг влево - расстрел.
Состоящие - из праха ,и - уходящие в прах.
Сидящие на наркотиках : пищи , секса ,надежд - на несбыточное.
И те , кто унюхал - первым ; вкалывал - до кровавых мозолей на

ладонях ; слопал все ,что - бегало ,летало , ползало ,
и - зеленело , этот - и выжил , дал - потомство.
Об остальных - знают только археологи.
Но эти , остальные - разве - не вкалывали ?
Разве - не жрали все вокруг себя ?
Разве - не плодились ?
Не - мечтали ?
Почему же , мы - не видим их , среди - нас ?
А может , мы - уже забыли , что , когда-то очень давно - мы их

скушали , с солью и перцем , причмокивая ...
Почему , при одинаковых усилиях , папуас - до сих пор жует свои

"орешки" , бездумно - заплевывая почву вокруг ; а бледнолиций брат

его - качает газ из папуасской земли , обогащаясь ?
Почему , при почти одинаковых условиях , по русским деревням -

спиваются оставшиеся ; а горожане наших Столиц , выучив иноземные

языки - мигрируют из страны - вон ?
И почему - ты , читающий меня , читаешь меня ;а не сам - пишешь

рецензию на этом сайте ?
Потому что - прав Джаред Даймонд : определено - все...
И выхода с этой Планеты - нет.

Узнала о книге из подкаста "Закладка" с Екатериной Шульман и Галиной Юзефович.

Мне очень импонирует, когда автор берет на себя очень амбициозную задачу ответить на невероятно сложный вопрос (в этом случае, о неравенстве) и действительно справляется со своей задачей. При этом оставаясь аккуратеным в своей аргументации, автор избегает громких заголовков и однозначных высказываний.

Основную идею книги (благосостояние общества зависит от основной протяженной оси континента, на котором оно находится) мне проспойлерили в подкасте, так что интриги в книге для меня не было. Тем не менее, так было даже увлекательнее: зная, к чему подводит автор, я следила "за руками" и как Даймонд аккуратно топчется вокруг идеи географического детерминизма, тем не менее не решаясь назвать вещи своими именами. Если моя память мне не изменяет, он лишь раз упоминает географический детерминизм как термин во вступлении предвосхищая критику его оппонентов.

Мне даже жаль, что Даймонд поскромничал и не стал постеснялся называть вещи своими именами, потому что, как по мне, он очень убедителен в своей аргументации. При этом мне хотелось бы подчеркнуть, что сторонники институционализма, на мой взгляд (например, ЕМШ) напрасно боятся Даймонда и его идей. Автор в книге сам упоминает важность институтов и систем власти, в часности в главе про Китай, когда рассуждает о том, почему Китай не стал морской державой (из-за единоличного запрета на далекие плавания). Так что как по мне, институциональная теория отлично дополняет географический детерминизм Даймонда и они невероятно мощно. по сути, всеобъемлюще работают в тандеме.

Можно зайти несколько дальше и предположить, что и институты развиваются по законам географического детерминизма. Институты являются по своей сути разновидностью культуры: где-то приживаются, попав на благодатную почву, где-то хиреют и умирают, несмотря на активные усилия участников, по тем или иным причинам. Ведь социальные факторы являются такими же инерционными, как и географические. Почему-то люди привыкли считать, что социум изменить гораздо легче, чем преодолеть влияния климатической полосы, однако я не уверена, что дело действительно обстоит так.

Научно-популярная книга, пытающаяся дать ответ на непростой вопрос: почему одни народы создали развитые цивилизации и стали доминировать на планете, а другие отстали настолько, что в переворотные моменты истории не смогли ничего противопоставить ружьям, микробам и стальным орудиям первых. Основная идея автора звучит следующим образом: "История разных народов сложилась по-разному из-за различий в географических условиях их обитания, а не из-за биологических различий между ними самими". Много интересных сведений по антропологии, биологии, культуре, филологии и прочих областей знания, подробно, с таблицами, цифрами, картами. Я лично травмировалась подробностями колонизации Америки и задумалась о том, какими путями человечество приобрело столько злых болезней себе в наследие. Из минусов - очень затянуто, легко можно было бы этот труд сократить раз в пять, а то и больше.

Пару раз начинала эту книгу, но останавливалась на первой главе. Книга очень хорошая, в ней много данных. Так-то много неясного и с мезоамериканцами, и с австралийцами, но они так далеко от моего мира, что я вряд ли буду читать что-то специально про них.

Отдалённые регионы исследования - наверное единственная причина, почему классная книга местами не захватывает внимание. Сейчас все люди настолько перемешались в культурном и генетическом плане, что для части наблюдений годятся только изолированные сообщества. В основном Даймонд работал на Новой Гвинее и много говорит о ней или же об африканцах, а я к ним равнодушна.

Основной посыл книги - объяснить, почему европейцы завоевали мир не из-за расового превосходства. Им (нам) повезло в географическом плане. Люди заселили планету из Африки, белой Африки, Ближнего Востока. Даймонд интересно рассказывает, что людям оттуда повезло иметь рядом крупных животных, поддающихся одомашниванию и применению во всех сферах быта. В других частях планеты не хватало животных, они не поддавались дрессировке, давали мало белка, их нельзя было использовать, как транспорт и как орудие для пахоты, делать из них одежду и обувь, получать с их помощью иммунитет. То же самое с растениями: в плодородном полумесяце их было больше, они были большего размера. Параллельно людей становилось больше и они всё больше занимались сельским хозяйством. Больше людей - больше рабочих рук, среди них больше тех, кто двигал быт вперёд, а потом и культуру. По пути с Ближнего Востока в Европу и Азию не было страшных пустынь, которые встречались и в Америках, и в Африке, и в Австралии, так что расселение людей, культуры, сельского хозяйства шло успешнее. Оставались люди, которым необязательно было трудиться физически: они создали власть, религии, письменность.

А на других материках много сил уходило на то, чтобы поесть сегодня. Так что было не до запасов еды или покорения соседних поселений. Про Африку страшно любопытно: чернокожее племя банту жило в максимально выгодных условиях относительно прочей Африки, так что банту заселили почти всю Африку, вытеснив оттуда людей, генетически близких к азиатам.

Европейцы сначала захватили Америку, когда для них нормально было убивать всех непохожих людей. А вот Австралию захватили позже, когда тотальное истребление уже не соответствовало норме. Так что австралийских аборигенов осталось больше, чем индейцев. Но многие пострадали даже не от резни, а из-за инфекционных болезней, которые занесли европейцы. Европейцы не смогли справиться только с африканской малярией.

Очень интересная книга. Там есть и про возникновение и распространение письменности. И версия, почему Европа, а не Китай, захватила мир. Про то, что Япония и Китай были сильно круче Европы, но в какой-то момент власть уничтожала всё оружие и стопорила все изобретения. Большое количество государств в Европе задавало соревновательный дух.

Советую!

Книгу я не осилила. Как оказалось, палеонтология и историческая география, а также их влияние на эволюцию человека не вызывают во мне такого интереса, как молекулярная биология и астрофизика. Бывает. Поэтому и оценку этой книге выставлять не буду, так как для себя понимаю, что просто не являюсь целевой аудиторией.

Эта книга погрузила меня в (теперь уже) далекие годы моего 5го класса, когда нам в школе объясняли про эволюцию на уроках биологии и про древние народы и их развитие на уроках истории. Автор книги объясняет историю эволюции человечества, особое внимание уделяя (по крайней мере в начале книги - дальше 50ти страниц я не продвинулась) вопросу превосходства одних рас над другими и факторам, способствовавшим этому превосходству (например географическое расположение сыграло одну их ключевых ролей).

К такой книге я бы хотела подступиться с блокнотом и ручкой, конспектируя основные тезисы, так как в книге очень много фактов и дат/временных параметров. Возможно, я вернусь и попробую изучить эту книгу как учебник, а не как "книгу".

Читая научпоп по биологии у меня возникло ощущение эффективности отбора на уровне правила. У нас есть много-много живых существ и из-за массовости в условиях жесткой конкуренции выживают самые приспособленные. И таким образом закрепляется самое эффективное поведение. Это в корне ошибочное представление, достаточно вспомнить про нервную систему жирафа.

Вот и у людей тоже не все всегда логично и эффективно. Казалось бы делает соседнее племя апгрейд лодки-долбленки со стабилизатором, чтобы ходить на ней не только по речке, но и заселить близлежащие острова Тихого океана - так и ты попробуй! Но почему-то аборигены Австралии не стремились перенимать технологии островитян. А индейцы не одомашнили мустангов и с яблоками не сложилось. И таких примеров в книге много, она описывает ход истории с акцентами на случайностях, а не только с точки зрения фундаментальных правил(хотя они тоже есть, особенно впечатлило как осевая ориентация континентов - север-юг против востока-запада - повлияла на темп роста населения на разных континентах).

Очень удивили самим названием главы "Как Африка стала черной" и "Как Китай стал китайским" с рассуждением как единство Китая связано с плавное береговой линией континента в противоположность Европе. История про невозможность окультурить дубы тоже любопытная. Эта книга - калейдоскоп из интересных фактов нашей истории, как мелких и на первый взгляд незначительных, так и оказавших существенное влияние на цивилизацию. Но общая линия все же есть, ее сформулировал сам автор на первых страницах:
«История разных народов сложилась по-разному из-за разницы в их географических условиях, а не из-за биологической разницы между ними самими».

Дочитал пару недель назад потрясающую книгу Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь".
Лауреат Пулитцеровской премии за нехудожественную литературу Джаред Даймонд - американский орнитолог, физиолог и географ. В самом начале книге задает себе и читателям такой вопрос: "Почему именно евразийские цивилизации заняли доминирующее положение в мире?" Обусловлено ли это особенностями евразийского генома или нет? Почему европейцы завоевали Америку, а не коренные жители Америки Европу? Почему одни государства богатые, а другие бедные? Почему развитие человека в разных уголках нашей планеты проходило с разной скоростью? Какие факторы влияли на это?
Я не хочу раскрывать тех выводов, к которым пришел автор, потому что намного интереснее вам будет придти к ним самим, прочитав книгу.
Мне очень понравилось в книге то, что на любой возникший в голове вопрос через пару страниц найдется ответ. Чтение строится по принципу матрешки: с каждым новым ответом на вопрос ты переходишь на более глубокий уровень рассмотрения проблемы, на котором в свою очередь задаешься вопросами и получаешь на них ответы.
Пополнил свой словарный запас словом "доместикация" и успел уже всех им достать. Замечательный термин для обсуждения на вечерних дружеских посиделках.
Конечно, книга Даймонда не панацея, она оставляет темы для дальнейших исследований и размышлений. Но мне, как абсолютному профану в данной теме, было очень интересно, очень понятно и очень полезно.