Избранные сочинения в 3 томах. Том 1

"Олеся" у Куприна наверно вторая по значимости книга (а первая - всё таки "яма" к которой даже Толстой в свое время приревновал писателя).
А "Олеся" такая очень романтическая книга и даже какая-то мистическая линия здесь присутствует, а когда мистика сливается с любовью получается такая гремучая смесь.
А ещё по этой книге снято несколько фильмов - и наши, и не наши. А в одном из ненаших сыграла тогда ещё молоденькая совсем Марина Влади, будущая жена Высоцкого.
Думаю по этой книге ещё как нибудь снимут новый фильм, созвучный своей эпохе, хотя лучше, когда снимают фильмы по книге, максимально близкой к ней самой, как мне кажется.

Со школьной поры у меня осталось чувство доверия к творчеству Александра Куприна. Я уже не помню сюжеты произведений, которые мы читали, но во мне было твердое убеждение, что мне они все понравились. И вот я решила вспомнить былое - прочитать какое-то произведение Куприна со школьной программы.
С самого начала мне всё говорило, что то ли историю я выбрала не правильную, то ли просто время для нее не подходящее. Мне не то чтобы не понравилось - меня этот сюжет оставил абсолютно равнодушной (что наверное еще хуже). В центре повести жизнь небольшого гарнизона, который располагался в маленьком провинциальном городке. Главный герой - молодой подпоручик Ромашов тяготится несправедливостью офицерской службы: он ищет утешения то в посещениях местных "красавиц", то в распивании горячительных напитков с друзьями сослуживцами.
Большое внимание в повести автор уделяет взаимоотношениям в офицерской среде. В целом, читатель не увидит ничего нового - всё та же ситуация, когда человек, наделенный хотя бы маленькой властью - пользуется ею чтобы унижать тех, кто ниже по иерархии. Вот как в времена Ромашова, офицеры сквозь пальцы смотрели на различную "дедовщину" - так и в наши дни мы видим всё ту же картину.
Второй линией сюжета была любовь главного героя к замужней даме Шурочке Николаевой. И не то, чтобы эта женщина заслуживает этого большого трепетного чувства - мне больше кажется, что душа героя просто настолько истосковалась по нормальным отношениям, что ринулась к первой женщине, которая хоть немного приближенна к идеалу.
Как я и сказала, меня повесть оставила равнодушной - мне было не интересно читать про служебные армейские будни. Во многом я разделяю мнение Ромашова к которому он приходит под конец повести - я не вижу в этих офицерах чего-то доблестного и героического. Они просто "зря едят свой хлеб" - все их дни наполнены выпивкой и издевательствами над слабыми. Да и история любви меня не впечатлила - мне с самого начала героиня не особо нравилась и каждый ее поступок только усиливал мою антипатию. Я знаю, что многих читателей впечатляет финал и он как бы спасает эту книгу в их глазах - но, к сожалению, со мной такое не сработало - надеюсь, что всё таки найду у автора произведение, которое внесло в мое сердце любовь к его творчеству.

Разлука для любви то же, что ветер для огня: маленькую любовь она тушит, а большую раздувает еще сильней.
Ничего не скажешь, хорошо написано, но у меня невольно возникает сравнение с Тургеневым, произведения которого я нежно люблю, и Куприн в этом сравнении проигрывает. Произведение очень русское и мне кажется, только русский человек может его по-настоящему оценить и прочувствовать - описание быта, природы, колдуньи Олеси...
На мой взгляд, это произведение не о люблю, а больше о расставании (это понятно с первых строк, от них так и веет грустью, неизбежностью, покорностью судьбе, которую, по мнению Олеси, невозможно изменить), о доверчивости и глупости. Олеся открывается перед Иваном Тимофеевичем, а он....он чуть ли не заставляет ее пойти в церковь, понимая чем это может для нее закончится. А вообще, я не понимаю ни его, ни ее.

Помню, ещё в детстве смотрела фильм «Колдунья» с Мариной Влади в главной роли. Особенно на меня произвела впечатление сцена, где местные жители нападают на Ингу. Повесть «Олеся» прочитала позднее. Мне очень понравился фильм, а книга ещё больше. Но между фильмом и книгой есть различия. Например, Олеся темноволосая, а у Инга блондинка. Но это незначительные детали. Видимо, режиссёр хотел именно такую героиню для главной роли.
Меня удивило, насколько тёмным и жестоким может быть простой народ, не желающий стремится к элементарным знаниям, не желающим принимать иное, необъяснимое. А молодой барин Иван Тимофеевич мне сразу приглянулся. Он открыт, любознателен и добр.
Я знала, что финал будет разочаровывающим и грустным, но всё равно читала с удовольствием. Литература должна возвышать, открывать новые грани. Куприн – один из моих любимых писателей.

Когда-то давно, когда только появился наш аналог ̶и̶ ̶в̶о̶в̶с̶е̶ ̶н̶е̶ ̶а̶б̶с̶о̶л̶ю̶т̶н̶о̶ ̶с̶л̶и̶з̶а̶н̶н̶ы̶й̶ популярной американской соцсети, сотнями создавались глупые группы с названием типа: «Группа тех, кто не наступает на стыки между асфальтными плитками». Все с радостью в них вступали - как же, оказывается не ты один ̶п̶с̶и̶х̶ человек со странностями, нас тут таких много, братьев по «разуму». И вот прям какой-то дикий восторг от ощущения единения с массами, осознание того, что кто-то размышляет и чувствует как я. Похожее у меня случилось при чтении «Поединка» Куприна.

Не представляю, как можно читать Куприна и оставаться равнодушным или разочарованным. Мне он кажется таинственным литературным богом. После его книг современники, даже самые лучшие, кажутся пресными и малоинтересными. Куприн не просто пишет, мастерски владея словом, он совершает волшебство, проникая в душу, сшивая крепкими стежками личность героя и читателя. И Ромашов уже не совсем Ромашов. Это я марширую и воображаю, какая я самая лучшая и как меня сейчас заметят и отметят, это я сгораю от стыда и ненависти к себе, это я безумно увлечена чужой женой, а может и нет. Так глубоко, так метко, так умело. Так, как может написать только Куприн. Я чувствую всё, что чувствует Ромашов. Полное перевоплощение. Литературное волшебство. Хотя, казалось бы, военная тема конца позапрошлого века меня волнует мало. Но это не тема, это люди, это характеры и судьбы. И сегодня порядки тех дней видятся почти фантастичными, нереальными, утрированными: крестьянские мужи, унижаемые и подавляемые, страдающие; офицеры из хороших семей, позволяющие себе скотское поведение. Только вот прошло больше ста лет, а изменилось не так уж многое. «А воз и ныне там…». Потому что всё это в человеческой природе.

После прочтения я жадно набросилась на рецензии. Хотелось найти оценку поступка Шурочки. Не нашла. Кто она? Безусловно, расчётливая и мерзкая тварь, убийца, чему служит подтверждением короткий и сухой отчёт о случившемся. Но был ли Ромашов так уж сильно в неё влюблён? Было ли всё задумано, предугадано на именинах? Как-то неправильно, чересчур жестоко, слишком ужасно, чтобы поверить. Однако вроде бы нет оснований и не верить, до чего подлыми бывают люди, как способны они играть на самых святых и трепетных чувствах, как хладнокровно подвести к неисправимой трагедии. И вот не стало не Ромашова, не стало целого мира, целой вселенной, меня. Я почему-то совсем не ожидала такой концовки и вдруг замерла, как обухом ударенная. Вот он, жестокий реализм.

Куприн – писатель-волшебник, творящий невообразимое с моим внутренним миром, говорящий на одном языке с моим сердцем. Каждый раз после очередной нашей встречи я потом еще долго прихожу в себя, обдумываю, вспоминаю. Это то самое литературное волшебство, ради которого я читаю, наивысшая точка наслаждения.

Аудиокнига

Книга понравилась, но при этом к Олесе сочувствием так и не получилось проникнуть. Больше к главному герою. Не знаю, насколько персонаж повести был автобиографичен, но если это так, то к себе писатель относился очень самокритично. Большинство качеств ГГ, которые Олесе показали карты, были не особо лестными для него. Но то ли карты ошиблись, то ли Олеся сказала неправду, когда говорила о том, что сердце ГГ не способно к большой любви, но с его стороны эта любовь была куда более пылкой, чем со стороны Олеси, как мне показалось. Хотя это конечно только мое мнение и видение произведения.
Иван действительно любил Олесю, настолько, что готов был на ней жениться не взирая на явный мезальянс и его последствия. А последствия точно были бы, и не самые приятные. Все-таки тогда общество было сильно подвержено условностям.
Олеся же, несмотря на всю демонстрацию любви и нежности, не захотела менять свою свободу на роль мужней жены и жизнь по правилам света. Я все удивлялась, зачем она пошла на праздник в церковь, ведь прекрасно знала, какие последствия будут от этого поступка. А потом поняла, что она так поступила специально, чтобы обосновать свой разрыв с возлюбленным. Причем с ее стороны это был весьма хитрый ход. Хоть Иван и говорил о том, что положено ходить в церковь, он Олесю к этому не принуждал, она сама заявила, что хочет сделать ему приятное. И все случившееся дало ей возможность выставить себя жертвой, а потом быстро покинуть свой дом, так как люди не простили бы ей, конечно же, того высказывания.
Очень понравилось, как автор показал деревенских жителей и их отношение к "ведьмам". Бабы к ним бегали, но при этом первые же напали на Олесю, когда она сама появилась в деревне. Опять же эта одержимость толпы, когда люди теряют все человеческие черты, превращаются в дикое озлобленное стадо, готовое жестоко разорвать жертву. Как раз недавно читала о таком поведение толпы в книге Бехтерева. Да еще все произошло в церковный праздник, когда вся деревня перепилась, не только мужики, но и женщины. И еще привычка все свои проблемы валить на кого-то другого: корова сдохла, муж налево пошел, урожай град побил, ребенок заболел - во всем виновата ведьма, от нее проклятой все проблемы. Очень достоверное описание.
Весьма трагичная повесть. При этом написанная очень красивым и образным языком. Автор очень хорошо наблюдал людей, понимал их самих и их поступки, и описывал это в своих книгах.

Озвучка отличная. Книгу читал Александр Водяной. Так же в книге используются звуки природы и много малороссийских песен. Они очень оживили повествование. Послушала с большим удовольствием.

Запоминающаяся автобиографическая повесть Куприна, читая которую невольно сравниваешь ее с "Очерками бурсы" Помяловского. Они мало в чем уступают друг другу и оставляют после себя весьма тягостное впечатление, так как в них рассказано о событиях безрадостных и печальных, хотя речь идет о детском воспитании. Не знал Куприн слова дедовщина, появившееся уже в послевоенное время, но то, что происходило в кадетском училище, является самой настоящей дедовщиной в ее наихудшем виде, когда сила и жестокость переходят самые разумные пределы и превращают жертву, попавшую в ее тиски в жалкое безвольное существо, потерявшее человеческий облик. Под воздействием такой машины оказывается главный герой повести благовоспитанный, послушный мальчик Миша Буланин, переживший после поступления в училище множество потрясений и проливший много слез и который постепенно превращается в злого, отчаянного, затравленного подростка, жизнь которого безжалостно изломана жестокими взаимоотношениями среди кадетов.
Но нельзя винить в этом детей, которых в этом возрасте можно лепить как воск в любом измерении. Здесь они жертвы окружающей их бездушной среды, в которой они лишены всего так необходимого им в этот период роста. А природа не любит пустоты, и они создают свой обособленный мирок, в котором господствует сила и жестокость.
Мне кажется, что некоторые моменты Куприн гиперболизировал, сгустил краски. Не могло все быть так все плохо во всем. Ведь многие выпускники таких училищ впоследствии становились хорошими офицерами в царской армии, главным для которых был долг и честь.. Недаром выход повести расколол офицерское общество , да и в целом она была воспринята неоднозначно

В повести рассказывается о непростых отношениях деревенских людей с Олесей и её бабушкой, которые считают их ведьмами.
О любви, о человеческой злости. История, как мне показалось, немного мистическая, жутковатая, но очень интересная. Почему-то напомнила мне эта повесть "Записки охотника" И. Тургенева....

Мне уже приходилось читать повести и рассказы Куприна и помню, что осталась очень довольна. Сегодня, после Олеси, покопалась в шкафу и нашла ещё одну непрочитанную его книгу, обрадовалась :) Так как ещё вчера мучилась вопросом, что почитать!

Однозначно этой книге место в избранном!

Сильное произведение Куприна, в основе которого тема классового неравенства. Но повесть все же получилась не социально-политической, а социально-психологической. Об этом свидетельствует и выбор главного героя. Им стал неуверенный в себе интеллигент, а не рабочие и зарождающееся революционное движение. Куприн так и не понял сути революционного движения, а потому и рабочие не могли стать в полной мере героями его произведения. Позже Александр Иванович и вовсе эмигрировал из России.

Кто же главный герой. Андрей Ильич Бобров, заводской инженер. Он понимает несправедливое отношение по отношению к рабочим, которых жестоко эксплуатируют. За опасную работу им и платят копейки, и не обеспечивают даже такими базовыми вещами, как печи в бараках. А на все требования отвечают только обещаниями.

Но Бобров не в силах им помочь. Ему не хватает для этого силы духа. Только разговоры о несправедливости. Неудивительно, что в конце повести Бобров настаивает на дурмане морфия.

Нашла отражение и тема бунта рабочих, чьё терпение всё же подошло к концу. Однако Куприн, опасаясь вмешательства цензуры, переписал последние главы. "Бабий бунт" был прекращен обещаниями, а вот бунт рабочих был пострашнее.

В повести два кульминационных момента происходят одновременно - и новость о бунте, и известие о скорой свадьбе Свежевского и Нины, возлюбленной Боброва.

Но интеллигентный заводской инженер не смог проявить себя ни в одном из этих серьезных моментах. Он остается всё таким же нерешительным персонажем, как и в начале повести. Это понимает даже его внутренний голос.

— И не убьешь... И отлично знаешь это. У тебя нет на это ни решимости, ни силы... Завтра же опять будешь благоразумен и слаб...

<...>

— Ну, что же, остается сделать одно еще движение! Но ты его не сделаешь... Basta... Ведь все это смешно, и завтра ты не посмеешь даже признаться, что ночью хотел взрывать паровые котлы.

Нину спасти он не в силах, да и взорвать завод тоже. Сознание собственного бессилия мучает инженера, и только доктор Гольдберг спасает героя беседами по душам и морфием, без которого главный герой уже не сможет обойтись.

В качестве названия Александр Иванович использует имя бога Молоха, которому древние аммонитяне приносили в жертву детей из знатных семей. Конечно, в повести этот образ иносказателен. Молохом тут выступают и сталелитейный завод, ставший еще и символом прогресса, и Квашнин, член правления, который приехал на завод с проверкой.

С Квашниным очень лихо закручен сюжет. Он выбирает себе в качестве любовницы Нину, но маскирует эту будущую связь под видом брака с Свежевским, который будет за деньги делать вид, что ничего не происходит. Вся эта схема описывается в повести, но для меня осталось загадкой, зачем так мудрить.

Описание самого завода и рабочих процессов, напомнило мне "Атлант расправил плечи". Но если там все заводы и железные дороги описывались со знаком плюс, то у Куприна мы видим всю мощь бездушной "машины", в которой человек всего лишь маленький винтик. Служит "топливом" для всемогущего Молоха.

Перед тем как оставить пару строк о "Поединке" я перечитала свой отзыв к "Юнкерам". Особой смысловой нагрузки этот порыв не несет ведь оба произведения самостоятельны и разные как по сюжету так и по стилю, но мне захотелось освежить в памяти воспоминания о Купрене как о военном романтике и восторженном рассказчике. Ведь в "Поединке" Александр Иванович совершенно другой. Драматичный, критичный, жизненный, разочаровавшийся в армейской жизни.

Измены, пьянство, побои, неудачи - постоянные жители гарнизонного городка. Отрезвляющее повествование без мальчишеской туманной восторженности когда видны все изъяны и чревоточины военной службы. Постоянная нехватка денег, насмешка сослуживцев и презрительное высокомерие товарищей и начальства. Подпорудчик Юрий Ромашов испытал все это на себе. А ведь он личность возвышенная и творческая. Не раз в его мыслях проскакивали драматические фразы достойные быть частью патетического романа. Правда в своих неудачах виноват только он сам. Никто не строил ему козни и не вставлял палки в колеса (давайте не будем обращать внимание на брошенную ревнивую любовницу). Слишком гордый с высоким самомнением и собственной значимости при этом амбициозен и кичлив. Сцена майского парада показала его во всей красе. Ромашов слишком слабый и драматический персонаж. Мысли о суициде, желание пустить пыль в глаза начальствующие, попытка возвысить себя и показать свой офицерский апломб - все провалилось. Ничего он не довел до конца.

Наверно я слишком критична, но мне не понравился ни герой, ни произведение. Стиль повествования хоть все такой же изысканный и художественный, но вот скука не покидала меня до самого финала. Слишком долго и тяжело продвигалось чтение. Не раз хотелось бросить. Но легкий, почти скрытый интерес, меня останавливал. Мне хотелось убедиться, что драматический и трагический финал для такого произведения неизбежен.