Wise Blood

Сие заглавие означает, что полноценного отзыва на книгу не будет. Оттого ли, что вопрос веры здесь является ключевым и, в свою очередь, не самым подходящим для дискуссий или же оттого, что я так далека от католиков и протестантов, да и от христианства в целом, что частично, увы, не поняла, и в целом - не прониклась.
Однако, книга весьма быстро проглотилась. Она действительно одинаково драматична и комична, но, на мой взгляд, требует более крепких отношений с традиционными религиями (преимущественно религиями США) для адекватного анализа. Мне, российской язычнице, не понять :)
Про любовь и всепрощение здесь ничего не будет. Вероятно, в этом отчасти и кроется комическое начало этой непростой истории. Характеры же персонажей и их бэкграунд, как мне показалось, остались несколько недорисованными, что, вероятно, более уместно как раз для комедии, нежели драмы. Культовость же романа считаю пригодной исключительно для американской среды, по тем же исторически сложившимся католико-протестантским причинам.

В двенадцать Хейзел Моутс мечтал уйти от Спасителя. Мечта оригинальная, но объяснимая, когда твой дед фанатично проповедует, а мать охаживает тебя палкой во имя Господне. Хейз вырос и основал «новую церковь, церковь без Христа, где слепые не видят, хромые не ходят, а мертвые лежат в могилах».

Роман Фланнери О`Коннор - карнавальная фантасмагория в южно-готических декорациях и жестокая ветхозаветная притча одновременно. Притча с неочевидной моралью, но об этом позже. Мои референсы: Кафка, Достоевский (последний, по-моему, вообще родственен любой южной готике) и неожиданно (хотя почему неожиданно, карнавальное ведь) ранний Альмодовар.

Настроение понятно, перейдем к идее. Богоборец (он же богоискатель, да-да, почти клише), блудницы, лжепророки, самоослепленные и смотритель зоопарка с недвусмысленным именем Енох. Текст изобилует библейскими отсылками и символикой. Да и Ницше тут не просто мимо проходил. Уж не знаю, осознавала ли это сама Фланнери.

Я люблю в таком порыться, но в этот раз концы с концами не сошлись. Роман я не раскусила.

Можно предположить, что писательница исследует сам феномен религиозного сознания. Ведь Хейзел проповедует отсутствие Христа так же истово, как иные даруемое им спасение. А есть еще Енох, живущий в ожидании знака свыше (спойлер: он его дождется). Но если О`Коннор и копает в этом направлении, то копает неглубоко.

Идея одиночества в большом городе, всплывающая в тексте тот тут, то там, на приму тоже не тянет. Хотя история Еноха, отчаянно ищущего человеческого тепла, из тех, что могут поранить. В финале он становится гориллой. И живите теперь с этим, как хотите.

Количество самопровозглашенных пасторов на страницах «Мудрой крови» зашкаливает (их минимум пятеро). Писательница-католичка просто троллит южан-протестантов? Напомню, у протестантов трактовать Библию позволяется не только духовным лицам, но и рядовым верующим, да и само понятие духовенства фактически отсутствует.

Фланнери О`Коннор действительно иронизирует над протестантским церковным устройством, но посвящать этому целый роман не в ее стиле, мелковато. К тому же «Мудрая кровь» включена в американский модернистский канон, так что книга явно про другое. Большое христианское, как мне кажется.

В общем, я сдаюсь. Мне не хватает контекста или мозгов. «Wise blood» is not my cup of tea.

Посоветовать роман я могу разве что любителям странненького или филологическим филологам. И вот последних я даже настойчиво направляю всторону «Мудрой крови». Расскажете потом несообразительным, где собака зарыта.

Очень давно я хотела познакомиться с творчеством Фланнери О'Коннор. Отчасти мое желание познакомиться с ее творчеством объяснялось общим интересом к незнакомому мне жанру южной готики - да, когда-то я читала Убить Пересмешника, и эту книгу причисляют к этому жанру, но мне роман показался детским и неинтересным конкретно для меня. Читай я это лет в 13-14 - возможно, меня бы заинтересовало, но в 2022 книга показалась мне набитой прописными истинами. В общем, знакомство с жанром не заладилось. И в этом году я решила прочесть тоненькую книжку американской авторши, чье творчество давно вызывало у меня любопытство.

Сюжет рассказывает о ветеране Второй Мировой по имени Хейзел Моутс. Как я поняла, герой страдает ПТСР, которое проявляется в его желании создать "безхристовую церковь". Он абсолютно искренне желает стать проповедником новой веры. На пути к воплощению в жизнь своего плана он встрчает множество разных людей, подавляющее большинство которых можно охарактеризовать просто как мошенников. Здесь и загадочный священник с не менее подозрительной дочерью и странный работник музея....Героев вроде не очень много, но все они не очень вменяемы.

Сюжет - аляповатое нечто. Но вайбово и атмосферно, признаю. В этом основной плюс книги - сюжет воспринимается абсурдной кашей, но декорации у этой каши крайне любопытные, да и герои отнюдь не плоские. Они все с придурью в той или иной степенью, но наблюдать за их странностями было очень даже интересно. Правда, замысел и задумку романа я так и не поняла. Авторша была очень верующей, и, насколько мне известно, она написала эту книгу имея в виду какой-то прохристианские идеи. Но их я уловила крайне плохо: пожалуй, для того, чтобы считывать подобное, надо быть лучше погруженной в религиозный контекст. Удовольствие, пусть и весьма своеобразное, от этой книги я получила. Но все-таки выше 4/5 поставить не могу, слишком своеобразное произведение.

Эту книгу мне посоветовали прочесть в рамках новогоднего флэшмоба 2017. Иначе я бы за нее никогда и не взялась. Я, как человек привыкший полагаться на факты, а не домыслы, тяжело реагирую на религиозные темы, а возня между различными ее ветвями и вовсе для меня лишена какого-либо смысла.
Теология меня не захватывала и мне совершенно безразлично кто и как смотрит на искупления грехов Иисусом и само его существование, все равно верит в него главный герой или нет.

Но! Книга мне не понравилась совершенно по иным соображениям. Если отмести религиозную подоплеку, то что же я увидела?
Я увидела грязный и мерзкий пейзаж, с людьми, которые в своей вере и своем безразличие вызывают только жалость или чувство отвращения. Я увидела персонажей, которые никак не развивали главных героев, не показывали ту или иную их сторону, а просто должны были занять пару абзацев. Все переживания главного героя проходили только в голове самого автора. Для всех остальных он просто безумец, как и многие другие.
Герой, зацикленный на детской травме, так и не сумевший что-то ясно для себя понять в своих переживаниях, показывается скорее в роли клоуна - это просто насмешка над теми, кто придерживается иного воззрения на религию.
Нелепые диалоги, непонятные реплики, ни к чему не приводящие действия и их нелогичность - все это угнетает и наводит скуку. Читается тяжело и радует только то, что роман короткий до невозможности. Иначе мне бы его не осилить.

«Мудрая кровь» — это самое первое произведение американской писательницы Фланнери О’Коннор.

Тогда роман представлял собой несколько разных историй, которые публиковались в газетах. Интересно, что произведение рекламировалось под слоганом «Поиск греха и искупления».

Сюжет:

Главный герой Хейзел Моутс возвращается со Второй Мировой войны, избавляется от формы и приезжает в маленький городок, где и начинается вся история. С Хейзелом на войне что-то произошло и он потерял веру в Бога. Все окружающие люди пребывают в уверенности, что перед ними стоит священник.

Разочаровавшийся бывший солдат решает открыть свою церковь без Христа.
В его вере никто не ходит по воде, слепые не видят, а немые молчат. А главное условие спасения — богохульство.

Интересно, что писательница была убеждённой католичкой.
Жила она на абсолютно протестантском юге США.

И тут становится ещё интереснее: писательница говорила, что ее роман является отображением католического взгляда на протестантский мир.

Добавлю, что О’Коннор написала всего два романа: «Мудрая кровь» и «Царство небесное силою берётся» (я писала отзыв).

Писательница была под влиянием Фолкнера, Капоте, Харпер Ли и других авторов.

Бесконечно странная книга. Контекстуально непонятная "совсем", потому что мне, искренне неверующему человеку, родившемуся и прожившему всю предыдущую жизнь на территории европейской России, сложно уловить нюансы уроженца американского юга, настоящего католика, готового верить просто потому что.

Я не верю ни церквям, ни проповедникам, ни Хейзелу Моутсу, потерявшемуся в собственных изысканиях; он настолько верит в собственную ложь, что проповедует её как единственно верную правду.

Ноги проповеднику совершенно необязательны, но именно дурные беспокойные ноги и не менее беспокойная голова, затерянная в хаосе мыслей, несёт его все дальше, как сдутую одуванчиковую голову.

В своей жизни меня изрядно помотало в различных направлениях религии в силу природного любопытства: от римско-католической до ответвления РОСХВЕ, и поняла только одно: люди любят усложнять.
(и ритуалы)
Книга О'Коннор одновременно глубоко религиозна и совершенно не, абсурдна и смешна и при этом концентрированно пугающа (если всматриваться в шутки слишком долго, шутка начнёт всматриваться в тебя - и она правда начнёт).

В этом жанре существует некая парадоксальность - он, кажется, существует только потому, что существуют конкретные авторы, и ни в каком другом жанре они не проявлялись бы так ярко и так остро. После короткой пробежке по "Хорошего человека найти нелегко" той же О'Коннор для понимания, хочется сказать, что О'Коннор в этом жанре существует настолько органично, что не хочется ничего убавлять. И прибавлять.

И вообще трогать никак не хочется.

Персонажи истории из "Мудрой крови" кажутся последними, кого можно назвать мудрецами, но память крови и память предков определяют их суть. Запутавшийся Хейзел Моутс - я больше не проповедник, но я проповедую церковь без христа, истинную правду. Глупая девчонка Шабаш, последовательница своей неназванной матери, порочная и несчастная. Гувер Шотс, звезда телевидения и его наёмный пророк. Несчастный дурачок Енох Эмери, самый неприятный и самый милый сердцу персонаж; у бедного мальчика совершенно нет никаких шансов, у него их забрали ещё при рождении, зато кровь у него самая горячая и самая мудрая из всех.

Сюжет и развязка здесь, кажется, второстепенны, гораздо важнее героический поиск Пути, и именно здесь "анти"герой Хейз проигрывает самому себе, отрицая даже отрицание. Его грехи - надуманные и несуществующие, но крест за них он несёт настоящий и даже рукотворный.

Я тоже так ничего и не увидела - того, что зацепило бы меня, вывернуло душу крючком и оставило сушиться наизнанку. Остается только сидеть, покуривая, где-то на порожке старого рассохшегося деревянного дома на юге Америки, покуривая табак, кашляя пылью и ожидая глупого мальчишку с проповедями. И чтобы рядом лежало ружье, заряженное солью.

И следить, как убегает в закат, дьявольски хохоча, огромная горилла.

Очень неоднозначное произведение, даже странное. Тема религии и веры в принципе всегда непроста, особенно для скептически настроенного человека. Однако, произведение довольно интересное. Хотя, не отрицаю, не все мне было вполне понятно, но тем и лучше.

Не скажу, что я в диком восторге, но мне точно понравилось. Герои странные и неоднозначные, особенно неоднозначен Хейз, главный герой. Он отрицает веру, но в то же время верит. И он упрямо не хочет видеть все эти знаки и признаки веры вокруг, поэтому делает то, что делает. Конечно, тут и «знание»греха, и армейское прошлое, и те «грехи», что он продолжает совершать… Не знаю. Мыслей много, но какая-то каша в голове, если честно. И уместно ли тут конечное «признание», «искупление»? Вера без веры, Иисус без Иисуса и бесконечные поиски. А еще, возможно, попытки разобраться.

Почему-то задело меня как-то описание машины Хейза и того, как он вообще ее покупал. Ничего особенного, но почему-то очень врезалось в память. Эта разваливающаяся, буквально рассыпающаяся груда ржавого железа и эта доска, вместо сидения… А еще странный и бесконечно одинокий парнишка Енох. Он вроде бы и надоедливый до ужаса, местами даже пугающий, но весь путь его было жалко, прямо вот обнять и плакать, хотя уж жалости-то он меньше всего должен вызывать. Ну, и само описание жизни героев, этих торгов у магазинов, бесконечных проповедников, вымогателей, лжецов, разваливающихся машин, шлюх, безразличия, копеек, веры за грош и на грош… Странно, но мне понравилось.

Книга не для всех и под настроение. Попадись она мне в другое время, велика вероятность, что она бы мне не понравилась. Но сейчас точное попадание.

Знаете, какая фраза точно заставит меня прочесть книгу? «Ну там про Библию». Именно так я решила познакомиться с повестью Фланнери О’Коннор «Мудрая кровь».
Я не буду взваливать на автора тяжкий груз вины неоправданных ожиданий, но отмечу, что от южной готики – а именно к этому, одному из самых моих любимых жанров, и относится произведение – хочется чего-то ну совсем другого. А именно – мрачной атмосферы обреченности, фриковатых персонажей, необычных идей.
Погодите, так это все и есть в романе! Да. Но все-таки что-то пошло не так.
Во-первых, окружающий мир написан крупными мазками, в нем нет деталей, за счет чего страдает атмосфера. И у Теннесси Уильямса, и у Трумена Капоте, и у нашей современницы Гиллиан Флинн есть всегда нужное словечко, такое, чтобы читатель физически ощущал духоту американского юга, атмосферу воскресных служений в афроамериканских церквях, безнадежность существования.
Глупо было бы оценивать и главную идею с точки зрения «а у них не так», но готика все же предполагает некую полумистическую составляющую, тайну, детектив. Автор пошла другим путем, и мистической деталью стала религиозная.
ГГ разочарован в религии и, возвращаясь в родной город, решает основать Церковь без Христа. Ну и книга о том, что было дальше. Поступки персонажей граничат с безумием, да и само повествование тяжелое, даже неприятное.
Пожалуй, к этой книге нужен «переводческий ключ», потому что человек, который не в курсе религиозных тёрок, не читавший Библию, не сможет понять, в чем тут дело. Я это говорю первый раз за всю жизнь. В конце книги есть еще одна подсказка – письмо автора, в котором она поясняет, что все происходящее – это протестантизм глазами католика.
Словом, украденная из музея мумия становится «подменным» Христом вместо настоящего, разочарованный главный герой и основание Церкви без Христа символизирует раскол католической церкви в 1517 г., ну и конечно «ой как сложно жить католику на протестантском юге».
Я не хочу сказать, что книга плохая. Это не так. Но О’Коннор намудрила. Что-то там о том, что главный герой искупает собственные грехи, как человек несет бремя вины, это просто противоречит Библии. Скажу я вам, многие слишком сложно думают о христианстве, в то время как оно очень простое.
К тому же книга вышла очень обвинительная. Зачем люди строят эти заборы? На мой взгляд, сама позиция: «Только моя тз правильная, и ничья больше» очень незрелая. В особенности это касается религии.