Полное собрание романов, повестей и рассказов в одном томе

Там декаданс случайные встречи,
Солнышко тушит ненужные свечи.
На патефон поставлю пластинку
И застрелюсь под музыку Стинга

Небольшой рассказ, перевернувший мое представление о начале XX века. Раньше я полагал, что поэма Блока "Двенадцать" наполнена пессимизмом и мрачными красками. Что может быть хуже? Почитайте Андреева - он просто прошелся черной кистью по своим же страницам. Даже солнечный Иерусалим в рассказе "Бен Товит" разит черной копотью в глаза читателя.

А вот "Бездна".... Рассказ, нашумевший в 20 веке, отголоски которого доносятся и до сегодняшних дней. Недаром по нему сняли три фильма. Неплохо для маленького рассказа?

Что это? Психологический анализ? Собственные больные фантазии? Выдумка? Хочется верить, что выдумка. Но, поразмыслив на эту тему, понимаешь, что может и... нет, все-таки выдумка.
И сколько бы критиков не собирались по ту сторону баррикад, я ставлю произведению 10 баллов. Задача писателя коснуться души читающего, в скучном будничном состоянии заставить его проявлять хоть немного эмоций.
Финал рассказа - не касается душ, он нещадно выворачивает их. Не знаю, оставался ли кто-то равнодушным после его прочтения, я не могу представить этого. Какие эмоции он у меня вызвал ? отвращение, страх, гнев, презрение, но только не равнодушие.

Эмоции ведь тоже отображают пульс эпохи? Леонидов считается экспрессионистом. Читая его произведение, мне кажется, можно понять, чем дышали его современники, какое настроение царило в его окружении.
Пессимист ли Андреев? Считаю, что нет. Он тот автор, спустивший читателя с небес на землю. В его произведении нет романтизма - только пугающий реализм. В "Бездне" он хотел показать, какое животное есть человек, что обитает внутри этого цивилизованного, приобщенного, образованного с виду человека.
Главный герой, забывший, что отличает его от дикого существа, живет и сегодня - ходит по одной улице с нами на работу, в школу, в университет. Его имя в сводках газет, в телевизоре, о нем ходят слухи. И сам он не знает, что он есть, потому что

P.S. Я намеренно аккуратно касаюсь сюжета рассказа, потому что каждая фраза рискует стать спойлером. Он не такой большой и заслуживает, чтобы его прочитали в оригинале, а не в чьем-либо пересказе.

Мне было жаль Сашку, который растет в столь неблагополучной семье, где пьющая мать и умирающий от чахотки, слабохарактерный отец. А тут еще и богатенькие благодетели его доканывают, в открытую говорят, что он испорченный. Естественно, что от такой жизни озлобишься. Но в каждой душе, даже самой темной, иногда появляется луч добра. Вот и у Сашки в душе что-то блеснуло, когда он увидел ангелочка на елке. Но, увы, все это было ненадолго, ангелочек растаял, повешенный у горячей печки.

Никогда, наверное, не будет у Сашки счастья.

Мне кажется, это история про лучик надежды, который преображает сердца людей на мгновение, приоткрывает завесу, показывает, какими они могут быть. Но лишь на краткий миг. Мальчик Саша каким был, озлобленным, побитым жизнью волчонком, таким он и остался, и до того, как увидел ангелочка, и после того, как ему удалось заполучить его. Но в тот момент, когда он впервые прижимал его к груди, и ему самому весь мир казался волшебством, и окружающим казалось, что они видят чудо. Но это видение быстро закончилось. Погиб и ангелок, лишь один вечер радовавший Сашку и его отца, сделав их чуть-чуть ближе друг-другу.

До крайности неоднозначная повесть, в которой автор создает до крайности противоречивый образ Иуды, предателя Иисуса. Он предстает перед нами как мечущийся, неопределившийся, безобразный персонаж, любящий своего Учителя, но все же предающий его. Именно психологии предательства и посвящено это произведение.

Согласно библейской традиции и трактовкам богословов, Иуда Искариот совершает предательство из корыстных побуждений и под влиянием Сатаны. Это, разумеется, находит свое отражение и в повести: Иуда, будучи казначеем, ворует деньги, а также все время лжет и неоднократно заявляет, что его отцом был козел (традиционно воспринимается как образ Сатаны в христианстве, на что Иуде в повести намекает Фома). Одновременно с этим в канонической библейской трактовке указывается, что тридцать сребреников, за которые Иуда совершает предательство, - весьма внушительная сумма, на которую можно было приобрести участок земли в черте города; тогда как в повести Андреева в разговоре с Марией Магдаленой Иуда выясняет, что это «маленькие деньги».

Но не на этом концентрирует свое внимание автор, не это он видит первопричиной предательства. Показателен в этом смысле эпизод, когда Иуда отправляется предать Иисуса с его же молчаливого согласия. Андреев размышляет о том, не было ли это предательство лишь исполнением неминуемого предназначения, не было ли это испытанием для апостолов, которые его не выдержали и не пожертвовали собой ради Учителя, за что их так яростно обличает в финале Иуда. Его устами автор несколько раз повторяет фундаментальный вопрос: «Кто обманывает Иуду? Кто прав?» И мечущийся Иуда Искариот не в силах ответить на него. Как не дает своей точки зрения и автор, который лишь резюмирует, что у всех народов до конца времен «останется он одиноким в жестокой участи своей – Иуда из Кариота, Предатель».

Небольшой рассказ Леонида Андреева — это та история, когда уже из аннотации, из названия можно от начала и до конца простроить сюжет в голове и не удивляться никаким внезапностям, поворотам. За исключением, конечно же, собственных эмоций. В небольшом рассказе нашлось место и сопереживанию, и любопытному наблюдению, и радости хорошему слогу, и красивым деталям вкупе с красочностью картинок, которые с легкостью рождает воображение во время прочтения. Мне очень понравилось, что в истории вопреки ожиданию дыхание близкой смерти переживают восемь человек - просто одному из них судьба не готовит встречу с виселицей, он должен был стать жертвой покушения, но не не стал. Именно с этого, одновременно восьмого и первого персонажа, и начинается рассказ. А дальше идут параллели, где каждый остается наедине с самим с собой, мыслями и вынесенным приговором. И вопреки своей предсказуемости история погружает в себя, заставляя анализировать, обращаться к самой себе и сопереживать. По-моему, это прекрасный случай, когда в короткий рассказ сконцентрировано и вложено очень и очень многое.

Так странно: всего пару дней назад в рамках этой же игры читала "Последний день осужденного к смертной казни" Гюго, и сейчас вновь та же тема (выбирала не специально). Может поэтому повесть Андреева не стала для меня откровением, как могла бы, а оказалась неким логическим продолжением.

Семь человек, семь "последних дней", семь дум о жизни и смерти. Кто-то боится, кто-то стремится к ней, кто-то переживает о других, не думая о себе... И получается, что не так страшна смерть, как её ожидание, особенно когда ты знаешь точный день и время, и только и остаётся, что отсчитывать часы. Написано простым языком, без надрыва, но пробирает до глубины души.

Стоило мне взять что-то большое и многословное, потому что эта небольшая книга выпила у меня ой как много крови. Я читала ее по 10 страниц, только финал одолела одним броском. И это было жестоко.

Книга о смерти. Даже не так - о страхе смерти. О подготовке к концу семи человек, семи живых душ. Андреев не жалеет читателя - столько мелких черт, каждая тонкость, любая деталь - как под лупой. Натуралистично и жестко. Как и сам процесс, надо полагать. Но дай нам Бог никогда не испытать такого страха!
И да, людям, которые смерти боятся, такое лучше не читать - потеряют покой надолго.

Очень талантливая вещь, однако... если книги пишутся с какими-то целями, то мне интересно - какая у этой.

А теперь - лечиться!

Прочтение рассказа "Мысль" вызвало много эмоций. Но это как раз тот случай, когда их слишком много и они "перекрывают" собой все слова. Есть такие вещи, что сподвигают на пространные-многословные рассуждения (такие, как "Конформист" Альберто Моравиа), а есть... такие. Лаконичные, ясные, вводящие в заблуждение своей обманчивой простотой и вроде бы понятной расстановкой действующих сил, а в финале оставляющие тебя в каком-то подвешенном состоянии.

Что и говорить, умеет Леонид Андреев нагнать безысходности не только в своих пьесах. И, главное, мерзости-низости человеческие описывает без какого бы то ни было морализаторства, навязчивых призывов пожалеть кого бы то ни было, как-то откровенно воздействовать на эмоции читателя. Но и без малейшей веры в торжество лучшего. После прочтения "Мысли" заключительная реплика главного героя чуть ли не эхом в голове отозвалась. "Ничего". И все тут. Ни раскаяния, ни пресловутого нравственного возрождения, ни даже простого осознания всей тяжести содеянного. И даже ни намека на ответ на главный вопрос: симулировал ли Керженцев сумасшествие только для того, чтобы избежать наказания или же убил только потому, что изначально был сумасшедшим. Впрочем, так ли уж важен этот ответ?..

Андреев не верит в доброе человеческое начало, не верит в спасительность любого из двух путей (как рационалистического, так и религиозного) и не скрывает этого. Но можно ли его за это винить? Вопрос риторический.