Полное собрание романов, повестей и рассказов в одном томе

Ненавижу ужастики: все эти зомби, пожирающие мозг; жуткие существа, обитающие во тьме ночи. И вот я прочитала эту мрачную повесть, доминирующими словами которой являются "красный" и "труп". Чего еще можно ожидать, читая о войне? Но весь ужас этой книги в реальности событий, лежащих в основе её написания. Война не только калечит и убивает, она высасывает душу у солдат и их семей. "Красный смех" именно об этом. Повесть, как и жизнь главного героя, разорвана на лоскутки, которые уже не склеить в целое, но при этом именно они показывают полную картину происходящего. Оценивая ущерб от военных действий не учитывают всю физическую и душевную боль пострадавших. А в количество жертв не включают тех, чья жизнь больше никогда не будет прежней. Вот он - настоящий, леденящий душу ужастик. И сейчас есть люди, для которых жизнь раскрашена лишь в один - красный цвет. Увы, ничего не меняется..

В начале мне показалось, что эта книга о том, как Человек превзошел Сатану в ненависти к человечеству. И это могло бы быть потрясающе интересно. Но, к сожалению, не случилось.

Наверное, тут не последнюю роль сыграли мои собственные ожидания. Этот автор, такое необычное название. Я изначально была почти уверенна, что мне должна понравиться эта книга.

О чём она? Пожалуй, о несостоявшейся игре. Игры не получилось, потому что Вандергуд, в какой-то момент, совершенно от неё отказался. Знакомство с Магнусом было большой ошибкой. Если бы не Магнус, то Вандергуд мог бы найти действительно хорошую игровую площадку.

То, что получилось вместо задуманной Игры не стоило вочеловечивания и любых других усилий. Вандергуд отказался от своей игры ради любви. Нелепейшего чувства, поскольку с Марией он, как выяснилось, ни разу даже толком и не разговаривал.

Сам Магнус... Какой жалкий, какой скучный человечишко. Даже скучно называть его затеи Игрой. Чего он хотел? От кого? Зачем? Никакой фантазии, никакого размаха. Какая сложность в том, что бы обмануть того, кто сам желает обманываться?

Ожидания не оправдались, под конец читать было особенно скучно. Было бы почти жаль времени потраченного на книгу, но я читала её в метро, поэтому нормально. В метро хороша любая книга. Но я почти расстроена, что не случилось.

Ну а то, что обрывается на самом "интересном" месте... Да вроде вовремя всё. Иначе бы сделалось слишком откровенно скучно.

Как и всё у Андреева, рассказ (или даже повесть) повергает в трепет. Нельзя не испытывать уважения к отцу Василию, человеку, невезучему по жизни, но отчаянно пытающемуся эту жизнь принимать, и тем не менее, в конце концов сходящему с ума, да ещё и сходящему на почве веры. То есть на основе того, что позволяло ему до этого момента переносить все бедствия: пожары, молёного ребёнка-урода, смерть жены и много всего другого. Если же учесть великолепную стилизацию под агиографию, то концовка и вовсе может шокировать: только что ты читал несколько десятков страниц, написанных совершенно в житийном стиле, умиротворение, смирение перед богом и всеми, насылаемыми им, очевидно, испытаниями - как вдруг - упорно не встающий из гроба покойник перечёркивает всё это смирение, и непроизнесённая мысль - бога нет - звучит между строчек как набат. Конечно, ожидаешь подвоха, хотя бы потому что время действия - не 17 век, а относительно недавние годы, но эффект от контраста не уменьшается. Немного путалась из-за двух Насть - насколько я поняла, дочь и жену Василия звали одинаково - но это нисколько не портит книгу. Жалко человека!

Так же, как Елена Петровна, Линочка и Женя не смогли поверить в смерть Сашки, я не могу поверить в его превращение из Погодина в Жегулева.
И два вопроса остались для меня без ответа: Почему это произошло? и Кто виноват?

То ли автор намеренно оставил читателю эту неопределённость, то ли сам не смог ответить. И в этом, пожалуй, слабость романа.

Дальше...

Погодин растет в благополучной семье: любящая мать, которая видит в детях смысл жизни, сестра, с которой у Сашки самые доверительные и тёплые отношения.
Сложные были отношения у родителей Сашки - но он узнал об этом спустя годы после смерти отца. И это вряд ли послужило причиной его ухода. Напротив, кажется, что Сашка заставил себя возненавидеть отца, чтобы оправдать себя в душе, когда уже принято было решение.

Да, были в первой части намёки на прошлое, которое могло стать будущим:
кот, которого он едва не замучил насмерть, но потом всё же, приласкав полюбил.
Любимый Байрон возможно и сделал из Сашки романтика, но вряд ли убийцу.
Самоубийство товарища, который жить дальше отказался, когда понял, что не сможет стать мессией.
И вот этот странный Колесников.
А ещё за стеной шумел старый сад:
Без сада, пожалуй,

Может быть, в дороге снова увидел Сашка романтику бездомного бродяги?

Но романтик-бродяга - это не бандит и убийца.
Когда и почему пришло окончательное решение?

Андреев чётко делит роман на две части. В первой - Сашка Погодин. Во второй - Сашка Жегулев.

На самом деле эта граница между Погодиным и Жегулевым условна.

Нет у Сашки в прошлом мотивов и права на ту жизнь, которую он выбрал.

"Лесные братья" - звучит, конечно, романтично. Но разбойники остаются разбойниками, как бы романтично они себя не называли.

Но со временем

И снова вспоминая Сашку Погодина из первой части встаёт вопрос: как и где заразился он этой "народной яростью"?

В конце романа автор ставит вопрос:

И не случайно встаёт этот вопрос после смерти Колесникова.
И можно ли Колесникова считать причиной всех бед и началом конца Погодина?

Да, он был той пусковой пружиной, без которой бы не сработала механизм, превративший Погодина в Жегулева.
И настоящим организатором банды был он - Колесников. Очень умело втянул он в дело и Сашку, и матросика Андрея. И всегда он был рядом. Хотя по всей губернии в ужас приводило имя Сашки Жегулева, а не Василия.
Колесников сильно повлиял на судьбу Сашки, это безусловно.
Есть вина и семьи: Елена Петровна боготворит чистоту и красоту внешнюю. Главное - помыть руки, обставить дом красивыми вещами - и тогда сердце, ум и душа тоже останутся чистыми сами собой. Но что-то с внутренней чистотой пошло не так.
Сашка никого не винит в своём выборе, О своей вине он тоже не думает, хотя и считает себя за что-то наказанным.
И отказывается разум понимать Сашку, у которого не дрожит рука, когда он стреляет в упор в человека, но дрожат и подгибаются колени, когда он на несколько минут возвращается к родным, чтобы взглянуть и проститься. А неожиданный переезд семьи - едва ли не самое страшное наказание для него -"

И естественной кажется смерть Сашки и то что

Какой же Андреев великий психолог! Как он тонко описывает все грани человеческой души! Он завораживает своей речью, формулировкой состояний, переживаний, ощущений. Трудно поверить, что такую повесть как «Мысль» мог написать человек, лично не знакомый с сумасшествием. Чем-то схожий с Кафкой, он открывает новый мир для читателей, позволяет покопаться не только в душе доктора Креженцева, но и в своей собственной.
Как оказалось, самым страшным для человека являются не житейские неурядицы и несчастья, а разрушение замка души. Вообразите, что то, во что ты так верил, чем жил, что было для тебя опорой – растворяется в тумане, исчезает как роса на траве летним утром, а еще хуже – ты понимаешь, что этой крепости и не было, что это было всего лишь мираж. Наверное, не зря Креженцев так хотел, чтоб его признали вменяемым и отправили на каторгу. Ведь он хотел убежать от себя, от того, что раньше было его миром – от своей мысли.

Если бы вы знали, как затронула меня эта фраза. Как перевернула все с ног на голову в моей душе. И я поняла – нет ничего важнее уверенности в собственной мысле, знании, что она не предаст, как нашего героя.

Леонид Андреев позволил нам самим вынести приговор доктору. И это дало нам пространство для раздумий. И я уверена, каждый читатель по-своему будет трактовать душевное состояние героя. Но, все-же, я склоняюсь к мнению, что он изначально был болен.

Каждая фраза, каждое слово в повести забирается в самые глубины души, бродит по ее темным коридорам и комнатам, закрывая плотнее окна и двери, что бы она не покинула меня. Она- Мысль.
Как же хочется разобрать на цитаты всю книгу, и выплеснуть те эмоции, которые подарило ее прочтение. Как же она вдохновила меня, подарила крылья. И хочется о ней писать, писать, писать. И в голове еще так много идей, которые она сформировала…
На вопрос, буду ли я читать еще какие-нибудь работы Андреева, я без колебаний отвечу «Да!»

Мне этот рассказ посоветовали недавно, в ответ на заявление, что лучше и сильнее Ремарка о войне никто не писал и уже не напишет. Меня уверяли, что после этого рассказа Ремарк покажется слабым.

Я удивлена. Во-первых, эти вещи нельзя сравнивать - они совершенно разные, совершенно о разном. Андреев пишет не так о войне, как о безумии, он передает войну на уровне эмоций, восприятия. Ремарк - это реализм, нет, даже натурализм войны в чистом виде. Он передает ее деталями, подробностями - там тоже достаточно психологизма, эмоций, но не в таком ракурсе.

Нет, я не скажу, что этот рассказ сильнее книг Ремарка о войне. Или что он передает дух воны. Тут речь идет не только о разных войнах, но и о разных гранях восприятия и передачи. Я не назову этот рассказ апофеозом страха и ужаса. Он интересный - но не выдающийся.

Вот. Впрочем, все равно спасибо, что меня к нему направили.

В данном рассказе  Л. Андреев  передал весь ужас и последствмя войны.
Ужас в том, что  хаос статановится нормой, вместо  трезвого взгляда  и осознанности  наступает   туман и пелена  и доходит до  того, что  нет различия между  своим и чужим. Уходят на войну  здоровые  , молодые, горячие  ребята,  а возвращаются  калеки,    седые "старики" с туманным , пустым взглядом.
Таким и вернулся  брат главного героя рассказа.  Без ног , без будущего,  с поломанной психикой,  причём   свои били своих  по ошибке.
Возникает вопрос,  а зачем  все это? Зачем  и для чего? Как нам жить , если даже за 100 лет после написания рассказа ничего не поменялось?
Шикарный рассказ  наполненный яркими образами и символами
10/10