Записки из подполья

Достоевский очень часто, если не в основном, посвящает свои романы, повести теме "маленького человека", где герои задаются вопросом: ветошка ли они / тварь ли дрожащая и другие интерпретации.

Достоевский пишет о маленьких людях так, что глубоко задевает душу читателя. Вновь описанные автором "бедные люди", коих целое поколение, что во времена Достоевского, что в нынешнее время вызывают безграничную жалость и сострадание.
Этим талантом, умением задевать струны души человеческой, Достоевский так мне дорог и любим мною, впрочем как и многими читателями по всему миру.

Самый первый роман Достоевского, сделавший его известным. «Бедными людьми» восхищались современники, Фёдора Михайловича называли «новым Гоголем», весь Петербург с восторгом говорил о молодом писателе, пророча ему великое будущее.

Это роман в письмах, которые пишут друг другу бедный чиновник Макар Девушкин и Варенька Добросёлова, его дальняя родственница.

Варенька – молодая девушка, сирота, попавшая в беду, оставшаяся без угла, без денег. И сильно немолодой Макар, последние гроши свои отдающий то за конфекты для неё, то за виноград. Переписка их обильна, многословна. Много уменьшительно-ласкательных слов, вызывающих лично у меня отторжение. «Маточка», «голубчик» и т.п. Но что поделаешь – дань времени… Примерно в таком тоне переписывались родители Достоевского.

Самое интересное здесь, пожалуй, – описание Варей и Макаром своих знакомцев. Отрывок из дневника, где описана судьба бедного студента и его бедного отца. Рассказ о семье бедного Горшкова с многочисленным бедным семейством. Описания люда, заполнявшего доходные бедные дома и улицы серого, грязного, холодного Петербурга. Вся атмосфера здесь такая – убогая, гнетущая, беспросветная. Заполненная сетованиями бедных героев на судьбу, злых людей, безрадостную жизнь.

А ещё очень чувствуется, что здесь другой Достоевский. Совсем не тот, что после каторги. И психологизма меньше, и надрыва. Как будто слова его здесь ещё не такие весомые. Особенно чувствуется контраст, когда сразу после «Бедных людей» читаешь «Записки из мёртвого дома". В которых - буря чувств, открытий, метких наблюдений, осознаний.

Ради чего стоит читать. Ради атмосферы непарадного Петербурга, ради того, чтобы узнать, какие нравы царили среди низших сословий середины 19-го века. Ради того, чтобы увидеть уникальные особенности эпистолярного жанра России того времени. Ради портретов несчастных людей, чьи судьбы и правда берут за душу. И ради того, чтобы увидеть, как талантливо писал всего только 23-хлетний Фёдор Михайлович. Ещё до своего заключения склонный к психологизму, натурализму, к сочувствию к «маленькому человеку». Здесь он дал голос «маленьким людям», показал их внутренний мир, полный горя, уязвлённой гордости и безысходности.

Прочитав аннотацию к этому роману, я думала, что увижу в нем обычную историю несчастной любви. Но нет. Эта история глубже.

Начало. Все действие происходит в виде переписки главных героев друг с другом. И ты будто архив какой-то разбираешь. Благодаря этому, с самого начала появляется множество загадок и вопросов. А что было до? Что у них случилось? Кто все эти люди, о которых они говорят? И т.д. 

Развитие сюжета. В начале все очень миленько, даже как-то очень сладко. Главный герой Макар Алексеевич ну просто какое-то бедное невинное умилительное создание. Но, чем дальше в лес, тем больше дров, как говорится. И это миленькое создание под гнетом всех неудач, постепенно может стать падшим. По ходу рассказа я достаточно раз плевалась и злилась на него. А количество неудач обоих героев растет в геометрической прогрессии. Вот уж действительно они бедные люди. И не только они, почти все персонажи. 

Как заметит героиня Варенька Алексеевна:

Концовка. Вполне оправдана и логична. Хотя я и думала, что будет иначе. Но так, как закончил роман Достоевский - более реалистично. Мне бы хотелось больше подробностей, что было дальше. Но автор дает нам додумать самим. 

Итог: 9/10. 

Один балл не додала чисто потому, что перечитаю точно не скоро, если вообще буду перечитывать. А так, это отличная история, живая и реалистичная. И история эта не только про любовь (хотя о ней там говорится часто), но про сложности, неудачи, беды и то, как люди ведут себя, столкнувшись со всем этим.

Будь я немного чувствительнее, в конце бы расплакалась, ей-богу. 

Прочла "Белые ночи"  возвращаясь из Питера. Повесть не слишком сильно меня впечатлила, ее я  перечитала во второй раз. После первого прочтения были смутные воспоминания чего- то странного.Сегодня те же эмоции посетили меня. Слишком странный  рассказчик-мечтатель, который чувствует себя одиноким в большом городе, главная героиня слишком молода и ветренна и не в состоянии понять своих чувств. Порадовала последняя фраза  о  том,что главный герой был счастлив, хотя  бы мгновение, разве этого не достаточно на всю жизнь!?

Как-то слово "подполье" уже тесно связано в сознании с революционной деятельностью. Ожидала что-то подобное. Оказалось, имеется в виду самое обычное подполье - яма под полом, подвал - но только в переносном значении - подполье души.
И носил это подполье в душе мелкий чиновник, настолько омерзительный своими поступками и мыслями, что только Достоевскому и по силам обнажить этот мирок перед читателями, расколоть эту скорлупу, разбить этот футляр, в который герой (или антигерой?) прятался от всего человечества. Книга не для развлечения, читать будет тяжело, потребуется концентрация внимания. Мало того, что тема сама по себе омерзительная, так и язык тяжелый, язык образованного человека 19 века. Ну, для сложных мыслей и форма сложная. Во-вторых, монолог, только в последних главах какое-то действие, развитие сюжета, диалоги.
То, как обошёлся безымянник с девушкой-проституткой, - кульминация всего. Хотя и с остальными знакомыми, со слугой не краше отношения. И чем больше копаешься в гнойниках этой души, поскорее хочется захлопнуть эту книгу.

Невероятно, но со стыдом признаёшь, что многие черты, черточки, мыслишки, стрехи, предрассудки и у своих знакомых встречал, и у самого себя, в тайниках души, - такое, что никогда не расскажешь и никому. Потому-то так трудно принять исповедь, как таковую. Достоевского можно оценивать только на 5, но с точки зрения усредненного читателя пришлось признать более низкий бал.

Слушая про отмену русской культуры, решила почитать классиков. Прояснить для себя, виноват ли Пушкин. Но начала с Федора Михайловича. И чтоб уж совсем досконально, припала к истокам, к первому его роману.

Если вы подзабыли, это роман в письмах, переписка Макара Девушкина и Варвары Добросёловой. Оба страдают от нищеты, искренне поддерживают друг друга, делятся последними копейками, изо всех сил стараясь не утратить человеческого достоинства.

В этом романе страдают все. Здесь впервые появляются несколько тем, которые станут сквозными для творчества Достоевского: социальная (не)справедливость, любовь к ближнему (как единственный путь спасения и восстановления справедливости), почему бог позволяет несчастья итд.

В этом романе мы впервые слышим про "маленького человека", хотя он уже появился в "Повестях Белкина" и "Шинели", просто его так еще не называли.

И вот на "маленьком человеке" меня переклинило. В школе мы писали о нем сочинения, нам было положено его любить и всяко ему сочувствовать. Ну, то есть вроде бы все правильно, по-христиански, учили состраданию и принятию. Но почему-то не научили.

Я думала-думала и пришла к выводу, что фокус этого сострадания всегда был смещен. Во всяком случае в рамках учебной программы.

Потому что учили "жалеть", а подумать о том, что нищета унижает человеческое достоинство, не учили. То, что он чувствует в своей бедности, игнорировали. Что надо уметь пожалеть, не унижая человеческого достоинства, о чем, как мне сейчас кажется, пытался нам сказать Достоевский, не учили, предпочитали не вникать. Потому мы в большинстве своем пожалеть иногда и умеем, но как-то так, пробегая мимо, бросим копеечку, а руку пожать, поддержать не умеем.

Конечно у Достоевского даже в самой его первой книжке можно прочитать миллион всего, но вот сейчас это мне показалось самым важным.

И пусть "Бедные люди" не самое мое любимое, все равно как минимум 8 из 10, и все равно каждый раз читаешь и находишь новое, что в прошлый раз не увидел.