Записки из подполья

Дебютный роман Фёдора Михайловича Достоевского.

Трогательная история, которую автор преподносит читателю в виде переписки двух возлюбленных.

Макар Алексеевич Девушкин – мелкий чиновник в возрасте без шансов на светлое будущее.

Варвара Алексеевна Добросёлова – сирота, не может работать из-за слабого здоровья.

(вероятным прообразом Варвары Алексеевны стала Варвара Михайловна, родная сестра Достоевского. Её история очень сильно совпадает с историей персонажа)

История двух бедных и бесконечно одиноких людей, которая мало кого сможет оставить равнодушным. Каждое письмо Макара Алексеевича пронизано невероятной болью и любовью. Он лишён светлого будещего и шанса на повышение, его возраст довольно солидный, а семью он так и не смог завести. Лишнюю копеечку он всегда откладывает на подарки для Варвары Алексеевны – конфеты или какие-то другие мелочи.

Вместе они не могут быть из-за своей бедности, и, как мне показалось, разницы в возрасте. Возраст Девушкина примерно 40 с хвостиком лет, возраст Варвары Алексеевны не указывается, но говорится, что она молодая девушка.

Единственное, чего мне очень не хватило, так это предыстории самого Макара Алексеевича.

Цитата:

Впечатление: К автору я отношусь спокойно, собственно и книги читаю/ перечитываю спокойно. Интереснее всего наблюдать за характерами героев.
Эта книга мне нравится, там про мой любимый город “S” , я помню свои первые белые ночи и сейчас жду мая, именно в нем ночи и запах весны даёт то приятное чувство счастья, которого не хватает в обыденности.
Пока слушала книгу, подумала (про главную героиню): вот же абъюзерша, а потом вспомнила, тогда не было такого слова и такого состояния, отпустило.

Понравилось так же с какой лёгкостью главный герой влюбляется и раскрывается всего за несколько белых ночей перед незнакомым человеком, жаль его за его боль.
Достоевский попался под настроение, понравилось…

Спустя два года книгу мы разбирали с 9-м классом на уроке литературы, точнее начали смотреть экранизацию и обсуждать и что-то я немного иначе посмотрела на произведение, теперь очень много странностей я заметила в главном герое, который был «мечтателем», и тут иначе раскрывается характер и отношения героев, есть над чем подумать.

О чем книга: Книга рассказывает нам про несколько белых ночей в которые происходит знакомство двух людей, которые по- своему одиноки. Которые за несколько дней пытаются сродниться. Люди которые за несколько ночей влюбляются, проживают свою боль, принимают последствия, живут дальше.

Читать/ не читать: читать

Сложилось так, что первый роман моего любимого писателя я прочитала последним из его романов (т.е. после прочтения всех других). И это далеко не случайность. Долго отпугивала меня история героев «Бедных людей», о которой я урывками кое-что знала. Что же это за произведение? Чем оно отличается от зрелых романов Достоевского и насколько оно ценно само по себе?

По сути своего замысла "Бедные люди "- почти типичный диккенсовский роман, но с некоторыми важными особенностями. Во-первых, мощный психологизм. То, как построена переписка героев, то, что и как они говорят о себе — невероятно глубоко раскрывает эти типажи во всех их психологических особенностях, за чем довольно интересно наблюдать. Во-вторых, уже в этом романе Достоевский прибегает к своему фирменному символизму, переданному в данном случае на основе хронологии, имеющей четкую привязку к религиозной теме, и литературных реминисценций из произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и многих других. Причем, именно они раскрывают героев наиболее любопытно, показывая подсознательные аспекты их личностей.

Роман очень меланхоличен, причем дурно меланхоличен именно по причине того, что речь идет о бедных, жалких и беспомощных людях. Нарочитые попытки привнести в него свет чистых христианских душ лично меня только раздражали, поскольку выглядели, увы, наигранными. Вообще, у меня есть теория по поводу "Бедных людей " и заключается она в том, что уже на тот момент Достоевский хотел писать о тех вещах и характерах, о которых он потом писал в зрелую пору своей карьеры, но в первом романе решил схитрить, дабы произвести впечатление на публику и критиков, что ему блестяще удалось. Так, уже в этом романе все строится на знакомых поклоннику Достоевского аспектах — детальное описание страшных страданий нищих, беззащитных и к тому же весьма глупых людей, мучениями которых писатель словно бы упивается; наличие темы о соблазнении честной девушки коварным развратником и злодеем. Тема эта, кстати, весьма фундаментальна в творчестве Федора Михайловича. Сколько раз после «Бедных людей» у него будут эти истории про честных несчастных девушек, которых домогаются немолодые богачи и развратники. Практически в каждом романе будут подобные герои.

Что в романе наиболее привлекательно- описание эмоций и переживаний героев. Это то, в чем Достоевский уже на ранних этапах своего творчества достиг абсолютного совершенства. Горячность этих персонажей, их искренность и чувствительность ясно прослеживаются в трагедии бедных людей. Сложный, потаенный внутренний мир героев, который лишь просвечивает в их поведении на людях, поистине интригует. Это очень глубокие персонажи. История невероятно трогательная и печальная до беспросветности, полная безнадежности и, определенно, на этом этапе творческого пути у Достоевского и формировались некоторые типажи, вроде умирающих чахоточных ( Покровский предтеча Ипполита ) или пьяненьких (Захар Петрович так похожий на Мармеладова ). Стоит сказать, что феномен бедных и несчастных людей в творчестве Достоевского огромен, упивался ли он их мучениями или же сострадал им, а персонажей подобного толка у него множество.

"Бедные люди " — очень литературное произведение, оно о людях пишущих и читающих, о книгах хороших и плохих, и о писателях хороших и плохих. Множество реминисценций из области литературы пронизывают этот роман насквозь. Идея представить истории героев через переписку была весьма удачной и воплощена поистине гениально. Рассказаны биографии персонажей, показаны их психотипы, характеры, эмоции, переживания— всё в этих письмах и всё подано невероятно профессионально и изящно, что говорит о том, что уже на этапе первого романа Достоевский был вполне состоявшимся гениальным писателем уровня Диккенса и Гоголя, которых в своем последующем творчестве он превзошел.

В конце-концов, «Бедные люди» оказываются историей о том, как ломается стойкость и самолюбие, как воплощается наяву пословица «Что, батюшка, честь, когда нечего есть?», упоминаемая и в романе. Варенька слаба перед тяготами судьбы и перед страхом смерти, она соглашается выйти за Быкова, героя крайне неприятного, обнаруживающего очевидные садистские наклонности. И выходит за него девушка, естественно, не по любви, а в каком-то слепом страхе бедного человека перед сильным и богатым. От того финал романа выглядит довольно странно, с одной стороны, формально счастливый конец — Варя выходит замуж за богатого человека и уезжает с ним от бедности, но с другой, характер Быкова описан достаточно ясно, чтобы читатель мог понимать, какая страшная судьба ждет героиню в замужестве. Заканчивается их с Макаром дружба, на том заканчивается и его жизнь, что читатель ясно предвкушает из текста последнего письма героя. По сути, такой финал показывает торжество Быкова, все вышло по его плану и отведав жизни в нищете, Варенька сломалась и продалась, предав даже и дружбу свою с Макаром. Уж лучше бы торжество смерти. Но такова история этих бедных людей — Вареньки Доброселовой и Макара Девушкина, даже фамилии которых ясно раскрывают их суть и незавидную участь.

«Бедные люди» вышли романом крайне достойным, живым, интригующим, обладающим тонким юмором, хотя и крайне депрессивным, воплощающим торжество безнадежности жизни бедных людей.

Всякий раз читая Достоевского, поражаюсь его таланту и преклоняюсь перед ним, как перед глубоким философом. Умеет он влезть в душу и молоденьким девушкам, и ранимым юношем, и «пожилым» за сорок. После его книг остаётся какое-то тягостное чувство безысходности, обречённости, словом так, будто бы на тебя вылили ушат помоев. Хочется отмыться и стереть грязь. Хочется стать чище, а это уже неплохо.

Эта маленькая повесть не читается за один день. Её просто не осмыслишь, не прочувствуешь.
Это исповедь отставного коллежского асессора, который почем-то решил, что он умнее и приличнее окружающих его людей. Что он достоин большего, а вынужден прозябать в нищете и одиночестве. «Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.» Вот такой он противоречивый человек, не умеющий смотреть людям в глаза. Зато он умеет красиво, прямо по книжному, выражать свои мысли и утешать, учить уму-разуму двадцатилетних проституток, сам упиваясь своей красноречивостью и умом.

Сложный странный человек. Самовлюблённый, эгоистичный и бесконечно жалкий. Трус перед жизнью, лицемер перед собой, напыженный лицедей перед другими. В чём смысл его существования? Он ведь глубоко несчастен и понимает это.
Да и как может быть счастлив человек с такими убеждениями?
«Говорю это без всякого конфуза. Всякий порядочный человек нашего времени есть и должен быть трус и раб. Это нормальное его состояние. В этом я убежден глубоко. Он так сделан и на то устроен. И не в настоящее время, от каких-нибудь там случайных обстоятельств, а вообще во все времена порядочный человек должен быть трус и раб. Это закон природы всех порядочных людей на земле.»

Для клуба Последний романтик ЛЛ

Фёдор Достоевский
«Бедные люди»

Здравствуй, дорогой книголюб! Пишет тебе давний поклонник творчества Фёдора Михайловича. Долго не писал, прости. Не было сил, желания, вдохновения. Я скучал. На улице вечереет. Надо бы сменить огарок свечи на новую, польскую. Да поставить чайник, ибо необходимо попить чаю — отдушина после долгого дня. Сегодня днём была гроза — ребёнок испугался и долго плакал, потом пошёл сильный дождь. Промок до нитки. Но ничего страшного, ведь не октябрь за окном. Похолодало, несмотря на июль месяц. Наконец можно вдохнуть полной грудью, испытав чувство прохлады внутри, и не боятся закашлять от пыли. У меня всё хорошо (хотя могло быть и лучше), недавно прочитал первый роман любимого Фёдора Михайловича. И поразился, удивился, восхитился. Мастер! Солнце! Ангельчик! В самом начале творческого пути, а уже чувствуется божественный талант. Хотя моя разлука с его произведениями была долгой, я всегда помнил и хранил внутри его гениальное, мало кому подвластное умение описать жизнь униженных и оскорблённых, человеческую душу, человеческие судьбы, Петербург так, что внутри при чтении не единожды всё на мгновение замрёт, а затем придёт в волнение, затрепещет, разум взбудоражит мысль, сердечко начнёт учащённо биться.

В этой первой пробе пера господина писателя читатель, знакомый с последующими работами Фёдора Михайловича, с лёгкостью увидит первые ростки основных рассматриваемых в дальнейшем творчестве тем, которые впоследствии будут изображены, раскрыты и исследованы более ёмко, глубоко, многогранно: «маленькие люди» с их страданиями и переживаниями, самопожертвование и любовь к ближнему, забота о ближнем со всевозможной нежностью, чердачно-подвальный Петербург с его тесными и душными комнатками, социальный строй и нормы быта, уклад жизни, «вредность» либеральных идей. И, конечно же, ты встретишь изображённые яркими мазками чувства на износ у большинства персонажей, истеричный надрыв в действиях и суждениях — иногда преувеличенный, сентиментальность — зачастую чрезмерную и приторно-ванильную. Вот с чего всё начиналось! Героев, оживших на страницах его творений, можно любить или ненавидеть, не понимать, осуждать, презирать, считать слабыми, малодушными, эгоистичными, чересчур богобоязненными и набожными, какими угодно нехорошими людьми — знаю, что многих читателей отталкивают раздражающие их, неприятные им персонажи, из-за чего оценка книги может снизиться. Я же считаю, что судить о книге и авторе нужно по тому, как писатель показал и раскрыл персонажа, необходимо прежде всего ценить слог, подмечать литературные приёмы, подчёркивать психологизм. Да, многие не вызывают симпатию. Но это не повод говорить: «Мне книга не понравилась или показалась скучной, потому что герои такие-сякие».

В романе «Бедные люди» есть за что не любить главных действующих лиц — Макара Алексеевича и Вареньку, с оными читатель знакомится через их душещипательную переписку. Он — проявивший участие в судьбе Варвары Алексеевны скудный умом, но с добрым сердцем, мелкий чиновник в летах без каких-либо шансов на служебное повышение, теплящий грёзы о писательстве и склонный к выпивке. Для него одна отрада в жизни — угодить душеньке и позаботиться о своей прелестной Варе, пусть и в ущерб своему достатку, а также физическому и психическому здоровью. Она — истерзанная обстоятельствами и не пышущая здоровьем молоденькая девушка, дочь разорившихся родителей, в сложившихся реалиях удел которой либо удачно выйти замуж, либо стать швеёй или гувернанткой, либо умереть в муках от какой-нибудь лихорадки. Что поделать — такое было время. Ох, опять за стенкой, в соседней квартире — будь неладны эти тонкие стены — бранятся двое. Мешают, доставляют неудобство. Ещё собачонка начинает лаять. Хоть уши закрывай. Но остальные соседи хорошие, добропорядочные, дружелюбные и милые. Живёт рядом со мной одна женщина, к которой часто приходит дочь с внучкой, и постоянно балует их домашней выпечкой. И мне достаётся. Такие вкусные у неё крендельки, печенюшки и вафельки. К чаю — самое то! Ой, отвлёкся. Не держи зла. Так вот. Время, когда у людей были ограничены возможности для самореализации или продвижения по социальному лифту; бедняки тянули лямку нужды и выживали, а господа владея душами устраивали балы и наряжались в пышные заморские наряды. И всё это законсервировано, душно, отдаёт несправедливостью, безнадёжной обречённостью, пронизано болезнями без должного медицинского обслуживания; с осенне-зимними слякотью, промозглостью и холодом, с мелкими комнатками, которыми обязательно владеют вредные женщины почтенного возраста или старухи — нет, ну часто вам встречалось в романах того времени обратное, — вечно всюду сущие свой нос и разносящие сплетни со скоростью запряжённой тройки.

Но былое. Хватит ворчать. Вернусь к делу. На мой взгляд, Фёдору Михайловичу Достоевскому больше удался портрет Макара Алексеевича: его характер, желания, стремления, недостатки, внутренний мир, мотивы поведения, отношения с окружающими (и к окружающим) его людьми, осознание себя и своего места в этом мире — всё как на ладони, легко считывается и угадывается. Образ же Вареньки хоть в целом и понятен, для меня остался недосказанным. Я не могу объяснить это ощущение. Вроде всё описано с предельной ясностью — и детство, и юность, и влюблённость, и перипетии семейной трагедии, но оно упорствует и не покидает разум. Может быть дело в её двойственности, наиболее ярко раскрывшейся в самом конце? Остальные люди — второстепенные персонажи, встречающиеся здесь, тоже способны обратить на себя внимание. Благодаря им и их жизненным историям мы можем увидеть более полную картину общественной жизни «маленьких людей» ощутить пороки государственного строя и судебной системы. И при прочтении этого романа в эпистолярном жанре, и после мне было, есть и будет радостно от того, что я живу не в то давно прошедшее время, а в нынешнее — с его прогрессом и достижениями. Но смею заканчивать, ибо чувствую, что утомил. Да и свеча уже догорает. Весьма быстро, однако. Будь она неладна. Всё. До свиданья, до скорой встречи, милый книголюб.

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.

«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.

В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:

Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.

Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.

Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.

Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.

Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.

Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:

В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести:

Уж не знаю, кто придумал давать читать эту книгу детям в рамках школьной программы. Это уж слишком. Ладно мы - черствые, наученные горьким жизненным и читательским опытом сухари. Но детям? Этим одуванчиками? Зачем оно им? Чтобы прочувствовать всю горечь жизни? Ну не знаю...(такое ощущение, что я слогом Фёдора Михайловича заговорила :)))
А мой любимый писатель как всегда меня поражает. Буквально на днях прослушала его же «Чужая жена и муж под кроватью» в исполнении Ефима Шифрина (смеялась от души). И тут на тебе такой контраст. Как душ ледяной. Фёдор Михайлович как-будто эксперименты над своими читателями ставит. Дескать, "я еще и так могу и сяк"....Хотя, учитывая то, что это его первый роман, становится понятно. Действительно, эксперименты ставил. А это еще и роман в письмах, чего я больше у него не встречала.
В таком небольшом произведении столько горечи, несправедливости, низости, разочарования, что диву даешься. Но это как раз основа основ творчества Федора Михайловича. И эта пресловутая проблема "маленького человека", которую забили в нашу голову еще со школьной скамьи. Яркий пример.
Книгу читала Анна Кожевникова. Очень творческое, эмоциональное и где-то даже театральное исполнение. Но это только в полюс. Отлично прочитано.
Рекомендую!

В нашей школьной программе не было произведений Достоевского. Наверное, поскольку большинство произведений русских классиков требуют весьма много времени для чтения и осознания всей глубины произведения. Времени, которого в напряженной школьной жизни просто нет.
Это произведение, первое "взлетевшее" для тогда еще молодого Достоевского, стало первым моим близким знакомством с творчеством Федора Михайловича. Если честно, я не особо часто читаю классическую литературу не столько из-за стиля написания (наличие обилия речевых оборотов и иногда чрезмерная загруженность текста), сколько из-за вечной темы страданий главных героев. Наверное, во все времена в человеческой душе больше отзывалось несчастье других, нежели радость за чужие успехи. Вот и здесь с нашими героями судьба обошлась жестоко и насмешливо. Макар Алексеевич - маленький человечек с большим сердцем, не преуспевший особо ни в чем, ничем особо не выделяющийся в обществе, но сумевший сохранить мягкость и человечность в душе. Варенька - молодая девушка, успевшая уже осиротеть, потерять близкого друга и пережить наибольший страх каждой женщины. Она вынуждена идти под опеку к своему дальнему родственнику Макару Девушкина, сбегая от пересудов и осуждения окружения. И, неожиданно для обоих, эти две уставшие души находят отдушину друг в друге. Макар Алексеевич, не имея собственной семьи, бескорыстно и искренне полюбил Варвару отеческой любовью и изо всех сил старается принести в ее жизнь крупицы радости, во многом отказывая себе и идя наперекор здравому рассудку и своим финансовым возможностям. Варенька пытается вразумить Макара Алексеевича, но с каждым подарком и знаком внимания чувствует себя все больше обязанной ему. Она тоже желает своему другу всего наилучшего и его необоснованные траты тяготят ее. Все это ведет к тому, что даже обретя наконец родную душу в близком человеке, эти двое не могут быть до конца счастливы.
Сложно найти однозначный ответ на вопрос "Кто виноват в их ситуации?". Судьба-проказница, которая вставляет палки в колеса и сталкивает героев с глупыми и жестокими людьми? Сами персонажи, которые усугубляют свое плачевное положение импульсивными нерациональными поступками? Прогнившее общество, которое даже самые теплые и невинные чувства и поступки способно перекрутить на свой искаженный аморальный взгляд? Каждый читатель сам для себя определит, что же стало причиной несчастий главных героев.
Помимо основной темы мягкотелости и некой инфантильности героев, автор вытягивает на поверхность разные пороки общества, которые, как ни странно, встречаются и теперь. Например, коррупция и бюрократия как были одними из самых болезненных мозолей, так и остались. Или то, как некоторые люди просто склонны совать свой нос в дела других и даже не чураются доносов. Или общий уровень жизни, когда многодетная семья вынуждена ютиться в скромной однушке и чувствовать горе вперемешку с облегчением, когда один из детей погибает… Все это сказано как бы вскользь, как бы между прочим, что дарит понимание того, насколько это было нормальным для того времени, насколько это было повсеместно. Тоскливо и печально, что такие истории вообще происходили. И хорошо, что часть из них осталась лишь как напоминание в виде классической литературы.

Трогательная история.

Это первая книга с которой я начал своё знакомство со знаменитым русским классиком. Уж позорили меня в универе, что я ни с одной из его работ не знаком, а мой одногру́ппник из деревни, не писатель, а знаком и культурно обогащён.

Как читатель, нашёл для себя интересным быт и манеру общения людей той эпохи. Как писатель, увидел здесь пример одного из форматов любовного романа. Поскольку книгами данного жанра не увлекался, то при написании своего любовного романа  нашёл здесь вдохновение.