Записки из подполья

Книга, которую просто приятно прочитать. Здесь Ф. М. Достоевский мне показался больше художником-наблюдателем, не интересующимся остросоциальными и политическими вопросами. Легкий сюжет, восторженные герои, романтика белых ночей. Федор Михайлович рисует "тип мечтателя", сводит его с миленькой девушкой Настенькой, у которой тоже есть своя история, достойная незамысловатого романа для барышень ХIX века, и наблюдает, что из этого выйдет.

Так как повесть относится к раннему творчеству Достоевского, то весьма любопытно выявлять мотивы и образы, встречающиеся в других произведениях автора-серцеведа. Здесь и одушевленный Петербург, и фантазии, и одиночество в большом городе, и герои, мечтающие об обществе, построенном на всепоглощающей братской любви, и много еще разных деталек. Вот, например, как приятно увязнуть в длинных монологах героев с разветвленным синтаксисом - лабиринтах подсознания то ли персонажей, то ли самого Достоевского. Засасывает!

А можно поиграть с литературоведческими терминами и попробовать с ученым видом знатока препарировать повесть, разобрать ее по кирпичикам, начиная с корпуса заглавия и заканчивая образом разросшейся паутины на потолке, которую Матрена вроде бы только что убрала.

В общем, "Белые ночи" оказались прекрасным произведением, чтобы скоротать вечер в свое(!) удовольствие.

Первую часть книги хочется растащить на цитаты. Она великолепна. Достоевский выступает здесь как парадоксалист и антирационалист. Вы узнаете, что дальше сорока лет живут только дураки и негодяи, что сознание - это болезнь, что в зубной боли есть наслаждение, а дважды два пять - премилая иногда вещица. Лирический герой, от имени которого идет повествование, воплотил в себе нигилизм даже, пожалуй, лучше чем Базаров с Печориным, ибо смог отресть и самого себя, и самоуважение в любом виде. Первая часть - теоретическая, в ней описываются сугубо идеи пациента. За ней следует более объемная практическая часть.
Тут начинается вполне уже типичный Достоевский. Несколько эпизодов из жизни пациента обрисовывают его характер лучше, чем убеждения, которые он озвучил. К сожалению, Ф.М. имеет вполне выраженную авторскую позицию на этот счет: герой у него жалок до омерзения, что должно, по-видимому, дискредитировать указанные в первой части идеи. Психологизм здесь чисто патологический, а потому интересный постольку-поскольку.
Может быть, это прозвучит странно, но мне кажется, что вторая часть подпортила первую (настолько, насколько это возможно сделать прозой Достоевского), но в целом книжица все равно обязательна к прочтению.

Достоевский опять меня поражает! На первый взгляд он показал мне очень неприятного героя. Но одновременно я постоянно ловила себя на мысли, что и соглашаюсь со многими его мыслями. И его поведение - оно немного гротескно, но в нем я могу узнать и свои поступки. Желание мести, желание, чтобы все тобой восхищались и признавали свою несостоятельность на твоем фоне. Способность обидеть окружающих и мгновенная смена своих настроений и решений. Очень честная повесть получилась. Возможно даже излишне честная - заставляющая искать в себе худшие стороны.

Я читаю повесть во второй раз. В первый раз я прочитала её несколько месяцев назад, примерно в октябре-ноябре. Но..всё прошло мимо меня, я почти ничего не запомнила, ничего не поняла. Всё как в тумане. Ну была там какая-то Настенька и что? Бог с ней.
Но я-то понимала, что так это оставлять нельзя, нужно перечитывать. Выпал отличный момент: нам задали читать сей сентиментальный роман в школе.
Хоть я этого очень не люблю, но я подумала, что стоит включить аудиокнигу(не люблю, потому что мой внутренний голос бесится, когда не я читаю). Всё по-прежнему смутно, всё такой же туман, как будто мимо ушей пролетело. Ну-с, думаю, нельзя так. Но вы не думайте, кое-что я всё-таки запомнила и даже поняла, но не настолько..
Решила снова прочитать в электронном варианте(в спешке, из-за дежурства, забыла взять книгу в библиотеке!). И, о чудо!, я поняла! Наконец-то!
Я прониклась. Мне безумно понравилось. И знаете что?.. Пусть и не прям один в один, но всё же мы с Мечтателем хоть на долю, хоть на маленькую, мизерную долю, похожи. Мне жаль его, искренне жаль. Видимо, судьба такая - жить в одиночестве, что поделать..

Не люблю фильмы по книгам, но я, черт побери, жажду посмотреть фильм, снятый в СССР, по этой повести!

А еще, я считаю, чтобы понять Достоевского, нужно быть Достоевским.

Ф. Достоевский довольно-таки сложный автор, язык его воспринимается достаточно тяжело. Однако, "Белые ночи" очень сентиментальное, чувственное, искреннее произведение. Мне оно понравилось, но после его прочтения осталась какая-то пустота в душе. Потому что только только Мечтатель, у которого не было никого в этой жизни, влюбился в Настеньку, чья душа показалась ему родственной, как вновь остался наедине со своим одиночеством. Горько и больно от переживаний за главного героя, который остается по-прежнему одиноким в таком огромном городе как Петербург. И снова ему остается лишь мечтать.....

Несмотря на то, что Достоевский один из наиболее известных мировых писателей, его творчество прошло как-то мимо меня. В рамках школьной программы я начинала читать "Преступление и наказание", но за неимением времени (а может еще каких-то причин) не дочитала до конца. И вот теперь мое знакомство с его творчеством началось с романа "Бедные люди". Я заранее знала, что это был первый, так сказать дебютный, роман великого писателя. Поворотные события в его биографии, которые впоследствии сформируют определенные взгляды и тематику произведений тогда еще не произошли.

Удивило, что роман написан в форме переписки между двумя главными героями. Это позволяет как-то проще и естественнее воспринимать происходящие события. А события в книге в основном безрадостные. И даже доброта и благородное поведение героев в отдельные моменты, которое казалось бы должно радовать, энтузиазма как-то не вызывает. Порой думаешь, что лучше бы они были как-то жестче, решительнее или тверже что ли. Да что же это...? Но Достоевский неумолим.

Один из самых интересных моментов в книге, на мой взгляд, это письма Макара Девушкина, в которых он высказывается о книгах, присланных ему Варварой - "Повести Белкина" и "Шинель". Особенно то, как нещадно он, со своей точки зрения, раскритиковал незабвенное произведение Гоголя.

По большому счету незаметно, что это дебютный роман. Стиль поразил своей замысловатостью. Вообще такое ощущение, что это написал человек, много чего испытавший в жизни. И нет в этой книге ни малейшего намека на либерализм. Никакого либерализма, просто показана вот такая сторона жизни.

Первый роман Достоевского, написанный им в 1845-м году. Биографы утверждают, что сразу после этого романа писатель стал знаменит.
Роман написан в жанре «романа в письмах». Стиль выдержан стопроцентно. Создается полное впечатление, что автор просто собрал все уцелевшие письма Макара Девушкина и Варвары Доброселовой, рассортировал в хронологическом порядке – и готова книжка. Из-за того, что некоторые из писем пропали, создается некий рваный ритм, ряд событий, происходящих в жизни этих людей, остается за кадром, и о них можно догадываться только по косвенным признакам. Так по кругам на глади озера можно попытаться догадаться о камне, брошенном в него.
Другие события, напротив, описаны и со стороны Девушкина, и со стороны Варвары. Особой симпатии главные герои не вызывают. Их пытаешься понять, им сочувствуешь, их жалеешь, за них переживаешь, но вот симпатии… Увы…
Наибольшее уважение из всех персонажей вызвал большой начальник Девушкина, которого Макар в письме почтительно называет «его превосходительство». Сцена, когда «его превосходительство» одарил Макара сторублевкой, я считаю, самая сильная в романе.
А неприглядность и неопрятность, в большинстве своем, бедности, слабость бедности духом… подмечены и выписаны автором замечательно. Впрочем, и богатый господин Быков тоже оказывается скаредным и бедным духом мужичком.
«Увы, все плохо в России-матушке, все плохо» - говорит нам уважаемый Ф.М. этим своим романом.

Что есть жизнь? Что такое судьба? Можем ли мы выбраться за рамки обстоятельств? Что делать, если эти обстоятельства руководят нами?
Много вопросов о "бедных людях", которых можно осуждать, которым можно сочувствовать, которых можно обсуждать или которым можно помогать.
Кто знает, какова она...эта странная жизнь?!

Как и всю "великую классику", я считаю, что не имею права осуждать, говорить о незрелости и прочих недостатках первого произведения Ф. Достоевского, как и превозносить его достоинства наравне с Белинским и другими выдающимися современниками автора.
В связи с этим я могу лишь прочитать и попытаться проникнуть в то время, которое мы можем познать только благодаря подобным произведениям.