Записки из подполья

Я и подумать не могла, что Достоевский способен настолько меня поразить! После неудачных попыток чтения всеми любимого "Идиота" я была так расдосадована, что не могла вернуться к писателю, хотя планировала, непременно планировала. Список к прочтению его романов разрастался в длину и ширину, но браться за них было боязно: а вдруг я вновь не пойму и разочаруюсь? Но, вот, один-другой-третий раз увидела, как рекомендуют этот небольшой роман для "реанимации", и я решила попробовать. С первых строчек меня захватило, нет, - удивило, заворожило, закружило!
Его слова, как бусинки, нанизываемые на леску и образующие потрясающие формы, превращались в предложения, абзацы, письма, главы. Какое счастье меня переполняло! Какой восторг! Его слова, словно музыка, льющаяся так плавно и нежно окутывающая сознание... невероятно приятное чтение! В ближайшем времени обязательно начну исправляться и нагонять непрочитанное у Ф.М. Главное, что первый шаг навстречу этому мудрецу сделан, и чутьё подсказывает, что я на верном пути.

В идеале, роман стоит прочесть в один присест, испить залпом, так сказать, имхо. Мне же по неким обстоятельствам пришлось "принимать" его порционно: в течение нескольких дней (всё же мои глаза не в силах выдержать 12-ти часового напряжения, надо давать им продых); поэтому пыл мой к концу книги немного поутих. Но, в любом случае, чтением я осталась довольна. Более чем. И на размышления навести меня оно смогло.
Слогу автора я уже отдала должное. Что же касается героев и всей составляющей... Роман эпистолярный, он состоит из переписки двух людей, оба они являются главными героями: Макаром Алексеевичем Девушкиным и Варварой Алексеевной Доброселовой. Люди, такие чистые нравственно, добрые и чуткие, и насколько же сильно противоречит их внутреннему всё окружающее внешнее. Больно, мне безумно больно за них, да и не только за них. Минувшие века несли и настоящее время несёт бременем таких людей: чей внутренний мир несопоставим с внешним. Сколько таких? Единицы, десятки, сотни, тысячи? Не узнать, никогда не узнать: преимущество нашего времени в том, что ты можешь умело скрывать свои внутренние бури. Ты можешь выглядеть вполне обычным и счастливым, а по ночам топить в себе всю горечь невыносимой для тебя действительности.
У наших же героев всё было налицо. А виною тому - катастрофическая бедность. Макар Алексеевич - искренний, умеющий сочувствовать, добрый, но и одинокий человек. Его мир - это только Варенька, голубчик его, она весь смысл его существования. Да, он тратит деньги неразумно: делает ей подарки, не заплатив за свою квартиру, не приведя в порядок свой внешний вид, и он вынужден появляться в этом неприглядном виде на службе, он даже потратился на выпивку. Но разве можно осуждать его за мотовство? И истинная причина последней мною перечисленной затраты оправдывает его (не может человек выносить столько, не поддавшись слабости). Человек, отдающий последние десять копеек бедняку, человек, который сам в них остро нуждается, но всё же жертвует ими - так может поступать только человек с огромным добрым сердцем. Фёдор Михайлович очень красочно передаёт образы, он пристрастен, он сочувствует своим героям. Ощущается отдача автора. Для меня - это очень важно, пожалуй, один из важнейших критериев, если не самый.
Красивый язык, тонкий психологизм и тот масштаб, который смог уложить Ф.М. в такое маленькое произведение, требуют от меня первоклассного реверанса. Отдаю Вам поклон, Фёдор Михайлович, и благодарю Вас за этот труд.

Я, пожалуй, впервые в затруднении, как же мне все-таки оценить конкретное творение Достоевского. Спрашиваю себя "понравилось?" - и не нахожу ответа. Потому что как может действительно понравиться, к примеру, учебник физики, анатомии или философский трактат? Вот так и здесь - вроде бы "Записки" - художественное произведение, но воспринимается скорее как учебник анатомии и физиологии человеческой души. Причем скорее патанатомии. Традиционно берет Федор Михалыч очередную человеческую душонку, встряхивает ее, вскрывает, обнажая все то патологическое, что обычно прячется от себя и от других. Но что касается моего личного восприятия - да, мозг воспринял, но эмоций никаких. Так что и оценка вот такая, как учебнику - нейтральная.

Весь мой багаж Достоевского-это «Преступление и наказание», прочитанное ещё в школе.
Я до сих пор боюсь читать Достоевского, боюсь не понять, боюсь не оценить признанного гения русской литературы.
Но эта книга попалась мне в руки в нужное время и в правильном месте. И не смотря, на то, что она не похожа на другие романы Достоевского (сам автор назвал её сентиментальным романом), мне захотелось ещё Достоевского!
Находясь в Санкт-Петербурге, мне хотелось читать о Петербурге…
Образ города занимает в романе так много места, что по праву может считаться действующим лицом. При этом здесь нет описаний конкретных улиц или домов, но так точно воссоздана удивительная атмосфера, присущая городу.
Мне очень близок по духу главный герой. Отчасти, в нем я видела частички себя. Достоевский даже не дает ему имени, называя его просто Мечтателем. Он погружен в романтические грёзы, которыми постоянно заменят действительность, он очень одинок.
Настенька-полная противоположность Мечтателя. Утонченная и романтическая красавица, юна и немного наивна.
Белые ночи - это ли не самое романтичное время для встречи? Ночи, которые изменили мировоззрение главного героя.
Можно только восхищаться чистой и бескорыстной любовью Мечтателя. Он готов пожертвовать для Настеньки всем и помочь устроить её счастье, даже не задумываясь о том, что при этом сам её теряет.
Можно осуждать Настеньку, играющую своими и чужими чувствами. При этом желание бороться за своё счастье, вызывает уважение.
Достоевский-романтик… Ни как не вяжется это определение с автором. Но этот коротенький роман, именно, романтичный, трогательный, нежный, безудержно печальный… И оставляет после себя горький, но с привкусом надежды осадок.

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

:-D :-D :-D - вот моя реакция во время чтения этого рассказа. Как же Федор Михайлович все лихо завернул!
В самом начале чтения, уже при описании Ивана Андреевича, я назвала это "гиперболический сарказм". :-D
Эта комедия положений показывает насколько может быть человек смешон, поддавшись столь низкому чувству как ревность.
О сюжете писать не стоит, это надо прочесть и прочувствовать. Хочу отметить только еще раз столь тонкий и острый язык писателя, которым он так ловко высмеял один из человеческих пороков.
Читать всем! #mustread

Взяла эту книгу в такой момент моей жизни, когда хотелось исключительно достоевской грусти, трагизма, надрыва, угрызений совести, но при этом тонкого анализа человеческого характера и чтобы непременно была борьба за светлую и достойную жизнь. За гармонию.
Первая половина книги прошла для меня легко, я переживала за персонажей, сочувствовала, порой недоумевала, но боюсь, немного поверхностно, хотя да, разговаривала какое-то время после очередного чтения в стиле "ох, маточка, что расскажу я тебе! ох, что расскажу! душа моя неспокойна, не знаю, как себя в чувства-то привести!"
Но как-то так случилось, что забросила я книгу. Какая-то она..без развития, что ли. Хотя, может, романы в письмах такими и бывают? Этого я не знала, поэтому все-таки устроила себе небольшой перерыв. На всякий случай.
Ах, если бы я знала, что Федор Михайлович все напоследок оставил! Поэтому когда я взялась дочитать книгу, на последних 30 страницах получила такое развитие событий - мама не горюй, называется. Ну, или горюй. Я лично что-то приуныла, расплакалась, полюбила человечество, каждого бомжа, наркомана и пьяницу, твердила себе "у каждого ведь есть душа!" и блин, мнение о книге у меня изменилось. Вернее, не мнение, а ощущения, восприятие бед человеческих.
Последние письма сильны, да. Но если говорить о сюжете, то простите меня, Федор Михайлович и все умные люди, кто более сведущ в литературном и жизненном анализе, то сюжет простоват, может, даже затянут, и Макар с Варенькой - уж больно одинаковые, как слепки, ей-богу. Они, может, поэтому порой не отвечают друг другу на письма, а пишут только о себе, потому что и так понятно, о чем думает собеседник, наверное?
В общем, читала я Достоевского пока мало, но то, что написано после "Бедных людей" - прекрасно! Видно развитие Федор Михайловича как писателя. В школе я этот роман не читала, и те, кто тоже не читал - рекомендую исключительно в ознакомительных целях, но не как произведение, пошалившее с мировосприятием обычного человека, типа меня)

Всех благ всем!
Даже если вы бомж или наркоман, у каждого ведь есть душа ;)

(простите мне мой злой юмор, книга написана совсем не о них)

Что ни говори, а Достоевский - он и есть Достоевский! Находясь ли на эшафоте Семеновского плаца и предвкушая приближение почти гарантированной смерти, пребывая ли на каторге в Сибири и мучаясь от своих болезненных припадков, или же проигрывая все состояние в рулетку, имея в наличии баснословные долги и жену на попечении – Достоевский всегда остается Достоевским!

Все вышеперечисленные события еще не произошли в судьбе великого русского классика во время написания «Бедных людей». Однако, даже здесь, в дебютном романе его, читатель может увидеть привычную для себя картину: бедность, граничащую с нищетой, сочетание приниженности и «слабости» характера с чрезвычайным внутренним стержнем, и бесконечной до болезни гордости, любовь и страдание, поиск высшей справедливости, заранее обреченный на провал – все эти моменты, продемонстрированные в жизни Макара Ивановича и Варвары Алексеевны, (а, точнее, в их взаимной переписке), перенеслись лейтмотивом и в другие, уже более «зрелые», по-настоящему великие, творения писателя.

Есть такая мысль, пусть и несколько очевидная, но которую я очень хорошо запомнил, и решусь здесь упомянуть: не будь всех этих горестных событий, всех этих бед и страданий, то не быть бы Достоевскому легендой литературы мировой и русской. Получился бы «просто» добротный писатель. Сыграв печальную службу в непосредственной жизни Достоевского, они же и вознесли его на «Олимп» литературной славы. Тут уже фраза самого Федора Михайловича в голову приходит (пусть, быть может, и в исполнении, слегка несоответствующем ее виду первоначальному, но главное - в ней суть):
«Для того, чтобы хорошо писать – нужно пострадать».
И Достоевский страдал. Достоевский очень много страдал, и чем больше он страдал, тем лучше он писал.

«Бедные люди» же были написаны еще в самом начале творчества писателя, тогда, когда Достоевский еще не «настрадался» до конца и, учитывая формулу его таланта, выдал «просто» добротный роман. Естественно, добротный по меркам самого Достоевского, ибо многие другие, исписав и всю свою жизнь, ни к чему подобному по уровню и близко не сумели подойти.

«Бедные люди» не для тех, кто «накушался» шедеврами писателя, не для тех, кто ждет от каждой его новой книги или повести какой-то эмоциональной встряски, дрожи в конечностях, или же повышенного прилива чувств. Однако, если вы очень любите творчество Федор Михайловича, или просто хорошо к нему относитесь, то не познакомится с его дебютной книгой, вы просто не имеете права.

Бедные, бедные люди.

Когда ставишь низкую оценку классику, нужно вооружиться довольно-таки железными аргументами, чтобы не дай Бог захлебнуться в яйцах или помидорах.
Роман "Бедные люди" является дебютом молодого Достоевского, который произвёл необычайный фурор в литературных кругах Петербурга в далёкие сороковые 19-ого века. Помимо того, что автором является никому доселе неизвестный 24-летний господин Достоевский, роман олицетворяет, а точнее, является достойным сподвижником нового направления русской литературы, которое обладает такими признаками, как
"общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг, чем даже круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшийся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики" (Википедия). В книге 1985 года выпуска, которую я на данный момент держу в руках, эпиграфом к "Бедным людям" служат слова В. Ф. Одоевского: "Ох уж эти сказочники! Нет чтобы написать что-нибудь полезное, приятное, усладительное, а то всю подноготную в земле вырывают!.. Вот уж запретил бы им писать!", которые, в свою очередь, обозначают безнадежный реализм всего происходящего в романе.

Персонажи. Я лично с большим трудом читаю произведения, где нет положительных персонажей. Речь идёт не об абсолютно положительных, святого нимба, упирающегося в потолок, никто не ждёт, но даже с учётом всех описаний критиков о " добрейшей души человеке - Девушкине", у меня не лежит к нему душа. Да, добрый, да, жертвует чем может, да, опекает "седьмой воды на киселе" родственницу как собственную дочь. Но все его многочисленные благодеяния теряются на фоне его ничтожности, пугливости, слабохарактерности, которые производят отталкивающий эффект. Неужели "бедный человек" всегда "маленький человек"? Неужели вся гордость человеческая оценивается в количестве копеек в его кармане да в целостности его сапогов? Нельзя, конечно, не заметить, что Девушкин не лишен сочувствия, что ясно видно в его описаниях семьи Горшкова. Он не видит своё ничтожное положение, но сокрушается по поводу несчастий чужой семьи. Удивительно, как в одном человеке может сочетаться такое человеческое достоинство и отсутствие эгоизма одновременно с отсутствием элементарной человеческой гордости. Вот именно эта его слабость и отталкивает меня. Может показаться, что я сама себе противоречу, но именно из-за упомянутых мною недостатков Макара Алексеевича его " передряги" не вызывают во мне должного сочувствия. У Белинского в его статье из "Петербургского сборника" 1846-ого года даже есть соответствующие строки для моих ощущений, а точнее их отсутствия: "...не производит на вас трагического впечатления, - не говорите об этом никому, чтоб какой-нибудь Покровский, шут и пьяница, не покраснел за вас, как за человека...". Тем самым, я грешу на свой возраст, на минимальное отягощение себя житейскими проблемами и на волю Бога, в силу которой мне не довелось видеть нищету и её пагубного влияния на человеческую душу и на всего него в целом.

Что же можно о сказать о нашей героине Варваре Доброселовой? Нелёгкая судьба, ранняя потеря родителей, хотя для того времени это, скорее всего, было обычным явлением в связи с отсутствием должной медицинской помощи, " предательство" со стороны дальней родственницы Анны Фёдоровны, которая якобы в силу своего великодушия приютила сиротку и её покойную мать. Да, вероятно, все эти обстоятельства оправдывают её, что бы она ни сделала, но опять-таки для меня чересчур выделялись эгоистические нотки в её характере. Она не чуралась помощи от новоявленного родственничка, даже будучи осведомленной о его плачевном состоянии, плюс покинула его, когда подвернулась возможность хоть как-то обустроить свою собственную жизнь. Да, не от хорошей жизни она сбежала, да и не факт, что в хорошую жизнь попала.
Но что у Достоевского не отнять, так это продуманность персонажа, точнее его психологический характер. Читаешь и пытаешься вспомнить, где же в жизни я видела этого человека? Был же такой, ведь точно был. Читатель без проблем может прочувствовать все переживания героев, пропустить через себя, даже представить самого себя в данной ситуации и предположить своё поведение, может даже безошибочно.

А теперь я хочу прийти к тому моменту, почему же мне не понравилось данное произведение. Как я уже сказала, персонажи не вызывали ни капли сочувствия, а значит и переживать за них не хотелось. В таланте Достоевского я ничуть не сомневаюсь, я даже восхищаюсь его мастерством передачи самой настоящей жизни и самых настоящих людей. Но вот именно это и является одновременно минусом лично для меня - я не хочу видеть самую настоящую жизнь в книге, самые настоящие проблемы. Это как говорят про картины с изображением людей, что они не должны с точностью в 100% передавать их внешность, потому что для этого уже существует фотография. Конечно, это невероятный талант суметь воссоздать саму природу на холсте, но надо ли это было?
Во-вторых, мне не хватило событий. Мне не было интересно, что будет дальше, потому что я знала, что дальше ничего такого не будет. Роман очень беден событиями и острого развития сюжета не наблюдалось ни в коей мере.
Я ставлю оценку не Достоевскому, а своему отношению к нему. Ну вот не лежит, ну никак.
Очень неупорядоченное изложение своих мыслей, но вроде что хотела сказать, всё сказала.