Записки из подполья

Достоевского люблю самой трепетной любовью, но именно этот конкретный роман не вызвал во мне ничего, кроме скуки и отвращения к главным героям. Если говорить коротко, то это роман-переписка между двумя взрослыми, бедными и эмоционально незрелыми людьми, полностью отдавшими себя во власть другим, более сильным людям и обстоятельствам.

Главные герои если и вызывают какое-то сочувствие, то лишь в самом начале их переписки, но чем дольше она продолжается, тем очевиднее становится, что страдание - это их образ жизни. Как говорится, не спешите вытаскивать людей из грязи, возможно, это их естественная среда обитания.

Последнее письмо вообще какой-то сюр: главный герой не писать должен, а действовать. Вернее, действовать он должен был ещё несколько писем назад, но видимо, у некоторых действительно на роду написано страдать и отчаиваться, отчаиваться и страдать...

Впрочем, "Бедные люди" - это раннее творчество Достоевского, которое почти незаметно на фоне его более зрелых трудов. Если смотреть на это как на "пробу пера", то произведение выглядит очень даже неплохо.

– опустошение. то слово, которым больше всего можно описать моё состояние после прочтения белых ночей.

— в процессе чтения я очень часто сталкивалась с тем, что моя жизнь похожа на жизнь главного героя, что очень удивило.

— описание любви идёт очень чувственно и эмоционально. но это же классика, поэтому любовь обязательно должна столкнуться с трудностями..

— кем же на самом деле является главный герой для Настеньки? друг или возлюбленный? верный помощник, тайно влюбленный в неё..или просто третий лишний во всей этой истории? почему именно ночь является для героя самым прекрасным временем? и выживет-ли любовь вообще?
на все эти вопросы можно ответить только после прочтения!

(мне кажется, я никогда не перестану любить это произведение!!)

Прочитав произведение Достоевского “Белые ночи”, я ощущаю себя в затруднительном положении, так как повесть произвела на меня красочное впечатление. Самое яркое впечатление оставил момент встречи жениха Настеньки с ней и Мечтателем, в то же самое время, я не могу сказать, что этот момент мне понравился больше всего, но всё же он вызвал бурю эмоций.
Я совершенно не понимаю Настеньку, считаю, что она не может разобраться в своих чувствах, что она излишне сентиментальна. Её поступки не поддаются объяснениям и лишены всякого разумного смысла. Несмотря на то, что она представлена так, будто она уже взрослая, всякого повидавшая, женщина, ей всего 17 лет, у меня создаётся ощущение, что она всё ещё подросток, который не знает, чего она хочет в этой жизни. Мечтатель мне показался более разумным, но всё же он по-своему безумен: общительный, но у него нет друзей, а из-за одиночества в разговоре с девушкой он выражается излишне сумбурно и не совсем внятно, я считаю.
Мне искренне жаль этих людей, так как мне они кажутся глубоко несчастными. Я не вижу романтики в их своеобразных отношениях, и тем более не вижу между ними искренних чувств, не говоря уже о любви. В моём понимании, чем больше ты узнаёшь человека, тем больше ты в него влюбляешься, и любовь не приходит в один миг – это долгий процесс, который практически невозможно остановить. Влюбиться с первого взгляда можно, но полюбить – невозможно. Поэтому все доводы героев я считаю чем-то блестящим, но не настоящим. Это смесь эмоций, сентиментальности, тоски и одиночества, но никак не коктейль воздушных чувств глубокой любви и привязанности к человеку.
Отчасти я понимаю, какую мысль хотел донести Достоевский, но всё же не смею утверждать, что полностью его поняла и согласна с его идеей. Думаю, он хотел этой повестью поведать о том, что одинокие люди несчастны, но тоже влюбляются, и у многих одиноких есть истории о своих белых ночах Петербурга. Если автор хотел этой повестью сказать что-то о глубоких чувствах, о любви, то здесь я этого не увидела – слова “я вас люблю”, “как брата полюбила”, “люблю вас” для меня не значат ровным счётом ничего, так как я не вижу в этих репликах героев искренних чувств. Герои ветрены, слова их – брошены в порыве эмоций. Настоящая любовь – она совсем другая.

Первая книга Достоевского, написанная им в 1845-ом году. Книга, если честно, больше интересна для культурологов, которые интересуются жизнью нищих и бедных людей Петербурга того времени. Книга рассказывает о пожилом чиновнике Макаре Девушкине и его возлюбленной девушке-сироте Варваре Доброселовой. Их положение нельзя назвать хорошим, и на протяжении всей книги ситуация становится всё хуже и хуже. Роман написан в форме писем, которыми возлюбленные обмениваются. Больше всего меня зацепил дневник Варвары, его действительно интересно читать. В остальном же, это не очень интересное чтиво, которое, опять же, имеет больше культурологическое значение. Для первой книги это очень хорошо.

Присоединяюсь к той группе читателей, которых одолевают противоречивые чувства. Отношение к главному персонажу книги Макару Девушкину варьируется от презрительного до сочувствующего и где-то даже восхищенного. Фамилия-то у него какая говорящая - Девушкин. Вот и сам он по характеру скорее женоподобный. Непрактичный, инфантильный, ведомый, к жизни не приспособленный, в людях разбирающийся только на большом расстоянии. Я ни в коем случае не хочу сказать, что это чисто женские качества и присущи всем представительницам женского пола. Отнюдь нет. Но если такие черты вместе ли или по отдельности встречаются у девочки, девушки, женщины, то это не всегда делает ее жалкой, а при определенной чуткости и обаянии рядом с сильным мужчиной это практически неизбежно ведет к счастливой жизни. А вот у сильного пола такие качества - это беда.
Макару Девушкину бы самому найти сильную и пробивную, но добрую бабу, чтобы берегла его глупого-неразумного от необдуманных эмоциональных поступков, да грела бы его своим телом могучим вечерами. Нет же, он по доброте душевной и неразумности решил завести себе питомицу, которая, прилежа руку на сердце, оказалась ему не по средствам. Знал ли он, что дойдет до дна в попытке ее ублажить? Понимал ли он, что его забота все-таки несет эгоистический характер, что он ждет, чтобы Варенька его любила, чтобы писала, чтобы ласково называла, чтобы никуда не делась, чтобы была ему обязана, а еще лучше, чтобы любила как мужчину, а не просто мнимого родственника-благодетеля? Он мог бы "отпустить" ее работать в хорошую семью горничной, да они бы реже виделись и переписывались, но она бы не зависела от него целиком и полностью. Но нет, именно эта зависимость формировала ему чувство собственного достоинства, и он, опьяненный неведомым доселе состоянием, тратил направо и налево, влез в огромные долги, дополз до такой нищеты, когда уже, опомнившись, и человеком себя не чувствовал.

Поймала себя на мысли, что спустя почти сутки после прочтения книги, отголосков все больше и больше. Признаться, читать было не очень увлекательно. Сам эпистолярный жанр у меня не в фаворитах, да еще и не сразу понимаешь, что да как. Но послевкусие от книги очень колоритное. Где-то даже споришь с самим собой, а вдруг он/она так, а если бы они этак... Пару абзацев Девушкин вызывает презрение, кажется, что он мерзкий педофил, а потом он жертвует последнее и не понимаешь, то ли он дурак, то ли настолько великодушный человек, что сильным мира сего до него очень далеко. Потом все это переваривается в какое-то общее месиво и вообще ничего не понимаешь. И после этого потихоньку появляется понимание.
В общем, между строк читать эту книгу интереснее, чем по строкам. И очень хорошо, что она совсем небольшая. Не успеваешь устать, но есть над чем подумать.

Прочитанная еще в школе, эта повесть вновь поразила меня изысканностью автора в понимании человеческой души, чувств и эмоций. "Да будет ясно твое небо, да будет светла и безмятежна милая улыбка твоя, да будешь ты благословенна за минуту блаженства и счастия, которое ты дала другому, одинокому, благодарному сердцу!" - вот что хочет донести до нас Ф.М.Достоевский. Ни зависти и мести, ни злобы и агрессии, ни обиды и саможаления мы не встречаем в самый кульминационный момент повести у главного героя, влюбленного и оставленного возлюбленной. А пожелания любви и радости, счастья и добра с другим, с тем, кого она искренне любила.
...и верю, что в замысле у Достоевского было "подарить" главному герою самую большую и крепкую любовь, которой он достоин, имея такое благородное и благодарное сердце!

Написано в рамках акции "Летнее чтение"

Автор: Федор Михайлович Достоевский.
Произведение: «Белые ночи».
Жанр: роман (в моем издании книги 1987 года). В некоторых источниках определяется как повесть.
Год выхода: 1848.
Сюжет: молодой человек встречает девушку в одну из белых петербургских ночей, защищает ее честь, тем самым завязывая знакомство. Несколько ночей они ведут беседы о жизни друг друга. Он мечтает о любви, она ждет жильца, снимавшего у них год назад комнату. Ожидание оправдано, главный герой снова одинок.
Герой: мечтатель, подменяющий реальную жизнь грезами о ней. В наше время наверняка был бы типичным интернет-зависимым. Всякие танчики, социальные сетишки, чатики и все такое… И такое же одиночество (хотела дописать – «в сети», но не стала лишний раз вспоминать Вишневского к ночи, тем более белой) при кажущемся многолюдным мире вокруг. Вот так и представлялось мне при чтении: когда герой (и имени-то у него нет? Аватарка пустая?) идет по Невскому проспекту и видит знакомые лица, которые о нем и не подозревают, он словно просматривает чужие страницы в социальной сети, где каждый выставляет себя напоказ так, как хочется ему. И за внешней привлекательностью лиц не разглядеть ничего, они такие же далекие при кажущейся близости.
Героиня: о, песнь ей пою. Полная противоположность герою по типу – она прагматик (наверное, как каждая женщина, даже самая романтически настроенная). Да, и ей свойственно отдаться порыву чувств, решиться на порой отчаянный поступок. Но при этом она не теряет жизненной хватки: решив убежать к жильцу, основательно собирает все необходимое в узелок или, благодаря героя за идею написать письмо, тут же вручает ему уже написанное. Да, кстати, как же ей, привязанной булавочкой к слепой бабушке, блюдущей ее честь, удается выбираться на улицу в десять часов ночи, пусть даже и белой?
У нее всегда есть запасной аэродром – на случай, если жилец их квартиры не объявится, она готова связать свою жизнь… ну да, практически с первым встречным, который ей приглянулся. Пусть даже из жалости, ну, вы же знаете, как русские женщины умеют жалеть. И имя-то у нее не простое, а словно сказочное – Настенька. А такие не лыком шиты – и от Кащеев всяких убегут, и три пары башмаков в поисках нужного стопчут, и «добрых молодцев» перевоспитают, правильно выполнив квест от Морозко. Попади наш герой в цепкие руки Настеньки, был бы он счастлив: работал бы в поте лица на шубы, ремонты, египты… Но нет, судьба и так была щедра, подарив настоящее приключение человеку-одиночке. Найти родственную душу, знаете ли, не так-то просто.
Язык: великолепный. Со студенческой статьи люблю Достоевского, хотя, признаться, это произведение раньше не читала. Роман словно на одной волне, течет, переливается четким словом, обволакивает белыми сумерками петербургских ночей, заставляет чувствовать то, что переживает герой, увлекаться его порывом. Я улетела в эту ночь с первых строк: «…Небо было такое звездное, такое светлое небо, что, взглянув на него, невольно нужно было спросить себя: неужели же могут жить под таким небом разные сердитые и капризные люди?».
Ночи: белые. Хочется сказать о них отдельно. Того, кто знает Петербург, не веселит шутка о особенностях погоды: «В 12 еще не рассвело, но в три уже темнеет». Одно дело – приехать на недельку в Питер и мечтать о нем до следующего отпуска, и совсем другое – жить в этом городе, где почти всегда полутемно, где от влажности почти всегда мокрые ноги, где и в начале января можно попасть в такой ливень, что куртка не высохнет за целые сутки. И белые ночи – это своеобразный подарок тем, кто все-таки любит город и остается в нем, несмотря ни на что. Поэтому самое светлое (по крайней мере пока) приключение происходит с нашим героем в самое благодатное время. И несмотря на общий минорный тон романа, в финале все-таки светится белыми ночами надежда: «»Боже мой! Целая минута блаженства! Да разве этого мало хоть бы и на всю жизнь человеческую?..»

Читать «Записки из подполья» Достоевского мне было так же трудно, как трудно было в студенческие годы - «Черного принца» Мердок. Во-первых, по простой причине, что читать такую литературу, будучи взрослым, намного сложнее, чем в подростковый период, когда любой человек – чистый лист, и делай тут что захочешь, рисуй что угодно. Сложно представить, какие бы происходили на уроках войны, если бы вдруг у двадцатишестилетних лбов были уроки литературы. Во-вторых, и это хуже всего, трудно читать о таком человеке и узнавать в нём себя. Нет, даже не это хуже, а – неприятно узнавать так много себя. Несмотря на то, что сознание одерживает верх, всем известно, что у нас в головах всякие бывают мысли…

Стоящая вещь.

Всегда удивляли ярлыки в духе "книга на подумать", "фильм на подумать". Окститесь, любая книга — это книга "на подумать"! На крайний случай можно думать о том, какое автор трепло, или редактор не молодец, или персонажи картонны, или концовка слита.

Так вот, в процессе чтения "Бедных людей" думы мои развивались в двух направлениях. Во-первых, что Достоевский знатный психолог и стилист, что персонажи не картонны и концовка не слита. А во-вторых, как нужно ненавидеть людей, чтобы написать роман, в котором омерзительно всё: сами персонажи, ситуация, в которой они оказались, язык их писем (а роман эпистолярный). Возможно во мне говорит жестокая молодость, но Макара и Варвару мне совсем не жаль. Они мелочны, недальновидны, они лебезят и скрытничают, проявляют местами неуместное самолюбование (вы уедете, кому же я буду писать письма? У меня только стал выравниваться слог!). Макар — один из лучших чиновников своего ведомства, никого не обидел, ничего плохого не сделал. Отчего же он так погряз в саможалости? Варвара попала в непростую ситуацию, верно, но когда предоставился шанс пойти работать и начать жизнь с нуля, она предпочла оставить всё, как есть. Жить на деньги небогатого соседа, кормить его байками о своём "золотом детстве", уговаривать не тратиться на неё, но тут же замечать в постскриптуме, что ей не помешал бы шёлк для вышивки. Какая двуличность, какой самообман!

Был риск, что Варвара встряхнётся, встанет, превратится в Настасью Филипповну — и тогда книга пошла бы по совсем иному руслу, но та до последнего была последовательна в своём унынии. Немного разбавляют историю второстепенные линии, которые чуть менее унылы, но в общем-то ушли недалеко. Я в растерянности, хвалить или ругать, потому что технически это прекрасная книга, а по содержанию ужасно неприятная.