Крейцерова соната

что это было? исповедь сумасшедшего? диалог, который впрочем больше похож на монолог с очень редкими вопросами и утончениями, «автора» и главного героя читается на одном дыхании, хоть и очень тяжело.

тяжело из-за особенностей языка, частых повторов в речи рассказывающего и, конечно, темы. разврат, растление молодежи и последствия такого низкого отношения к себе и уже женщине в браке - всё это Толстой очень искусно преподносит читателю, да так, что темы не вызывают отторжения. однако воспринимаются всё равно не легко, потому что порой повествование носит очень назидательный, прямо требовательный характер.

некоторые идеи кажутся совсем дикими, но отдельные мысли заслуживают внимания. рассуждения о положении женщины в обществе кажутся даже вполне современными и передовыми. а вот описание брака (и автор утверждает, что 99% браков так и живут) как сущего ада на земле ужасает. хочется верить, что можно всё же и по-другому. и что не каждый «несчастливый брак» должен оканчиваться либо сумасшествием, либо смертью одного из супругов (а то и обоих).

Хочу сказать буквально несколько слов о повести "Крейцерова соната", которая до сих пор вызывает множество споров. Обратите все же внимание не только на то, что Л. Н. Толстой вводит фигуру рассказчика, тем самым разделяя себя и главного героя, но и приводит рассказчика к убийству, что для самого писателя было неприемлемым.
Ближе к автору стоит слушатель истории, но и он не двойник Толстого.
Да, пожилой граф Лев Николаевич в реальности стал сторонником вегетарианства, возмущался против отношений, основанных на похоти, ненавидел свой социальный класс за безделье и требовал подать своему сиятельству косу, чтобы заработать право на сытный обед... Но в повести все-таки показан человек ненормальный, который раздражается по выдуманным поводам и преступление совершает в силу собственных извращенных фантазий. Сам он сексуально озабочен, но восстает против секса даже в супружеской жизни... любит красоту, но готов испортить красивое платье жены, чтобы она в нем не понравилась другим мужчинам, герой любит слушать музыку, но твердит о ее вреде для окружающих... Он опасен для собственных детей. И можно находить сколько угодно резонов в его философских монологах, но не нужно забывать : перед нами - убийца. И - я уверена - Л.Н. Толстой об этом не забывал ни на минуту.

"Крейцерова соната" — это разговор с собеседником, чье душевное здоровье вызывает большие сомнения. Впрочем, нет, это монолог в душном купе поезда, когда, значит, едешь ты, никого не трогаешь, и вдруг к тебе подсаживается странный тип и начинает излагать свое видение мира. А ты вжимаешься в стенку и киваешь головой, как китайский болванчик, дабы случайно не обнаружить своих истинных чувств, ибо кто знает, вдруг этот поборник нравственной чистоты примется незамедлительно воплощать в жизнь свои принципы, искореняя зло в твоем лице?

Для меня нет никаких сомнений, что Позднышев — это маньяк, который по чистой случайности ограничился только одной женщиной, женой, родившей ему пятерых детей. Его логика — это извращенная логика безумца, которая страшна тем, что при желании в ней можно разглядеть некое рациональное зерно. Все, что касается чувственной стороны жизни, мерзко, постыдно, противоестественно. Более того, это противоречит законам природы! Я даже не вижу смысла обсуждать точку зрения главного героя, потому что в этом больном мозгу смешались кони, люди, платоническая любовь, интимные отношения, духовная жизнь.

А жену очень жаль. Очевидно, что с самого начала отношений не было речи о духовной близости и общности интересов, что, впрочем, не такая уж и редкость для браков между представителями состоятельных семейств в конце девятнадцатого века. А когда схлынул флер романтической влюбленности, стало ясно, что супругам просто не о чем разговаривать. Но как бы не клеймил главный герой постельные дела, они здесь совершенно не при чем. Просто в какой-то момент нездоровая психика дала окончательный сбой на почве ревности.

Особую пикантность "Крейцеровой сонате" придает то, что Лев Толстой с помощью Позднышева озвучивает собственные взгляды на брак и деторождение. И при всем моем уважении к Толстому-писателю, от Толстого-человека я предпочла бы держаться подальше. На безопасном расстоянии.

Страшная была жизни на рубеже 19-20 веков. Христианская мораль уже ни чего не объясняет, а наука еще ничего не объясняет (и не особо объяснит), про светскую этику и говорить нечего - тут всегда "куды повернешь туда и вышло"(ох, уж эти ваши МОДЫ). В итоге получаются Позднышевы, без руля и ветрил выворачивающие все, во все стороны сразу. И по факту выходит, что проще всего живется тем, кто не задумывается вообще, по принципу "встал- напахался- уснул - встал..." Главное никаких культур, и ни каких сонат, а то и до кинжала недалеко.
Можно конечно копать в биографию автора, и мнооого там раскопать, куда же без этого, но мне не хочется.
Просто еще одна попытка впрячь в одну упряжку все и сразу, и снова не влезает, и выходит полным сумасшествием героя.

Повесть Льва Николаевича Толстого «Крейцерова соната» является одним из самых популярных произведений автора, относимых к позднему периоду его творчества.
Толстой написал эту вещицу в 1889 году, когда ему уже шёл седьмой десяток, но радикализм идей, высказываемых в повести, ясно показывает, что более всего это произведение понравится молодым людям.
Так и случилось! Ещё до своего напечатания повесть разошлась в списках и очень понравилась молодым символистам – Зинаиде Гиппиус и Дмитрию Мережковскому. Собственно, из каких-то записок Гиппиус я и узнал об этом произведении. И тоже в юности.
Впервые прочитал я это произведение в возрасте 19-и лет. Перечитывал потом неоднократно. И всегда оно приводило меня в щенячий восторг. А вот сейчас далось оно мне с трудом, и чем ближе дело шло к финалу, тем скучнее и скучнее мне становилось. 45 лет это не 19.
Всё же книге этой я ставлю высшую оценку. (По-моему, в случае с произведениями Толстого, иной оценки и быть не может). Написана повесть замечательно! Это великолепное художественное произведение! А вот к мыслям, которые высказывает в нём автор, я не питаю большого пиетета.
Нет, НАБЛЮДЕНИЯ, сделанные автором, - довольно метки. ТА действительность, которую Толстой наблюдает, схвачена им точно и описана мастерски. НО, в отличие от автора, который думает, что описываемая им действительность, ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩАЯ, - я так не считаю.
Не то, что не считаю, а просто я видел ДРУГУЮ действительность. Видел ДРУГОЕ отношение к любви и к женщине. Более того, я большую часть жизни прожил среди СОВСЕМ ДРУГИХ людей – вовсе не таких, которых описывает автор. И сам я тоже принадлежу к ДРУГИМ людям – не к таким, каковы граф Толстой и его герои.
Таким образом, я считаю, что Толстой верно описал ЧАСТЬ социума, но произвольно распространил это описание на всё человечество. Это, во-первых.
Во-вторых, выводы графа кажутся мне АБСОЛЮТНО неверными.
«Крейцерову сонату» сопровождает послесловие, которое автор начал писать ещё раньше, чем саму повесть, а закончил годом позже. В этом послесловии Толстой объясняет всем непонятливым, ЧТО КОНКРЕТНО ОН ИМЕЛ В ВИДУ. Так что ошибиться в трактовке книги становится почти невозможным делом.
Повесть посвящена вопросу половой любви (ничего унизительного в слове «половой» нет, это просто название любви между мужчиной и женщиной) и РАЗРЕШЕНИЮ этого вопроса её героем. Это разрешение – ГЛАВНОЕ, что есть в повести. И, на мой взгляд, оно неверно.
В отличие от героев Толстого я с детства (не побоюсь этого слова) ощущал любовь, как высшую, как самую величественную силу. Как чувство и переживание, которому нет равных. И до сих пор (мне 45) мнение моё не изменилось.
Низведение любви к сексу, на мой взгляд, нелепо. Да, некоторым людям это свойственно, но мало ли есть на свете идиотов? Любовь вполне может обойтись без всякого секса! Но, в то же время, ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ СЕКСА НАМЕРЕННО, значит, на мой взгляд, делать большую ошибку. Секс – одно из ярких проявлений половой любви. Влюблённым ХОЧЕТСЯ обнимать и целовать друг друга. Хочется РАСТВОРИТЬСЯ друг в друге. Хочется стать ЕДИНЫМ. Секс в любви вовсе никакой не эгоизм (как трактует это автор), а, наоборот, АЛЬТРУИЗМ. В любви ты теряешь своё ЭГО, становясь частью нового организма – частью СЕМЬИ. Твоя жена, твои дети, дети твоих детей – это уже не кто-то ДРУГОЙ для тебя, а это ТЫ САМ И ЕСТЬ. Хотя и совсем не тот ты, что был прежде. В любви ты как бы ЗАБЫВАЕШЬ СЕБЯ и начинаешь СЛУЖИТЬ ДРУГИМ. В сексе вовсе нет никакой грязи, никакой пошлости, никакой отравы (это то, что желает видеть в нём автор), - наоборот, секс с любимым человеком можно сравнить с самадхи (с просветлением). Чтобы охаивать секс, надо самому быть весьма СПЕЦИФИЧЕСКИМ человеком.
Это такая радость – ЛЮБИТЬ. Такая радость – ВОСПИТЫВАТЬ собственных детей. Через любовь, через семейную жизнь мы ПОЗНАЁМ ИСТИНУ. Это моё глубочайшее убеждение!
Поэтому я могу лишь пожалеть Льва Николаевича, что ему не довелось пережить НАСТОЯЩЕЙ любви. Иметь столько женщин и так и не понять, что такое истинная любовь – это очень грустно. Хотя, может, как раз в том случае, если у тебя было МНОГО женщин, ты и НЕ МОЖЕШЬ понять, что такое ЛЮБОВЬ К ОДНОЙ.
Это произведение, несомненно, стоит читать! И читать, конечно, в юности! Но даже если жадная до основосокрушительных книг юность и вдохновится некоторыми откровениями Толстого, вряд ли она откажется от откровений, которые дарит ей сама ЛЮБОВЬ.

В своих поздних повестях Толстой окончательно сформулировал для себя не только в чем состоит его вера, но и привел к закономерным выводам свои нравственные и социальные искания.
Существует его послесловие к "Крейцеровой сонате" - ответы на многочисленные письма читателей.
"... - во-первых, то, что в нашем обществе сложилось твердое, общее всем сословиям и поддерживаемое ложной наукой убеждение в том, что половое общение есть дело необходимое для здоровья и что так как женитьба есть дело не всегда возможное, то и половое общение вне брака, не обязывающее мужчину ни к чему, кроме денежной платы, есть дело совершенно естественное и потому долженствующее быть поощряемым.
Надо... понимать, что вступление в такое половое общение, при котором люди или освобождают себя от возможных последствий его – детей, или сваливают всю тяжесть этих последствий на женщину, или предупреждают возможность рождения детей, – что такое половое общение есть преступление самого простого требования нравственности, есть подлость, и что потому холостым людям, не хотящим жить подло, надо не делать этого..."
Т.е. люди настолько духовны по сути, что половая жизнь должна осуществляться только в случае духовной близости и с целью рождения детей. Контрацепция же, стало быть, ужасный грех, по Толстому, сродни убийству.
"... - надо, чтобы изменился взгляд на плотскую любовь, чтобы мужчины и женщины воспитывались бы в семьях и общественным мнением так, чтобы они и до и после женитьбы не смотрели на влюбление и связанную с ним плотскую любовь как на поэтическое и возвышенное состояние, как на это смотрят теперь, а как на унизительное для человека животное состояние...".
Унизительное животное состояние... Ну, тут итак все понятно.
" Нехорошо употреблять средства против рождения детей, во-первых, потому, что это освобождает людей от забот и трудов о детях, служащих искуплением плотской любви, а во-вторых, потому, что это нечто весьма близкое к самому противному человеческой совести действию – убийству. И нехорошо невоздержание во время беременности и кормления..."
Т.е. плотские отношения даже в супружестве- грех, и его искупляет только появление детей, а вообще-то лучше всего постоянное воздержание с обеих сторон.
Причем лженаукой названа медицина!
"...достижение цели соединения в браке или вне брака с предметом любви, как бы оно ни было опоэтизировано, есть цель, недостойная человека..." - т.к. " от этого лучшие силы людей тратятся не только на непроизводительную, но на вредную работу...". - недостойно человека - даже женитьба по любви недостойна!..
Ну что же, зря я, доверяя великому мыслителю, искала глубокий смысл в его "Крейцеровой сонате" - он рассуждает, что и мужчины, и женщины должны быть "чисты" до брака, а после держать себя в строгости. Я же думала, что, будь женщины свободнее, как 100 лет спустя, имея право на образование, работу по душе, выбор супруга и развод - и проблемы решить было бы куда проще. Потому что я уверена, я знаю, что в людях сильно животное начало, а налет цивилизации очень тонок; что запреты, религиозные , в частности, имеют обратный эффект; что, наконец, в людях много зла и оно естественно, тут я согласна с великим У. Голдингом.
Для Толстого женщина, поскольку она есть соблазн для мужчины - дьявол. Это так и в "Отце Сергии", и в "Крейцеровой сонате" и, уж куда яснее, в повести "Дьявол". А плотских желаний у нее и быть не должно, да и противиться слабостям она не в состоянии, что уж с нее взять - речь у Толстого идет только о мужчинах, спасении их души.
Автор дает следующие советы: здоровое питание без мяса, здоровый труд - но не гимнастика, а в поле, мужицкий, служение Богу, отечеству, человечеству... Вот как его любимый Левин в "Анне Карениной". И женщины в конце " Войны и мира" тоже честно выполняют свое предназначение - и Наташа Ростова, и Марья - а это - рождение детей.

Вот, думаю я, почему так велик интерес именно к Достоевскому во всем мире- его герои порочны, но похожи на нас, и их пороки и борьба с ними - вечны.
Толстой же пытался в конце жизни сковать человека цепями морали и нравственности настолько, что это было нереально и не полезно, это был некий тупик. Таково мое мнение.

Поезд. Пассажиры в вагоне, один из которых помещик Позднышев, настроенный поговорить с незнакомым ему человеком. Во время разговора затрагиваются такие темы как мужское свободолюбие, похоть, супружество, проблемы женщин, а еще сифилис.
Тема брака одна из основных тем разговора. Мы видим насколько свободны мы, современные женщины, мы можем получать то образование, что считаем нужным, свободно выражать свою точку зрения, отстаивать позицию, мы имеем право выбора партнера или отказа от него, решать хотим ли рожать детей, сколько или вовсе от этого отказаться, посвятить себя мужу или себе.
Мне показалось, что автор защищает женщин, видит сложность их положения в XIX веке, мужчина же виновник разврата, эгоист и параноик.
При этом, в то время было меньше разводов и создание семьи считалось приоритетом в жизни нежели сейчас. В наше время, мы теряем смысл священности союза между мужчиной и женщиной по ряду причин:

• вседозволенность обоих полов;
• искажение института семьи (однополые браки, перекладывание воспитания детей на других…);
• утрата закона иерархии в семье (уважение к старшим, к родителям);
• снижение уровня моральных ценностей, пропаганда чужеродных ценностей;
• больше искушений…
• ...продолжите….

  В общем, не самое легкое чтиво, мне срочно надо от этого абстрагироваться.

Книга оставила двоякое впечатление.
Первая повесть Крейцерова соната вначале был заинтригован,но потом начались рассуждения или монолог ГГ и становилось все скучнее и скучнее... Не знаю,персонаж больной какой-то,хоть и жена не лучше,но то что он сделал,это ни в какие ворота не лезет. А уж послесовие автора меня совсем ввели в уныние...
Вторая повесть Дьявол мне понравилась больше,но и там ГГ как по мне все портит,не смог понять его поведения совершенно,по-моему там и выбирать было нечего,но он сам себе постоянно находил какие-то душевно-больные преграды,сам бросал себе вызов и сам проигрывал. Первый вариант концовки мне пришелся по душе больше,чем второй.
Самым запоминающимся из этой книги для меня оказалось знакомство из любопытства и ,так сказать, общего развития-прослушивание после прочтения Крейцеровской сонаты Бетховена на просторах интернета (музыкальное произведение мне пришлось по душе в большей мере)

Толстой вначале занимался морализаторством и мне это нравилось, размышления о женщинах и том что молодым людям следует быть содержание в удовлетворении плотских желаний. Хоть в наш век воздержание кажется чем-то немыслимым, столько соблазна и оголенных тел смотрят на нас с обложек журналов, плакатов, реклам и фильмов, но даже сейчас есть люди, которые посмотрев на свою интимную жизнь с другой стороны понимают, что в воздержании есть определенные плюсы. Но в период жизни и творчества Толстого кажется неуместным писать о таком, ведь тогда мораль была на более высоком уровне, но как оказывается, это заблуждение.
И если начало мне нравилось, то рассказ попутчика о семейной жизни, рождении детей и последующей ревности не затронула во мне ничего. Думаю это из-за того что считаю все те проблемы само собою разумеющимися, супружеская жизнь, это не интрижка на короткий срок и если есть то что угнетает в браке это надо обговаривать, а не замалчивать. И то что ГГ не рассказывал о своих разочарованиях, предупреждая тем самым других молодых людей от брака, тоже не есть похвально. Меня жутко бесит то, что люди, которые сами не счастливы в браке постоянно пытаются выдать меня замуж. Зачем вы это делаете если знаете что после пары месяцев-годов жизнь перерастёт в бытовуху и желание сбежать из дома. Или так уж стремитесь чтоб моя жизнь сложилась ещё хуже и вы выглядели на её фоне лучше? Если кому и будет полезна и поучительна эта книга, то как раз такой категории людей.

«Крейцерова соната» произведение ничем не выдающееся. Просто откровения психически нездорового человека. Ему бы обратиться к врачам, которых он так ненавидит. Но данная повесть есть отражение мыслей самого Толстого. Здесь много автобиографичных моментов, например таких:

- Ну, вот так я и жил до тридцати лет, ни на минуту не оставляя намерения жениться и устроить себе самую возвышенную, чистую семейную жизнь, и с этой целью приглядывался к подходящей для этой цели девушке. Это была одна из двух дочерей.

Помню, как, уже будучи женихом, я показал ей свои дневник, из которого она могла узнать хотя немного мое прошедшее, главное - про последнюю связь, которая была у меня и о которой она могла узнать от других и про которую я потому-то и чувствовал необходимость сказать ей. Помню ее ужас, отчаяние и растерянность, когда она узнала и поняла. Я видел, что она хотела бросить меня тогда. И отчего она не бросила!

И один из таких периодов был тот, когда после первого ребенка доктора запретили ей кормить. Я особенно ревновал в это время, во-первых, потому, что жена испытывала то свойственное матери беспокойство, которое должно вызывать беспричинное нарушение правильного хода жизни; во-вторых, потому, что, увидав, как она легко отбросила нравственную обязанность матери, я справедливо, хотя и бессознательно, заключил, что ей так же легко будет отбросить и супружескую, тем более что она была совершенно здорова и, несмотря на запрещение милых докторов, кормила следующих детей сама и выкормила прекрасно.

И в «войне и мире», и «Анне Карениной» то же самое. Толстой пишет о себе. И от понимания этого становится жутковато. Представляешь, каково было его семье. Особенно Софье Андреевне.
Толстой в своих рассуждениях всегда двойственен. С одной стороны он ставит спокойного здравомыслящего человека говорящего правильные вещи (видимо сказывается образование и воспитание). С другой стоит герой-темная сторона автора, который озвучивает жестокие и нездоровые суждения. Проблема Позднышева, а значит в какой-то мере и Л.Н., в болезненном неприятии себя. Он стремится быть идеальным, возвышенным, лучше других. Людей не любит, ужасно эгоистичен, неуверен в себе. Дело не в чувственной стороне брака, а в его отношении к ней.
В итоге для читателя совет такой: хочешь больше узнать о терзаниях Льва Толстого – читай. Если нет, то ничего интересного в этой повести не найдешь.