Петербургские повести

Ну что сказать ... Гоголь он и есть Гоголь, родной, понятный, уютный. Приятно было почитать его после книги, которая не понравилась.
В центре повести - портрет, приносящий неудачу всем своим владельцам. В первой части повести рассказывается о судьбе конкретного человека - художника Чарткова, который имел несчастье приобрести этот портрет, а во второй части - про человека, изображенного на портрете, и художника, который создал сей шедевр. И всё это с налетом такого мистицизма, что по мере чтения возникает невольное желание повозмущаться "Что за чертовщина"))
Только вот мало очень. Не люблю я повести, рассказы и подобную мелочь. Вроде только вошел во вкус, а оно уже и закончилось :(

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

Насколько я знаю, эта повесть не входит в перечень произведений, включённых в школьную программу. Возможно, причиной тому стали затронутые в произведении темы.
Стоит упомянуть тот факт, что действие повести происходит в Петербурге, который в те времена, как, впрочем, и сейчас, являлся культурной столицей страны. И в большей степени внимание автора уделено не всему городу, а знаковой улице столицы – Невскому проспекту, который, собственно, и дал название повести. Описанию особенностей этой улицы Гоголь уделил особое внимание, и от этого описания я получил огромнейшее удовольствие. Николай Васильевич сумел таким образом описать проспект в разное время суток, что я в буквальном смысле почувствовал себя участником действа, причём, неоднократным. Это описание вводит читателя в описываемую историческую эпоху, задавая ему настроение.



Первоначальное настроение повести несколько игривое, не лишённое некоторой степени иронии. Кажется, что далее мы будем наблюдать историю, сходную с водевилем. И герои для этого подходящие: два молодых холостяка – художник Пискарёв и поручик Пирогов, и две молоденькие дамы, привлёкшие их внимание – брюнетка и блондинка.
Но вот далее события развиваются по совсем непредсказуемому сценарию. Оба героя сталкиваются с тем фактом, что внешняя оболочка может абсолютно не совпадать с внутренним содержанием. Особенно трагичным такое открытие станет для художника Пискарёва. Возможно, особая структура его личности, свойственная творческой прослойке, в его случае сыграла роль детонатора. Лично меня, его переживания тронули до слёз: даже подсознание художника старалось оградить избранницу сердца от грязи; а невозможность существования с мыслью о том, что божественно прекрасная девушка гибнет в пучине порока, точно не сможет никого оставить равнодушным. В некоторой степени я даже восхитился порывом Пискарёва не просто поговорить с объектом обожания, а предложить руку помощи. Разве многие мужчины способны на такой поступок? Для меня этот поступок – показатель благородства и чистоты души.
На фоне этой трагедии злоключения (или приключения?) поручика покажутся вполне достойными второсортного водевильчика. Хотя и в этой истории думающий читатель сможет найти рациональное зерно.
Эпилог повести получился у Гоголя отменным: читатель получит указания, схожие, по сути, с моралью басен.

Мне повесть понравилась, и потому я буду рекомендовать её к прочтению.

эх....Акакий Акакиевич....
И вроде он скучный и противный, но как же его жалко!! Ради новой шинели он сокращает "обыкновенные издержки"- не пить чаю по вечерам, не зажигать свечи, ступать на цыпочках, дабы не истереть преждевременно подметок, реже отдавать прачке белье, а чтобы не занашивалось, дома оставаться в одном халате....
И вот наконец мечта сбылась - все, конец. Но нееет. В тот же день мечту отбирают.... и ты умираешь. Да, он умер от холода, но для меня он умер именно из-за того, что у него отобрали то, что ему было дорого....и сердце этого не выдержало....

Как же я люблю Гоголя.

В школе, как и многие, я не любила русскую классику. Единственное, что мне из нее нравилось: "Мастер и Маргарита" Булгакова, рассказы Чехова и мистические произведения Гоголя. Тем не менее, цикл петербургских повестей каким-то образом прошел мимо меня, и я, зная лишь сюжеты в общих чертах, их не читала. Начинаю постепенно исправляться.

"Нос" - одна из самых известных повестей Н.В. Гоголя, по ее мотивам даже поставлена опера. История, как верно заметил сам автор в конце, невероятная, практически невозможная, ведь где это видано, чтобы нос разгуливал по городу в кителе и имел чин? Однако тут же Гоголь добавляет - а почему, собственно, невозможно? Вполне себе возможно.

Конечно, все мы понимаем, что невозможно. Однако зачем смотреть так прямо, в лоб? Лучше подумать, почему Гоголь из всех частей лица выбрал именно нос. У нас в языке множество пословица и поговорок с этим словом. И то, что сразу приходит на ум при чтении повести - это "задрать нос", "водить за нос", "воротить нос". Очевидно, что пострадавший, Платон Кузьмич Ковалёв, человек непростой, он знает себе цену, обходится с людьми вокруг себя не как с равными. Так почему бы ему, в качестве жизненного урока, не отправиться на поиски того, чем он так гордится и так задирает?

И вот мы наблюдаем, как за нос Платона Кузьмича водит его собственный нос - в костюм облачился, удирает, хозяйское лицо не признает, себя от господина Ковалёва воротит. Ситуация выглядит нелепо, абсурдно и комично, так что нет-нет, да начинаешь хихикать.

Заканчивается все хорошо, нос воссоединяется со своим местом обитания. "Что это было?" - задаются вопросом герои и читатели. Каждый сам решает для себя.

Что было бы с Вами, если бы Ваша фамилия была Башмачкин? Вы, скорее всего, вели бы маленькую жизнь, сосредоточенную вокруг какого-то одного стола и какой-то одной улицы, и не прельщались бы на такие мелочи, как комфорт. Внутри себя Вы бы даже не танцевали. Вы бы просто меряли мелкими шажками истёртые Вами до борозд переулки, потому что большими проспектами и площадями Вам было бы ходить неуютно. Вы бы произносили вслух числа, буквы, слова, названия и количества, не замечая, что дряхлеете и исчезаете без всякой магии. Хотя, наверное, не в фамилии дело.

Я вот на чём хотела заострить. Гоголь описал мирную жизнь человека, который с четырмястами своего жалованья умеет быть довольным своим жребием. Несмотря на более чем стеснённое материальное положение, которое не позволяло приобрести насущный предмет одежды, главные герой ничего не украл, не взял в кредит и не позаимствовал! Он откладывал с хлеба - с каждого куска, не взятого в рот, - сильно истощив себя. Это противоположно устоявщемуся образу русского человека, стремящегося добыть любыми путями и непременно задёшево. То есть, Гоголь даёт понять, что добропорядочность (в суровых русских условиях?) чревата и не даётся дешёво.

А ПОТОМ РРРРРРАЗ!..

И Петербург остался без Акакия Акакиевича.

Сильно чревата. Но также и для тех, кто её отвергнул.

Когда-то давно на уроках литературы проходили петербургские повести Гоголя. И учительница литературы говорила, что это повести о "маленьких людях".

"Нос" — это повесть об одном таком "маленьком человеке", для которого мнение окружающих о себе и его майорский чин важнее всего на свете. Человек этот лишается носа, и ему от этого стыдно и неловко, он будто перестает быть собой. А нос тем временем начинает жить собственной жизнью в качестве статского советника. Должность повыше майорской будет.

Время сейчас другое, и мне сложно понять, что хотел донести русский классик до читателя.

Может быть, хотел высмеять бюрократию и людей того времени, для которых чин и собственная внешность являлись главными ценностями жизни. А может хотел показать как невероятные слухи могут распространяться и влиять на жизнь общества. Кто знает?

Странное произведение о странном происшествии.