Крепость

Пётр Алешковский не принадлежит к числу повсеместно известных авторов. Его книги стоят, скорее, на пограничье с жанровой литературой, в том месте, где исторический роман переплетается с современной прозой. Автор - выпускник археологической кафедры МГУ, участник ряда реставрационных работ и достаточно активный литератор, печатающийся с 1988 года. Его последний роман "Крепость" вошёл в список финалистов премии "Большая книга" - 2016. Тип писателя - учёного постепенно начинает набирать популярность, однако является профессионально специфическим. И если с одной стороны нас подстерегают крайности научпопа, то с другой - безграничная описательность повествования. Ведь основная функция науки сводятся именно к описанию мира, в то время как искусство воздействует более тонко и созидательно.

Россия давно находится в поиске нового романа-эпопеи, который бы сменил программную статусность "Тихого Дона". Но, по всей видимости, тот мир, который тянулся от горькой сатиры "Мёртвых душ" через амбивалентность "Войны и мира" и шолоховский хаос войны окончательно умер в лагерях "Архипелага ГУЛАГ". А значит, нужно создавать новую реальность, что постепенно и происходит. Но прежде чем эта новая литература дорастёт до масштаба эпопеи, предстоит долгий путь становления. Так, тексты Прилепина и Пелевина, Сенчина и Быкова постепенно формируют социально-политическую повестку в литературе, стараясь наладить связь с предшествующим опытом. Алешковский продолжает эту линию с позиций академической истории. Нынешний круг беспорядков и неурядиц оказывается запараллелен с периодом ордынского владычества. От монгольского перебежчика и пошёл когда-то род главного героя книги, археолога Мальцова, пытающегося сохранить историческое наследие и научную честность в смуте нового века. Книга структурно поделена на три части: город, деревню и крепость. В городской главе мы наблюдаем за внутрицеховыми склоками археологов, семейной драмой главного героя и нравами местных олигархов и представителей власти. Соответственно, в деревенской главе показана безысходность жизни спивающегося населения. Вся эта социалка разбавлена красочными многословными описаниями чувств, настроений и природных красот. Отдельным блоком идут ордынские главы о судьбе монгольского предка Мальцова, которые читаются как историческая повесть и весьма условно завязаны с основным действием. В финальной главе даётся развязка обеих сюжетных линий, которые могут рассматриваться в качестве альтернативных концовок. Так, если монгол-перебежчик доживает до почтенной старости, хоть и увязая в прошлом всё больше и больше, то Мальцов остаётся верен принципам академической честности, без которой прошлое окончательно сгинет в шуме времени. В конечном счёте роман оказывается в большей степени о цене нравственного выбора, чем об обществе. Вопрос судьбы исторической крепости буквально превращается в вопрос жизни и смерти героя. Но во внутренней готовности стоять до конца и состоит второе значение слова "крепость".

Общее впечатление от книги у меня смешанное. Поэтические описания идут вперемежку с семейными и цеховыми дрязгами, заявленная событийная актуальность сильно разбавлена большими блоками "исторической повести", наконец, неплохо прорисованный характер главного героя не получает в дальнейшем почти никакого развития. Всё вышеперечисленное позволяет охарактеризовать текст как вполне добротный кирпичик в деле строящегося литературного процесса. А сопутствующие трудности призваны лишь усиливать его крепость.

Чего будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость…
Крепость… Духа? Алкоголя? Или, чем черт не шутит, стула? В прямом и переносном смысле. Это вопрос открытый.
Много вопросов.
Петр Алешковский развернул нам их. А мы уж пусть выбираем, кто мы есть, где мы есть, и как нам есть.

Его основной герой Иван Мальцов, археолог, фанатично-истерично преданный своему делу – науке. С возрастом жизнь становится все более не дружелюбной к нему. Все валится и разваливается в следствии непонимания и не приема окружающей действительности. Попытки встрепенуться дают результат. Ненадолго…

Книга очень ровная. Если в общем и целом - размер книги не ощущается. Зевоту не испытывал ни в одном месте.
Комментировать же роман сложно. Он мне понравился, но условному знакомому, так с кондачка о нем не расскажешь. Так как нечего просто. Жил-развелся-психанул-уехал-приехал… Какая-то водянистость присутствует.
Помимо того, что особо за основной сюжет не ухватиться. Ощущение недоразвитости практически всех второстепенных и третьестепенных персонажей. Симметрично можно сказать и о вторых-третьих сюжетных ходах и линиях. Не очень ясно как коррелировать алко-нарко-флэшбеки главного героя во времена Орды с нашим временем… И т.п.

Однако очень аппетитно автор рассказывает о раскопках. Очевидно, что сам перелопатил не один слой земли. Наверняка нужно обладать смелостью чтобы вкапываться в землю, проникать в пещеры, лазы. Описано очень детально, и при описании лазаний в узких местах, у меня сводило челюсти, гудело в черепной и начинался не контролируемый чес открытых участков тела. Дико жутко оказаться зажатым и неспособным шевелить конечностями, да еще и не дай создатель одному! Уверен, что кучу спелеологов и археологов так сгинуло… Не завидная участь.
Автор явно, или на мой дилетантский взгляд очень явно в теме. Он в ней купается. Но иной раз заплывает так далеко, что плыть за ним неуютно и приходилось трясти головой, чтобы все встало на место. Алешковский заражает азартом своих знаний. Он умеет об этих знаниях говорить вкусно. И это подкупает.

Но все же, почему же те, кто (автор в том числе) тычет на болячки, никак не выдает и не намекает на путь к лекарству? Многим давно понятно, что мы все больны. Тяжело больны. Неужели неизлечимо?

Не всегда нужно рассматривать понравившееся под увеличительным. Может разонравится.

И… Наверно стоит прогибаться под изменчивый мир… целее будем.

Начиная читать «Крепость», возникало ощущение, что начнутся тягостные описания из области археологии и истории с научными терминами и датами. И эти ожидания на самом деле оправдываются. Но…
Описание времен монгольского ига на Руси происходит таким образом, что на фоне имен и событий, тебя так захватыет описание, что читаешь не останавливаясь. А когда исторические описания чередуются с описанием нашей дествительности, то становится еще интереснее. Жизненный цикл монгольского воина и археолога-нашего современника оказываются очень близкими. Ценности человека не меняются с течением времени. Верность и преданность своему делу становятся важными для человека вне зависимости от складывающихся обстоятельств. И вроде спасение того или иного архитектурного памятника сегодня уже стало обыденным делом. И тем не менее, как спасает главный герой книги (археолог Иван Мальцов) древнюю Крепость – это пример борьбы одиночки. Мальцов не делает ничего нравоучительного или показного,из чего может сложиться ощущение примера для подражания. Нет! Так как живет и пытается жить Мальцов – это история любого из нас. Только иногда мы идем на компромисс чтобы облегчить ситуацию для себя, думая, что это ни на что не повлияет. И возможно действия Мальцова и не изменили ситуацию. Но след оставили в душах нескольких людей, которые уж точно не забудут ни самого Мальцова и его дела.
Давно уже не было такой «вкусной» книги. Описания автора о засолке огурцов или чистке двора от снега такое, что хочется самому начать это делать. А уж описание процесса легкого перекуса – выше всяких похвал, аж слюнки текут: “Он постелил на стол газету, насыпал горкой крупную соль, откусил кусок от четвертушки луковицы. Едкий запах ударил в нос, основательно прочистил мозги. Он поскорей обмакнул сладкую картофелину в серые кристаллики соли, откусил и блаженно размял картошку во рту, выдохнул изо рта излишки жара, подулна пальцы и заел ломтем черного хлеба. Ел долго и осредоточенно, теплая пища согрела и прогнала из живота поселившуюся там сосущую тревогу”.
И вот так весь роман. Автор говорит об обыденных вещах, но ты начинаешь о них задумываться и переносить на себя. Автор описывает сновидения монгольского воина и ты начинаешь представлять эти бескрайние степные просторы, вытаскивая наружу все свои познания о Золотой Орде. Автор рассказывает о походе Мальцова в лес за новогодней елкой и тебе сразу хочется чтобы в текущий Новый год дома была именно настоящая лесная елка. Вот так «вкусно» и познавательно для тех, кто не знает чего почитать.

Книга оказалась совсем не такой интересной как ожидалось. Слишком уж неспешно и неторопливо развиваются в ней события. Археолог Иван Мальцев пытается сохранять древнюю крепость. В своих снах и видениях он проваливается во времена Золотой Орды, отождествляя себя со своим возможным предком Туган-Шона.
Сложилось впечатление , что роман написан пожилым автором. Хотя события в книге актуальные и современные, стиль напоминает советское время. Первая часть романа , Город - производственный роман, а вторая, Деревня - деревенскую прозу. По настоящему мне понравились только третья часть, Крепость.

Именно с этой цитаты я бы хотела начать свою рецензию на книгу Петра Алешковского "Крепость".

Здесь сплетается прошлое и настоящее – идут в параллель две истории: история Ивана Мальцева в настоящем и монгольского воина Туган-Шоны в прошлом. Их жизни переплетаются, идут в одном направлении теми же путями. Жизнь каждого их них развивается одинаково, Иван Мальцев как будто проживал жизнь монгольского воина в настоящем.

Главным героем произведения является Иван Мальцев - человек, который не вписывается в обстановку – в городе у него одни проблемы и ничего не держит, деревня тоже его не принимает – человек-затворник, пытается идти навстречу, но потом как-то все равно от людей отдаляется.

Все люди вокруг Ивана Мальцева так или иначе делали что-то плохое (брали взятки, откупы, были алкоголиками, мстили за измену и т.д. и т.п.), один Иван старался жить по справедливости. И судя по рассказу, даже не знаешь, что лучше. Жена Ивана, ощущая бедственное положение дел, а именно отсутствие денег, была готова поступить так, как Иван не стал бы – готова была "объявить войну" одном человеку. Иван кричал на нее, ругался, но она ему сказала «Это я испачкаюсь, а не ты, оставайся чистеньким». И во всем так. Жена хотела в нем видеть главу семьи, который сможет обеспечить ее и их семью любыми способами, возможно иногда поступив не по справедливости, иногда пойти против своих принципов, но это все было не про Мальцева.

Здесь очень много рассуждений о свободе, справедливости и самокопание в себе. Мальцев часто находится в затруднительном положении, рассуждает о том, правильно ли он поступил, но все равно делает так, как думает, как его природа решает. Спрашивал он и у своей жены, и у богатого наставника, стоит ли ему подыгрывать, стоит ли прогибаться под других, мириться с недоброжелателями, но получал единогласный ответ «Да». Тот ответ, который его просто не устраивал.

«Если справедливость станет править Вселенной, нам всем хана» - именно такую фразу произносит Иван Мальцев, но при этом сам стремится к этой справедливости, борется с той обстановкой, что окружает его. Он не идет на попятную, он гнет свою линию.

Иван отгородился от мира и был предоставлен сам себе, вот вроде бы она – свобода, но такое ощущение, что не нужна она ему такая. Как вообще понять это чувство (или не чувство). Все вокруг говорят о ней, а получает ли хоть кто-нибудь свободу полностью? Нужна ли она вообще? Деревенские в большинстве своем вспоминают с любовью о Сталине, который держал всех «в кулаке» и не нужна им эта свобода, они любили работать и отдавать себя делу целиком. Городские видели свободу в материальном благополучии. Иван Мальцев не принадлежал ни к тем, ни к другим.

Мальцев - некий "герой нашего времени", не идеальный, но со своими идеалами в голове, от которых не готов отступаться. Было интересно наблюдать за его историей, книга читалась с интересом. И еще безусловный плюс романа то, что он исторический - очень нравились эти путешествия во времени.

P.S.: Прочитана в рамках игры Долгая прогулка-2019, команда Воровки книг.

Отчаянно не хотелось мне читать в мае про войну, поэтому от безысходности и была выбрана эта книга, хотя тематика мне не близка, да и оценки друзей не порадовали. Возможно, уже на этом этапе во мне зародилось предубеждение, и я как-то непривычно для себя подмечала проигрышные моменты, хотя обычно оцениваю всю картину в целом и на мелочи внимания не обращаю.
Во-первых, сам текст показался мне невероятно сухим. Уже в первой главе большую часть занимает экскурс в историю Деревска. Да, для основного сюжета - это нужная информация и её наличие здесь оправдано, но что-то многовато её для вымышленного города. Думаю, если бы описывалась история реального поселения, было бы намного интересней. А так, если мне становилось скучно (честно, такого было очень много), то такие моменты я читала по-диагонали.
Во-вторых, переходы от основного сюжета к вставкам про Золотую Орду были очень резкими. Если бы в аннотации нас об этом не предупредили, то можно было бы предположить, что по ошибке воедино сверстали две разных книги. Единственная зацепка, говорящая о такой заинтересованности нашего главного героя данной тематикой – это то, что его семья происходила из потомков хана Толуя. Но эти кусочки никак не перекликаются с событиями книги и какого-то влияния на сюжет не оказывают, поэтому я сделала логичный вывод об их неуместности.
Хотя… я просто не люблю «историю в истории». У Кинга в «Мизери», да и у Достоевского такие вставки благополучно пропускала =Р
И сюжет. Наш главный герой – типичный ученый идеалист, безоговорочно верный и преданный науке. И, как с такими людьми обычно бывает, в нем напрочь отсутствует не только жажда наживы, но и любая коммерческая жилка, на чем и строится основной конфликт книги. Начинается все с увольнения его группы экспедиции из штата музея в связи с личной неприязнью между ним и подворовывающим директором. Вслед за работой ушла и уставшая от безденежья жена. Но не тут-то было. Начальство, приняв во внимание гневную статью об ушлом директоре музея, предлагает ему эту должность и намекает на способы извлечения коммерческой выгоды из древних архитектурных достопримечательностей города, что прямо противоречит моральным принципам Мальцова. И он, как настоящий русский мужик, едет страдать (писать книгу) в деревню. Вся деревенская часть неимоверно скучна и затянута. Описывает в мельчайших подробностях быт опустевшей и опустившейся глубинки.
Подозреваю, добавлена для объема. Я бы её того…
И, наконец, третья часть книги самая интересная. Она короткая и динамичная. Большим желанием Мальцова всегда было исследование крепости и ему, в конце концов, представилось такая возможность. Описываются раскопки и невероятные исторические находки главного героя, которые приходятся на момент принятия решения о реконструкции основных городских достопримечательностей для привлечения туристов. Трагическая ирония.
Мне не понравилось совсем. Скучно, затянуто и переживания героя совершенного не трогают.

Долгая прогулка 2019, команда Тараканы

Отечественная провинция, главный герой-историк, научная среда, Золотая Орда, толика магического реализма, воплощенная в видениях героя, - у этой книги были все шансы мне понравиться. Но я с трудом ее осилила и даже не буду ставить оценку, потому что приводить мысли в порядок слишком сложно.

У главного героя историка-археолога Мальцова, специализирующегося на истории России и питающего слабость к Золотой Орде, жизнь - не сахар. Любимая жена - некогда его студентка - ушла от него к другому, тоже археологу, только более успешному и менее обремененному моральными принципами; такие, как этот самый другой археолог, порочат честь науки в том чистом-светлом виде, в каком она представляется Мальцову, да и (водку пить не с кем) вообще все как-то нехорошо. И весь из себя такой "все ***, я один д'Артаньян" уезжает Мальцов в глухую деревню на раскопки крепости, писать о любимой своей степной, гордой, ветрами овеянной Орде, пить и рефлексировать.

Сначала это было похоже на "Географ глобус пропил" - прям-таки косила "Крепость" под него: тоже все плохо, серая действительность провинциальной России, главный герой-маленький-человек-любимая-тема-русской-литературы, только "Географ" все же по-своему светлый, зацепивший меня с первых страниц. А тут с первых страниц хотелось только удавиться. И - периодически проверять, сколько осталось до конца, да закатывать глаза.

Любимая вообще современными писателями та самая серая действительность уж слишком здесь серая и безысходная. Если человек, то априори подгнивший, если реальность, то беспросветная и разложенческая, второго-то не дано. Алешковский с какой-то унылой злостью проходится на тему всех и всего и будто упивается безысходностью: этого вам мало? А вот держите еще, и ещ-ще, и еще, и описания посмачнее, и вздохи потяжелее!

В итоге и осознается неким краем сознания, что роман объективно довольно неплох, поднимает важные темы и должен-то, должен цеплять... но как неприятно мне было его читать, как раздражали герои, раздражал слог, и в конце концов все прошло мимо, оставив только пустоту и сожаление о потраченном на книгу времени. Не ставлю никакую оценку, потому как это мнение максимально субъективное, и, в общем-то, я понимаю, чем книга МОЖЕТ понравиться... кому-то другому с другим вкусом.

Таки я продолжаю настаивать, что всякое бренчание на лире должно иметь целью пробуждение добрых чувств. Талант, ведь он не только в том, чтоб расписать процесс. – С этим у Алешковского всё в порядке: герой бьётся головой о стену, судьба макает его головой в унитаз; сочувствующие и злорадствующие дружной кампанией расположились неподалёку – они в боях со стеной не участвуют (есть дела поважнее – быт и личное счастье); ещё больше тех, кто в массовке, которые - впрочем - о роли своей не догадываются, ибо уровень их сознания адекватен мощности спинного мозга.
И чо? – Такой вот у меня вопрос после обозрения этой талантливо прописанной картины. Или я капризничаю, предполагая, что автор в каждом блистательном негодяе, унылом обывателе, уставшем заблудшем интеллигенте или мутном алкоголике, живущем безусловными рефлексами, должен предполагать и видеть ту самую искорку, пускай мерцающую едва-едва, но в силу присутствия которой, это существо является именно человеком, а не просто приматом?
Оно конечно иногда у автора проглядывает, но настолько редко и настолько вскользь, что на общей картине практически не отражается. А к чему мне картина, которую я могу видеть online из окна, в телевизоре, на работе, улице, в транспорте, магазине и пр.? Видеть каждый раз, когда я сам забыл о существовании той самой искорки. О которой всегда помнят Действительно Большие Писатели. Отчего в их произведениях правды жизни нисколько не меньше, но чувства добрые ко мне при том возвращаются. Ибо ко всем, кто эту правду жизни у них населяет, у них любовь.

Если представить себе человека, который увлекался современной русской литературой на рубеже веков, а потом лет на 15 впал в летаргический сон, после чего, проснувшись, открыл роман лауреата "Русского букера - 2016", то он бы подумал, что и не засыпал - настолько это роман из той эпохи - эпохи 90-х - начала 2000: тягостная атмосфера, унылая социальная проблематика, малосимпатичный главный герой герой, который то пьет, то употребляет наркотики, в чем и черпает свое вдохновение... А если к этому добавить любовь автора к пейзажным зарисовкам, коими изобилует роман (кстати, это можно занести автору в плюс), свойственную писателям-деревнщикам, закат творчества которых пришелся как раз на конец 90-х, то эффект даже вю станет еще более очевидным.
Однако основное впечатление от романа - это его НЕРОВНОСТЬ. С одной стороны, читать книгу очень приятно, когда автор описывает природу, а его главы о перешедшем в российское подданство сподвижнике Мамая просто захватывают дух. С другой стороны, какие-то фальшивые, будто прибежавшие из бульварной литературы диалоги...
Среди героев много было абсолютно проходных персонажей, особенно в ужасно занудной второй части романа. Зачем нужно это море деревенских алкашей? Если только для того, чтобы проиллюстрировать абсолютную деградацию русской деревни. Но, позвольте, как эта картина русской деревни соотносится с авторским замыслом? Герой ведь не село пришел подымать, а науку. Создается ощущение, что автор замахнулся на очень масштабное описание всех сторон жизни современной провинции, но надорвался и бросил задачу на полпути, довольствуясь синицей в руке - изображением противостояния бескомпромиссного и честного ученого с коррупционной чиновничьей средой. Герой оказывается перед выбором: сосредоточиться на обеспечении благосостояния семьи и стать более гибким или же идти в своем фанатичном стремлении отстоять Крепость от натиска жадных чиновников и прагматичных бизнесменов до конца, оставшись в одиночестве и рискую своей жизнью. Персонаж выбирает второе - и... почему-то не испытываешь из-за этой к герою симпатии, как бы автор ни пытался сделать обратное. Это - для меня главная загадка текста: то ли авторская позиция оказалась мне не близка (или она просто малоубедительна, что подтверждает ряд рецензий на текст Алешковского), то ли автор гениально (без иронии) замаскировал свое видение ситуации, не защищая его, а на самом-то деле осуждая. Тут ведь действительно очень непростой и актуальный вопрос: те, кто рвутся на баррикады, а потом попадают в тюрьмы и ссылки, не слишком ли рискуют своими семьями ради эгоистических по своей сути стремлений реализовать свои амбиции (политические ли, творческие ли или научные - в данном случае не важно)? Не проще ли, не глупее, не малодушнее ли бросаться в омут с головой, а не проявить гибкость, умение договариваться, позволив себе ради достижения конечного результата отступить на шаг назад (чтобы потом сделать два шага вперед)? Может, в том-то и есть мудрость романа: отстоять крепость можно было не путем игр в Рембо, не самопожертвованием, а иным способом? Не знаю... Если принять за авторскую позицию признание правоты героя, то картина выглядит совсем безрадостной и получается, что пробить эту Крепость чиновничьего произвола и равнодушия нельзя, а из этого лабиринта мутных схем и бюрократических проволочек можно выйти только вперед ногами. И тогда тем более эта картина прямо как из произведений 90-х годов кажется не только мрачной и безысходной, но и сто раз увиденной. Знаете, прочитав роман, я поймал себя на чувстве, которое бывает, когда вдруг услышишь песню-хит своей юности. Осветит тебя вроде ностальгическая улыбка, а потом придет осознание, что в том самом хите никогда ничего и не было, да и лет тех не вернуть...
Вдвойне удивительно, что такой несовременный роман на актуальную, но набившую оскомину тему становится лауреатом такой крупной премии как " Русский букер".

«Крепость» Петра Алешковского дочитана, сложена. Мои 10 баллов за всё: за живость характеров, за вплетение исторического, за отсутствие натужных финалов, за такой родной, такой любимый головокружительный исторический поиск. Главный герой - историк-археолог.
Современных российских писателей как-то упрекнули в отсутствии в их произведениях современной повестки: всё мы лезем в память веков и десятелетий, чтобы что-то оправдать, в чём-то укрепиться да и просто вильнуть от реальности в домышленный мир, встающий за архивными страницами. И всё это может и так - всех современных писателей мне не объять. А вот тут чуточку, рядом с Мамаем, Борисом и Глебом (Романом и Давидом, как оказалось) улеглись этим мелкие делёжные интриги: князья рвут земли и кидают холопам подачки.
Но хорошо и тягостно.
Финалист Русского Букера.
И культурный слой наш, авось, и не пустышка.